CE - 010315000202301845001AUTOQUEADMITEADMITEDEM20230505113401

Demandante: Flor María Ocampo Ramírez Demandados: Juez de Paz Comuna 15 de Cali y otros Rad: 11001-03-15-000-2023-01845-00

1

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

MAGISTRADO PONENTE: CARLOS ENRIQUE MORENO RUBIO

Bogotá D.C., cinco (5) de mayo de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicación: 11001-03-15-000-2023-01845-00

Demandante: FLO MARÍA OCAMPO RAMÍREZ COMO AGENTE OF ICIOSO DE LUIS GABINO ALTAMAR RODÍGUEZ Demandado: JUEZ DE PAZ DE LA COMUNA 15 DE CALI Y OTROS

AUTO ADMISORIO

Mediante escrito presentado a través de la aplicación de tutelas en línea de la Rama Judicial de Pereira, el 13 de abril de 2023 1, la señora Flor María Ocampo Ramírez, como agente oficioso del señor Luis Gabino Altamar Rodríguez, instauró acción de tutela contra el Juez d e Paz de la Comuna 15 de Cali, la señora Olga Lucía Reyes Ramírez, la Unida d de Gestión Pensional y Parafiscal – UGPP-, el Fondo de Pensio nes Públicas del Nivel Nacional y el Consejo Superior de la Judicatura con el fin de que se prote jan sus derechos fundamentales al debido

Lucía Reyes Ramírez, la Unida d de Gestión Pensional y Parafiscal – UGPP-, el Fondo de Pensio nes Públicas del Nivel Nacional y el Consejo Superior de la Judicatura con el fin de que se prote jan sus derechos fundamentales al debido proceso, a l mínimo vital y m óvil, a una familia, a la i gualdad, a la integ ridad personal, física y psicológica y a la tranquilidad personal

Sostuvo que las garantías constitucionales invocadas le han sido vulneradas con ocasión la decisión del Juez de Paz de la Comuna 15 de Sa ntiago de Cali , a través de la cual ordenó el descuento de unas sumas de dinero de la pensión de la que goza el señor Altamar Rod ríguez en favor de la señora Olga Lucía Reyes Ramírez con ocasión de un proceso de alimentos , pese a que no conoce a la señora Reyes Ramírez.

Solicitó como medid a provisional que el juez constitucional to me las decisiones necesarias para suspender los pago s ordena dos en favor d e la señora Reyes Ramírez y que esta decisión sea debidamente notificada al Banco Caja Social.

Inicialmente, el proceso fue asignado al Ju zgado Tercero P enal Mun icipal con Funciones de Conocimiento , autoridad judicial que co n auto del 13 de abril de

1 Escrito asignado a este despacho mediante acta de reparto del 17 de abril de 2023 e ingresado al despacho el mismo día.Demandante: Flor María Ocampo Ramírez Demandados: Juez de Paz Comuna 15 de Cali y otros Rad: 11001-03-15-000-2023-01845-00 2

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

Rad: 11001-03-15-000-2023-01845-00

2

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2023 se declaró comp etente y ordenó su remisión inmediata a l os juzgados del circuito ya que las entidades demandadas eran del orden nacional.

Posteriormente, con providencia del 14 del mismo mes y año, el Juzgado Primero Penal del Circuito para Adolescentes con Función de Conocimiento consideró que no podía asumir l a competencia ya que una de las enti dades demandadas e s el Consejo Superior de la Judicatura y, por tant o, e sta l e correspondía a la Corte Suprema de Justicia o al Consejo de Estado y ordenó remitir la solicitud de amparo.

Mediante informe rendido por la Secretaría General de l Consejo de Estado se puso de presente que existe una acci ón de tu tela con número de r adicación 11001031500020220558300, la cual co ntiene s imilares sup uestos fácticos y jurídicos con la demanda de la referencia y, en consecuencia, con auto del 21 de abril de 2023 se remitió el expediente al Juzgad o Tercer o Adminis trativo del Circuito Ju dicial de Pere ira para que de cidiera sobre la p rocedibilidad de la acumulación de procesos.

En atención a lo anterior, el Juzgado Tercero Administrativo del Circuito Judicial de Pereira, con p rovidencia del 26 d e abril de 2023 denegó la acu mulación de proceso al considerar que los hechos, pret ensiones y sujetos pasi vos del trámite

Pereira, con p rovidencia del 26 d e abril de 2023 denegó la acu mulación de proceso al considerar que los hechos, pret ensiones y sujetos pasi vos del trámite de la referencia y del proceso 66001333300320220040600 eran diferentes.

En virtud de lo expuesto, le corresponde al despacho proveer sobre la admisión de la acción de tutela.

El Consejo de Estado conoce de las acciones de tutela presentadas en contra de l Consejo Superior de la Judicatura, según el artículo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015 “[p]or medio del cual se expide el Decreto Único Reglamentario del Sector Justicia y del Derecho”, modificado por el artículo 1.º del Decreto 333 de 2021, por lo que esta Corporación es competente.

Ahora bien, en cuanto a la medida provisional que pide decretar la parte actora en su favor, el despacho considera que la posibilidad de su decreto se estableció en el artículo 7 º del Decreto 2591 de 1991 , con el fin de asegura r la tutela judicial efectiva de los dere chos fundament ales y g arantizar de manera t emporal el amparo solicitado.

Conforme con lo anterior, para que el juez constitucional acceda al decreto de una medida provisional, según lo ha dicho la Corte Constitucio nal, debe verificar que existe posibilidad de que la so licitud de amparo prospere y, por ello, es necesario evitar qu e la amenaza que se cierne sobre los derechos fundamentales que se solicita proteger, se concrete.

En específico la Corte Constitucional, en el auto 259 del 12 de noviembre de 2013,

evitar qu e la amenaza que se cierne sobre los derechos fundamentales que se solicita proteger, se concrete.

En específico la Corte Constitucional, en el auto 259 del 12 de noviembre de 2013, con ponencia del doctor Alberto Rojas Ríos, sobre la materia, expresó:Demandante: Flor María Ocampo Ramírez Demandados: Juez de Paz Comuna 15 de Cali y otros Rad: 11001-03-15-000-2023-01845-00 3

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

“2.5 Las medid as provisionales han sido establecidas como un medio excepcional para que el derecho fundamental pueda ser hecho efectivo en e l caso de que en la decisión de tutela se advierta la necesidad del amparo ante la afectación o puesta en peligro del derecho fund amental invocado. En este sentido, las medidas provisionales constituyen una herramienta adecuada para garantizar el derecho a la tutela judicial efecti va, pues justam ente aseguran provisionalmente el amparo so licitado y el efectivo cumplimien to de la futu ra resolución adopta da en el proceso. Por lo anterior, las medidas provisionales deben encaminarse a evitar que la amenaza con tra el derecho fundamental se convierta e n violación o a que, h abiéndose constatado la existencia de una violación, ésta se torne más gravosa, mediante la irrogación de perjuicios.

En este sentido, para que proceda el decreto medidas provisionales se requiere:

a) Que, con base en los elementos de juicio existentes en el proceso, se advierta

violación, ésta se torne más gravosa, mediante la irrogación de perjuicios.

En este sentido, para que proceda el decreto medidas provisionales se requiere:

a) Que, con base en los elementos de juicio existentes en el proceso, se advierta la probabilidad de que el amparo prospe re porque surja una duda razonable sobre la legalidad de la actuación de la cual se deriva la vulneración o amenaza de los derechos fundamentales invocados.

b) Que c oncurra alguna de las siguientes hipótesis: (i) que sea necesario evitar que la amenaza c ontra el derecho fun damental se concrete en una vulneración o; (ii) cuando, constatada la ocurrencia de una violación, sea imp erioso precaver su agravación”.

Atendiendo a la jurisprudencia transcrita, en e l asunto bajo examen el despacho considera que no procede el decreto de la medida cautelar deprecada por la parte demandante, pues de los hecho s que sustentan la solicitud de ampar o constitucional no se advierte una amenaza i nminente a sus derechos fundamentales, en la medida que no se apre cia una d uda razonable sobre la actuación adelantada por las entidades demandadas.

Por último, en cr iterio del d espacho, solo será posible determinar si los derechos fundamentales que solicita prote ger la parte act ora es tán en amenaza o riesgo cuando se haya garantizado el derecho a la defensa de la parte accionada mediante su participación efectiva en el trámite de la presente acción.

En atención a que la solicitu d cumple con los requisitos qu e señala el artículo 14 del Decreto 2591 de 1991, se

RESUELVE

mediante su participación efectiva en el trámite de la presente acción.

En atención a que la solicitu d cumple con los requisitos qu e señala el artículo 14 del Decreto 2591 de 1991, se

RESUELVE

Primero. Admítese la acción de tutela interpuesta por la señora Flor M aría Ocampo Ramírez , como agente oficioso del señor Luis G abino Altamar Rodríguez, contra el Consejo Superior de la Judicatura, el Juez d e Pa z de la Comuna 15 de Cali, la señora Olga Lucía Reyes Ramírez , la Unidad de Gestión Pensional y Parafiscal – UGPPy el Fondo de Pensio nes Públicas del Nivel Nacional.Demandante: Flor María Ocampo Ramírez Demandados: Juez de Paz Comuna 15 de Cali y otros Rad: 11001-03-15-000-2023-01845-00 4

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Segundo. Notifíquese por el med io más expedito y eficaz a los magistrados que integran el Consejo Superior de la Judi catura, al Juez de Paz de la Comuna 15 de Cali, a la directora general de la UGPP , al g erente general del Fondo de Pensiones Públicas del Nivel Naciona l y a la señora Olga Lucía Reyes Ramírez quienes podrán contestar l a presente tutela y alleg ar lo s doc umentos que pretendan hacer valer como pruebas, dentro de los tres ( 3) días siguientes a l recibo del respectivo oficio.

quienes podrán contestar l a presente tutela y alleg ar lo s doc umentos que pretendan hacer valer como pruebas, dentro de los tres ( 3) días siguientes a l recibo del respectivo oficio.

Tercero: Comuníquese por el medio más ex pedito y eficaz la iniciación del presente trámite procesal a la Fiscalía Genera l de la Nación y a la entidad financiera Banco Caja Social para que, dentro del término de tres (3) días, contado a partir de la fecha de recibo de la correspondiente comunicación, manifieste n lo que consideren pertinente frente al mismo. Lo anterior, en atención al interés que les asiste en las resultas de este proceso.

Cuarto: Para efectos de vincular a la señora Olga Lucía Reyes Ramírez, por Secretaría líbrese oficio al Ju ez de Paz de la Comuna 15 de Cali y al Banco Caja Social para que informen los datos de noti ficación de la mencionada ciudadana, y publíquese en la página web del Conse jo de Estado un av iso sobre la existencia de esta acción.

Quinto: Ténganse como pruebas los docume ntos aportados con la solicitud de tutela, con el valor probatorio que les corresponda según la ley.

Sexto: Niégase la solicitud de medida provisional por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

Séptimo: Notifíquese por el medio más expedito y efica z esta decisión a la parte demadante.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

CARLOS ENRIQUE MORENO RUBIO

Magistrado

“Este documento fue firmado electrónicamente. Usted puede consultar la providencia

demadante.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

CARLOS ENRIQUE MORENO RUBIO

Magistrado

“Este documento fue firmado electrónicamente. Usted puede consultar la providencia oficial con el número de radicación en http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8081”