CE - 010315000202302112001SENTENCIA20230531090853

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D.C., veintiséis (26) de mayo de dos mil veintitrés (2023)

Consejero Ponente: ROBERTO AUGUSTO SERRATO VALDÉS

Radicación: 11001-03-15-000-2023-02112-00

Accionante: MARÍA YANNET GUETIA

Accionado: CONSEJO DE ESTADO – SECCIÓN TERCERA – SUBSECCIÓN

C Referencia: ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL - SE NIEGA EL AMPARO - No se configuran los defectos invocados

Sentencia de primera instancia

La Sala decide la acción de tutela presentada por la señora María Yannet Guetia en contra de la sentencia de 26 de mayo de 2022, proferida por la Subsección C de la Sección Tercera del Consejo de Estado.

I. LA SOLICITUD DE TUTELA

1. La ciudadana María Yannet Guetia solicitó el amparo de sus derechos fundamentales a la igualdad, al debido proceso y al acceso a la administración de justicia, cuya vulneración le atribuyó a la sentencia 26 de mayo de 2022, proferida por la Subsección C de la Sección Tercera del Consejo de Estado, dentro del proceso de reparación directa número 76001-23-31-000-2011-01665-01.

II. HECHOS

2. De conformidad con lo planteado por la parte accionante, los hechos que motivan la solicitud de amparo se contraen, en síntesis, a lo siguiente:

II. HECHOS

2. De conformidad con lo planteado por la parte accionante, los hechos que motivan la solicitud de amparo se contraen, en síntesis, a lo siguiente:

2.1. Relató que el señor Luis Fernando Guetia era su hermano, y que dicha persona debido a la depresión que padecía tuvo problemas de adicción con las drogas y que se sometió a un tratamiento de rehabilitación en la Fundación Centro Victoria de Colombia, en la ciudad de Santiago de Cali.

2.2. Manifestó que, en el mes de diciembre de 2007, el joven Luis Fernando Guetia fue a visitar a su familia en la ciudad de Popayán y el 12 de enero de 2008 regresó para continuar con su proceso de rehabilitación.

2.3. Comentó que, desde esa fecha, no volvió a tener noticias sobre su hermano y que solo hasta el 12 de abril de 2010 tuvo conocimiento que su ser querido había sido presentado como baja en combate por agentes del Ejercito Nacional el 15 de febrero de 2008.2

Radicación: 11001-03-15-000-2023-02112-00

Accionante: María Yannet Guetia

2.4. Narró que, debido a lo anterior, el Juzgado Catorce de Instrucción Penal Militar de Guadalajara de Buga – Valle inició el «[…] Proceso Penal No 0080 seguido en contra de los señores TE. ARBOLEDA VANEGAS ALEX MAURICIO Y LOS

SOLDADOS PROFESIONALES MEDARDO MUTIS PÉREZ, BURGOS INSUASTI

EDWIN, RENTERIA RENTERIA ABELARDO Y RAMOS RODRÍGUEZ DANIEL

SOLDADOS PROFESIONALES MEDARDO MUTIS PÉREZ, BURGOS INSUASTI EDWIN, RENTERIA RENTERIA ABELARDO Y RAMOS RODRÍGUEZ DANIEL ALFONSO, por el delito de Homicidio, según los hechos del 15 de febrero de 2008, en la vereda la Unión jurisdicción del Municipio de Calima Dariem y donde perdió la vida el joven Luis Fernando Guetia […]».

2.5. Sostuvo que, junto con los integrantes de su grupo familiar, presentó demanda de reparación directa en contra de la Nación – Ministerio de Defensa Nacional – Ejército Nacional, con miras a que fueran reparados los daños padecidos con ocasión de la ejecución extrajudicial de su hermano Luis Fernando Guetia.

2.6. Señaló que, mediante sentencia de 22 de octubre de 2015, el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda, luego de considerar que la muerte del joven Luis Fernando Guetia obedeció a un «[…] falso positivo […]».

2.7. Sostuvo que la decisión de primera instancia fue apelada y que, mediante sentencia de 26 de mayo de 2022 , la Subsección C de la Sección Tercera del Consejo de Estado revocó el fallo de primera instancia y, en su lugar, negó las pretensiones de la demanda , al considerar que : «[…] la parte demandante no acredito [sic] que la víctima fue trasladada hasta el lugar de los hechos por fuerza o engaños ni que la muerte de Luis Fernando Guetia ocurrió mientras este estaba en estado de indefensión (…) [y tampoco probó] la inexistencia del combate ni que

acredito [sic] que la víctima fue trasladada hasta el lugar de los hechos por fuerza o engaños ni que la muerte de Luis Fernando Guetia ocurrió mientras este estaba en estado de indefensión (…) [y tampoco probó] la inexistencia del combate ni que se tratara de una ejecución extrajudicial […]».

2.8. Por último, expresó que , mediante auto N o. 1783 de 25 de mayo de 2022, la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas acept ó el sometimiento a la Jurisdicción Especial para la Paz del soldado profesional Daniel Alonso Ramos Rodríguez, quien es investigado por la muerte de su hermano.

2.9. Afirmó que en la sentencia dictada en segunda instancia por la Subsección C de la Sección Tercera del Consejo de Estado se incurrió en un defecto procedimental absoluto, en un defecto fáctico y en un desconocimiento del precedente jurisprudencial. Como fundamento de lo anterior expuso lo siguiente:

2.10. En primer lugar, manifestó que en el fallo objeto de esta acción constitucional no se valoró «[…] en debida forma las pruebas documentales y testimoniales arrimadas al plenario, en especial las piezas procesales relacionadas con la inspección a cadáver de Luis Fernando Guetia, donde se concluye que las armas encontradas al lado de su cuerpo a pesar de estar en perfecto estado para su uso no tenían señales de percusión, situación que no permite probar la existencia de un debate [sic], de igual forma se omite apreciar los testimonios rendidos dentro del proceso a cerca de las actividades desempeñadas por la víctima y de su reclusión en un centro de rehabilitación […]».3

Radicación: 11001-03-15-000-2023-02112-00

del proceso a cerca de las actividades desempeñadas por la víctima y de su reclusión en un centro de rehabilitación […]».3

Radicación: 11001-03-15-000-2023-02112-00

Accionante: María Yannet Guetia

2.11. En segundo lugar, manifestó que se configuró un exceso de ritual manifiesto al concluir que conforme a la investigación llevada a cabo por la justicia penal militar se encontraba acreditado el «[…] enfrentamiento armado y la legitima defensa de la tropa […]», desconociendo con ello «[…] la falta de una investigación diligente y eficaz por parte de la Justicia Penal Militar […]» y las distintas providencias de la Sección Tercera de esta Corporación, mediante las cuales la justicia contenciosoadministrativa estudió casos similares y accedió a las pretensiones de la demanda.

III. PRETENSIONES

3. La parte accionante formuló la siguiente pretensión:

[…] Con fundamento en los hechos narrados y en las consideraciones expuestas, respetuosamente solicito al Honorable Consejo de EstadoSala Plena TUTELAR a mi favor los derechos constitucionales fundamentales invocados y consecuentemente dejar sin efectos la providencia del 26 de mayo de 2022 del Consejo de Estado en Sala de lo Contencioso Administrativo Sección Tercera, Subsección C y ordenar una nueva providencia que garantice una reparación integral […].

IV. TRÁMITE DE LA TUTELA

4. El consejero de Estado a cargo de la sustanciación del proceso , mediante auto de 28 de abril de 202 3, admitió la presente acción de tutela . En la misma providencia se ordenó vincular, como terceros con interés directo en los resultados

4. El consejero de Estado a cargo de la sustanciación del proceso , mediante auto de 28 de abril de 202 3, admitió la presente acción de tutela . En la misma providencia se ordenó vincular, como terceros con interés directo en los resultados del proceso, «[…] a la Nación – Ministerio de Defensa Nacional – Ejército Nacional, a los señores Rosalía Guetia Sánchez, Isabela Escobar Guetia, Ramiro Luna, José David Luna Molano, Juan Camilo Luna Molano, Leidy Alexandra Luna Molano, Lida Eugenia Sterling Rojas, Jairo Antonio Valencia Cerón, Lina Mercedes Valencia Sterling, María del Pilar Valencia Sterling y María José Guerrero Valencia

[…]».

V. INTERVENCIONES

5. Efectuadas las notificaciones a la autoridad accionada y a la s vinculadas, se

advierte que se allegó el siguiente informe:

5.1. La Subsección C de la Sección Tercera del Consejo de Estado, por conducto del magistrado ponente de la decisión objeto de censura, rindió informe en el que se limitó a señalar que «[…] [l]as consideraciones esgrimidas en la providencia del 26 de mayo de 2022 proferida por la Subsección C de la Sección Tercera de esta Corporación son suficientes para explicar la improcedencia del amparo solicitado […]».4

Radicación: 11001-03-15-000-2023-02112-00

Accionante: María Yannet Guetia

VI. CONSIDERACIONES DE LA SALA

VI.1. Competencia de la Sala

6. Esta Sala de Decisión es competente para conocer de la presente acción de tutela, de conformidad con lo establecido en el artículo 37 del Decreto Ley 2591

VI. CONSIDERACIONES DE LA SALA

VI.1. Competencia de la Sala

6. Esta Sala de Decisión es competente para conocer de la presente acción de tutela, de conformidad con lo establecido en el artículo 37 del Decreto Ley 2591 del 19 de noviembre de 19911, en concordancia con el artículo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 26 de mayo de 20152, modificado por el artículo 1º del Decreto 333 de 6 de abril de 20213.

VI.2. Problemas jurídicos

7. De acuerdo con la situación fáctica planteada, la Sala debe establecer:

a) Si en el presente asunto se cumplen los requisitos generales de procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales. Y si ello es así determinar:

b) Si la providencia de 26 de mayo de 2022, proferida por la Subsección C de la Sección Tercera del Consejo de Estado dentro del proceso de reparación directa número 76001-23-31-000-2011-01665-01, vulneró los derechos fundamentales invocados por la parte accionante , por haberse incurrido, presuntamente, en defecto procedimental absoluto, fáctico y desconocimiento del precedente.

8. Con el fin de resolver estos problemas jurídicos, se harán previamente algunos planteamientos respecto de: (i) los requisitos generales y especiales de procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales; procediendo posteriormente a (ii) resolver el c aso concreto relacionado con los defectos alegados, siempre y cuando se superen los requisitos generales y/o exigencias adjetivas.

procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales; procediendo posteriormente a (ii) resolver el c aso concreto relacionado con los defectos alegados, siempre y cuando se superen los requisitos generales y/o exigencias adjetivas.

VI.3. Procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales. Requisitos generales y especiales de procedibilidad

9. En sentencia de 31 de julio de 2012 4, la Sala Plena del Consejo de Estado cambió su postura inicial y decidió asumir el estudio de fondo de las acciones de tutela dirigidas en contra de providencias judiciales violatorias de derechos fundamentales siguiendo los lineamientos dispuestos por la Corte Constitucional y su propia jurisprudencia.

1 "Por el cual se reglamenta la acción de tutela consagrada en el artículo 86 de la Constitución Política". 2 "Por medio del cual se expide el decreto único reglamentario del sector justicia y del derecho". 3 “Por la cual se modifican os artículos 2.2.3.1.2.1, 2.2.3.1.2.4 y 2.2.3.1.2.5 del Decreto 1069 de 2015, Único Reglamentario del sector Justicia y del Derecho, referente a las reglas de reparto de la acción de tutela”. 4 Radicación: 2009-01328-01(IJ). Consejera Ponente: Dra. María Elizabeth García González.5

Radicación: 11001-03-15-000-2023-02112-00

Accionante: María Yannet Guetia

10. Ahora bien, la sentencia C -590 de 8 de junio de 2005, proferida por la Corte

Radicación: 11001-03-15-000-2023-02112-00

Accionante: María Yannet Guetia

10. Ahora bien, la sentencia C -590 de 8 de junio de 2005, proferida por la Corte Constitucional, estableció los siguientes presupuestos generales y especiales para que proceda la acción de tutela en contra de decisiones judiciales:

11. Como requisitos generales de procedibilidad fijó: i) la relevancia constitucional del asunto; ii) el agotamiento de todos los medios de defensa judicial, salvo la existencia de un perjuicio irremediable; iii) el cumplimiento del principio de inmediatez; iv) si se trata de una irregularidad procesal, que ésta tenga efecto decisivo en la providencia objeto de inconformidad; v) la identificación clara de los hechos causantes de vulneración y su alegación en el proceso, y vi) que la acción no se dirija contra un fallo de tutela, salvo las excepciones previstas en la sentencia SU-627 de 2015.

12. Como requisitos especiales de procedencia del amparo, y que permiten al juez constitucional dejar sin efectos una providencia judicial 5, la sentencia C -590 de 2005 estableció la existencia de los siguientes defectos: orgánico, procedimental absoluto, fáctico, material o sustantivo , error inducido, decisión sin motivación, desconocimiento del precedente y violación directa de la

Constitución6.

13. De lo expuesto, la Sala advierte que, cuando el juez constitucional conoce una demanda impetrada en ejercicio de la acción de tutela y en l a que se alega la vulneración de derechos fundamentales con ocasión de la expedición de una

13. De lo expuesto, la Sala advierte que, cuando el juez constitucional conoce una demanda impetrada en ejercicio de la acción de tutela y en l a que se alega la vulneración de derechos fundamentales con ocasión de la expedición de una providencia judicial, en primer lugar, debe verificar la presencia de los requisitos generales y, en segundo lugar, le corresponde examinar si en el caso objeto de análisis se configura uno de los defectos especiales ya explicados , permitiéndole de esta manera “[…] dejar sin efecto o modular la decisión 7” que se encaje en dichos parámetros.

14. Se trata, entonces, de una rigurosa constatación de los presupuestos de procedibilidad, por cuanto resulta a todas luces necesario evitar que este instrumento excepcional se convierta en una manera de desconocer principios y valores constitucionales tales como los de cosa juzgada, debido proceso, seguridad jurí dica e independencia judicial que gobiernan todo proceso jurisdiccional.

5 Sentencia T-619 de 2009, Magistrado Jorge Iván Palacio Palacio. 6 «Defecto orgánico, que tiene lug ar cuando el funcionario judicial que emite la decisión carece, de manera absoluta, de jurisdicción o competencia para ello. Defecto procedimental absoluto, que tiene lugar cuando el juez actuó al margen del procedimiento establecido. Defecto fáctico , que surge cuando la providencia judicial carece del apoyo probatorio que permita la aplicación del supuesto legal en el que se sustenta la decisión, valora erradamente los elementos de juicio; o da por demostrada una situación fáctica sin existir evidencia probatoria de la misma. Defecto material o sustantivo, existe cuando las decisiones se fundamentan en normas inexistentes o inconstitucionales,

situación fáctica sin existir evidencia probatoria de la misma. Defecto material o sustantivo, existe cuando las decisiones se fundamentan en normas inexistentes o inconstitucionales, o que presentan una evidente contradicción entre los fundamentos y la decisión. Error inducido, que se presenta cuando la autoridad judicial ha sido engañada por las partes o intervinientes y ese engaño lo llevó a tomar una determinación que afecta derechos fundamentales. Decisión sin motivación, que tiene lugar cuando el funcionario judicial no expone los fundamentos fácticos y jurídicos de la decisión adoptada en la parte resolutiva de la providencia judicial. Desconocimiento del precedente , que se origina cuando el juez ordinario desconoce o limita el alcance dado por esta Corte Constitucional a una dispo sición constitucional o derecho fundamental, apartándose del contenido constitucionalmente vinculante del derecho fundamental vulnerado. Violación directa de la Constitución, que se presenta cuando la actuación de la autoridad se opone de manera directa a las normas establecidas en la Constitución Política» 7 Corte Constitucional. Sentencia T225 del 23 de marzo de 2010, Magistrado Ponente: Dr. Mauricio González Cuervo.6

Radicación: 11001-03-15-000-2023-02112-00

Accionante: María Yannet Guetia

15. El criterio expuesto fue reiterado en pronunciamiento de la Sala Plena de la Corporación, en sentencia de unificación de 5 de agosto de 2014, radicado: 11001-03-15-000-2012-02201-01.

VI.4. El caso concreto

16. La ciudadana María Yannet Guetia solicitó el amparo de sus derechos

11001-03-15-000-2012-02201-01.

VI.4. El caso concreto

16. La ciudadana María Yannet Guetia solicitó el amparo de sus derechos fundamentales a la igualdad, al debido proceso y al acceso a la administración de justicia, cuya vulneración atribuy ó a la sentencia 26 de mayo de 2022, proferida por la Subsección C de la Sección Tercera del Consejo de Estado, dentro del proceso de reparación directa número 76001-23-31-000-2011-01665-01.

VI.4.1. Cumplimiento de los requisitos generales de procedencia de la acción de tutela

17. La Sala observa, en relación con los requisitos generales, que estos se cumplen, en razón a que: (i) se invoca la vulneración de derechos de orden fundamental como lo son el debido proceso, el acceso a la administración de justicia y la igualdad, y se encuentra satisfecha la carga argumentativa mínima ; (ii) la parte accionante no tiene otro medio de defensa judicial para la salvaguarda de los derechos fundamentales que aduce vulnerados con ocasión de la providencia aquí enjuiciada ; (iii) la acción de amparo fue promovida dentro un término razonable8; (iv) la situación a la cual se atribuye la vulneración de los derechos fundamentales fue debidamente puntualizada en el escrito de tutela ; (v) n o se alega la existencia de una irregularidad procesal, por lo que no es necesario efectuar un análisis al respecto , y (vi) l a acción constitucional no se dirige contra una sentencia dictada en un proceso de idéntica naturaleza o índole.

VI.4.2. Análisis de los requisitos específicos de la presente acción de tutela

una sentencia dictada en un proceso de idéntica naturaleza o índole.

VI.4.2. Análisis de los requisitos específicos de la presente acción de tutela

18. La Sala, luego de encontrar satisfechos los requisitos generales de procedencia de la acción de tutela, abordará los requisitos especiales frente a la presunta vulneración de los derechos constitucionales fundamentales invocados por la accionante. En tal sentido, se pone de presente que en el caso sub examine, se alega la configuración de un defecto fáctico , de un desconocimiento del precedente y de un defecto procedimental absoluto.

19. Sin embargo, en criterio de la Sala los argumentos que sustentan citados defectos encajan dentro de la órbita del defecto fáctico ya que lo que la parte actora controvierte es la valoración probatoria efectuada en la sentencia objeto de esta acción constitucional. Según el escrito de tutela, el análisis de las pruebas en el caso de autos es contrario las sentencias proferidas por la Sección Tercera del Consejo de Estado y constituye un exceso de ritual manifiesto.

8 Se precisa que la providencia objeto de esta acción constitucional fue notificada por edicto fijado entre el 28 y el 30 de octubre de 2022, mientras que la presente acción tutela fue radicada el 27 de abril de 2023.7

Radicación: 11001-03-15-000-2023-02112-00

Accionante: María Yannet Guetia

VI.4.2.3. Solución al defecto enunciado en el caso concreto

20. De acuerdo con la jurisprudencia constitucional, el defecto fáctico se presenta

Accionante: María Yannet Guetia

VI.4.2.3. Solución al defecto enunciado en el caso concreto

20. De acuerdo con la jurisprudencia constitucional, el defecto fáctico se presenta cuando el operador jurídico decide separarse por completo de los hechos debidamente probados, y resuelve a su arbitrio el asunto jurídico sometido a su consideración, o cuando aprecia una prueba allegada al proceso que se encuentra viciada. También se configura cuando la autoridad judicial omite considerar y valorar elementos probatorios, o no los advierte o simplemente no los tiene en cuenta para efectos de fundamentar la decisión respectiva, y en el caso concreto resulta evidente que, de haberse realizado su análisis y valoración, la solución del asunto jurídico debatido variaría sustancialmente.

21. En el sub judice, la parte accionante, en síntesis, adujo que la sentencia de 26 de mayo de 2022, en dictada por la Subsección C de la Sección Tercera de esta Corporación, se incurrió en un defecto fáctico por las siguientes razones:

21.1. En primer lugar, adujo que el juez contencioso no valoró «[…] en debida forma las pruebas documentales y testimoniales arrimadas al plenario, en especial las piezas procesales relacionadas con la inspección a cadáver de Luis Fernando Guetia, donde se concluye que las armas encontradas al lado de su cuerpo a pesar de estar en perfecto estado para su uso no tenían señales de percusión, situación que no permite probar la existencia de un debate [sic], de igual forma se omite apreciar los testimonios rendidos dentro del proceso a cerca de las

pesar de estar en perfecto estado para su uso no tenían señales de percusión, situación que no permite probar la existencia de un debate [sic], de igual forma se omite apreciar los testimonios rendidos dentro del proceso a cerca de las actividades desempeñadas por la víctima y de su reclusión en un centro de rehabilitación […]».

21.2. En segundo lugar, sostuvo que al concluirse en la prov idencia enjuiciada que, conforme a la investigación llevada a cabo por la justicia penal militar, estaba acreditada la legitima de defensa de los agentes del Estado y la existencia d el enfrentamiento; se desconoció: (i) que existió una investigación precaria de los hechos por la justicia penal , y (ii) que la jurisprudencia de es ta Corporación ha accedido, en casos similares, a las pretensiones de la demanda.

22. Por otro lado, en la sentencia de 26 de mayo de 2022 el Consejo de Estado – Sección Tercera – Subsección C, al analizar el caso tuvo por probados los

siguientes hechos:

[…] 13.1. Obra en el expediente copia auténtica de la «Misión Táctica n°. 31 Faisán», elaborada el 13 de febrero de 2008 por el Batallón de Artillería n° . 3 «Batalla de Palacé» del Ejército Nacional (f. 146 -151 c. 4). Conforme a este documento, la finalidad de la misión era neutralizar las acciones delictivas de las BACRIM, rastrojos y FARC en las veredas La Unión, Boleo Alto y La Cristalina del municipio de Calima El Darién, Valle del Cauca. La primera escuadra del segundo pelotón de la compañía «Carter» estaba a cargo de

Cristalina del municipio de Calima El Darién, Valle del Cauca. La primera escuadra del segundo pelotón de la compañía «Carter» estaba a cargo de practicar la misión. (…)

13.2. Obra en el expediente copia auténtica del informe de inteligencia del 13 de febrero de 2008, rendido por un sargento segundo del Batallón de Artillería8

Radicación: 11001-03-15-000-2023-02112-00

Accionante: María Yannet Guetia

n°. 3 (…). Según el informe, en la vereda La Cristalina, cinco personas vestidas de civil portaban armas cortas y realizaban inteligencia delictiva.

13.3. Obra en el expediente copia auténtica del informe de patrullaje del 16 de febrero de 2008, rendido por Alex Mauricio Arboleda Vanegas, comandante de la Batería «Carter» ante el Batallón de Artillería n°. 3 (…). Conforme al documento, la batería inició la misión «Faisán» por informaciones de delincuentes que extorsionaban y amenazaban a moradores de ese sector. El 13 de febrero de 2008, a las 10:00 p.m. iniciaron los movimientos a pie hacia el sector «Boleo alto» . (…) El 15 de febrero de 2008, a las 3:00 a.m. –según se consignó – los militares llegaron a la ve reda La Cristalina y observaron unos «cambuchaderos», al parecer, de delincuentes. A las 6:27 p.m., (…). A las 6:30 p.m., mientras el equipo del Ejército se desplazaba, una de las personas con armamento les empezó a

delincuentes. A las 6:27 p.m., (…). A las 6:30 p.m., mientras el equipo del Ejército se desplazaba, una de las personas con armamento les empezó a disparar y la tropa reaccionó, se encont raron de frente con dos hombres y hubo un intercambio de disparos que arrojó «dos bajas» y material de guerra.

13.4. Obran en el expediente actas de inspección a lugar de los hechos y a los cadáveres, (…). Según estos documentos, los funcionarios de pol icía judicial llegaron por un reporte del Ejército. El lugar no estaba acordonado y por las condiciones de clima y la poca visibilidad, la policía judicial no pudo practicar la diligencia completa, ni recaudar todos los elementos materiales probatorios y e videncias físicas. La policía judicial recaudó el material y evidencias que las condiciones del lugar les permitió obtener. Encontraron dos cadáveres de sexo masculino sin identificación. El primero tenía uniforme camuflado de uso privativo de las fuerzas militares, chaleco negro y botas de caucho. Cerca de su mano encontraron un fusil AK -47 calibre 5.56 mm, con proveedor y munición. (…). Conforme al documento, se «planteó como hipótesis» que la causa de la muerte fue un cruce de disparos.

13.5. Obra en el expediente copia auténtica del informe de estado de armas incautadas, elaborado por el CTI de la Fiscalía de Buga (f. 118 -121 c. 4). Según el documento, el fusil AK -47 calibre 5.56x45 y la pistola modelo 75 calibre 9 mm –encontrados en el lugar de los hechos – estaban en buen

Según el documento, el fusil AK -47 calibre 5.56x45 y la pistola modelo 75 calibre 9 mm –encontrados en el lugar de los hechos – estaban en buen estado de funcionamiento, no tenían desperfectos ni fallas algunas y podían ser usados. El fusil AK-47 calibre 5.56x45 era un arma de uso privativo de las fuerzas militares y la pistola modelo 75 calibre 9 mm era un arm a de uso personal. Los 49 cartuchos 5.56x45 y los 42 cartuchos calibre 7.62x51 eran unidades de carga de armas tipo fusil marca AK -47 y Colt AR. Estos cartuchos –según se consignó en el informe– no tenían signos de percusión y los 8 cartuchos calibre 9 mm eran usados como unidades de carga de armas de fuego calibre 9mm y tampoco tenían signos de percusión.

13.6. Obra en el expediente el estudio de prendas de vestir de Luis Fernando Guetia, elaborado por el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses Regional de Occidente (f. 197 -208 c. 6). Según el informe, su ropa tuvo «paso de proyectiles de arma de fuego» y se «contaminó» con ese impacto. No se observaron residuos macroscópicos de disparos y se concluyó que la distancia fue mayor de 1.60 m, es decir, los disparos se realizaron a larga distancia. Conforme al documento, los orificios y heridas del cuerpo, descritas en la necropsia, coincidían con los orificios de las prendas de Guetia. (…)

13.7. Obra en el expediente el informe de trayectorias de los impactos de Luis

heridas del cuerpo, descritas en la necropsia, coincidían con los orificios de las prendas de Guetia. (…)

13.7. Obra en el expediente el informe de trayectorias de los impactos de Luis Fernando Guetia y de la otra persona que murió junto a él, elaborado por el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses Regional de Occidente (f. 167 -182 c. 6). Conforme al documento, las lesiones de los cadáveres fue ron «por disparos de arma de fuego de tipo fusil, desde9

Radicación: 11001-03-15-000-2023-02112-00

Accionante: María Yannet Guetia

larga distancia y de cara a los uniformados». En los orificios de entrada no había «restos de hollín ni quemadura». Los disparos ingresaron por varias partes del cuerpo porque al momento del impacto, las víctimas estaban en desplazamiento y en movimiento. Según el informe, los trazos de las heridas coincidieron con giros de troncos y con los movimientos de las víctimas. (…)

14. Alex Mauricio Arboleda Vanegas –teniente a cargo del pelotón el 15 de febrero de 2008 en la vereda Cristalina – declaró que el 15 de febrero de 2008, a las 7:00 a.m., estaban en la vereda La Cristalina con el pelotón «Carter 2», establecieron un observatorio en el lugar y vieron unos «cambuches» que no eran de la tropa. A las 6:2 7 p.m., el soldado profesional Medardo Mutis Pérez –que era el centinela – informó que vio

«cambuches» que no eran de la tropa. A las 6:2 7 p.m., el soldado profesional Medardo Mutis Pérez –que era el centinela – informó que vio a «tres bandidos» uniformados y con armamento y, enseguida, ordenó el movimiento hacia la parte baja. A las 6:30 p.m. una de las tres personas armadas les empezó a disparar y luego dispararon los otros dos. (…) (…) Las personas eran, «al parecer», de las BACRIM o los Rastrojos. Atacaron con AK47 y pistolas 9mm y la tropa respondió con fusil 5.56 y ametralladora calibre 7.62. El declarante disparó su arma de dotación hacia dónde venían los disparos y en defensa propia. (…) (…) Como Alex Mauricio Arboleda Vanegas tiene relación directa con los hechos alegados en la demanda y es dependiente de la entidad demandada, es un testigo sospechoso en los términos del artículo 217 CPC. El artículo 218 CPC dispone que el juez apreciará los testimonios sospechosos de acuerdo con las circunstancias de cada caso y que no se pueden desechar de plano, sino que deben ser analizados con mayor rigurosidad. Aunque se trata de un testigo sospechoso, su dicho es claro, responsivo y completo y no presenta inconsistencias. Su versión es coincidente con el objeto de la misión militar [núm. 13.1], el informe que el declarante rindió después de los hechos [núm. 13.3] y la necropsia [hech o probado 9.3]. También es coherente con las pruebas documentales que dan cuenta de las prendas que Luis Fernando Guetia tenía [núm. 13.6], del

probado 9.3]. También es coherente con las pruebas documentales que dan cuenta de las prendas que Luis Fernando Guetia tenía [núm. 13.6], del material de guerra encontrado y la trayectoria y distancia de los disparos [núm. 13.4, 13.5 y 13.7].

15. Gustavo Caicedo