CE - 010315000202302226001SENTENCIA20230606122146

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN A

CONSEJERA PONENTE: MARÍA ADRIANA MARÍN

Bogotá D.C., dos (2) de junio de dos mil veintitrés (2023)

Radicación: 11001-03-15-000-2023-02226-00

Actor: JOSÉ RAÚL RIVERA

Demandado: TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA,

SECCIÓN SEGUNDA, SUBSECCIÓN B

Referencia: SENTENCIA DE TUTELA DE PRIMERA INSTANCIA

ACCIÓN DE TUTELA POR MORA JUDICIAL – Carencia actual de objeto por hecho superado.

La Sala decide la acción de tute la instaurada por el señor José Raúl Rivera contra la Subsección B de la Sección Segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca.

I. A N T E C E D E N T E S

1. Demanda

1.1. Pretensiones

El 2 de mayo de la presente anualidad 1, el señor José Raúl Rivera interpuso acción de tutela contra el Tribuna l Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección B, por considerar vulnerados su s derechos fundamentales de acceso a la administración de justicia, a la vida , al mínimo vital y móvil, a la salud y a la seguridad social. Formuló las siguientes pretensiones:

1. Con fundamento en lo anteri or, respetuosamente solicito se amparen los derechos fundamentales a la administración de justicia, debido proceso, a la igualdad, a la salud, a la vida en conexidad con el mínimo vital y móvil, el

1. Con fundamento en lo anteri or, respetuosamente solicito se amparen los derechos fundamentales a la administración de justicia, debido proceso, a la igualdad, a la salud, a la vida en conexidad con el mínimo vital y móvil, el derecho a la seguridad social, consagrados en los art. 1 3, 29. 48, 53 y 230 de la Constitución Política, entre otros.

1 Se advierte que , el 18 de ma yo de 2023 , el expediente ing resó al despacho de la magist rada ponente, para elaborar el proyecto de sentencia correspondiente.Radicación número: 11001-03-15-000-2023-02226-00

Actor: José Raúl Rivera

Demandado: Tribunal Adm inistrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección B Referencia: sentencia de tutela de primera instancia

2. Que se ordene a la Sec ción Segunda, Subsección B del Tribunal Administrativo en la sala Mag. Pon. Dr. JOSÉ RODRIGO ROMERO ROMERO resolver sobre la apelación presentada por la Administradora Colombiana de

Pensiones COLPENSIONES.

3. Notificar en debida forma el fallo que resuelva la segunda instancia dentro del proceso Ordinario Laboral en ejercicio de la acción de Nulidad y

Restablecimiento del Derecho.

1.2 . Hechos y argumentos de la tutela

De la solicitud de tutela y del expediente se extraen los siguientes hechos jurídicamente relevantes:

El 16 de junio de 2017, e n ejerc icio del medio de control de nul idad y restablecimiento del d erecho, el señor José Raúl Rivera dem andó a la Administradora Colombiana de Pensiones – Colpensiones, para que se declarara

El 16 de junio de 2017, e n ejerc icio del medio de control de nul idad y restablecimiento del d erecho, el señor José Raúl Rivera dem andó a la Administradora Colombiana de Pensiones – Colpensiones, para que se declarara la nulidad de la Resolución que le negó la reliquidación de la pensión de vejez.

El conocimiento de e se proceso le correspondió en primera instancia al Juzgado Segundo Administrativo de Facatativá , el que, en sentencia del 7 d e marzo de 2018, accedió a las pretensiones de la demanda. Inconforme con esa decisión, la parte demandada interpuso recurso de apelación.

El 19 de ju nio de 20 18, el proceso le correspondió al despacho del magistrado José Rodrigo Romero Romero , integrante de la Subsección B de la Sección Segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca. Luego del trámite correspondiente, el 22 de julio de 2021, el expediente ingresó al despacho del magistrado ponente para fallo. El 22 de febrero de 2022, se registró el proyecto de sentencia.

Han transcurrido más de 10 meses de sde que se re gistró el proyecto de sentencia, sin que hubiera sido notificado el fallo definitivo.

2. Trámite impartido e intervenciones

2.1. Mediante auto del 8 de mayo de 2023, el despacho de la magistrada ponente admitió la acción de tutela y ordenó que aquel se notificara al magistrado Jos é Rodrigo Romero Romero , integrante de la Su bsección B de la Sección Segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, como parte demandada. Así mismo,

admitió la acción de tutela y ordenó que aquel se notificara al magistrado Jos é Rodrigo Romero Romero , integrante de la Su bsección B de la Sección Segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, como parte demandada. Así mismo, se ordenó la notificación de la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado.Radicación número: 11001-03-15-000-2023-02226-00

Actor: José Raúl Rivera

Demandado: Tribunal Adm inistrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección B Referencia: sentencia de tutela de primera instancia

2.2. El magistrado Romero Romero informó que en el expediente 25269333300220170013701, la Sala de Dec isión profirió sentencia mediante la cual res olvió el recurso de apelación interpuesto contra el fallo proferido por el Juzgado Segundo Administrativo del Circuito de Fa catativá, decisión que ya fue notificada.

II. CONSIDERACIONES

1. Problema jurídico

Corresponde a la Sala examinar si el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección B vulneró los derechos fundamentales invocados por el señor José Raúl Rivera , al no haber se dictado sentencia en el proceso de nulidad y restablecimiento del derecho radicado 25269-33-33-002-2017-00137-01.

2. Análisis de la Sala

Sería del caso determinar si el despacho accionado vulneró o no los derechos fundamentales invocados por el señor José Raúl Rivera , sin embargo, la Sala advierte q ue actualmente la tutela carece de objeto , toda vez que, mediante providencia del 22 de febrero de 2022 , el Tribunal Administrativo de

fundamentales invocados por el señor José Raúl Rivera , sin embargo, la Sala advierte q ue actualmente la tutela carece de objeto , toda vez que, mediante providencia del 22 de febrero de 2022 , el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección B , dictó sentencia de segunda instancia, en la que revocó el fallo del 7 de marzo de 2018, prof erido por el Juzgado Segundo Administrativo de Facatativá en el proceso de nulidad y restablecimiento del derecho con radicado 25269-33-33-002-2017-00137-01.

Ahora, si bien la decisión que echaba de menos el accionante fue dictada antes de que se present ara la demanda de t utela, lo cierto es que apenas fue notificada durante el trámite de esta acción constitucional, si se tiene en cuenta que el correo electrónico fue enviado hasta el pasado 16 de mayo. De es a información dio cuenta la autoridad demandada y la Sala pudo corroborarla con los documentos allegados con la contestación de la tutela y en el aplicativo SAMAI2.

2Ver: https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8080/Vistas/Casos/list_procesos.aspx?guid=25269333300220170013 7012500023Radicación número: 11001-03-15-000-2023-02226-00

Actor: José Raúl Rivera

Demandado: Tribunal Adm inistrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección B Referencia: sentencia de tutela de primera instancia

El fenómeno de la carencia actu al de objeto se caracteriza principalmente por hacer que la orden impartida por el juez en la sentencia tut ela se torne inocua. Es

Sección Segunda, Subsección B Referencia: sentencia de tutela de primera instancia

El fenómeno de la carencia actu al de objeto se caracteriza principalmente por hacer que la orden impartida por el juez en la sentencia tut ela se torne inocua. Es decir, que resulta intrascendente que el juez de tutela se pronuncie de fondo frente a la vulnera ción o amenaza de derechos f undamentales. En reiterada jurisprudencia, la C orte Constitucional ha establecido que la carencia actual de objeto puede presentarse a partir de dos eventos que a su vez sugieren consecuencias distintas: el hecho superado y el d año consumado 3. Empero, la Corte también ha dicho que « es posible que la ca rencia actual de objet o no se derive de la presencia de un d año consumado o de un hecho superado sino de alguna otra circunstancia que determine que, igualmente, la orden del/de la juez/a (sic) de tutela relat iva a lo solicitado en la demanda de amparo no surta ningún efecto»4.

El hecho superado exige que la prete nsión de tutela se satisfaga sin que medie orden judicial. En el presente caso se configuró el hecho superado, dado que e l Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección B profirió la decisión que requería la parte actora mediant e e l ejercicio de la presente acción de tutela.

De manera que si se encuentra superado el hecho que dio origen a la interposición de la acción de tutela: que se dictara —y notificara— sentencia en el proceso de nulidad y restablecimiento del derecho que promovió el s eñor José Raúl Rivera , no tiene objeto que la Sala examine si la autoridad demandada

interposición de la acción de tutela: que se dictara —y notificara— sentencia en el proceso de nulidad y restablecimiento del derecho que promovió el s eñor José Raúl Rivera , no tiene objeto que la Sala examine si la autoridad demandada vulneró o no los derechos fundamentales invocados por la parte actora. Es por ello por lo que se impone declarar la carenci a actual de objeto por hecho superado.

En mérito de l o expuesto, el Cons ejo de E stado, en Sala de lo Con tencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección A, administrando Justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley,

FALLA:

PRIMERO. Declarar la carencia actual de objeto por h echo superado , de conformidad con lo razonado en la parte motiva de esta providencia.

3 Ver, entre otras, las sentencias: T -988 de 2007 y T -585 d e 2010, ambas con ponencia del magistrado Humberto Antonio Sierra Porto, y T-200 de 2013, M.P. Alexei Julio Estrada. 4 Sentencia T-585 de 2010, M.P. Humberto Antonio Sierra Porto.Radicación número: 11001-03-15-000-2023-02226-00

Actor: José Raúl Rivera

Demandado: Tribunal Adm inistrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección B Referencia: sentencia de tutela de primera instancia

SEGUNDO. Notifíquese a las partes y a los in teresados por el medio más expedito y eficaz.

TERCERO. Si no se impug na, por Secretaría General, envíese el expediente de tutela a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

expedito y eficaz.

TERCERO. Si no se impug na, por Secretaría General, envíese el expediente de tutela a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

Firmado electrónicamente Firmado electrónicamente

MARÍA ADRIANA MARÍN MARTA NUBIA VELÁSQUEZ RICO

Firmado electrónicamente

JOSÉ ROBERTO SÁCHICA MÉNDEZ

VF

Esta providencia fue discutida en sala de la fecha del encabezado y fi rmada electrónicamente mediante el aplicativo SAM AI. La autenticidad e i ntegridad de su contenido pued en ser validadas esca neando el códig o QR que aparece a la derecha o dirigiéndose el siguiente enlace: https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8080/Vistas/documentos/evalidador. aspx.