CE - 010315000202302255001SENTENCIA20230605155348

CONSEJO DE EST ADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRA TIVO

SECCIÓN TERCERA – SUBSECCIÓN A

Consejera ponente: MART A NUBIA VELÁSQUEZ RICO

Bogotá D.C., dos (02) de junio de dos mil veintitrés (2023).

Radicación número: 1 10010315000202302255 00

Accionante: ÓSCAR JULIO BUSTILLO P ARDEY

Accionado: TRIBUNAL ADMINISTRA TIVO DEL A TLÁNTICO Referencia: ACCIÓN DE TUTELA (SENTENCIA DE PRIMERA INST ANCIA) T e m a s : A C C I Ó N D E T U T E L A C O N T R A P R O V I D E N C I A J U D I C I A L – P r o c e d e n c i a e x c e p c i o n a l / F A L T A D E R E L E V A N C I A C O N S T I T U C I O N A L – S e p r e t e n d e r e a b r i r e l d e b a t e p r o b a t o r i o y j u r í d i c o p l a n t e a d o e n e l m e d i o d e c o n t r o l d e p r o t e c c i ó n d e d e r e c h o s e i n t e r e s e s c o l e c t i v o s .

Corresponde a la Sala pronunciarse en relación con la demanda de tutela instaurada por el señor Óscar Julio Bustillo Pardey 1 , de conformidad con el Decreto 333 de 2021. I. A N T E C E D E N T E S

1. La demanda

1 , de conformidad con el Decreto 333 de 2021. I. A N T E C E D E N T E S

1. La demanda El 2 de mayo de 2023, el señor Óscar Julio Bustillo Pardey , a nombre propio, instauró demanda de tutela contra el T ribunal Administrativo del Atlántico, con el fin de que se ampare su derecho fundamental al debido proceso.

2. Hechos relevantes En ejercicio del medio de control de protección de los derechos e intereses colectivos, el señor Óscar Julio Bustillo Pardey demandó al municipio de Puerto Colombia y a Cementos Argos S.A., con el fin de que se protegiera el derecho a la moralidad pública, vulnerado porque “lasociedadCementosArgosS.A.,parala

1 Q u e i n g r e s ó a l d e s p a c h o p a r a f a l l o e l 1 8 d e m a y o d e 2 0 2 3 . 1Radicaciónnúmero:11001031500020230225500Accionante:ÓscarJulioBustilloPardeyAccionado:TribunalAdministrativodelAtlánticoReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) produccióndecementogrisrequiereunaporcióndecalizay piedracoralina,nopagandoregalíassobreestaúltimayomitiendoelmunicipiodePuertoColombiaasucobro”. Como consecuencia de lo anterior , el actor popular solicitó que se condenara a la sociedad demandada “a pagarleal municipiodePuertoColombialasregalíasdejadasde percibirpor el enteterritorial,desdecuandose compruebelavulneraciónde los derechosde regalíashastacuandose restablezcanlosinteresescolectivos”y a él “lasumaequivalentea150SMLMVyel15%delvalorrecuperadoporregalías”.

Mediante sentencia de 17 de febrero de 2015, el Juzgado Primero Administrativo de Descongestión del Circuito de Barranquilla negó el amparo. La parte demandante apeló la anterior decisión ante el T ribunal Administrativo del Atlántico, el que, por medio de proveído del 21 de septiembre de 2022 - notificadoel24denoviembrede2022 2 -,la confirmó.

3. Fundamentos de la demanda El accionante señaló que “condefectoprocedimentalabsolutoel JuezexoneraqueCementoArgosS.A.,dequeexplotaPiedrao RocaCoralina,porqueenuninformeejecutadoporunperitodelINGEOMINASdicequeensitiodeexplotaciónnoseobservórocacoralina.Lajuezviolalaleyy eldebidoprocesopuesparadeterminarel mineralexplotadoteníaquerecurrira la ClasificaciónOficialdeMinerales”.

Agregó que se vulneró su derecho a un proceso imparcial porque tanto el juez de primera instancia como el de segunda instancia desconocieron el artículo 68 del Código de Minas 3 , que prevé que el glosario técnico en materia minera establecido por el Gobierno Nacional será de obligatorio uso de las autoridades y las particulares. 3 D e f i n i c i o n e s t é c n i c a s . El GobiernoNacional adoptaráunglosarioolistadedefinicionesytérminostécnicos enmateriamineraqueserándeobligatoriousoporlosparticularesyporlasautoridadesyfuncionarios en la elaboración, presentación y expedición de documentos, solicitudes yprovidenciasqueseproduzcanenlasactuacionesreguladasporesteCódigo. 2 S e g ú n c o n s u l t a e n S A M A I .

2 S e g ú n c o n s u l t a e n S A M A I . 2Radicaciónnúmero:11001031500020230225500Accionante:ÓscarJulioBustilloPardeyAccionado:TribunalAdministrativodelAtlánticoReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) Precisó que “ eljueznopodíaproferirprovidenciaconeltestimoniodeunestudiotécniconi conla pruebadepalabraCementosArgosS.A.Teníaqueacogerseglosariotécnicomineroylaclasificaciónoficialdeminera”. Dijo que se incurrió en una decisión sin motivación, porque en el fallo de primera instancia se “exoneraa cementosdelaevasiónpagosderegalíaaduciendoque‘losvolúmenesdecementoconformealaextraccióndecalizaenelperiodo20032008sonconsecuentes’,sinfundamentosfacticosyjurídicos”. Refirió que en el fallo de primera instancia también se configuró un defecto sustantivo porque se presenta una evidente contradicción entre los fundamentos y la decisión, en la medida en que “desacreditael análisisde la escandalosaevasióndelasregalíascaliza,análisisendondesolosedebatelaevasióndelaregalíadela calizadelasplantasdeldepartamentodelAtlánticoy enningúnmomentosobrela produccióntotal nacionalde cementode la empresacementera”.

Mencionó que el juez de primera instancia desconoció las pruebas aportadas por el municipio de Puerto Colombia y por el actor popular; que solo aceptó “laspruebasdepalabradeCementosArgosS.A.ylaspruebasdeINGEOMINASdadaensuinformetécnico”. Por su parte, adujo que en la sentencia de segunda instancia solo se aceptó el Glosario Técnico Minero - porquetambiénhabíasidoaportadoporIngeominas-, las pruebas de palabra de Cementos Argos y el informe de Ingeominas. Agregó que el tribunal accionado “noaceptólasprueba,aportadaporelactor, lamásimportante,donderesideoreposalaprueba,comoesClasificaciónOficialdeMineralesqueesdeusoobligatorioenladecisiónjudicial”. Refirió (trascripción literal con posibles errores incluidos): …la sala con la definición del Glosario Técnico Minero no pudo determinarquemineral explotaCementosproduciendoundefectofacticoenlasentencia. La sala no pudo determinar que mineral explotaba Cementos Argos, por lotanto,nopudoexonerarladeunmineral quenodetermino. 3Radicaciónnúmero:11001031500020230225500Accionante:ÓscarJulioBustilloPardeyAccionado:TribunalAdministrativodelAtlánticoReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) El Tribunal paraproferir sufallonoseacogióalaLey685, CódigodeMinas,articulo 68 donde el uso GLOSARIOTÉCNICOMINEROy en especial a laCLASIFICACIÓN OFICIAL DE MINERALES, es de uso obligatorio paraelaboracióndeprovidenciaquetenganqueverconminería.

Sostuvo que el tribunal no tuvo en cuenta que estaba acreditada la vulneración del derecho a la moralidad pública, porque Cementos Argos S.A. no pagó la regalía total del mineral explotado, pues “nopagólos$130.028.024.890millonesdepesos,queletocabacancelar, quedandodemostradoquesolocancelolairrisoriasuma42.888.189millonespor la explotaciónde 18.874.731toneladasporconceptoregalíascorrespondienteexplotaciónde calizadurantelos años1998/2008”. Afirmó que no se tuvo en cuenta que “lailegalidaddeltráficovehicular975.480toneladasdecalizageneroundañocontingentecomofueeliniciodelafalla,conagrietamientosenlavíaydespuésposteriorderrumbetotallaloma,hundiendolabasequelasosteníaenellagoy haciendoaflorarlasuperficie.,vulnerandolosderechose interesescolectivos,relacionadosconel patrimonio,el espacio,laseguridad,elambiente…”. Concluyó que, tanto el fallo de primera instancia como el de segunda instancia, incurrieron en múltiples defectos: i) porque no se estableció el mineral explotado, ii) porque no se determinó el pago de las regalías, iii) por exonerar a Cementos Argos S.A. de la evasión de pagos de regalías sin la suficiente motivación, iv) al exonerar a dicha sociedad de la explotación de piedra o roca coralina, con defecto procedimental absoluto y v) por la contradicción entre los fundamentos y la decisión. En ese contexto, consideró que se configuran los siguientes defectos: ● Defecto procedimental absoluto, porque no tuvo en cuenta en su decisión la clasificación oficial de minerales. ● Defecto fáctico “alrechazarlapruebaaportadaporelactoryquedareljuezsinapoyoprobatorio”.

● Defecto procedimental absoluto, porque no tuvo en cuenta en su decisión la clasificación oficial de minerales. ● Defecto fáctico “alrechazarlapruebaaportadaporelactoryquedareljuezsinapoyoprobatorio”. ● Defecto sustantivo “alaceptarlapruebadepalabradeCementosArgosS.A.” 4Radicaciónnúmero:11001031500020230225500Accionante:ÓscarJulioBustilloPardeyAccionado:TribunalAdministrativodelAtlánticoReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) ● Decisión sin motivación “alnoaportarlosfundamentosfacticosyjurídico”. ● V iolación directa de la Constitución.

4. La oposición 4.1. La demanda de tutela se presentó ante el Juzgado Promiscuo Municipal de Puerto Colombia, el que, mediante providencia de 3 de mayo de 2023, la remitió al Consejo de Estado.

Una vez efectuado el reparto correspondiente, por medio de auto del 5 de mayo de 2023, se admitió la demanda de tutela, se ordenó notificar a la autoridad judicial accionada y se vinculó, como terceros con interés, al municipio de Puerto Colombia y a Cementos Argos S.A. 4.2. El T ribunal Administrativo del Atlántico, por conducto del magistrado Jorge Hernán Sánchez Felizzola 4

4.2. El T ribunal Administrativo del Atlántico, por conducto del magistrado Jorge Hernán Sánchez Felizzola 4 , indicó que lo que pretende el tutelante es que se analice nuevamente si existió o no explotación de la piedra coralina por parte de Cementos Argos S.A., pese a que ello fue el objeto principal de los pronunciamientos cuestionados, en los que se estableció que “paralaproduccióndecemento,serequieredeunafuentedecalizacomomateriaprima,másnodepiedracoralina,comoespecíficamenteseñalóel actorpopular, lo anterior, deacuerdoa lasdefinicionesdadasenel GlosarioTécnicoMinero,queseaportódentrodelproceso,perocontodo,noseprobó,quelacementera,explotaratalmineral”. En ese sentido, concluyó que no se cumple con el requisito de la relevancia constitucional, porque el señor Bustillo Pardey utiliza el mecanismo constitucional como una tercera instancia del medio de control de protección de derechos e intereses colectivos. 4

En ese sentido, concluyó que no se cumple con el requisito de la relevancia constitucional, porque el señor Bustillo Pardey utiliza el mecanismo constitucional como una tercera instancia del medio de control de protección de derechos e intereses colectivos. 4 Q u i e n a f i r m ó q u e s u c o n t e s t a c i ó n s e f u n d a m e n t ó e n l a i n f o r m a c i ó n s u m i n i s t r a d a p o r e l d e s p a c h o , d e b i d o a q u e p a r a l a f e c h a e n q u e s e a d o p t ó l a d e c i s i ó n c u e s t i o n a d a n o e r a m a g i s t r a d o d e e s e t r i b u n a l , p u e s t o m ó p o s e s i ó n d e l c a r g o e l 2 8 d e n o v i e m b r e d e 2 0 2 2 . 5Radicaciónnúmero:11001031500020230225500Accionante:ÓscarJulioBustilloPardeyAccionado:TribunalAdministrativodelAtlánticoReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) Por lo anterior , solicitó que se declare la improcedencia del amparo solicitado o, en su defecto, se niegue por no haberse vulnerado los derechos fundamentales del tutelante.

4.3. Cementos Argos S.A. se opuso al amparo solicitado por el señor Óscar Julio Bustillo Pardey . Precisó que las decisiones fundamento de la presente actuación tuvieron como sustento tanto las definiciones del Glosario Técnico Minero como las demás pruebas aportadas al proceso - porelaccionante,elmunicipiodePuertoColombiay Argosy , además, el informe técnico de estudio elaborado por el Instituto Colombiano de Geología y Minería – Ingeominas. Afirmó que el proceso siguió las reglas procesales aplicables, agotó las fases y etapas previstas en la ley y permitió tanto al accionante como al accionado ejercer su defensa, entregar pruebas y controvertirlas. Por ende, concluyó que, tanto en primera como segunda instancia, se profirieron fallos ajustados a derecho y sustentados en la valoración de las pruebas, incluso las decretadas de oficio. Planteó que lo que pretende el tutelante es convertir este mecanismo en una tercera instancia para reabrir “eldebateprobatorioenelquefuevencidoenlasinstanciascompetentesconplenagarantíadesusderechosaldebidoprocesoydedefensa…”.

II. C O N S I D E R A C I O N E S La Subsección considera que no hay lugar a hacer un estudio de fondo en el presente asunto, por cuanto no se cumple con el requisito de la relevancia constitucional.

La Corte Constitucional ha establecido que el requisito de la relevancia constitucional tiene por lo menos tres finalidades: a) proteger la autonomía e independencia judicial y evitar que el juez de tutela invada la órbita de competencia del juez natural de la causa; b) restringir el ejercicio de la acción de tutela a cuestiones de relevancia constitucional que afecten derechos

6Radicaciónnúmero:11001031500020230225500Accionante:ÓscarJulioBustilloPardeyAccionado:TribunalAdministrativodelAtlánticoReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) fundamentales e c) impedir que la acción de tutela se convierta en una instancia o recurso adicional para controvertir las decisiones de los jueces 5 . Por su parte, la Sala Plena del Consejo de Estado ha sostenido que para establecer si una solicitud de amparo de tutela tiene o no relevancia constitucional es necesario examinar dos elementos, a saber 6 : i) Que el actor cumpla su carga argumentativa de justificar suficientemente la relevancia constitucional por vulneración de derechos fundamentales, pues no basta aducir la vulneración de estos derechos y ii) que la demanda de tutela no constituya una instancia adicional al proceso ordinario en el cual fue proferida la providencia acusada, dado que este mecanismo especial constitucional está constituido para proteger derechos fundamentales y no discutir la discrepancia que el actor tenga frente a la decisión judicial. Revisada la demanda, se evidencia que el señor Oscar Julio Bustillo Pardey acudió a la acción de tutela con el propósito de reabrir , en su integridad, el debate probatorio suscitado en el medio de control de protección de los derechos e intereses colectivos promovido contra el municipio de Puerto Colombia y Cementos Argos S.A., cuando lo cierto es que el mecanismo judicial de protección de derechos fundamentales no comporta una tercera instancia.

T an evidente resulta que la parte actora busca un nuevo análisis de los aspectos definidos por el juez natural de la causa, que en la presente acción se insiste en argumentos que fueron expuestos en el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia de 17 de febrero de 2015, por la cual el Juzgado Primero Administrativo de Descongestión de Barranquilla negó el amparo de los derechos e intereses colectivos invocados por el señor Bustillo Pardey . Lo anterior se evidencia si se tiene en cuenta que en el recurso de apelación – aligualquesehizoenlademandadetutela– el tutelante indicó que no se tuvo en cuenta “laclasificaciónoficialdelosminerales,dedondesediferenciódelreinoanimallaclasificacióndegéneroyespecieconquefuerelacionadalacomposicióndelacalizay lapiedracoralina”ni “lageologíadelazonadescrita,reiterándose 6 S e n t e n c i a d e l 5 d e a g o s t o d e 2 0 1 4 p r o f e r i d a p o r l a S a l a P l e n a d e l C o n s e j o d e E s t a d o . R a d i c a d o n ú m e r o : 1 1 0 0 1 0 3 1 5 0 0 0 2 0 1 2 0 2 2 0 1 0 1 ( I J ) . A c t o r : A l p i n a P r o d u c t o s A l i m e n t i c i o s S . A . C o n s e j e r o P o n e n t e : J o r g e O c t a v i o R a m í r e z R a m í r e z . 5

5 S e n t e n c i a T – 4 2 2 d e 2 0 1 8 . 7Radicaciónnúmero:11001031500020230225500Accionante:ÓscarJulioBustilloPardeyAccionado:TribunalAdministrativodelAtlánticoReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) queparala producciónde cementose requierede unaporciónde piedracoralina” 7 . Aspectos que fueron analizados y definidos de manera razonable por el T ribunal Administrativo del Atlántico, mediante providencia del 21 de septiembre de 2022, en la que se confirmó la decisión de negar el amparo de los derechos colectivos, bajo los siguientes argumentos (transcripción literal): A n á l i s i s c r í t i c o d e l a s p r u e b a s f r e n t e a l m a r c o j u r í d i c o Conforme a losplanteamientosesbozadospor lapartedemandante, comolademandada, el puntoendiscusiónradicaensi CementosArgosS.A.,explotapiedracoralinaynopagalasregalíascorrespondientes. Para la parte actora, la extracción resulta palpable ya que para producircementogrisserequieredeunaporcióndecalizaydepiedraorocacoralina,mientras que para la demandada, de sus canteras y atendiendo los títulosmineros,explotacaliza. Visto ello así, la cuestión que nos concierne resulta de tipo probatorio, y enese sentido, en el evento de acreditarse que la explotación que realizaCementos Argos S.A., comprende piedra coralina, nos enfrentamos a unaevasión en el pago de regalías, las cuales resultarían no cobradas por elmunicipiodePuertoColombiaendetrimentodesusintereses.

LaSalapor razonesmetodológicasyconceptuales, seremitirápreviamentealas definiciones dadas en el Glosario Técnico Minero sobre la materia,aportadodentrodel proceso. Con relación a la definición de cemento, refiere el glosario que este es ‘unmaterial aglutinante con finura similar al talco que tiene a la caliza comomateriaprimabase, formadopor diversoscristalesyvidriosqueal mezclarseconel aguaproducenunajaleadehidrosilicatosdecalcio,excelentepegaduracapaz de unir fragmentos pétreos para formar un conglomerado moleable,durable,resistenteeimpermeableavoluntad,adaptableadiversosusos’.

Respecto a lacaliza, señalael glosarioes‘Rocasedimentaria(generalmentede origen orgánico) carbonatada que contiene al menos un 50%de calcita(CaCO3), yquepuedeestaracompañadadedolomita,aragonitoysiderita;decolor blanco, gris, amarilla, rojiza, negra; y textura granular fina a gruesa,bandeadaocompacta, avecescontienefósiles. Mineralesesenciales: calcita(más del 50%). Minerales accesorios: dolomita, cuarzo, goethita (limonita),materia orgánica. Las calizas tienen poca dureza y en frío reportanefervescencia (desprendimiento burbujeante de CO2) bajo la acción de unácido diluido. Contienen frecuentemente fósiles, por lo que son de granimportanciaenestratigrafía,asícomodiversasaplicacionesindustriales.Usos:el mayor consumo de caliza se efectúa en la fabricación de cementos; esmateria prima de la industria química (grandes masas de caliza se utilizananualmente como fundentes en la extracción de diversas menas metálicas).Lacalizadegranofinoseempleaenlitografíaysedenominacalizalitográfica.Calizas de distintos tipos se emplean en construcción, tanto como piedraestructural, comoparafachadasyrecubrimientossobreparedesdecemento, 7 E x t r a c t a d o d e l f a l l o d e s e g u n d a i n s t a n c i a .

8Radicaciónnúmero:11001031500020230225500Accionante:ÓscarJulioBustilloPardeyAccionado:TribunalAdministrativodelAtlánticoReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) ycomopiedradeacabadoparalaornamentacióninterior. Tambiénseusaenlaproduccióndeazúcaryenlaindustriadel vidrio’. Deacuerdoconlasdefinicionesanteriores, paralaproduccióndecementoserequiere de una fuente de caliza como materia prima, más no de piedracoralinaespecíficamentecomoloseñalael actor. Para el demandante por hecho de que en Colombia se haya clasificado lapiedra coralina como subclase de la caliza, entiende que para producircementogrisindefectiblementeserequieredel aquel mineral. No obstante, considera la Sala que de acuerdo con las definiciones delGlosario Técnico Minero y en especial del Informe Técnico elaborado porIngeominasparael casoquenosocupa,dondeserealizóvisitaenlosprediosobjetos de lostítulosminerosexpedidosafavor deCementosArgosS.A., setomaronmuestrasysehicieronpruebasdelaboratorio, seconcluyóqueparael procesohúmedoenlaproduccióndecementogrisdetal empresa:i)noserequiere piedra coralina, sino caliza; ii) la piedra coralina tiene los mismoscomponentes químicos que la caliza (CaCO3), diferenciándose en sucomponentefísico, siendomáscomplejoel procesodetransformacióndeéstey, iii) delaspruebasrealizadas,enespecial,dadalascaracterísticasfísicasdela piedra coralina, no se encontró que Cementos Argos S.A., explotara talmineral.

Así las cosas, no resulta acertada la afirmación del demandante que paraproducir cemento gris se requiera de la piedra coralina y que ésta seaexplotada por la demandada y en consecuencia el municipio de PuertoColombia no recibiera las regalías correspondientes y omitiera su cobro,razonesporlascualesseconfirmarálasentenciadeprimerainstancia. En ese contexto, la Subsección considera que lo pretendido por el tutelante es que se realice un nuevo estudio frente a lo definido razonablemente por el juez natural, pues se controvierte, prácticamente, todo el análisis probatorio realizado, para tratar de que se analice de la manera como la parte actora considera, lo que conlleva a la improcedencia de la acción de tutela de la referencia por el incumplimiento del requisito de la relevancia constitucional 8 , dado que, como lo ha señalado la Corte Constitucional, esta acción “esconcebidacomoun‘juiciodevalidez’ ynocomoun ‘juiciodecorrección’ delfallocuestionado 9 , loqueseoponea queseuseindebidamentecomounanuevainstanciaparaladiscusióndelosasuntosdeíndoleprobatoriaodeinterpretacióndelderecholegislado,quedieronorigenalacontroversia” 1 0 . 10 S e n t e n c i a T - 0 1 6 d e 2 2 d e e n e r o d e 2 0 1 9 . M . P . : C r i s t i n a P a r d o S c h l e s i n g e r . 9

9 O r i g i n a l d e l a c i t a : “Al respecto, la sentencia T-310 de 2009 (MP Luis Ernesto Vargas Silva)indicó: ‘(…) la acción de tutela contra sentencias es un juicio de validez de la decisión judicial,basadoenlasupremacíadelas normas constitucionales. Estoseoponeaquelaaccióndetutelaejerzaunalabor decorreccióndel fallooquesirvacomonuevainstanciaparaladiscusióndelosasuntos deíndoleprobatoriaodeinterpretacióndel derecholegisladoquedieronlugar al mismo.Encambio, latutelasecircunscribeadetectar aquellos casos excepcionales enquelajuridicidadde la sentencia judicial resulteafectada, debidoaquedesconocióel contenidoy alcances delosderechos fundamentales’. Sobre el puntotambiénsepuedeconsultar lasentenciaT-126de2018(MPCristinaPardoSchlesinger)”. 8 S e n t e n c i a T - 0 1 6 d e 2 2 d e e n e r o d e 2 0 1 9 . M . P . : C r i s t i n a P a r d o S c h l e s i n g e r . 9Radicaciónnúmero:11001031500020230225500Accionante:ÓscarJulioBustilloPardeyAccionado:TribunalAdministrativodelAtlánticoReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) De conformidad con lo anterior , se declarará la improcedencia del amparo solicitado por el señor Óscar Julio Bustillo Pardey . En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección T ercera, Subsección A, administrando Justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley ,

F A L L A

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección T ercera, Subsección A, administrando Justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley , F A L L A PRIMERO: DECLARAR IMPROCEDENTE el amparo solicitado, por las razones expuestas en la parte motiva de la presente providencia.

SEGUNDO: NOTIFICAR la presente decisión a los interesados, por el medio más expedito.

TERCERO: de no ser impugnada la presente providencia, ENVIAR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE FIRMADOELECTRÓNICAMENTE FIRMADOELECTRÓNICAMENTE M A R Í A A D R I A N A M A R Í N J O S É R O B E R T O S Á C H I C A M É N D E Z FIRMADOELECTRÓNICAMENTE M A R T A N U B I A V E L Á S Q U E Z R I C O N o t a : esta providencia fue suscrita en forma electrónica mediante el aplicativo SAMAI, demanera que el certificado digital que arroja el sistema permite validar la integridad yautenticidad del presente documento en ellink https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8080/Vistas/documentos/evalidador. Igualmentepuede acceder al aplicativodevalidaciónescaneandoconsuteléfonocelularel códigoQRqueaparecealaderecha. V F 1 0