CE - 010315000202302270001SENTENCIAFALLOTUTE20230621100400

REPÚBLICA DE COLOMBIA

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA - SUBSECCIÓN B

Bogotá DC, trece (13) de junio de dos mil veintitrés (2023)

Magistrado Ponente: FREDY IBARRA MARTÍNEZ Expediente: 11001-03-15-000-2023-02270-00

Demandante: ADAULFO ALBERTO ARZUZA RADA

Demandado: TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL ATLÁNTICO Y

OTROS

Medio de control: ACCIÓN DE TUTELA

Asunto: ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA S

JUDICIALES PROFERIDAS POR UN JUZGADO

PENAL FRENTE A PETICIÓN DE LIBERTAD POR

VENCIMIENTO DE TÉRMINOS , ASÍ COMO CONTRA

LAS DECISIONES QUE RESOLVIERON UN HABEAS

CORPUS. SE NIEGAN LAS PRETENSIONES EN

CONTRA DEL JUZGADO PENAL Y SE DECLARA LA

IMPROCEDENCIA DEL AMPARO POR

INCUMPLIMIENTO DEL REQUISITO DE RELEVANCIA

CONSTITUCIONAL RESPECTO DE LAS

PROVIDENCIAS DE LA JURISDICCIÓN DE LO

CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO.

Síntesis del caso: el actor reclamó que se vulneraron sus derechos fundamentales por motivo de i) las providencias proferidas por el Juzgado Primero Penal Municipal del Circuito Judicial de Soledad (Atlántico), con las que se avocó el conocimiento de una petición de libertad por vencimiento de términos y se archivó esa solicitud y ii)

por motivo de i) las providencias proferidas por el Juzgado Primero Penal Municipal del Circuito Judicial de Soledad (Atlántico), con las que se avocó el conocimiento de una petición de libertad por vencimiento de términos y se archivó esa solicitud y ii) las providencias que resolvieron la acción constitucional de hábeas corpus y la declararon improcedente. Para la Sala n o se probó la indebida notificación de las primeras providencias , por lo que se negará el amparo en cuanto a ellas, y se declara improcedente por incumplimiento del requisito de relevancia constitucional respecto de las segundas.

La Sala procede a decidir el proceso de acción de tutela presentad o por Adaulfo Alberto Arzuza Rada, por intermedio de apoderado judicial, en contra del Tribunal Administrativo del Atlántico, el Juzgado Primero Administrativo del Circuito Judicial de Barranquilla y el Juzgado Primero Penal Municipal con funciones de control de garantías del Circuito Judicial de Soledad para la protección de su s derechos fundamentales del debido proceso, acceso a la administración de justicia e igualdad, consagrados en los artículos 13, 29 y 229 de la Constitución Política.2

Expediente: No. 11001-03-15-000-2023-02270-00

Actores: Adaulfo Alberto Arzuza Rada Acción de tutela

I. ANTECEDENTES

1. Los hechos de la demanda.

Mediante escrito radicado el 4 de mayo de 202 3, el actor promovió proceso de acción de tutela en contra i) del Juzgado Primero Penal Municipal de Soledad, por la presunta indebida notificación del auto de 30 de enero de 2023 que avocó el

acción de tutela en contra i) del Juzgado Primero Penal Municipal de Soledad, por la presunta indebida notificación del auto de 30 de enero de 2023 que avocó el conocimiento y el auto de 13 de febrero de 2023 que ordenó el archivo de la solicitud de libertad por vencimiento de términos que presentó , y ii) de las providencias proferidas el 13 y 20 de abril de 2023 por el Juzgado Primero Administrativo del Circuito Judicial de Barranquilla y el Tribunal Administrativo del Atlántico , respectivamente, con las que se decidió el proceso de habeas corpus que presentó en contra del Juzgado Primero Penal Municipal de Soledad, por cuanto, a su juicio, incurrieron en un defecto fáctico.

A partir del farragoso y confuso escrito de demanda la Sala extrae que, c omo fundamento fáctico de la acción ejercida el demandante señal ó, en síntesis, lo siguiente:

1. Desde el 2 de septiembre de 2020 se encuentra detenido en el Establecimiento de Reclusión Especial (Cárcel Distrital El Bosque de Barranquilla) en donde cumple una medida de aseguramiento de prisión intramural por el presunto delito de acto sexual con menor de edad , impuesta por el Juzgado Primero Penal Municipal de

Soledad.

1. A la fecha y por razón de la redistribución de procesos entre los juzgados penales del circuito judicial de Soledad ordenada por el CSJ1, la causa del demandante está a cargo del Juzgado Tercero Penal del Circuito con funciones de conocimiento de

Soledad.

1. El 18 de enero de 2023, el actor presentó, a través del correo de reparto de los

a cargo del Juzgado Tercero Penal del Circuito con funciones de conocimiento de Soledad.

1. El 18 de enero de 2023, el actor presentó, a través del correo de reparto de los Juzgados Penales Municipales del Circuito Judicial de Soledad y desde su correo electrónico personal2, una solicitud para que se celebrara la audiencia preliminar de libertad por vencimiento de términos con fundamento en que se superó el plazo de

1 Acuerdo CSJATA21-31 de 11 de marzo de 2021. 2 Ada_alberto2020@hotmail.com3

Expediente: No. 11001-03-15-000-2023-02270-00

Actores: Adaulfo Alberto Arzuza Rada Acción de tutela

120 días, contados desde la fecha de presentación del escrito de acusación en su contra, para la celebración de la audiencia de juzgamiento, de conformidad con el numeral 5 del artículo 317 del Código de Procedimiento Penal3.

1. La solicitud de libertad correspondió al Juzgado Primero Penal Municipal de Soledad, autoridad que con auto de 30 de enero de 2023 avocó su conocimiento y afirmó que, pese a presentar vicios de forma por la falta de datos de identificación, fijaría el 1 0 de febrero del presente año como fecha para la realización de la audiencia de libertad por vencimiento de términos , actuación que se notificó a la misma cuenta electrónica de la que se recibió.

1. El 12 de abril de 2023, el actor presentó una acción constitucional de habeas corpus en contra del referido juzgado con fundamento en que, hasta la fecha de presentación de la demanda, no se había decidido sobre la petición de libertad como

1. El 12 de abril de 2023, el actor presentó una acción constitucional de habeas corpus en contra del referido juzgado con fundamento en que, hasta la fecha de presentación de la demanda, no se había decidido sobre la petición de libertad como tampoco se celebró la audiencia referida.

1. Con providencia de 13 de abril de 2023 , el Juzgado Primero Administrativo del Circuito Judicial de Barranquilla declaró que la acción de habeas corpus resultó improcedente porque se incumplió el requisito de subsidiariedad, con fundamento en que el actor estaba llamado a presentar la solicitud de libertad por vencimiento de términos únicamente ante los Juzgados Penales Municipales con Función de Control de Garantías de Soledad por lo que el juez constitucional no podía inmiscuirse en las actuacio nes y decisiones que correspondían al juez conductor del proceso penal.

1. En esa decisión se evidenció que el Juzgado Primero Penal Municipal de Soledad profirió el auto de 30 de enero de 2023 en el que fijó el 10 de febrero de 2023 como fecha para la realización de la audiencia preliminar de libertad por vencimiento de términos y consideró que, pese a haber sido citado, el actor no compareció ni remitió los documentos que le fueron requerid os para efectos de esclarecer los datos del

3 Artículo 317. Causales de Libertad . Las medidas de aseguramiento indicadas en los anteriores artículos tendrán vigencia durante toda la actuación, sin perjuicio de lo establecido en el parágrafo 1º del artículo 307 del presente código sobre las medidas de aseguramiento privativas de la libertad. La libertad del imputado o acusado se cumplirá de inmediato y solo procederá en los siguientes

1º del artículo 307 del presente código sobre las medidas de aseguramiento privativas de la libertad. La libertad del imputado o acusado se cumplirá de inmediato y solo procederá en los siguientes eventos: (...)

5. Cuando transcurridos ciento veinte (120) días contados a partir de la fecha de presentación del escrito de acusación, no se haya dado inicio a la audiencia de juicio.4

Expediente: No. 11001-03-15-000-2023-02270-00

Actores: Adaulfo Alberto Arzuza Rada Acción de tutela

peticionario y de la Fiscalía que llev ó a cargo su causa penal, razón por la cual el día en que se celebraría la audiencia se ordenó el archivo de la solicitud de libertad.

1. El actor impugnó esa decisión con fundamento en que el juzgado notificó de manera indebida el auto que avocó el conocimiento de la petición de libertad y el que ordenó su archivo porque los remitió a su correo electrónico personal y no al correo “crmbarranquilla@barranquilla.gov.co”, perteneciente al centro de reclusión en que está privado de la libertad.

1. Según el demandante esa situación llevó a que no conociera la decisión de archivo de la petición de libertad, hasta el momento en que le fue notificada la providencia que decidió la acción constitucional de habeas corpus en primera instancia.

1. Previo a decidir la impugnación, el Tribunal Administrativo del Atlántico requirió al director del establecimiento de reclusión para que informara si recibió en el buzón electrónico de ese centro carcelario las notificaciones de las providencias proferidas por el Juzgado Primero Penal Municipal de Soledad con las que avocó la petición

al director del establecimiento de reclusión para que informara si recibió en el buzón electrónico de ese centro carcelario las notificaciones de las providencias proferidas por el Juzgado Primero Penal Municipal de Soledad con las que avocó la petición de libertad por vencimiento de términos y citó a la audiencia preliminar de libertad.

1. Como respuesta a ese requerimiento, dicho funcionario envió al despacho un memorial en el que manifestó que el actor estuvo presente en la hora y fecha señalada para la celebración de la audiencia programada “para el 24 de febrero de 2023”, sin embargo , no le fue permitido el acceso en el enlace dispuesto por el

“Juzgado Segundo Penal Municipal del Circuito Judicial de Soledad”.

1. El 20 de abril de 2023, el tribunal resolvió la impugnación del demandante en la acción de habeas corpus y confirmó la decisión de primera instancia que la declaró improcedente, con fundamento en que no se acreditó la existencia de una vía de hecho o una arbitrariedad en el trámite otorgado a la solicitud de libertad.

1. Para esa autoridad quedó probado que el demandante presentó la solicitud de libertad a través del correo electrónico de la cárcel distrital y para soportar esa afirmación anexó un pantallazo que daba cuenta de la remisión de un correo electrónico desde la cuenta del centro carcelario con destino a la del “Juzgado

Segundo Penal Municipal de Soledad”.5

Expediente: No. 11001-03-15-000-2023-02270-00

Actores: Adaulfo Alberto Arzuza Rada Acción de tutela

1. Respecto al memorial suscrito por el director del centro carcelario a que se hizo

Expediente: No. 11001-03-15-000-2023-02270-00

Actores: Adaulfo Alberto Arzuza Rada Acción de tutela

1. Respecto al memorial suscrito por el director del centro carcelario a que se hizo referencia en antelación (parr. 11), afirmó que con él quedó desvirtuada la afirmación del demandante, según la cual no fue notificado de la providencia que lo citó a la audiencia mencionada a través del correo de la cárcel distrital.

1. Adicionalmente, para el tribunal demandado, el actor pudo presentar , a través de su apoderado, los recursos que considerara oportunos “frente a las decisiones tomadas por el juzgado de conocimiento” , pero no lo hizo, con lo que la acción constitucional de habeas corpus tornó en improcedente.

2. Los fundamentos de la vulneración.

El actor afirmó q ue el Juzgado Primero Penal Municipal de Soledad vulneró su derecho fundamental del debido proceso porque notificó de manera indebida el auto de 30 de enero de 2023 que avocó el conocimiento y el auto de 13 de febrero de 2023 que ordenó el archivo de su solicitud de libertad por vencimiento de términos, en la medida en que los remitió a su correo electrónico personal y no al del centro de reclusión.

Para el demandante, el Juzgado Primero Administrativo del Circuito Judicial de Barranquilla y el Tribunal Administrativo del Atlántico incurrieron en un defecto fáctico porque, como lo alegó en la impugnación en contra de la providencia que declaró improcedente la acción de habeas corpus, no advirtieron que la notificación del auto que avocó el conocimiento de la petición de libertad y el que ordenó su

fáctico porque, como lo alegó en la impugnación en contra de la providencia que declaró improcedente la acción de habeas corpus, no advirtieron que la notificación del auto que avocó el conocimiento de la petición de libertad y el que ordenó su archivo no se remitieron a la cárcel distrital de Barranquilla, lo que las llevó a concluir que el actor no agotó los recursos procedentes antes de recurrir a la acción constitucional de habeas corpus y, en definitiva, a declarar improcedente ese mecanismo.

3. Pretensiones

Con fundamento en lo anterior la parte demandante solicitó lo siguiente:

“PRIMERA: Que, se tutelen los derechos fundamentales invocados en esta acción de tutela que fueron violados por parte del Juzgado Primero Penal Municipal Con Funciones De Control De Garantías De Soledad Atlántico, al quedar probado que violó el debido proceso por indebida notificación del auto admisorio y el que ordenó el archivo de la solicitud de libertad por vencimiento de términos (...).6

Expediente: No. 11001-03-15-000-2023-02270-00

Actores: Adaulfo Alberto Arzuza Rada Acción de tutela

SEGUNDA: Que se dejen sin valor o revocados, o lo que sea procedente los fallos que niegan la acción de habeas corpus de libert ad por vencimiento de términos proferidos por el TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL ATLÁNTICO Y JUZGADO PRIMERO ADMINISTRATIVO DE BARRANQUILLA, por los argumentos fácticos y jurídicos antes mencionados, que afectaron notoria y gravemente los derechos fundamentales del señor ADAULFO ALBERTO ARZUZA RADA, al

BARRANQUILLA, por los argumentos fácticos y jurídicos antes mencionados, que afectaron notoria y gravemente los derechos fundamentales del señor ADAULFO ALBERTO ARZUZA RADA, al DEBIDO PROCESO, DERECHO A LA LIBERTAD y DEFECTO FACTICO por indebida valoración de los elementos probatorios debidamente aportados al proceso [d]e habeas corpus, del señor

ADAULFO ALBERTO ARZUZA RADA.

Como conse cuencia de lo anterior (...) se disponga la “ LIBERTAD INMEDIATA” del señor ADAULFO ALBERTO ARZUZA RADA, por haberse vencido el término máximo de los DOSCIENTOS CUARENTA DIAS (240) días previsto en la Ley artículo 317 Numeral 5 del C.P.P. (...)

Subsidiariamente a esta petición en caso de negarse solicito amparar los derechos fundamentales violados a mi poderdante ordenando a la parte accionada TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL ATLANTICO, que proceda a decidir de fondo la acción de habeas corpus con base en las pruebas allegada[s] a la misma por la parte accionante, entendiendo que el señor ADAULFO ALBERTO ARZUZA RADA, sí agotó los medios ordinarios para solicitar su libertad por vencimiento de términos (...) y por ende estaba habilitado de manera excepc ional para interponer la acción de habeas corpus.”.

4. Actuación de primer grado

Con auto de 16 de mayo de 202 3, se admitió la acción de tutela y se ordenó la notificación del presidente y magistrados integrantes del Tribunal Administrativo del Atlántico, el titular del Juzgado Primero Administrativo del Circuito Judicial de Barranquilla y el titular del Juzgado Primero Penal Municipal con funciones de

notificación del presidente y magistrados integrantes del Tribunal Administrativo del Atlántico, el titular del Juzgado Primero Administrativo del Circuito Judicial de Barranquilla y el titular del Juzgado Primero Penal Municipal con funciones de control de garantías de Soledad Atlántico, en calidad de autoridades demandadas , con el fin de que allegaran un informe sobre los hechos que motivaron el ejercicio de la acción.

Adicionalmente se vinculó y notificó al director del Establecimiento de Reclusión Especial de Barranquilla (EMPSC), el titular del Juzgado Tercero Penal del Circuito con funciones de conocimiento de Soledad por sus actuaciones en el proceso penal no. 08 -758-60-01107-2019-01071-00 y el titular del Juzgado Segundo Penal Municipal de Soledad, entregándoles copia de la demanda y los anexos.

5. Actuación de las autoridades judiciales demandadas.7

Expediente: No. 11001-03-15-000-2023-02270-00

Actores: Adaulfo Alberto Arzuza Rada Acción de tutela

El magistrado ponente del Tribunal Administrativo del Atlántico reconoció que en la decisión de 20 de abril de 2023, por medio del cual resolvió en segunda instancia la acción de habeas corpus, hizo referencia a una petición de libertad presentada por el actor el 25 de enero de 2023 y a una audiencia programada por el Jugado Segundo Penal Municipal del Circuito Judicial de Soledad para el 24 de febrero de 2023, cuando en realidad debió pronunciarse sobre la petición que fue objeto de la demanda de habeas corpus, esto es, aquella que el demandante presentó el 18 de enero del presente año y cuyo conocimiento correspondió al Juzgado Primero Penal

2023, cuando en realidad debió pronunciarse sobre la petición que fue objeto de la demanda de habeas corpus, esto es, aquella que el demandante presentó el 18 de enero del presente año y cuyo conocimiento correspondió al Juzgado Primero Penal Municipal de ese mismo circuito y por la que se citó a audiencia el 10 de febrero de 2023.

La autoridad demandada manifestó que esa confusión surgió por la respuesta dada por parte del Director de la Cárcel Distrital de Barranquilla en el curso del proceso de habeas corpus, en el que esa autoridad se refirió a la mencionada audiencia que programó el Juzgado Segundo Penal Municipal del Circuito Judicial de Soledad, que lo indujo a cometer un error porque, ante el apremio y premura con la que se deben resolver tales acciones constitucionales, entendió equivocadame nte que ese memorial absolvía lo solicitado por el actor respecto de las actuaciones del Juzgado Primero Penal Municipal de l Circuito Judicial de Soledad, cuando en realidad se refirió a una actuación judicial distinta derivada de otra petición de libertad por vencimiento de términos que el señor Adaulfo Arzuza presentó 7 días después de su petición inicial.

No obstante, tal situación no resultó determinante para afectar la decisión cuestionada, en atención a que quedó probado que la petición de libertad q ue el actor presentó el 18 de enero de 2023 se remitió desde el correo electrónico personal del demandante y fue a ese mismo buzón al que se notificaron las actuaciones judiciales.

Adicionalmente, afirmó que no se advirtió retardo o mora por parte del Juzgado Primero Penal Municipal de Soledad y que, en todo caso el demandante no subsanó

actuaciones judiciales.

Adicionalmente, afirmó que no se advirtió retardo o mora por parte del Juzgado Primero Penal Municipal de Soledad y que, en todo caso el demandante no subsanó los vicios de forma en la petición de libertad que incidieron para proferir la decisión de archivo.

Los fundamentos de la vulneración presentados por el actor rela cionados con una presunta indebida notificación de las decisiones judiciales que decidieron su primera petición de libertad por vencimiento de términos escapan del ámbito de competencia8

Expediente: No. 11001-03-15-000-2023-02270-00

Actores: Adaulfo Alberto Arzuza Rada Acción de tutela

del juez de tutela y se ventilaron ante el juez de conocimiento median te la presentación de los instrumentos de contradicción dispuestos en normas adjetivas.

El Juzgado Primero Administrativo del Circuito Judicial de Barranquilla solicitó que se declaren improcedentes las pretensiones de la demanda porque el trámite impartido a la acción constitucional de habeas corpus se ajustó de manera estricta a la ley y no se vulneraron los derechos constitucionales fundamentales del actor.

Si durante el trámite de la petición de libertad el demandante o su apoderado advirtieron un yerro en la notificación de las citaciones a audiencias debieron poner de presente tales situaciones ante el juez natural de la causa, sin que sea viable pretender subsanar los vicios de dicho trámite a través de la s acciones constitucionales de habeas corpus y tutela.

El Juzgado Tercero Penal del Circuito con funciones de conocimiento de Soledad precisó que los hechos de que dan cuenta la acción de tutela no están directamente

constitucionales de habeas corpus y tutela.

El Juzgado Tercero Penal del Circuito con funciones de conocimiento de Soledad precisó que los hechos de que dan cuenta la acción de tutela no están directamente relacionados con la actuación procesal que surte ese despacho judicial , que atañe al conocimiento del proceso penal del actor y no a la petición de libertad por vencimiento de términos y la presunta privación ilegal del demandante.

Afirmó que revisó las actuaciones que adelantó dentro del proceso correspondiente al señor Adaulfo Arzuza Rada y encontró que a la fecha está programada la celebración de la audiencia preparatoria de juicio de que tratan los artículos 355 y 366 del Código de Procedimiento Pena l, la cual ha sido convocada y aplazada en diferentes oportunidades y por diversas causas atribuibles, casi de manera exclusiva, a la parte aquí demandante.

Las fechas en que se celebrará dicha audiencia de juicio serán los días 27 y 28 de junio de 2023 a las 9:30 a.m.

Pese a est ar debidamente notificado, el Juzgado Primero Penal Municipal con funciones de control de garantías de Soledad no presentó informe de respuesta.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

Cumplidos los trámites propios del proceso sin que exista causal alguna de nulidad que invalide lo actuado , procede la Sala a resolver el asunto sometido a9

Expediente: No. 11001-03-15-000-2023-02270-00

Actores: Adaulfo Alberto Arzuza Rada Acción de tutela

consideración con el siguiente derrotero: 1) finalidad de la acción de tutela y 2) el caso concreto.

Actores: Adaulfo Alberto Arzuza Rada Acción de tutela

consideración con el siguiente derrotero: 1) finalidad de la acción de tutela y 2) el caso concreto.

1. Finalidad de la acción de tutela

Según el artículo 86 de la Constitu ción Política y el Decreto 2591 de 1991, disposiciones que regulan la acción de tutela, tal mecanismo se ejerce mediante un procedimiento preferente y sumario cuyo objeto es proteger de manera inmediata y eficaz los derechos constitucionales fundamentales amenazados o vulnerados por una acción u omisión de una autoridad pública o de un particular.

Sin embargo, este mecanismo no puede ser utilizado válidamente para pretender sustituir los recursos idóneos previstos por el legislador y tampoco para desplazar o variar los procedimientos de reclamo judicial preestablecidos o revivir términos precluidos o acciones caducadas.

De igual forma, dichas normas establecen la improcedencia de esta acción cuando exista otro medio de defensa judicial, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable sobre uno o varios derechos fundamentales del demandante.

2. Caso concreto

En el asunto de la referencia se demanda por esta vía constitucional al Juzgado Primero Penal Municipal de Soledad por la presunta indebida notificación del auto de 30 de enero de 2023 que avocó el conocimiento de la solicitud de libertad por vencimiento de términos que presentó el demandante y el auto de 13 de febrero de 2023 que ordenó el archivo de ese requerimiento.

De igual manera se demandó al Juzgado Primero Administrativo del Circuito Judicial

vencimiento de términos que presentó el demandante y el auto de 13 de febrero de 2023 que ordenó el archivo de ese requerimiento.

De igual manera se demandó al Juzgado Primero Administrativo del Circuito Judicial de Barranquilla y al Tribunal Administrativo del Atlántico con ocasión de las providencias proferidas por esas autoridades el 13 y 20 de abril de 2023, respectivamente, con las que se decidió el trámite de habeas corpus que presentó el actor, por cuanto, a su juicio, incurrieron en un defecto fáctico.

En los términos en que fue planteada la controversia la Sala negará las pretensiones de la acción de tutela en lo referente a los cargos de vulneración en contra del10

Expediente: No. 11001-03-15-000-2023-02270-00

Actores: Adaulfo Alberto Arzuza Rada Acción de tutela

Juzgado Primero Penal Municipal del Circuito Judicial de Soledad y declarará improcedentes las pretensiones dirigidas en contra del Juzgado Primero Administrativo de l Circuito Judicial de Soledad y el Tribunal Administrativo del Atlántico, en los términos que a continuación se explica:

2.1. De los cargos de vulneración en contra del Juzgado Primero Penal Municipal del Circuito Judicial de Soledad.

Sea lo primero señalar que el presente caso, en lo referente a las pretensiones en contra del Juzgado Primero Penal Municipal del Circuito Judicial de Soledad, la acción de tutela cumplió con los requisitos genéricos de procedibilidad enunciados por la jurisprudencia constitucional, por cuanto: i) se agotaron todos los medios de defensa judicial disponibles al alcance de la persona afectada ante la jurisdicción de

acción de tutela cumplió con los requisitos genéricos de procedibilidad enunciados por la jurisprudencia constitucional, por cuanto: i) se agotaron todos los medios de defensa judicial disponibles al alcance de la persona afectada ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo; ii) se cumplió con el requisito de la inmediatez, si se tiene en cuenta que la acción fue promovida dentro de los 6 meses siguientes a la notificación de la providencia cuestionada 4; iii) el presente caso no se trata de una irregularidad procesal que deba ser tenida como un efecto determinante en la sentencia que se impugna y afectar los derechos fundamentales de la parte actora; iv) la parte actora identificó de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneración como los derechos que se transgredieron, v) no se ataca una sentencia de tutela y, finalmente, vi) la cuestión que se discute resulta de relevancia constitucional por cuanto se alegó la vulneración de derechos fundamentales por la presunta indebida notificación de actuaciones procesales a una persona privada de la libertad, respecto de la cual opera una relación de especial sujeción con el Estado como garante de sus derechos.

1. De entrada, frente a este cargo la Sala debe afirmar que en el proceso de acción de tutela presentado por el señor Adaulfo Alberto Arzuza Rada, en lo atinente a las providencias proferidas por el Juzgado Primero Penal Municipal del Circuito Judicial de Soledad de 30 de enero y 13 de febrero de 2023 , con las que se avocó el conocimiento de la solicitud de libertad por vencimiento de términos que presentó el demandante el 18 de enero de 2023 y se ordenó el archivo de ese trámite, no se probó una vulneración de derechos fundamentales que amerite una orden de

conocimiento de la solicitud de libertad por vencimiento de términos que presentó el demandante el 18 de enero de 2023 y se ordenó el archivo de ese trámite, no se probó una vulneración de derechos fundamentales que amerite una orden de amparo por parte del juez de tutela.

4 De acuerdo a las afirmaciones de las partes, el auto que ordenó el archivo de la petición de libertad que presentó el demandante se profirió el 30 de enero de 2023 y la acción de tutela se presentó ante esta Corporación el 4 de mayo de 2023.11

Expediente: No. 11001-03-15-000-2023-02270-00

Actores: Adaulfo Alberto Arzuza Rada Acción de tutela

1. Para sustentar lo anterior y en aras de traer mayor claridad al presente asunto, es menester afirmar que , con ocasión de las pruebas aportadas por las partes, quedó demostrado que el señor Adaulfo Arzuza Rada presentó 2 peticiones de libertad por vencimiento de términos, una de ellas el 18 de enero de 2023 y la otra el 25 de enero del presente año.

1. Respecto de la primera petición, siendo aquella a partir de la cual se sustentaron los fundamentos de la vulneración de la tutela, está probado que el actor la remitió al correo electrónico de reparto de los Juzgados Penales Municipales con funciones de control de garantías de Soledad, d esde su correo electrónico personal “ada_alberto2020@hotmail.com” y por reparto correspondió a l Juzgado Primero

Penal Municipal del Circuito Judicial de Soledad.

1. La segunda petición, presentada con igual propósito el 25 de enero de 2023 se

“ada_alberto2020@hotmail.com” y por reparto correspondió a l Juzgado Primero Penal Municipal del Circuito Judicial de Soledad.

1. La segunda petición, presentada con igual propósito el 25 de enero de 2023 se remitió desde la cuenta oficial de la Cárcel Distrital El Bosque de Barranquilla y ese asunto correspondió por reparto al Juzgado Segundo Penal Municipal del Circuito Judicial de Soledad , autoridad que programó el 1 de marzo de 2023 como fecha para la celebración de la audiencia preliminar de libertad solicitada y respecto de la cual el demandante no presentó la acción constitucional de habeas corpus a que se hizo referencia ni invocó vulneración alguna de sus derechos fundamentales en la demanda de tutela.

1. Ahora bien, en lo que atañe al trámite otorgado a la primera petición, siendo aquella que definió el marco de decisión de la presente sentencia, está probado que el Juzgado Primero Penal Municipal del Circuito Judicial de Soledad profirió un auto el 30 de enero de 2023, por medio del cual avocó el conocimiento de ese asunto y citó a la realización de la audiencia preliminar de libertad el 10 de febrero de 2023.

En esa oportunidad se anotó:

“Señor Juez, a su despacho solicitud de audiencia preliminar en un folio, la cual consta de los datos que anteceden, donde no se aporta datos de abogado peticionario o solicitante, como tampoco datos de la Fiscalía General de la Nación y victimas, y donde se solicita se convoque a vista

pública de LIBERTAD POR VENCIMIENTO DE TERMINOS. (...)

RESUELVE:

1. Avocar el trámite y fijar como fecha para realizar audiencia preliminar

General de la Nación y victimas, y dond