CE - 010315000202302371001SENTENCIA20230622093616

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D.C., dieciséis (16) de junio de dos mil veintitrés (2023)

CONSEJERA PONENTE: NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN

Número único de radicación: 11001-03-15-000-2023-02371-00

Referencia: Acción de tutela

Actor: MARTÍN HERNANDO PÉREZ

TESIS: SE DECLARA IMPROCEDENTE LA SOLICITUD DE AMPARO. CARECE DE

RELEVANCIA CONSTITUCIONAL. ASUNTO MERAMENTE ECONÓMICO.

SANCIÓN MORATORIA PAGO TARDÍO DE CESANTÍAS.

DERECHOS FUNDAMENTALES: AL DEBIDO PROCESO, DERECHO A LA SEGURIDAD SOCIAL, A LA IGUALDAD Y AL ACCESO A LA ADMINISTRACIÓN DE

JUSTICIA.

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

La Sala procede a decidir la acción de tutela promovida por el actor

contra el TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL QUINDÍO1.

I – ANTECEDENTES

I.1. La Solicitud

El señor MARTÍN HERNANDO PÉREZ , actuando a través de apoderado judicial, en ejercicio de la acción de tutela prevista en el artículo 86 de la Constitución Polític a, solicitó la protección de sus

1 En adelante el TRIBUNAL.2

Número único de radicación: 11001-03-15-000-2023-02371-00

Actor: MARTÍN HERNANDO PÉREZ

1 En adelante el TRIBUNAL.2

Número único de radicación: 11001-03-15-000-2023-02371-00

Actor: MARTÍN HERNANDO PÉREZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

derechos fundamentales al debido proceso, a la seguridad social, a la igualdad, al acceso a la administración de justicia y a los principios constitucionales de la perpetuatio jurisdictionis, seguridad jurídica y “situación más favorable al trabajador en caso de duda en la aplicación e interpretación de las fuentes formales de derecho ”, los cuales estima vulnerados por el TRIBUNAL al haber proferido la providencia de 13 de abril de 2023 , dentro del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho identificado con el número único de radicación 63001-33-33-006-2022-00074-02.

I.2. Hechos

Manifestó que labora como docente oficial al servicio del municipio de Armenia desde el 19 de octubre de 1994 , por lo que goza del reconocimiento y pago de cesantías por el régimen anualizado.

Indicó que el Ministerio de Educación Nacional – Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio , -en adelante FOMAG-, omitió consignar en término las cesantías que le correspondía pagar por los servicios prestados en el año 2020, por lo que solicitó el reconocimiento y pago de la sanción moratoria por el pago tardío de dicha prestación social.3

servicios prestados en el año 2020, por lo que solicitó el reconocimiento y pago de la sanción moratoria por el pago tardío de dicha prestación social.3

Número único de radicación: 11001-03-15-000-2023-02371-00

Actor: MARTÍN HERNANDO PÉREZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Refirió que el FOMAG no dio respuesta de fondo a la solicitud de reconocimiento y pago de la sanción moratoria por la no consignación oportuna de sus cesantías y remitió la petición a la Fiduciaria La Previsora S.A., sin obtener respuesta por parte de las citadas entidades.

Relató que, como consecuencia de lo anterior, promovió demanda en ejercicio de l medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho contra el FOMAG y el municipio de Armenia , con el fin de que se declarara la nulidad del acto ficto configurado el 19 de octubre de 2021 y, en su lugar, se ordenara el reconocimiento y pago de la sanción moratoria por la consignación tardía de sus cesantías.

Señaló que al mencionado proceso le fue asignado el número único de radicación 63001-33-33-006-2022-00074-00 y le correspondió en primera instancia al Juzgado Sexto Administrativo del Circuito de Armenia2 que, mediante sentencia de 29 de junio de 2022, denegó las súplicas de la demanda a l estimar que la sanción moratoria por

primera instancia al Juzgado Sexto Administrativo del Circuito de Armenia2 que, mediante sentencia de 29 de junio de 2022, denegó las súplicas de la demanda a l estimar que la sanción moratoria por el pago tardío de las cesantías solo opera para aquellos docentes no afiliados al FOMAG, comoquiera que estos poseen un régimen especial de cesantías.

2 En adelante el JUZGADO.4

Número único de radicación: 11001-03-15-000-2023-02371-00

Actor: MARTÍN HERNANDO PÉREZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Adujo que, inconforme con la decisión , interpuso recurso de apelación, el cual fue desatado por el TRIBUNAL que, mediante providencia de 13 de abril de 2023, confirmó la decisión del a quo.

I.3 Fundamentos de la solicitud

A juicio del actor , la autoridad judicial accionada desconoció los precedentes jurisprudenciales desarrollados por el Consejo de Estado3 y la Corte Constitucional 4 que han concluido que la Ley 50 de 28 de diciembre de 19905 le es aplicable a los docentes afiliados al FOMAG, de tal forma que a las entidades accionadas les asistía la obligación de consignar dentro del término las cesantías causadas en el año 2020, so pena de incurrir en mora, lo cual ocurrió en el caso sub examine.

Resaltó que la cantidad de sentencias proferidas por el Consejo de

obligación de consignar dentro del término las cesantías causadas en el año 2020, so pena de incurrir en mora, lo cual ocurrió en el caso sub examine.

Resaltó que la cantidad de sentencias proferidas por el Consejo de Estado entre los años 201 8 y 2023 han generado la confianza legítima en los docentes oficiales vinculados con posterioridad al 1o. de enero de 1990, para solicitar ante la jurisdicción contenciosa administrativa el pago de la sanción moratoria.

3 Providencias identificadas con los números únicos de radicación 2013-00666-01, 2009-00867-01, 2018-03499-01, 2014-00173-01, 2014-00208-01, 2014-00254-01, 2014-00132-01, 2014-00815-01, 2015-00331-01, 2015 -00445-02, 2014 -01127-01, 2 017-00134-01, 2015 -9008-01, 2014-90022-01, 2017-00931-01, 2015-00075-01, 2013-00756-012017-00795-01, 2019-00359-01, 2019-00376-01, 2015-00509-01 y 2015-90124-01. 4 SU 098 de 17 de octubre de 2018. 5 “Por la cual se introducen reformas al Código Sustantivo del Trabajo y se dictan otras disposiciones.”5

Número único de radicación: 11001-03-15-000-2023-02371-00

Actor: MARTÍN HERNANDO PÉREZ

Número único de radicación: 11001-03-15-000-2023-02371-00

Actor: MARTÍN HERNANDO PÉREZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Arguyó que el derecho a la seguridad social de los docentes ha sido desconocido, pues no están garantizados los recursos de las cesantías en el FOMAG; además, que se incurrió en la violación directa de la Constitución al no aplicar el principio de favorabilidad previsto en el artículo 53 de la Carta Política.

Finalmente, aseveró que el TRIBUNAL pasó por alto los diversos pronunciamientos emitidos por los juzgados administrativos que, en casos similares al estudiado, han accedido a las pretensiones de la demanda aplicando en debida forma la Ley 50 de 1990.

I.4. Pretensiones

El actor solicit ó que se amparen sus derechos fundamentales invocados como vulnerados y, en consecuencia:

“[…] dejar sin efectos la providencia referida en el numeral anterior y se profiera una nueva, atendiendo la multiplicidad de precedentes judiciales que sobre el tema edificó la Corte Constitucional en las sentencias SU 098 de 17 de octubre de 2018 y el de la Sección Segunda del H. Consejo de Estado mediante diferentes decisiones ordenando el reconocimiento y pago de la sanción por mora como fue solicitada en la demanda, de acuerdo a los postulados establecidos en los siguientes expedientes: […]”. (Negrilla pertenece al texto).6

ordenando el reconocimiento y pago de la sanción por mora como fue solicitada en la demanda, de acuerdo a los postulados establecidos en los siguientes expedientes: […]”. (Negrilla pertenece al texto).6

Número único de radicación: 11001-03-15-000-2023-02371-00

Actor: MARTÍN HERNANDO PÉREZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

I.5. Defensa

I.5.1.- El JUZGADO solicitó declarar improcedente la acción de tutela de la referencia , toda vez que no reúne la totalidad de los requisitos generales para su procedencia contra decisiones judiciales.

Sostuvo que lo debatido en el presente mecanismo de protección constitucional son derechos de carácter económico accesorio y no de garantías mínimas laborales, pues se reclaman sanciones e indemnizaciones moratorias.

Señaló que, en la providencia cuestionada , se le denegaron las pretensiones de la demanda incoada por el actor al considerar que se configuró la inexistencia del derecho reclamado e inexistencia de vulneración de los principios de igualdad y favorabilidad, toda vez que el régimen de cesantías aplicable es el especial anualizado de la Ley 91 de 1989, no el de las Leyes 50 de 1990 y 52 de 1975, con fundamento en la sentencia de unificación de la Corte Constitucional SU-573 de 2019.

Ley 91 de 1989, no el de las Leyes 50 de 1990 y 52 de 1975, con fundamento en la sentencia de unificación de la Corte Constitucional SU-573 de 2019.

I.5.2.- La FIDUPREVISORA S.A. advirtió que la argumentación del accionante es “exigua” en relación con la fundamentación de las causales genéricas y específicas de procedibilidad de la acción de7

Número único de radicación: 11001-03-15-000-2023-02371-00

Actor: MARTÍN HERNANDO PÉREZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

tutela contra providencia judicial, porque se está utilizando con el ánimo de invalidar actuaciones procesales previas y decisiones ejecutoriadas.

Manifestó que las autoridades judiciales que conocieron el proceso de nulidad y restablecimiento del derecho actuaron conforme a l ordenamiento jurídico, sin que pueda aducirse desconocimiento de los precedentes judiciales relacionados con el tema objeto de la demanda.

Afirmó que no es dable inferir que se haya presentado una transgresión de las garantías fundamentales del actor , pues se le respetó el debido proceso y los procedimientos legal mente establecidos.

Por lo anterior, solicitó declarar improcedente el amparo solicitado y ser desvinculada del presente trámite constitucional, dado que no está legitimada en la causa por pasiva para actuar en el mismo.

I.5.3.- El MUNICIPIO DE ARMENIA - SECRETARÍA DE

ser desvinculada del presente trámite constitucional, dado que no está legitimada en la causa por pasiva para actuar en el mismo.

I.5.3.- El MUNICIPIO DE ARMENIA - SECRETARÍA DE EDUCACIÓN MUNICIPAL señaló que la presente acción de tutela debe declararse improcedente dada la inexistencia de vulneración de derecho fundamental alguno.8

Número único de radicación: 11001-03-15-000-2023-02371-00

Actor: MARTÍN HERNANDO PÉREZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Adujó que su actuar se ajustó a las responsabilidades que le asisten como ente territorial, dado que la competencia y alcance para efecto de la consignación anual de las cesantías y el reconocimiento y pago de los correspondientes intereses de estas respecto del personal docente estatal son del resorte exclusivo de la Nación y del FOMAG, razón por la que considera que no existe mérito alguno para la procedencia del presente trámite constitucional en su contra.

I.5.4.- El MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL resaltó que la acción de la referencia no es la vía procedente para obtener el derecho prestacional reclamado y que no existe vulneración de los derechos fundamentales invocados por el actor.

Adujo que las pretensiones solicitadas por el accionante, tanto en vía de lo contencioso administrativo, como en la vía constitucional, no se encuentran bajo su égida misional y funcional, por no ser la autoridad

Adujo que las pretensiones solicitadas por el accionante, tanto en vía de lo contencioso administrativo, como en la vía constitucional, no se encuentran bajo su égida misional y funcional, por no ser la autoridad competente para resolverlas.

Afirmó que la acción impetrada por el actor no tiene una clara y marcada importancia constitucional que haga procedente la intervención del juez de tutela en un asunto de la jurisdicción de lo contencioso administrativa, pues su finalidad fue reabrir un debate meramente legal decidido por los jueces competentes en las9

Número único de radicación: 11001-03-15-000-2023-02371-00

Actor: MARTÍN HERNANDO PÉREZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

oportunidades legalmente establecidas.

Solicitó ser desvinculada del presente trámite constitucional, por cuanto el tema motivo de la litis no se encuentra dentro de sus competencias funcionales y, por tanto, no está desconociendo derecho fundamental alguno.

I.5.5.- El TRIBUNAL y el Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio -en adelante FOMAG -, pese a ser debidamente notificad os del presente trámite constitucional, guardaron silencio.

IV. CONSIDERACIONES DE LA SALA

Competencia

La Sala es competente para conocer del presente asunto, de conformidad con lo previsto en el artículo 1º del Decreto 333 de 6 de

guardaron silencio.

IV. CONSIDERACIONES DE LA SALA

Competencia

La Sala es competente para conocer del presente asunto, de conformidad con lo previsto en el artículo 1º del Decreto 333 de 6 de abril de 2021 y en virtud del artículo 2º del Acuerdo número 377 de 11 de diciembre de 2018 de la Sala Plena del Consejo de Estado, que regula la distribución de las acciones de tutela entre las Secciones; y del artículo 13 del Acuerdo 80 de 12 de marzo de 2019 de la misma Sala, que asigna a esta Sección el conocimiento de las acciones de tutela.10

Número único de radicación: 11001-03-15-000-2023-02371-00

Actor: MARTÍN HERNANDO PÉREZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Cuestión previa

Previo al planteamiento del problema jurídico, resulta necesario precisar los extremos de la litis para efectos de determinar, tanto el punto de derecho en dis cusión, como el alcance del contenido de la sentencia.

La Sala advierte que la FIDUPREVISORA S.A. y el MINISTERIO DE EDUCACI ÓN NACIONAL solicitaron su desvinculación en la presente acción de tutela, por falta de legitimación en la causa por pasiva.

Cabe señalar que la Corte Constitucional, mediante sentencia T-1001 de 30 de noviembre de 2006[1], se refirió a la falta de legitimación en la causa por pasiva en los siguientes términos:

pasiva.

Cabe señalar que la Corte Constitucional, mediante sentencia T-1001 de 30 de noviembre de 2006[1], se refirió a la falta de legitimación en la causa por pasiva en los siguientes términos:

“[…] En relación con la falta de legitimidad por pasiva, esta Corporación en la Sentencia T -416/97 M.P. José Gregorio Hernández, dijo lo siguiente:

“2.1. La legitimación en la causa es un presupuesto de la sentencia de fondo porque otorga a las partes el derecho a que el juez se pronuncie sobre el mérito de las pretensiones del actor y las razones de la oposición por el demandado, mediante sentencia favorable o desfavorable. En resumen, la legitimación en la causa es una calidad subj etiva de las partes en relación con el interés sustancial que se discute en el proceso. (…).

La legitimación pasiva se consagra como la facultad procesal que le atribuye al demandado la posibilidad de desconocer o controvertir la reclamación que el actor le11

Número único de radicación: 11001-03-15-000-2023-02371-00

Actor: MARTÍN HERNANDO PÉREZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

dirige mediante la demanda sobre una pretensión de contenido material.

Si bien la tutela se establece por la Constitución como un proceso preferente y sumario, con ello no se quiso consagrar un instrumento judicial carente de garantías procesales, en donde la brevedad y celeridad procesal sirvan

contenido material.

Si bien la tutela se establece por la Constitución como un proceso preferente y sumario, con ello no se quiso consagrar un instrumento judicial carente de garantías procesales, en donde la brevedad y celeridad procesal sirvan de excusa para desconocer los derechos de las partes o de los terceros, de manera que en dicho proceso, como en cualquier otro, el juez debe lograr que la actuación se surta sin vulnerar los principios de legalidad y contradicción.

La identificación cabal del demandado es una exigencia que tanto la Constitución como el Decreto 2591 de 1991 avalan. Según aquélla, la acción de tutela se promueve contra autoridad pública y, en ciertos casos, contra los particulares por la acción u omisión que provoque la violación de los derechos fundamentales de las personas, y lo mismo señala el segundo estatuto."[[2]]. (Negrilla fuera de texto).

Y más adelante, en sentencia T -519 de 2001 M.P. Clara Inés Vargas, esta misma Corporación anotó que: "... cuando del trámite procesal se deduce que el demandado no es responsable del menoscabo de los derechos fundamentales del actor, no puede, bajo ninguna circunstancia, concederse la tutela en su contra. La legitimación por pasiva de la acción de tutela se rompe cuando el demandado no es el responsable de realizar la conducta cuya omisión genera la violación, o cuando no es su conducta la que inflige el daño […]” (Destacado de la Sala).

Comoquiera que la FIDUPREVISORA S.A. fue vinculada como encargada de administrar los recursos del FOMAG, en calidad de tercera, y que el MINISTERIO DE EDUCACI ÓN NACIONAL fue

Comoquiera que la FIDUPREVISORA S.A. fue vinculada como encargada de administrar los recursos del FOMAG, en calidad de tercera, y que el MINISTERIO DE EDUCACI ÓN NACIONAL fue parte demandada dentro del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho identificado con el número único de radicación 63001-33-33-006-2022-00074-02, objeto de cuestionamiento, le s asiste interés directo en las resultas del proceso, razón por la cual la Sala denegará su s solicitudes de12

Número único de radicación: 11001-03-15-000-2023-02371-00

Actor: MARTÍN HERNANDO PÉREZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

desvinculación por falta de legitimación en la causa por pasiva, como en efecto se dispondrá en la parte resolutiva de esta providencia.

La acción de tutela contra providencias judiciales

Un primer aspecto que interesa resaltar, es que la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, en sentencia de 31 de julio de 2012 (Expediente núm. 2009 -01328, Actora: Nery Germania Álvarez Bello, Consejera ponente doctora María Elizabeth García González) , en un asunto que fue asumido por importancia jurídica y con miras a unificar la jurisprudencia, consideró que es procedente la acción de tutela contra providencia judicial, cuando se esté en presencia de la violación de derechos constitucionales fundamentales, debiéndose

a unificar la jurisprudencia, consideró que es procedente la acción de tutela contra providencia judicial, cuando se esté en presencia de la violación de derechos constitucionales fundamentales, debiéndose observar al efecto los parámetros fijados hasta el momento jurisprudencialmente.

En sesión de 23 de agosto de 2012, la Sección Primera adoptó como parámetros jurisprudenciales a seguir, los señalados en la sentencia C-590 de 8 de junio de 2005, proferida por la Corte Constitucional, sin perjuicio de otros pronunciamientos que esta Corporación o aquella elaboren sobre el tema, lo cual fue reiterado en la sentencia de unificación de 5 de agosto de 2014, de la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, con ponencia del Consejero Jorge13

Número único de radicación: 11001-03-15-000-2023-02371-00

Actor: MARTÍN HERNANDO PÉREZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Octavio Ramírez Ramírez (Expediente núm. 2012-02201-01).

En la mencionada sentencia la Corte Constitucional señaló los requisitos generales y especiales para la procedencia de la acción de tutela contra providencia judicial, así:

“[…] Los requisitos generales de procedencia de la acción de tutela contra decisiones judiciales son los siguientes:

a. Que la cuestión que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional. Como ya se mencionó, el juez

“[…] Los requisitos generales de procedencia de la acción de tutela contra decisiones judiciales son los siguientes:

a. Que la cuestión que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional. Como ya se mencionó, el juez constitucional no puede entrar a estudiar cuestiones que no tienen una clara y marcada importancia constitucional so pena de involucrarse en asuntos que corresponde definir a otras jurisdicciones [4]. En consecuencia, el juez de tutela debe indicar con toda claridad y de forma expresa porqué la cuestión que entra a resolver es genuinamente una cuestión de relevancia constitucional que afecta los derechos fundamentales de las partes.

b. Que se hayan agotado todos los medios -ordinarios y extraordinariosde defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumación de un perjuicio iusfundamental irremediable[5]. De allí que sea un deber del actor desplegar todos los mecanismos judiciales ordinarios que el sistema jurídico le otorga para la defensa de sus derechos. De no ser así, esto es, de asumirse la acción de tutela como un mecanismo de protección alternativo, se correría el riesgo de vaciar las competencias de las distintas autoridades judiciales, de concentrar en la jurisdicción constitucional todas las decisiones inherentes a ellas y de propiciar un desborde institucional en el cumplimiento de las funciones de esta última.

c. Que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un término razonable y proporcionado a partir del hecho que originó la vulneración [6]. De

cumplimiento de las funciones de esta última.

c. Que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un término razonable y proporcionado a partir del hecho que originó la vulneración [6]. De lo contrario, esto es, de permitir que la acción de tutela proceda meses o aún años después de proferida la decisión, se sacrificarían los principios de cosa juzgada y seguridad jurídica ya que sob re todas las decisiones judiciales se cerniría una absoluta incertidumbre que las desdibujaría como mecanismos institucionales legítimos de resolución de conflictos.14

Número único de radicación: 11001-03-15-000-2023-02371-00

Actor: MARTÍN HERNANDO PÉREZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

d. Cuando se trate de una irregularidad procesal, debe quedar claro que la misma tiene un efecto decisivo o determinante en la sentencia que se impugna y que afecta los derechos fundamentales de la parte actora[7]. No obstante, de acuerdo con la doctrina fijada en la Sentencia C-591-05, si la irregularidad comporta una grave lesión de derechos fundamentales, tal como ocurre con los casos de pruebas ilícitas susceptibles de imputarse como crímenes de lesa humanidad, la protección de tales de rechos se genera independientemente de la incidencia que tengan en el litigio y por ello hay lugar a la anulación del juicio.

de pruebas ilícitas susceptibles de imputarse como crímenes de lesa humanidad, la protección de tales de rechos se genera independientemente de la incidencia que tengan en el litigio y por ello hay lugar a la anulación del juicio.

e. Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneración como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneración en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible [8]. Esta exigencia es comprensible pues, sin que l a acción de tutela llegue a rodearse de unas exigencias formales contrarias a su naturaleza y no previstas por el constituyente, sí es menester que el actor tenga claridad en cuanto al fundamento de la afectación de derechos que imputa a la decisión judicial, que la haya planteado al interior del proceso y que dé cuenta de todo ello al momento de pretender la protección constitucional de sus derechos.

f. Que no se trate de sentencias de tutela [9]. Esto por cuanto los debates sobre la protección de los derechos fundamentales no pueden prolongarse de manera indefinida, mucho más si todas las sentencias proferidas son sometidas a un riguroso proceso de selección ante esta Corporación, proceso en virtud del cual las sentencias no seleccionadas para revisión, por decisión de la sala respectiva, se tornan definitivas.

… Ahora, además de los requisitos generales mencionados, para que proceda una acción de tu tela contra una sentencia judicial es necesario acreditar la existencia de requisitos o causales especiales de procedibilidad, las que deben quedar plenamente demostradas. En este sentido, como lo ha señalado la Corte, para que proceda una tutela contra un a sentencia se requiere que se presente, al

de procedibilidad, las que deben quedar plenamente demostradas. En este sentido, como lo ha señalado la Corte, para que proceda una tutela contra un a sentencia se requiere que se presente, al menos, uno de los vicios o defectos que adelante se explican.

a. Defecto orgánico, que se presenta cuando el funcionario judicial que profirió la providencia impugnada, carece, absolutamente, de competencia para ello.

b. Defecto procedimental absoluto, que se origina cuando el juez actuó completamente al margen del procedimiento establecido. c. Defecto fáctico, que surge cuando el juez carece del apoyo probatorio que permita la aplicación del supuesto legal en el que15

Número único de radicación: 11001-03-15-000-2023-02371-00

Actor: MARTÍN HERNANDO PÉREZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

se sustenta la decisión.

d. Defecto material o sustantivo, como son los casos en que se decide con base en normas inexistentes o inconstitucionales[10] o que presentan una evidente y grosera contradicción entre los fundamentos y la decisión.

f. Error inducido, que se presenta cuando el juez o tribunal fue víctima de un engaño por parte de terceros y ese engaño lo condujo a la toma de una decisión que afecta derechos fundamentales.

g. Decisión sin motivación, que implica el incumplimiento de los servidores judiciales de dar cuenta de los fundamentos fácticos y

a la toma de una decisión que afecta derechos fundamentales.

g. Decisión sin motivación, que implica el incumplimiento de los servidores judiciales de dar cuenta de los fundamentos fácticos y jurídicos de sus decisiones en el entendido que precisamente en esa motivación reposa la legitimidad de su órbita funcional.

h. Desconocimiento del precedente, hipótesis que se presenta, por ejemplo, cuando la Corte Constitucional establece el alcance de un derecho fundamental y el juez ordinario aplica una ley limitando sustancialmente dicho alcance. En estos casos la tutela procede como mecanismo para garantizar la eficacia jurídica del contenido constitucionalmente vinculante del derecho fundamental vulnerado.

1. Violación directa de la Constitución. […]” . (Destacado fuera del texto).

En el presente asunto, la Sala advierte que el actor pretende que se deje sin efecto la sentencia de 13 de abril de 2023, proferida por el TRIBUNAL, por medio de la cual confirmó el fallo del JUZGADO que denegó las pretensiones de la demanda dentro del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho identificado con el número único de radicación 63001-33-33-006-2022-00074-02.

A la citada providencia el actor le atribuye la vulneración de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad, a la seguridad social, al acceso a la administración de justicia y a los16

Número único de radicación: 11001-03-15-000-2023-02371-00

Actor: MARTÍN HERNANDO PÉREZ

Número único de radicación: 11001-03-15-000-2023-02371-00

Actor: MARTÍN HERNANDO PÉREZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

principios de seguridad jurídica y perpetuatio jurisdictionis, habida cuenta que, a su juicio, la autoridad judicial accionada incurrió en desconocimiento del precedente judicial y en violación directa de la Constitución.

Los disensos del actor radican en que el TRIBUNAL desconoció los pronunciamientos emitidos por el Consejo de Estado y la Corte Constitucional que han concluido que la Ley 50 de 1990 le es aplicable a los docentes afiliados al FOMAG, por lo que se le debió ordenar el reconocimiento y pago de la sanción moratoria por el pago tardío de las cesantías.

Por lo anterior, en el caso sub examine, el problema jurídico que debe resolver la Sala consiste en: i) determinar si el presente caso cumple con los presupuestos generales de procedibilidad de la acción de tutela contra provi dencia judicial y, de superarse tal derrotero; ii) establecer si la autoridad judicial accionada vulneró los derechos fundamentales invocados.

En ese orden de ideas, la Sala examinará el cumplimiento de los requisitos generales de procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales, según la jurisprudencia trazada por la Corte17

Número único de radicación: 11001-03-15-000-2023-02371-00

providencias judiciales, según la jurisprudencia trazada por la Corte17

Número único de radicación: 11001-03-15-000-2023-02371-00

Actor: MARTÍN HERNANDO PÉREZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Constitucional, acogida por la Sala Plena de esta Corporación, en especial, el requisito de la relevancia constitucional.

• De la relevancia constitucional

La Sala advierte que la finalidad del actor con la solicitud de amparo de la referencia es que se reconozca la sanción moratoria solicitada dentro del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho identif