CE - 010315000202302400001SENTENCIA20230622145629

Demandante: Wilfredo Cadena Castillo

Demandados: Consejo Superior de la Judicatura – Unidad

de Administración Carrera Judicial Rad: 11001-03-15-000-2023-02400-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

MAGISTRADO PONENTE: PEDRO PABLO VANEGAS GIL

Bogotá D.C., veintidós (22) de junio de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicación: 11001-03-15-000-2023-02400-00

Demandante: WILFREDO CADENA CASTILLO

Demandado: CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA – UNIDAD DE

ADMINISTRACIÓN DE CARRERA JUDICIAL

Tema: Tutela contra acto administrativo – Convocatoria 27 – Concurso de méritos

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

OBJETO DE LA DECISIÓN

Procede la Sala a resolver, en primera instancia, la acción de tutela formulada por el señor Wilfredo Cadena Castillo contra el Consejo Superior de la Judicatura – Unidad de Administración de Carrera Judicial.

I. ANTECEDENTES

1.1. Solicitud de demanda

1. El accionante, actuando en nombre propio, interpuso acción de tutela contra

el Consejo Superior de la Judicatura – Unidad de Administración de Carrera Judicial1. Con la interposición de este mecanismo de amparo pretende que se le

1. El accionante, actuando en nombre propio, interpuso acción de tutela contra

el Consejo Superior de la Judicatura – Unidad de Administración de Carrera Judicial1. Con la interposición de este mecanismo de amparo pretende que se le protejan sus derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad, al trabajo y al acceso a cargos públicos.

2. En criterio de la parte actora, tales garantías constitucionales resultaron quebrantadas con ocasión de los siguientes actos administrativos:

a) La Resolución CJR23 -0061 del 8 de febrero de 2023 mediante la cual se decidió acerca de la admisión de aspirantes al concurso de méritos para la provisión de cargos de funcionarios de la Rama Judicial. En dicha disposición el actor fue rechazado del concurso. b) El oficio CJO23 -1228 del 14 de marzo de 2023 que mantuvo la decisión de rechazo.

1 La tutela fue radicada el 9 de mayo de 2023.Demandante: Wilfredo Cadena Castillo

Demandados: Consejo Superior de la Judicatura – Unidad

de Administración Carrera Judicial Rad: 11001-03-15-000-2023-02400-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2 1.2. Pretensiones

3. Con base en lo anterior, la parte actora solicitó:

PRIMERO, CON CARÁCTER URGENTE: Se ordene como medida cautelar provisional la suspensión del concurso de méritos para p roveer las vacantes de la Rama Judicial – Convocatoria 27.

PRIMERO, CON CARÁCTER URGENTE: Se ordene como medida cautelar provisional la suspensión del concurso de méritos para p roveer las vacantes de la Rama Judicial – Convocatoria 27.

SEGUNDO: Se declare la violación de los derechos fundamentales al

DEBIDO PROCESO ADMINISTRATIVO e IGUALDAD de WILFREDO

CADENA CASTILLO.

TERCERO: Se declare la cesación de efectos jurídicos de l a PROVIDENCIA -RESOLUCIÓN N° CJR23 -0061 del 08 de febrero de 2023, “Por medio de la cual se decide acerca de la admisión de aspirantes al concurso de méritos destinado a la conformación del Registro Nacional de Elegibles para la provisión de cargos de func ionarios de la Rama Judicial, convocado mediante Acuerdo PCSJA18 - 11077 de 16 de agosto de 2018”, y de la Providencia CJO23 -1228 de 14 de marzo de 2023, “Respuesta solicitud de revisión de documentos convocatoria 27”, proferidas por el CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA. CUARTO, se ordene al CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA -UNIDAD DE

ADMINISTRACIÓN DE LA CARRERA JUDICIAL-,

CUARTO: ORDENAR al CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURAUNIDAD DE CARR (SIC y negritas del texto original).

1.3. Hechos probados y/o admitidos

4. La Sala encontró demostrados los hechos que a continuación se relacionan, los cuales son relevantes para la decisión que se adoptará en la sentencia:

5. Mediante Acuerdo PCSJA18-11077 del 16 de agosto de 2018, la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura convocó a concurso de

los cuales son relevantes para la decisión que se adoptará en la sentencia:

5. Mediante Acuerdo PCSJA18-11077 del 16 de agosto de 2018, la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura convocó a concurso de

méritos para la provisión de los cargos de funcionarios de carrera de la Rama Judicial, Convocatoria 27.

6. El señor Cadena Castillo se inscribió al concurso en cita para el cargo de juez Promiscuo Municipal , por lo que, el 24 de julio de 2022 presentó la prueba escrita de conocimiento y aptitudes básicas.

7. El 1 de septiembre de 2022, el Consejo Superior de la Judicatura - Unidad

de Administración de Carrera Judicialexpidió la resolución CJR22-0351. Mediante este acto se publicaron los resultados de la prueba de aptitudes y conocimientos correspondiente al concurso de méritos para la provisión de los cargos de funcionarios de la Rama Judicial.

8. El actor obtuvo un puntaje de 846,27, esto es aprobatorio para el paso a la fase II del mencionado concurso , correspondiente a la verificación de requisitos

mínimos.Demandante: Wilfredo Cadena Castillo

Demandados: Consejo Superior de la Judicatura – Unidad

de Administración Carrera Judicial Rad: 11001-03-15-000-2023-02400-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3

9. En consecuencia, el 8 de febrero de 2023, el Consejo Superior de la

Judicatura – Unidad de Administración de Carrera Judicial, expidió la Resolución

www.consejodeestado.gov.co 3

9. En consecuencia, el 8 de febrero de 2023, el Consejo Superior de la

Judicatura – Unidad de Administración de Carrera Judicial, expidió la Resolución CJR23-0061, mediante la cual decidió acerca de la admisión de aspirantes al concurso de méritos para la provisión de cargos de funcionarios de la Rama Judicial.

10. En lo que respecta al actor, fue rechazado por las causales 3 .4. y 3.5., las cuales correspondían a no a creditar el requisito mínimo de experiencia y no presentar la declaración juramentada de ausencia de inhabilidades e incompatibilidades, respectivamente.

11. Inconforme con el resultado, el 1 6 de febrero de 2023, el actor presentó solicitud de verificación d e la documentación, etapa dispuesta para los concursantes que hubiesen sido rechazados por no acreditar el cumplimiento de los requisitos exigidos para el cargo.

12. Mediante oficio CJ O23-1228 del 14 de marzo de 202 3, la Unidad de

Administración de Carrera Judicial se mantuvo en la decisión de rechazo por las causales 3 .4. y 3 .5. En dicha oportunidad indicó que no se acreditó el término mínimo requerido para el cargo al que aspiraba y que no aportó el documentoformato PDF - contentivo de la declaración jura mentada de ausencia de inhabilidades e incompatibilidades.

13. El 23 de marzo de 2023, el accionante elevó petición en la cual manifestó que no se encontraba satisfecho con la respuesta ofrecida y solicitó:

• Que se le allegara información y pruebas acerca d el paso a paso de su inscripción para la Convocatoria 27.

que no se encontraba satisfecho con la respuesta ofrecida y solicitó:

• Que se le allegara información y pruebas acerca d el paso a paso de su inscripción para la Convocatoria 27. • Se le allegara pantallazo de los documentos cargados para dicha convocatoria. • Se revisara y se entregara los logs de registro del cargue de sus documentos al momento de realizar la inscripción.

14. Mediante oficio CJ023 -2669 del 26 de abril de 2023 se resolvió de manera colectiva inquietudes elevadas por diferentes participantes, en el cual se señaló a

manera general lo siguiente:

• El Acuerdo PCSJA18 -11077 del 16 de agosto de 2018 era de obligatorio cumplimiento y aplicación para el proceso de selección, en ese sentido, los participantes al inscribirse se obliga ban a cumplir con los lineamientos del citado acuerdo, dentro de lo cual se encontraban estipuladas las reglas generales y específicas por las que se conduciría el concurso.

• En el acuerdo se establecieron taxativamente las causales de rechazo, dentro de las cuales se encontraba no cumplir con el requisito mínimo de experiencia y no presentar la declaración juramentada de ausencia de inhabilidades e incompatibilidades.Demandante: Wilfredo Cadena Castillo

Demandados: Consejo Superior de la Judicatura – Unidad

de Administración Carrera Judicial Rad: 11001-03-15-000-2023-02400-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4 • El aplicativo KACTUS habilitado por la Dirección Ejecutiva de

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4 • El aplicativo KACTUS habilitado por la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial para los concursos de méritos de la Rama Judicial no contaba con la configuración de logs de auditoría, en tanto que la información diligenciada para las convocatorias quedaba grabada en base de datos.

• El aplicativo KACTUS dio la oportunidad a cada una de las personas inscritas de generar un resumen de la documentación aportada, tal como fue informado en el instructivo de inscripción en el que se señaló e ilustró que se podía obtener el listado de documentos subidos por los participantes.

1.4. Fundamentos de la solicitud

15. El accionante consideró que la entidad demandada le vulner ó sus derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad, al t rabajo y al acceso a cargos públicos, teniendo en cuenta los siguientes argumentos:

16. Sostuvo que para la fecha de inscripción a la Convocatoria 27, cumplía con el requisito de experiencia mínima de dos años exigida. Esto por cuanto obtuvo su tarjeta profesional de abogado el 24 de diciembre de 2014 y que:

• Laboró en la empresa Izquierdo & Elejalde S.A.S. del 7 de enero de 2015 al 15 de enero de 2016. • Fungió como personero municipal de Puerto Parra (Santander) del 1.º de marzo de 2016 al 29 de febrero de 2020.

17. Teniendo en cuenta lo anterior, afirmó que estaba seguro de que aportó los documentos correspondientes que acreditaban su experiencia, tal como lo eran las

1.º de marzo de 2016 al 29 de febrero de 2020.

17. Teniendo en cuenta lo anterior, afirmó que estaba seguro de que aportó los documentos correspondientes que acreditaban su experiencia, tal como lo eran las certificaciones, tanto de la empresa privada y como la de servidor público.

18. Afirmó que, haciendo analogía a los concursos para la selección objetiva en los proceso s contractuales, en lo que se permite subsanar requisitos no habilitantes, es decir aquellos que no otorgan puntaje, solicitó poder subsanar los yerros y aportó los respectivos documento s, lo que, a su juicio, no afectaría a los demás participantes. Adicionalmente en virtud del derecho de igualdad, debería ser viable subsanar, tal como se permitió con los rechazados por la causal 3.8.

19. Respecto al juramento de no estar incurso en inhabili dades e incompatibilidades, sostuvo que la misma se ha realizado en varias etapas del concurso2 y que incluso fue presentada en un concurso anterior en el cual participó, lo que permite haber subsanado dicho pedimento . Además, al tratarse de una manifestac ión desprovista de rito alguno, su ausencia resulta intrascendental ante la verificación del requisito en los demás documentos, información o etapas del proceso. Adicionalmente , este requisito sería exigido para tomar posesión en el cargo judicial.

2 Manifestó que el juramento se realizó en el proceso de registro e inscripción, en el formulario de datos personales y en la prueba de conocimiento.Demandante: Wilfredo Cadena Castillo

Demandados: Consejo Superior de la Judicatura – Unidad

de Administración Carrera Judicial Rad: 11001-03-15-000-2023-02400-00

Demandados: Consejo Superior de la Judicatura – Unidad

de Administración Carrera Judicial Rad: 11001-03-15-000-2023-02400-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5

20. Arguyó que ni en la convocatoria ni en las providencias que se atacan, se precisó la forma como debía aportarse la declaración juramentada.

21. Aunado a lo anterior, consideró que se incurría en una violación a la ley y a la constitución, imponer la presentación de una declaración juramentada de no estar incurso en causal de inhabilidad o incompatibilidad al momento de la inscripción y no como requisito para posesionarse.

22. Manifestó que la Unidad de Carrera Judicial estaba siendo discriminatoria con algunos participantes rechazados, como era su caso, y no estaba teniendo en cuenta el fin principal del concurso de mérito, que se podía probar materialmente por los participantes que aprobaron la prueba de conocimiento y que, por razones formales o inconvenientes con la plataforma, no pudieron cumplir con ciertos requisitos de fácil comprobación y subsanabil idad, como lo han hecho otros participantes.

23. Puso de presente que se encontraba ante un perjuicio irremediable y que, si bien existen otros mecanismos de defensa, en este escenario, la tutela es el medio más idóneo y eficiente para proteger sus derechos fundamentales.

24. Finalmente, mediante escrito de 23 de mayo de 2023 el accionante aportó oficio CJO23-3103 del 18 de mayo de 2023 elevado por el Consejo Superior de la

medio más idóneo y eficiente para proteger sus derechos fundamentales.

24. Finalmente, mediante escrito de 23 de mayo de 2023 el accionante aportó oficio CJO23-3103 del 18 de mayo de 2023 elevado por el Consejo Superior de la

Judicatura – Unidad de Administración de Carrera Judicial, que a su juicio es de interés para el trámite de la acción de tutela.

25. Respecto al oficio relacionado anteriormente, realizó una serie de precisiones que recayeron en reiterar acerca del cumpli miento de los requisitos de experiencia mínimos exigidos y de la necesidad que se habilite la posibilidad de subsanar el yerro de la causal 3.5 tal como se permitió con los participantes que incumplieron con la causal 3.8.

1.5. Trámite de la acción de tutela

26. Mediante auto del 11 de mayo de 2023, el magistrado sustanciador en esta instancia admitió la presente acción de tutela. En consecuencia, ordenó notificar como entidad accionad al Consejo Superior de la Judicatura - Unidad de

Administración de Carrera Judicial y dispuso vincular como tercero con interés a la Universidad Nacional de Colombia . Además, se ordenó notificar de la presente acción a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado , en los términos del artículo 610 del CGP.

27. Asimismo, con el fin de que todos los sujetos a quienes les asiste interés en este proceso se enteraran del mismo, se le ordenó a la Universidad Nacional de

Colombia y al Consejo Superior de la Judicatura – Unidad de Carrera Judicial que informaran, a quienes participar on en el concurso de méritos para la provisión de los cargos de funcionarios de la Rama Judicial, sobre la existencia de esta acción

Colombia y al Consejo Superior de la Judicatura – Unidad de Carrera Judicial que informaran, a quienes participar on en el concurso de méritos para la provisión de los cargos de funcionarios de la Rama Judicial, sobre la existencia de esta acción de tutela. Lo anterior, para que si lo consideraran pertinente intervinieran en el proceso o aportaran las pruebas que pret endieran hacer valer. Es importante resaltar que esta orden fue atendida y la constancia de su cumplimiento fue allegada al expediente de este proceso.Demandante: Wilfredo Cadena Castillo

Demandados: Consejo Superior de la Judicatura – Unidad

de Administración Carrera Judicial Rad: 11001-03-15-000-2023-02400-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 6

28. Finalmente, se negó la medida provisional solicitada por la parte accionante consistente en que se orde nara la suspensión del concurso de méritos mientras que subsanaban las equivocaciones denunciadas en la presente tutela.

29. Lo anterior, por cuanto a criterio del despacho ponente no se acreditó hasta ese momento procesal una situación de vulneración o indef ensión que constituyera un perjuicio irremediable que ameritara la protección inmediata a partir del decreto de una medida cautelar.

30. Así, consideró que el tema objeto de debate debía resolverse en la sentencia de la presenta acción de tutela, una vez se haya vinculado a la totalidad de sujetos que pudieran verse afectados con las resultas de este trámite constitucional.

1.6. Intervenciones

1.6.1. Daniel Cadavid Bernal

de sujetos que pudieran verse afectados con las resultas de este trámite constitucional.

1.6. Intervenciones

1.6.1. Daniel Cadavid Bernal

31. El ciudadano mediante escrito manifestó su voluntad de coadyuvar y de tener interés en el resultado de la presente acción de tutela.

32. Sostuvo que al igual que el accionante fue rechazado bajos las mismas causales de la Convocatoria 27.

33. Consideró que el rechazo se debió a los errores generados con el tráfico de información a lo largo de los casi cinco años que ha durado la convocatoria 27, pues el convenio o contrato con KACTUS para el registro y almacenamiento de información de la Rama Judicial cesó hace dos años y la documentación que reposaba en sus bases debió ser trasladada entre ser vidores, o que según se demuestra dio lugar a que se eliminaran y/o sobrescribieran archivos, como a su juicio, ocurrió en su caso.

34. Adicionalmente agregó que la Unidad de Carrera Judicial ha readmitido a varias personas permitiéndoles subsanar el yerro de la causal 3.5.

1.6.2. Universidad Nacional de Colombia

35. Luego de realizar un recuento exhaustivo de los principales hechos y actuaciones que se han surtido en el trámite de la Convocatoria 27, la institución universitaria solicitó la declaratoria de im procedencia de la acción de tutela por carencia actual de objeto y subsidiariedad.

36. En relación con la carencia actual de objeto, señaló que el ente universitario ya había brindado respuesta clara, completa y de fondo a todos los repar os y solicitudes invocadas por el accionante.

carencia actual de objeto y subsidiariedad.

36. En relación con la carencia actual de objeto, señaló que el ente universitario ya había brindado respuesta clara, completa y de fondo a todos los repar os y solicitudes invocadas por el accionante.

37. Señaló que, se puso de presente al accionante que el alcance de la verificación de requisitos mínimos estaba limitado a verificar aquellos documentos allegados en debida forma y en su oportunidad mediante el aplicativo KAKTUS,Demandante: Wilfredo Cadena Castillo

Demandados: Consejo Superior de la Judicatura – Unidad

de Administración Carrera Judicial Rad: 11001-03-15-000-2023-02400-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 7 esto es, dentro del término de la inscripción y en el formato solicitado, por parte de cada uno de los aspirantes inscritos.

38. Adicionalmente mediante oficio del 14 de marzo, se informó a la parte actora sobre las razones concretas de su exclusión una vez ef ectuado el procedimiento de verificación de requisitos mínimos respecto de su situación particular, y en concordancia con los actos administrativos que lo regulan.

39. En cuanto a la subsidiariedad, consideró que la tutela no era el mecanismo para atacar los actos administrativos, que por lo demás, se encuentran cobijados por el principio de legalidad. De igual manera consideró, que no hay prueba de la ocurrencia de un perjuicio irremediable.

40. En lo que atañe a la inmediatez, consideró que la tutela fue in terpuesta más

por el principio de legalidad. De igual manera consideró, que no hay prueba de la ocurrencia de un perjuicio irremediable.

40. En lo que atañe a la inmediatez, consideró que la tutela fue in terpuesta más de cuatro meses después de la publicación del acto administrativo cuestionado por la parte accionante, espacio de tiempo que excede el considerado como razonable para alegar la existencia de una violación de derechos fundamentales.

41. Sostuvo que no hubo vulneración de los derechos de acceso a cargos públicos, al trabajo, al debido proceso y a la igualdad , toda vez que se atendieron los diferentes inquietudes y argumentos presentados por el señor Cadena Castillo al interior de su escrito de verificación, de petición y de acción de tutela.

42. Respecto al requisito contenido en la causal 3.5. manifestó:

• El Consejo Superior de la Judicatura revisó los documentos cargados en el sistema KAKTUS en debida forma y dentro del término previsto para la i nscripción, verificando que el tutelante no aportó el documento de declaración juramentada de ausencia de inhabilidades e incompatibilidades en el formato digital requerido (PDF) conforme a lo establecido en el Instructivo de Inscripción, parámetro que hac e parte integral del Acuerdo de Convocatoria, tiene carácter obligatorio, y además, figura como una carga con la cual cumplieron más de 3367 aspirantes en similares condiciones a las del tutelante, por lo que no se trata de un obrar desproporcionado o imposible de satisfacer por parte de los aspirantes.

• Si bien el aspirante afirma que participó en un concurso con similar naturaleza a la Convocatoria 27, ambos gestionados por el Consejo

desproporcionado o imposible de satisfacer por parte de los aspirantes.

• Si bien el aspirante afirma que participó en un concurso con similar naturaleza a la Convocatoria 27, ambos gestionados por el Consejo Superior de la Judicatura, los concursos de méritos están regidos por condiciones y cuerpos normativos autónomos que pueden fijar criterios de participación diferentes.

• El Acuerdo PCSJA18 -11077 de 2018 no contempló la posibilidad de subsanar la causal 3.5. de exclusión, y el objeto de la verificación solicitada solo se exti ende al acervo documental aportado en el término previsto para ello.

• Confunde las causales de exclusión 3.5 y 3.8, pues la primera hace referencia a la declaración juramentada de ausencia de inhabilidades e incompatibilidades y, la segunda a la declaraci ón bajo juramento delDemandante: Wilfredo Cadena Castillo

Demandados: Consejo Superior de la Judicatura – Unidad

de Administración Carrera Judicial Rad: 11001-03-15-000-2023-02400-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 8 cumplimiento y acreditación de los requisitos mínimos exigidos para el cargo.

43. Respecto al requisito contenido en el causal 3.4. indicó:

• En el mismo sentido, se pone de presente que en el oficio CJ0231228 del 14 de marzo de 2023 e l Consejo Superior de la Judicatura revisó y exhibió las certificaciones cargadas por el accionante en el sistema KAKTUS en debida forma y dentro del término previsto para la inscripción,

1228 del 14 de marzo de 2023 e l Consejo Superior de la Judicatura revisó y exhibió las certificaciones cargadas por el accionante en el sistema KAKTUS en debida forma y dentro del término previsto para la inscripción, verificando que aportó algunos documentos sobre su experiencia labor al, pero los mismos no le permitieron satisfacer el requisito temporal previsto en el artículo 3 numeral (1.2) del acuerdo de la convocatoria, esto es, que con ellos se logren acreditar la experiencia profesional requerida con posterioridad a la obtención del título de abogado (equivalentes a 720 días de ejercicio profesional).

• El tutelante solo acreditó 593 días de experiencia, siendo la única certificación debidamente aportada y verificada al momento de la inscripción digital, aquella expedida por la Alc aldía de Puerto Parra

(Santander) para el cargo de personero.

1.6.3. Consejo Superior de la Judicatura - Unidad de Administración de Carrera Judicial

44. Por intermedio de la directora de la Unidad de Administración de Carrera Judicial manifestó que, en el caso en concreto, la acción de tutela no es el mecanismo idóneo para atacar actos administrativos que por su propia naturaleza se encuentran amparados por el principio de legalidad. En ese orden de ideas, para desvirtuar dicha presunción se debe acudir a l os medios jurídicos propios, pues el control judicial corresponde a la jurisdicción de lo contencioso administrativo, la cual deberá revisar si el acto administrativo se apartó sin justificación alguna del ordenamiento que regula su expedición.

45. Mencionó que, como la inconformidad del accionante es con la condición

administrativo, la cual deberá revisar si el acto administrativo se apartó sin justificación alguna del ordenamiento que regula su expedición.

45. Mencionó que, como la inconformidad del accionante es con la condición establecida en el Acuerdo PCSJA18 -11077 de 2018 que sirvió de soporte jurídico a la Resolución CSJ23 -0061 de 8 de febrero de 2023, por tratarse de un acto administrativo de carácter general, lo procedente es el medio de control de nulidad, toda vez que la tutela no es el escenario para controvertir actos que se presumen legalmente emitidos por ser expedidos en desarrollo de funciones legales y reglamentarias.

46. Aunado a ello, precisó que el Acuer do PCSJA18-11077 de 2018 estableció todos los requisitos generales y específicos para participar en el concurso, y su incumplimiento da lugar al rechazo o exclusión de este. En ese sentido, precisó que los aspirantes con su inscripción manifestaban estar c onforme con las normas del acuerdo de convocatoria.

47. Por ello, recalcó que en los artículos 3° numeral 1.1., y 2.4 . del Acuerdo, establecieron la obligación de anexar la declaración de inhabilidad e incompatibilidad en formato PDF. Aunado a ello, el artíc ulo 3 numeral 3, subDemandante: Wilfredo Cadena Castillo

Demandados: Consejo Superior de la Judicatura – Unidad

de Administración Carrera Judicial Rad: 11001-03-15-000-2023-02400-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 9

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 9 numeral 3.5. señaló como causal de rechazo, no presentar lo referido. Igualmente, en el instructivo de inscripción que también tiene carácter de obligatorio, se reiteró la necesidad de aportar tal manifestación , la cual no se subsana p or haberla presentado en un concurso anterior, toda vez que cada uno es autónomo y se rige por su propio reglamento.

48. Así mismo pone de presente que en la primera vista de reclutamiento y selección de la plataforma KAKTUS, se encuentra parametrizada una ve ntana en la que se hace referencia a los términos y condiciones, y para poder continuar con el ingreso de datos personales y demás información, se debe seleccionar la casilla “aceptar” a una declaración juramentada de no encontrarse incurso en ninguna causal legal o constitucional de inhabilidad para el reclutamiento o de incompatibilidad para el ejercicio del cargo, así como aceptar que la información suministrada es veraz y auténtica. Lo anterior, es sustancialmente diferente a una declaración juramentada de ni estar incurso en inhabilidades e incompatibilidades.

49. Respecto de la causa l 3.4., resaltó que ya se la había informado al accionante que la experiencia laboral exigida para el cargo se contabilizó a partir de la obtención del título de abogado, que en este caso es 26 de noviembre de 2014 y que la sumatoria de los tiempos de las certificaciones que cumplían con los parámetros definidos en la convocatoria, es decir las expedidas por la Alcaldía de

de la obtención del título de abogado, que en este caso es 26 de noviembre de 2014 y que la sumatoria de los tiempos de las certificaciones que cumplían con los parámetros definidos en la convocatoria, es decir las expedidas por la Alcaldía de Puerto Parra Santander, teniendo en cuenta los extremo s temporales allí indicados y debidamente demostrados, no acreditaban el término mínimo requerido para el cargo de aspiración equivalente a 720 días, advirtiendo que con los documentos allegados certificó un tiempo total de 593 días.

II. CONSIDERACIONES

2.1. Competencia

50. El Consejo de Estado es competente para conocer de la acción de tutela presentada por el señor Wilfredo Cadena Castillo. Lo anterior de conformidad con lo dispuesto por los artículos 86 de la Constitución Política, 37 del Decreto Ley 2591 de 1991 y el numeral 8° del artículo 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 333 de 2021 y el Acuerdo 080 de 2019.

2.2. Legitimación en la causa

51. La legitimación en la causa consiste, de una parte, en que quien promueve la acción sea el titular del derecho o del interés que se invoca como fundamento de las pretensiones que se aducen (activa), y, de otra, en que el accionado sea el sujeto frente a quien deben reclamarse y controvertirse estas (pasiva).

52. Con fundamento en el mar co conceptual expuesto, la Sala advierte que el tutelante es el titular de los derechos fundamentales que reclama, en consideración a que fue quien se presentó al concurso de méritos y fue rechazado

52. Con fundamento en el mar co conceptual expuesto, la Sala advierte que el tutelante es el titular de los derechos fundamentales que reclama, en consideración a que fue quien se presentó al concurso de méritos y fue rechazado como aspirante por no demostrar la experiencia mínima y e l certificado de inhabilidades e incompatibilidades.Demandante: Wilfredo Cadena Castillo

Demandados: Consejo Superior de la Judicatura – Unidad

de Administración Carrera Judicial Rad: 11001-03-15-000-2023-02400-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 10

53. Por otro lado, se observa que el Consejo Superior de la Judicatura - Unidad

de Administración de Carrera Judicial se encuentra legitimad o en la causa por pasiva por ser la entidad que le corresponde ad elantar el concurso de jueces y magistrados de carrera de la Rama Judicial de conformidad con lo establecido en el artículo 164 de