CE - 010315000202302611001SENTENCIA20230622145324

Radicado: 11001-03-15-000-2023-02611-00

Demandante: Andrea Agredo Méndez Demandado: Consejo Superior de la Judicatura y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

MAGISTRADA PONENTE: ROCÍO ARAÚJO OÑATE

Bogotá D.C., veintidós (22) de junio de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicación: 11001-03-15-000-2023-02611-00

Demandante: ANDREA AGREDO MÉNDEZ

Demandados: CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA Y OTROS

Temas: Tutela de fondo - vacaciones de empleados de la Rama Judicial

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

OBJETO DE LA DECISIÓN

Se pronuncia la Sala sobre la acción de tutela presentada por la señora Andrea Agredo Méndez contra el Consejo Superior de la Judicatura y otros debido a la negativa de conceder sus vacaciones.

I. ANTECEDENTES

1.1. Solicitud de amparo

1. Con escrito presentado el 17 de mayo de 2023, la señora Andrea Agredo Méndez, actuando en nombre propio, presentó acción de tutela contra el Consejo Superior de la Judicatura, Dirección Ejecutiva de Administración Judicial, Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial con sede en Popayán y el Juzgado Prime ro de

actuando en nombre propio, presentó acción de tutela contra el Consejo Superior de la Judicatura, Dirección Ejecutiva de Administración Judicial, Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial con sede en Popayán y el Juzgado Prime ro de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Popayán, con el fin de que le sean amparados sus derechos fundamentales a la igualdad, al trabajo, a la dignidad humana, al descanso remunerado y a la salud.

2. Consideró vulneradas sus garantías constitucionales con ocasión a la negativa de Dirección Administrativa Judicial, Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial del Popayán para conceder la asignación presupuestal correspondiente al reconocimiento del disfrute de un período de vacacion es, por haber laborado al servicio del Juzgado Primero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Popayán, en forma continua e interrumpida durante un año.Radicado: 11001-03-15-000-2023-02611-00

Demandante: Andrea Agredo Méndez Demandado: Consejo Superior de la Judicatura y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2

3. Solicitó el amparo de los derechos fundamentales mencionados y, en

consecuencia, requirió:

3.1. Se ORDENE a la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Popayán – Cauca, que en el término de 48 horas contados a partir de la notificación del fallo de tutela correspondiente, adelante las gestiones administrativas y presupuestales que correspondan, para que se pueda proveer

Popayán – Cauca, que en el término de 48 horas contados a partir de la notificación del fallo de tutela correspondiente, adelante las gestiones administrativas y presupuestales que correspondan, para que se pueda proveer mi reemplazo por parte del señor Juez 1° de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Popayán – Cauca, al momento en que yo pretenda materializar mi derecho al disfrute del descanso remunerado que ya se encu entra causado, y que fue suspendido por necesidad del servicio.

3.2. Se CONMINE al señor JUEZ 1° DE EJECUCIÓN DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD DE POPAYÁN, que una vez sea expedido el CDP por parte de la DIRECCIÓN EJECUTIVA SECCIONAL DE ADMINISTRACIÓN JUDI CIAL POPAYAN, CAUCA, decida nuevamente frente al disfrute de mis vacaciones.

(…)

1.2. Hechos probados y/o admitidos

La solicitud de amparo se fundamentó en los siguientes hechos que, a juicio de la Sala, son relevantes para la decisión que se adoptará en la sentencia:

4. La señora Andrea Agredo Méndez actualmente ostenta el cargo de a sistente administrativo grado 06 en el Juzgado Primero de Ejecución de Penas y Me didas de

Seguridad de Popayán, Cauca.

5. El 11 de abril de 2023 solicitó al Juzgado Primero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Popayán el disfrute de un periodo de vacacio nes al que tiene derecho, causado durante el tiempo laborado del 22 de marzo de 2022 al 21 de marzo de 2023, a fin de ser disfrutados a partir del del 4 de julio de 2023, inclusive.

tiene derecho, causado durante el tiempo laborado del 22 de marzo de 2022 al 21 de marzo de 2023, a fin de ser disfrutados a partir del del 4 de julio de 2023, inclusive.

6. En virtud de la petición realizada, el referido juzgado profirió la resolución 003 del 11 de abril de 2023 mediante la cual concedió las referidas vacaciones y solicitó los certificados de disponibilidad presupuestal ante la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial del Popayán, en punto al reemplazo de la servidora.

7. Mediante oficio DESAJPOO23-437 del 14 de abril de 2023 la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Popayán remitió el certificado de disponibilidad presupuestal para atender lo relativo a las vacaciones y prima del periodo solicitado, sin embargo, se negó a autorizar la disponibilidad presupuestal para atender el pago del reemplazo durante las vacaciones de la actora bajo los siguientes argumentos:Radicado: 11001-03-15-000-2023-02611-00

Demandante: Andrea Agredo Méndez Demandado: Consejo Superior de la Judicatura y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3 Esta Seccional no cuenta con autonomía en este tema y debe dar cumplimiento a las directrices fijadas por el Consejo Superior de la Judicatura, en especial la Circular No. 44 de 2011, en la que establece el procedimiento para la “PROGRAMACIÓN DE VACACIONES DE LOS FUNCIONARIOS JUDICIALES DEL RÉGIMEN DE VACACIONES INDIVIDUALES” y la cual deroga

Circular No. 44 de 2011, en la que establece el procedimiento para la “PROGRAMACIÓN DE VACACIONES DE LOS FUNCIONARIOS JUDICIALES DEL RÉGIMEN DE VACACIONES INDIVIDUALES” y la cual deroga expresamente las Circulares 44 y 89 de 2005, adicionalmente, mediante el Oficio DEAJRH13-493 del 24 de enero de 2013, de la Unidad de Recursos Humanos de la DEAJ, reitera el cumplimiento que deben dar las Direcciones Seccionales a esta disposición.

Por lo anterior, entendiéndose que la figura del reemplazo por vacaciones contenida en la Circular 44 de 2011, solo es aplicable a Funcionarios Judiciales en los términos allí contemplados y teniendo en cuenta que es el procedimiento que la Dirección Ejecutiva Seccional debe aplicar, no es posible tramitar Certificado de Disponibilidad Presupuestal para el cargo que usted refiere, hasta tanto estos lineamientos no sean modificados por el superior.

8. Con ocasión de lo anterior, el juzgado mediante la resolución 005 del 26 de abril de 2023 suspendió de manera indefinida las vacaciones concedidas a la actora en razón a: i) la necesidad del servicio y, ii) la falta de asignación de presupuesto para su reemplazo.

1.3. Fundamentos de la vulneración

9. La accionante adujo que hasta la fecha de presentación de la acción constitucional no le han sido concedidas las vacaciones, violentando sus derechos fundamentales, al considerar que la falta de expedición del CDP referente a su remplazo imposibilita que pueda ser sustituid a durante el tiempo que no se encuentre en el despacho, ocasionando un colapso en la dependencia en que labora, dado que la especialidad

al considerar que la falta de expedición del CDP referente a su remplazo imposibilita que pueda ser sustituid a durante el tiempo que no se encuentre en el despacho, ocasionando un colapso en la dependencia en que labora, dado que la especialidad de éste denota la grave congestión que atraviesa.

10. Puso de presente que aten der las directrices trazadas en la Circular PSAC11 -44 de 2011 por parte de la Dirección Ejecutiva de la Administración Judicial para disponer sobre la asignación presupuestal del reemplazo pa ra el empleado que le sean concedidas las vacaciones, es del todo improcedente, cuando quiera que ya existen órdenes judiciales, tanto de las altas corporaciones como de tribunales superiores del país, que disponen que dichas entidades deben adelantar la g estión que corresponde para la apropiación de estas partidas presupuestales, a fin de no continuar vulnerando los derechos fundamentales de los empleados de la Rama

Judicial.

11. Estimó que no concederle el disfrute a sus vacaciones, como de la asignación de presupuesto para pago de quien debe re emplazarla, vulnera de manera evidente su derecho fundamental a tener un trabajo en condiciones dignas.Radicado: 11001-03-15-000-2023-02611-00

Demandante: Andrea Agredo Méndez Demandado: Consejo Superior de la Judicatura y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

4

12. Explicó que en el caso concreto, el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho no resultar ía idóneo y eficaz para solicitar el

www.consejodeestado.gov.co

4

12. Explicó que en el caso concreto, el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho no resultar ía idóneo y eficaz para solicitar el reconocimiento de dicha prestación social y por lo tanto, « en el presente caso y, de manera excepcional, procede la acción de tutela para amparar mis derechos fundamentales, al considerar que el mecanismo constitucional resulta ser el que garantice la efectividad del derecho al descanso».

13. Concluyó que existe una indebida interpretación por parte de la Dirección Seccional de Administración Judicial de Popayán, pues la Circular PSAC11 -44, que toma como fundamento para adoptar la decisión, está encaminada a establecer el orden de disfrute de las vacaciones de los jueces y magistrados, pero no niega o da instrucciones de rechazar derechos a los empleados de la Rama Judicial. Agreg ó que «es una interpretación que además d eviene desfavorable, porque, para negar el derecho, toma en cuenta la mencionada circular y no la legislación vigente».

1.4. Trámite de la acción de tutela

1.4.1. Auto admisorio

14. Mediante auto del 30 de mayo de 2023, la magistrada ponente admitió la acción de tutela y ordenó su notificación al Consejo Superior de la Judicatura, Dirección Ejecutiva de Administración Judicial, Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Popayán, Cauca y al Juzgado Primero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Popayán.

1.5. Intervenciones

Realizadas las notificaciones ordenadas de manera electrónica , se presentaron las siguientes:

de Seguridad de Popayán.

1.5. Intervenciones

Realizadas las notificaciones ordenadas de manera electrónica , se presentaron las siguientes:

1.5.1. Dirección Ejecutiva de Administración Judicial

15. Solicitó su desvinculación del presente tr ámite por ca recer de legitimación en la causa por pasiva, al no estar llamada ni obligada a la disposición de recursos que permitan la contratación del remplazo de la parte accionante para la concesión del periodo de vacaciones que ha solicitado ante su nominador.

16. Igualmente, requirió declarar la improcedencia de la acción al estar dirigida intrínsecamente contra un acto administrativo de carácter general y abstracto, como lo es la circular PSAC11-44 de noviembre 23 de 2011 y por no cumplir los requisitos para se r tenida como un mecanismo provisional para salvaguardar un derecho fundamental.Radicado: 11001-03-15-000-2023-02611-00

Demandante: Andrea Agredo Méndez Demandado: Consejo Superior de la Judicatura y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

5

17. Estimó que la tutela era la vía idónea para lograr la protección a la que aspira la parte accionante respecto de su derecho a disfrutar de las vacaciones. Pero frente al análisis de legalidad de la referida circular, se cuenta con otros mecanismos de defensa idóneos para resolver la problemática presupuestal que impide el nombramiento de las personas que reemplazarán a quienes disfruten de sus vacaciones.

análisis de legalidad de la referida circular, se cuenta con otros mecanismos de defensa idóneos para resolver la problemática presupuestal que impide el nombramiento de las personas que reemplazarán a quienes disfruten de sus vacaciones.

1.5.2. Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Popayán

18. Requirió su desvinculación por carecer de legitimación en la causa por pasiva ya que no era posible expedir el CDP para cubrir el disfrute de las vacaciones de la actora, puesto que según la no rmatividad vigente la disponibilidad presupuestal está prevista solamente para aquellas personas que ostentan la calidad de funcionarios judiciales y no, de empleados judiciales, correspondiéndole por tanto a su nominador conceder las vacaciones.

19. Informó que la disponibilidad para el pago de las vacaciones de la señora Andrea Agredo Méndez, ya estaba certificado.

20. Concluyó que, a la fecha, no se ha dado la orden por parte de ninguna autoridad judicial ni por parte del Consejo Superior de la Judica tura de inaplicar la circular PSAC1144 del 23 de noviembre de 2011, «y como es de su conocimiento las Direcciones Ejecutivas Seccionales no podemos desatender dicha orden a nosotros impartida por el Consejo Superior de la Judicatura».

1.5.3. Consejo Superior de la Judicatura

21. Requirió su desvinculación por carecer de legitimación en la causa por pasiva en cuanto ejerce funciones netamente administrativas, sujetas al marco normativo dispuesto en la Constitución Política y la Ley 270 de 1996.

1.5.4. Juzgado Primero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Popayán

cuanto ejerce funciones netamente administrativas, sujetas al marco normativo dispuesto en la Constitución Política y la Ley 270 de 1996.

1.5.4. Juzgado Primero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Popayán

22. Solicitó negar las pretensiones frente a dicho despacho judicial ya que no era la autoridad que estaba impidiendo el derecho al descanso remunerado de la señora Andrea Agredo Ménde z, pues ello obedecía exclusivamente a la decisión administrativa de la Direcc ión de Administración Judicial, que estaba limitando el aludido derecho con el argumento que para el caso de los empleados y , particularmente, porque para el empleo que la accion ante desempeña no está prevista la figura del reemplazo por vacaciones.Radicado: 11001-03-15-000-2023-02611-00

Demandante: Andrea Agredo Méndez Demandado: Consejo Superior de la Judicatura y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

6

23. Igualmente, pidió que se ampararán los derechos fundamentales de la parte actora, ya que impedirle el derecho al descanso con fundamento en restricciones administrativas era una carga que no debía soportar la servidora judicial, «toda vez que las vacaciones constituyen un derecho fundamental que tienen todos los colaboradores y funcionarios judiciales, que no puede verse limitado a la existencia de disponibilidad presupuestal para designar un servidor que la remplace durante el receso.»

24. Pidió ordenar a la Dirección Ejecutiva de Administrativa que expida el certificado

de disponibilidad presupuestal para designar un servidor que la remplace durante el receso.»

24. Pidió ordenar a la Dirección Ejecutiva de Administrativa que expida el certificado de disponibilidad presupuestal para atender el pago del reemplazo durante el disfrute de las vacaciones de la servidora judicial.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

2.1. Competencia

25. El Consejo de Estado es competente para conocer de la demanda presentada por la señora Agredo Méndez , de conformidad con lo dispuesto por los artículos 86 de la Constitución Política, 3 7 del Decreto Ley 2591 de 1991, el numeral 8° del artículo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015 modificado por el artículo 1° del Decreto 333 de 2021.

2.2. Solicitud de desvinculación

26. Se tiene que el Consejo Superior de la Judicatura, la Dirección Ej ecutiva Seccional de Administración Judicial de Popayán y la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial solicitaron su desvinculación del presente trámite constitucional pues, a su juicio, carecen de legitimación en la causa por pasiva.

No obstante, dichas peticiones serán negadas ya que su s vinculaciónes se hicieron debido a que fueron las entidades demandadas por la actora en su escrito de tutela , además dichas entidades interviene n en el trámite de la apropiación de los recursos para disponer el re ferido reemplazo, y en tal sentido, su comparecencia al present e trámite tutelar se tornaba necesaria en aras de que pudiera n defender sus intereses y ejercer el derecho de defensa y contradicción que le s asiste, así como para

para disponer el re ferido reemplazo, y en tal sentido, su comparecencia al present e trámite tutelar se tornaba necesaria en aras de que pudiera n defender sus intereses y ejercer el derecho de defensa y contradicción que le s asiste, así como para determinar su presunta respon sabilidad en la vulneración de las garantías de la accionante.

2.3. Problema jurídicoRadicado: 11001-03-15-000-2023-02611-00

Demandante: Andrea Agredo Méndez Demandado: Consejo Superior de la Judicatura y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

7

27. Teniendo en cuenta la situación fáctica expuesta por la parte actora, los argumentos del escrito de tutela, las intervenciones y lo probado en el proceso, el problema jurídico que subyace al caso concreto es el siguiente:

¿Se vulneraron los derechos fundamentales a la igualdad, al trabajo, a la dignidad humana, al descanso remunerado y a la salud debido a la negativa de la Dirección Ejecutiva Seccional de Administra ción Judicial de Popay án de conceder la asignación presupuestal correspondiente para el reemplazo del de la señora Agredo Méndez quien labora en el Juzgado Primero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Popayán , en a ras de que pueda acceder al dis frute del período de vacaciones, por haber laborado en forma continua e interrumpida durante un año?

2.4. Razones jurídicas de la decisión

28. Para resolver el interrogante, se analizarán los siguientes temas: (i) panorama

vacaciones, por haber laborado en forma continua e interrumpida durante un año?

2.4. Razones jurídicas de la decisión

28. Para resolver el interrogante, se analizarán los siguientes temas: (i) panorama general de la acción de tutel a; (ii) el derecho al descanso del servidor judicial ; (iii) procedencia excepcional de la acción de tutela en el caso en concreto y; (iv) el caso concreto

2.5. Panorama general de la acción de tutela

31. Según el artículo 86 de la Constitución Política, toda persona puede ejercer la acción de tutela para reclamar ante los jueces la protección inmediata de sus derechos fundamentales siempre que sean violados o amenazados por la acción u omisión de las autoridades públicas o de los particulares en los preci sos casos en que indica el Decreto 2591 de 1991.

32. Constituyen rasgos distintivos de esta acción: la inmediatez y la subsidiariedad.

El primero apunta al amparo efectivo, concreto y actual del derecho fundamental que se dice vulnerado o amenazado.

33. El segundo, condiciona el ejercicio de esta acción a la inexistencia de otro medio de defensa judicial idóneo y eficaz para evitar la lesión del derecho fundamental.

2.6. El derecho al descanso del servidor judicial

34. El descanso ha sido reconocido por la Corte Constitucional, desde una época muy temprana1, como un derecho fundamental derivado especialmente del artículo 53 de la Constitución Política, que determina los principios mínimos fundamentales

1 Ver entre otras: Sentencias C -710 de 1996, C -059 de 1996, C -897 de 2003, C -019 de 2004, C -035

53 de la Constitución Política, que determina los principios mínimos fundamentales

1 Ver entre otras: Sentencias C -710 de 1996, C -059 de 1996, C -897 de 2003, C -019 de 2004, C -035 de 2005.Radicado: 11001-03-15-000-2023-02611-00

Demandante: Andrea Agredo Méndez Demandado: Consejo Superior de la Judicatura y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

8 que debe contener el estatuto del trabajo proferi do por el legislador. Así como del artículo 25 ibídem que señala que todas las personas tienen derecho a un trabajo en condiciones dignas y justas.

35. Adicionalmente, en el marco internacional, existen varios instrumentos ratificados por Colombia en los cuales se protege el derecho al descanso. Así, el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales 2 en su artículo 7º determina que los Estados Parte reconocen el derecho de todas las personas al goce de condiciones de trabajo que asegura n “el descanso, el disfrute del tiempo libre, la limitación razonable de las horas de trabajo y las vacaciones periódicas pagadas, así como la remuneración de los días festivos”. En similar sentido lo indica el artículo 7º 3

del Protocolo de San Salvador4.

2 Ley 74 de 1968 “por la cual se aprueban los "Pactos Internacionales de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, de Derechos Civiles y Políti cos, así como el Protocolo Facultativo de este

del Protocolo de San Salvador4.

2 Ley 74 de 1968 “por la cual se aprueban los "Pactos Internacionales de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, de Derechos Civiles y Políti cos, así como el Protocolo Facultativo de este último, aprobados por la Asamblea General de las Naciones Unidas en votación unánime, en Nueva York, el 16 de diciembre de 1966". 3 Artículo 7º Condiciones Justas, Equitativas y Satisfactorias de Trabajo . Los Estados parte en el presente Protocolo reconocen que el derecho al trabajo al que se refiere el artículo anterior, supone que toda persona goce del mismo en condiciones justas, equitativas y satisfactorias, para lo cual dichos Estados garantizarán en sus legislaciones nacionales, de manera particular: a. una remuneración que asegure como mínimo a todos los trabajadores condiciones de subsistencia digna y decorosa para ellos y sus familias y un salario equitativo e igual por trabajo igual, sin ninguna distinción; b. el derecho de todo trabajador a seguir su vocación y a dedicarse a la actividad que mejor responda a sus expectativas y a cambiar de empleo, de acuerdo con la reglamentación nacional respectiva; c. el derecho del trabajador a la promoción o ascens o dentro de su trabajo para lo cual se tendrán en cuenta sus calificaciones, competencia, probidad y tiempo de servicio; d. la estabilidad de los trabajadores en sus empleos, de acuerdo con las características de las industrias y profesiones y con las caus as de justa separación. En casos de despido injustificado, el trabajador tendrá derecho a una indemnización o a la readmisión en el empleo o a cualquiera otra prestación prevista por la legislación nacional; e. la seguridad e higiene en el trabajo;

trabajador tendrá derecho a una indemnización o a la readmisión en el empleo o a cualquiera otra prestación prevista por la legislación nacional; e. la seguridad e higiene en el trabajo; f. la prohibición de trabajo nocturno o en labores insalubres o peligrosas a los menores de 18 años y, en general, de todo trabajo que pueda poner en peligro su salud, seguridad o moral. Cuando se trate de menores de 16 años, la jornada de trabajo deberá subordin arse a las disposiciones sobre educación obligatoria y en ningún caso podrá constituir un impedimento para la asistencia escolar o ser una limitación para beneficiarse de la instrucción recibida; g. la limitación razonable de las horas de trabajo, tanto di arias como semanales. Las jornadas serán de menor duración cuando se trate de trabajos peligrosos, insalubres o nocturnos; h. el descanso, el disfrute del tiempo libre, las vacaciones pagadas, así como la remuneración de los días feriados nacionales. 4 Suscrito en San Salvador el 17 de noviembre de 1988. Entró en vigor: 16.11.1999. Ley 319 de 1996. “por medio de la cual se aprueba el Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en Materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales "Protocolo de San Salvador", suscrito en San Salvador el 17 de noviembre de 1988.”Radicado: 11001-03-15-000-2023-02611-00

Demandante: Andrea Agredo Méndez Demandado: Consejo Superior de la Judicatura y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

9

Demandado: Consejo Superior de la Judicatura y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

9

36. La Sala Plena de la Corte Constitucional, tiene una amplia línea jurisprudencial que ha establecido que “uno de los derechos fundamentales del trabajador, es el descanso, el cual está definido por el Diccionario de la Real Academia como quietud o pausa en el trabajo o fatiga”5. En efecto, la ius fundamentalidad de este derecho se deduce de la interpretación sistemática 6 del artículo 1º, 25 y 53 de la Carta, en tanto el descanso es una consecuencia necesaria de la relación laboral y constituye uno de los principios mínimos fundamentales del trabajo7.

37. En ese contexto, el descanso es considerado para toda persona como la manera de recuperar las fuerzas, tanto intelectuales como físicas, luego de un tiempo dedicado a trabajar o en ejercicio de divers as actividades que le exigen un mayor o menor grado de dificultad para ejecutarlas. Así mismo, el descanso en el campo laboral se denomina “vacaciones”, siendo un derecho adquirido para quienes han cumplido con el único requisito de laborar un año continuo o proporcional, y que luego de entregar todas sus capacidades físicas y mentales para poder realizar de una manera idónea todas las funciones asignadas por el empleador o patrono, pueda el servidor público, en este caso, disfrutar de un merecido descanso que les permita compartir un mayor espacio de tiempo con sus seres queridos, dedicarse a otras actividades que le den paz y tranquilidad, restituyéndole el ímpetu para iniciar con energía sus actividades laborales.

compartir un mayor espacio de tiempo con sus seres queridos, dedicarse a otras actividades que le den paz y tranquilidad, restituyéndole el ímpetu para iniciar con energía sus actividades laborales.

38. En ese sentido, quien está llamado a otorgar las vacaciones al trabajador es el empleador o el nominador, debiendo prever que, una vez cumplido el requisito mencionado, se proceda a programarlas junto con quien va a reemplazarlo, para de esta manera no vulnerar el derecho al trabajador ni afectar el normal desarrollo o funcionamiento de la entidad o empresa.

5 Sentencia C-710 de 1996 M.P. Jorge Arango Mejía. //A propósito en dicha sentencia se expresó la siguiente: “Uno de los derechos fundamentales del trabajador, es el derecho al descanso. El derecho de todo trabajador de cesar en su actividad por un período de tiempo tiene como fines, entre otros, permitirle recuperar las energías gastadas en la actividad que desempeña, proteger su salud física y mental, el desarrollo de la labor con mayor eficiencia, y la posibilidad de atender otras tareas que permitan su desarrollo integral como persona. El descanso está consagrado como uno de los principios mínimos fundamentales que debe contener el estatuto del trabajo y, por ende, debe entenderse como uno de los derechos fundamentales del trabajador. La legislación laboral consagra como regla general, la obligación de todo empleador de dar descanso dominical remunerado a todos sus trabajadores. Este derecho lo adquieren los trabajadores que, habiéndose obligado a prestar sus servicios en todos los días laborales de la semana, no falten al trabajo, o faltando, lo hayan hecho por justa causa o por culpa o disposición del empleador. Cuando el trabajador labora menos de treinta y

servicios en todos los días laborales de la semana, no falten al trabajo, o faltando, lo hayan hecho por justa causa o por culpa o disposición del empleador. Cuando el trabajador labora menos de treinta y seis horas semanales, la remuneración de su descanso es proporcional al tiempo laborado. Cuando no se cumplen los requisitos exigidos por la norma en mención, el trabajador pierde el derecho a la remuneración, pero no al descanso que es un derecho fundamental del trabajador, que nace del vínculo laboral.” 6 Al respecto, también puede consultarse las sentencias T -09 del 18.1.1993 M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz y C-024 del 11.11.1998 M.P. Hernando Herrera Vergara 7 Ver sentencia de la Corte Constitucional T-076 del 1.3.2018 M.P. Luis Guillermo Guerrero Pérez.Radicado: 11001-03-15-000-2023-02611-00

Demandante: Andrea Agredo Méndez Demandado: Consejo Superior de la Judicatura y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

10

39. En relación con lo anterior la Corte Constitucional en Sentencia C -019 de 2004,

estableció lo siguiente:

El derecho al descanso conviene entenderlo como la oportunidad que se le otorga al empleado para reparar sus fuerzas intelectuales y materiales, para proteger su salud física y mental, para compartir con su familia mayores y mejores espacios de encuentro fraternal, para abordar actividades idóneas al solaz espiritual, para incursionar más en la lectura y el conocimiento, y, a manera

proteger su salud física y mental, para compartir con su familia mayores y mejores espacios de encuentro fraternal, para abordar actividades idóneas al solaz espiritual, para incursionar más en la lectura y el conocimiento, y, a manera de posibilidad estética, para acercarse paulatinamente al hacer artístico en sus múltiples manifestaciones.

(…)

El derecho al trabajo es una de las bases fundantes de nuestro Estado Social de Derecho que en la Constitución goza de especial protección. Es el fundamento de todo el régimen de seguridad social, y la razón filosófica es muy simple: el trabajador que le ha ayudado al patrono a crear riqueza para él y su empresa,