CE - 010315000202304375001SENTENCIA20231002120317

Radicado: 11001-03-15-000-2023-04375-00

Actor: Johan Sneyder Suárez Bernal

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

CONSEJERA PONENTE: STELLA JEANNETTE CARVAJAL BASTO

Bogotá, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicación: 11001-03-15-000-2023-04375-00

Demandante: JOHAN SNEYDER SUÁREZ BERNAL

Demandados: CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA -DIRECCIÓN

EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL , CONSEJO

SECCIONAL DE LA JUD ICATURA DE BOGOTÁ -DIRECCIÓN

EJECUTIVA SECCIONAL DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL

DE BOGOTÁ

Temas: Tutela contra autoridad administrativa. Procedencia de la acción de tutela para ordenar el reintegr o de sumas de dinero descontadas por concepto de retención en la fuente y el cumplimiento de una orden judicial impartida por un juez constitucional

SENTENCIA PRIMERA INSTANCIA

La Sección Cuarta del Consejo de E stado proc ede a d ecidir la acción de tutela promovida por el señor Johan Sneyder Suárez Be rnal, quien actúa en nombre

SENTENCIA PRIMERA INSTANCIA

La Sección Cuarta del Consejo de E stado proc ede a d ecidir la acción de tutela promovida por el señor Johan Sneyder Suárez Be rnal, quien actúa en nombre propio, contra el Consejo Superior de la Judicatura -Dirección Ejecutiva de Administración Judicial y el Consejo Seccional de la Judicatur a de Bogot á - Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bogotá , en la que pide el amparo constitucional de los derechos fundamentales “al pago oportuno de l salario”, a la dignidad humana y al mínimo vital, supuestamente vulnerados con el no reintegro de los dineros que le han sido descontados por concepto de retención en la fuente en el año gravable 2023.

I. ANTECEDENTES

1. Hechos

El accionante relató q ue el 14 de abril de 2023 solicitó a la Dirección Ejecutiva Seccional de Administra ción Judic ial de B ogotá, la devolución de di neros por concepto de retención en la fuente del año en curso.

Afirmó que por falta de respuesta presentó acción de tutela contr a el Consejo Seccional de la Judicatura de Bogotá, Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bogotá, a la que se le asignó el radicado No. 11001-0315-000-2023-02841-00.

Sostuvo que e l 26 de junio de 2023 formuló ante el Consejo Secciona l de la Judicatura de Bog otá, solicitud de vigilancia judicial administrativa sobre el referido trámite constitucional.

Sostuvo que e l 26 de junio de 2023 formuló ante el Consejo Secciona l de la Judicatura de Bog otá, solicitud de vigilancia judicial administrativa sobre el referido trámite constitucional.

Indicó que la Sección Segunda, Subsección “A” del Consejo de Estado en fallo de 29 de junio de 2023, concedió el amparo d el derecho fun damental de petición yRadicado: 11001-03-15-000-2023-04375-00

Actor: Johan Sneyder Suárez Bernal

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2

ordenó “al Consejo Superior de la Judicatura, Dirección Ejecu tiva Secci onal de Administración Judicial de Bogotá, que en el término de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la ejecutoria de este proveído, brinde una respues ta clara, precisa y de fo ndo a la solicitud elevada por la parte accionante el 14 de abril de 2023, la cual deberá ser notificada en debida forma […]”.

Por último, manifestó que , en razón al incumplimiento de la orden de tutela, el 14 de agosto de 2023 radicó solicitud de apertura de incidente de desacato y trámite de cumplimiento del fallo de tutela, y que a la fecha de presentación de la acción de tutela no ha recibido respuesta de fondo a la petición radicad a ante la Dirección Ejecutiva Seccional de Adm inistración Judicial de B ogotá, ni a la solicitud de vigilancia judicial administrativa.

2. Fundamentos de la acción

de tutela no ha recibido respuesta de fondo a la petición radicad a ante la Dirección Ejecutiva Seccional de Adm inistración Judicial de B ogotá, ni a la solicitud de vigilancia judicial administrativa.

2. Fundamentos de la acción

La parte actora presentó acción de tutela en defensa de los derechos fundamentales “al pago oportuno del salario” , a la dignidad humana y al mínimo vital, supuestame nte vulnerados por el Consejo Superior de la JudicaturaDirección Ejecu tiva de Administración Judicial , el Consejo Seccional de la Judicatura de Bogotá y la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bogotá, “con la omisión prolongada e ind efinida de las accionadas ” de reintegrar los montos que han sido descontados por concepto de r etención en la fuente durante el año gravable 2023.

3. Pretensiones

El actor formuló las siguientes:

“Primero. Solicito se sirva tutelar la protección de mis derechos fundamentales.

Segundo. Solicito se sirva ordenar a las accionadas las medidas que ust ed considere con el fin de que se reestablezcan mis derechos fundamentales”.

4. Pruebas relevantes

El demandante allegó, j unto con el escrito de tutela, copia digital de los sig uientes documentos relevantes:

• Solicitud de devolución de dineros por conce pto de retención en la fuente radicada el 14 de abril de 2023 , ante la Di rección Ej ecutiva Seccional de Administración Judicial de Bogotá. • Correo electrónico de 14 de julio de 2023 , enviado por el asistente de

Talento Humano de la Dirección Ejecutiva Secci onal de Administración

Administración Judicial de Bogotá. • Correo electrónico de 14 de julio de 2023 , enviado por el asistente de Talento Humano de la Dirección Ejecutiva Secci onal de Administración Judicial de Bogotá. • Sentencia de tutela de 29 de j unio de 20 23, proferida por la Sección Segunda, Subsección “A” del Consejo de Estado (radicado No. 11001 -0315-000-2023-02841-00).

5. Trámite procesal

Por auto de 22 de agosto de 20 23, la magistrada sustanciadora admitió la demanda de tutela y ordenó notificar a las autoridades demandadas, así como a la Sección Segunda, Subsección “A” del Consejo de Es tado y a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado.Radicado: 11001-03-15-000-2023-04375-00

Actor: Johan Sneyder Suárez Bernal

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3

La Secretaría General de esta Corporación libró los oficios Nos. 87997 a 88004 de 25 de agosto de 2023 1 , con el fin de notificar a las partes.

6. Oposición

6.1. Respuesta del Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección “A”

En escrito de 29 de agosto de 2023, el magistra do ponente de la sentencia de tutela pidió que se declare la improcedenc ia de la solicitud al configurarse la cosa juzgada, comoquiera que existe identidad de partes, objeto y causa petendi con la

En escrito de 29 de agosto de 2023, el magistra do ponente de la sentencia de tutela pidió que se declare la improcedenc ia de la solicitud al configurarse la cosa juzgada, comoquiera que existe identidad de partes, objeto y causa petendi con la tutela radicada con el No. 11001-03-15-000-2023-02841-00, p or lo que solicit ó rechazar por improcedente el presente trámite constit ucional. En su defecto, pidió que se declare la carencia actual de objeto por hecho superado.

6.2. Respuesta del Consejo Superior de la Judicatura

A través de memorial de 7 de septiembre de 2023, la magistrada auxiliar de la Oficina de la Presidencia pi dió que s e declare la improcedencia de la acción de tutela por no cumplir con el requisito de la subsidiariedad.

Afirmó que la petición del demandante fue enviad a a una cuenta electró nica de uso exclusivo de la Dirección Ejecutiva Seccional de Adminis tración Judi cial de Bogotá, por lo que el Consejo Superior de la Judicatura no tuvo conocimiento de la misma, lo que implica que ni siquiera con el ánimo de dar cumplimiento a la orden de tutela se puede remitir por competencia a la autoridad responsable funcionalmente de conformidad con la Ley 1755 de 2015, que en es te caso es la División de Asuntos Laborales de la Unidad de Recursos Humanos y/o Talento Humano de la Dirección Seccional de Administración Judicial de Bogotá.

Sostuvo que con el propósito de hacer más gravosa la situación de la parte actora, ha requerido en diferentes oportunidades a la precitada Direc ción Seccional para

Humano de la Dirección Seccional de Administración Judicial de Bogotá.

Sostuvo que con el propósito de hacer más gravosa la situación de la parte actora, ha requerido en diferentes oportunidades a la precitada Direc ción Seccional para que acate la orden impartida en la sentencia del 29 de j unio de 2023 , lo que fue informado en respuesta al requerimiento previo a la apertura del incidente de desacato efectuado por auto de 22 de agosto de 2023.

Indicó que la solicitud de amparo deviene improcedente , pues el actor pretende anteponer un pronunciamiento del juez de tutela, sin que se hayan agotado en su totalidad los medios de defensa judicial que tiene a su alcance para la protección del derecho fundamental de petición.

Finalmente, manifestó que el planteamiento formulado por el accionante deberá ser analizado y resuelto por el juez que accedió al amparo, a través del incidente de desacato formulado el 14 de agosto de 2023, en tanto no puede acudir a una nueva acción par a lograr un pronunciamiento anticipado, máxime cuando el asunto se encuentra en curso y a la espera de que sea resuelto.

6.3. Respuesta del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogotá

En oficio de 28 de agosto de 2023, el presidente de la corporación solicitó que se niegue por improcedente la acción de tutela , en razón a que el actor la presentó por los mismos hechos y pretensiones, la cual ya fue resuelta.

1 La parte acc ionante, l a autoridad judicial demandada y los ter ceros interesados fueron notificado s a las siguientes

por los mismos hechos y pretensiones, la cual ya fue resuelta.

1 La parte acc ionante, l a autoridad judicial demandada y los ter ceros interesados fueron notificado s a las siguientes direcciones de correo electrónico: ces2secr@consejodeestado.gov.co, johans -suarezb@unilibre.edu.co; scprocesos@hotmail.com, presidencia@consejosuperior.ramajudicial.gov.co, tutelasnacionales@defensajuridica.gov.co, notifjduque@consejodeestado.gov.co; mcastillol@consejodeestado.gov.co; notifrsuarez@cons ejodeestado.gov.co; despachorfsv@gmail.com; notifgvalbuena@consejodee stado.gov.co; dgavirias@consejodeestado.gov.co, csjsdbta@cendoj.ramajudicial.gov.co; notificacioncsjsabta@cendoj.ramajudicial.gov.co, deajnotif@deaj.ramajudicial.gov.co, desajbtanotif@cendoj.ramajudicial.gov.co y deajnotif@deaj.ramajudicial.gov.co.Radicado: 11001-03-15-000-2023-04375-00

Actor: Johan Sneyder Suárez Bernal

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4

Afirmó que al verificar con el personal de la Secretaría del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogotá que maneja la cuenta de correo csjsabta@cendoj.ramajudicial.gov.co, se estableció que, si bien es cierto que el 26 de junio de 2023 se recepcionó la solicitud, también lo es que ese mismo día se le

Judicatura de Bogotá que maneja la cuenta de correo csjsabta@cendoj.ramajudicial.gov.co, se estableció que, si bien es cierto que el 26 de junio de 2023 se recepcionó la solicitud, también lo es que ese mismo día se le informó al actor que el asunto se remitiría por competencia al Consejo de Estado.

Resaltó que en relación con la solicitud de vigilancia judicial administrativa presentada por el accionante, esa autoridad no es competente para adelantarla en contra de las altas cortes , toda vez que estas no cuentan con una distr ibución territorial de despachos judiciales a nivel nacional que permita a determinado Consejo Seccional de la Judicatura a sumir competencia por el factor territorial a l que hace r eferencia el artículo 1º del Acuerdo PSAA11 - 8716 de 6 de octubre d e 2011, en tanto son órganos de cierre de las respectivas jurisdicciones.

Sostuvo que la vigilancia pretendida por el accionante no es de competencia de esa Seccional, en razón a que el Consejo de Estado es una autoridad judicial del orden nacional, aunado a que e s la máxima instancia de la jurisdicción contencioso administrativa y se estaría descono ciendo el principio de jerarquía que enmarca la estructura de la Rama Judicial.

Indicó que la solicitud de amparo constitucional se encamina a la protección del derecho fundamental de petición, en virtud de la solicitud radicada el 14 de abril de 2023 ante la Direc ción Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bogotá, entidad que actúa c omo ordenador del gasto y es la compete nte para estudiar la viabilidad o no de la devolución de los dineros por retención en la fuente, conforme

2023 ante la Direc ción Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bogotá, entidad que actúa c omo ordenador del gasto y es la compete nte para estudiar la viabilidad o no de la devolución de los dineros por retención en la fuente, conforme a la directrices qu e sobre el particular ha entregado el Consejo Superi or d e la Judicatura y la Dirección Ejecu tiva de Administración Judicial, en los términos de los artículos 99 y 103 de la Ley Estatutaria 270 de 1996.

Señaló que las áreas de Talento Humano y Financiera de la Dirección Ejecutiva Seccional de Administració n Ju dicial de Bogotá , es la entidad comp etente para brindar respuesta a la solicitud del accionante relacionada con la devolución de dineros por concepto de deducciones de retención en la fuente.

Agregó que el actor previamente interpuso otra acción de tu tela por los mismos hechos y pretensione s cuyo radicado es el No. 11001-03-15-000-2023-02841-00, en la que se dictó fallo el 29 de junio de 2023 proferido por Consejo de Estado , Sección Se gunda, Subsección “A” , lo que permite concluir que está incurso en perjurio al presentar esta nueva acción, donde reconoce el otro trámite , pero se contradice al prestar el juramento necesario para esta nueva acción.

Por último, manifestó que no tiene ninguna relación con las funciones administrativas de l Consejo Secciona l de la Judicatura de Bogotá y las pretensiones que mot ivan la solicitud de amparo constitucional, las cual es se dirigen de manera exclusiva contra la Dirección Ejecutiva Secciona l de

administrativas de l Consejo Secciona l de la Judicatura de Bogotá y las pretensiones que mot ivan la solicitud de amparo constitucional, las cual es se dirigen de manera exclusiva contra la Dirección Ejecutiva Secciona l de Administración Judicial de Bogotá , entidad frente a la que se di ctó la o rden de tutela y respecto a la cual solicitó iniciar el incidente de desacato para obtener el cumplimiento del fallo.

6.4. Respuesta de la Dirección Seccional de Administración Judicial d e Bogotá

6.4.1. En escrito de 4 de septiemb re de 2023, el director seccional solicitó que se nieguen las pretensiones de la acción de tutela por considerarla improcedente, a lo que agregó que es viable que se declare la configuración de un hecho superado por carencia actual de objeto.Radicado: 11001-03-15-000-2023-04375-00

Actor: Johan Sneyder Suárez Bernal

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5

Expresó que mediante correo electrónico de 4 de septiembre de 2023 , remitió a la acción de tutela con radicado No. 11001-03-15-000-2023-02841-00, el soporte de la respuesta a la petición presentada por el demandan te, sin que esto signifique obligatoriamente que sea a su favor.

6.4.2. En co rreo electrónico de 4 de septie mbre de 2023, el Grupo de Apoyo Acciones Constitucionales pidió al juez cons titucional que se nieguen las

obligatoriamente que sea a su favor.

6.4.2. En co rreo electrónico de 4 de septie mbre de 2023, el Grupo de Apoyo Acciones Constitucionales pidió al juez cons titucional que se nieguen las pretensiones de la acción, al configurarse un hecho superado por carencia actual de objeto, con sustento en que el 4 de septiembre de 2023 se informó al demandante sobre la respuesta otorgada en relación con la solicitud de devolución de los dineros por concepto de retención en la fuente.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

1. Competencia

De conformidad con lo previsto en l os artículos 86 de la Constituc ión Política, 29 del Decreto 2591 de 1991 y 13 del r eglamento interno (Acuer do 080 de 2019), la Sección Cuarta del Consejo de Estado es competente para decidir el as unto objeto de estudio.

2. Planteamiento del problema jurídico

De conformidad con el escr ito de tutela y las contestaciones rendidas en este trámite constitucional, le corresponde a la Sala determinar si la acción de tutela promovida por el demandante es pro cedente para ordenar la devolución de los dineros descon tados por retenci ón en la fuent e durante el año gravab le 2023, debido al amparo del derecho fundamental d e petición que le otorgó la Sección Segunda, Subsección “A” del Consejo de Estado en sentencia de 2 9 de junio de 2023 (rad. 2023-02841-00), lo que, a juicio del actor, conlleva la vulneración de los derechos fundamentales “al pago oportuno del salario ”, a la dignidad humana y al mínimo vital.

2023 (rad. 2023-02841-00), lo que, a juicio del actor, conlleva la vulneración de los derechos fundamentales “al pago oportuno del salario ”, a la dignidad humana y al mínimo vital.

De igual modo, se verificará si el Consejo Seccional de la Judicatura de Bogotá conculcó alguna garantía funda mental del demandante, con la s upuesta falta de respuesta a la solicitud de vigilancia judicial administrativa formulada.

Como quiera que en los informes rendidos por las diferentes auto ridades se indicó que el demandante incurrió en una actuación temerar ia, de manera previa, en el caso concreto, se efectuará el análisis sobre este particular.

3. Generalidades de la acción de tutela

El artículo 86 de la Constitución Política señala que toda persona tendrá la acción de tutela para reclamar ante los jueces la protección inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, “cuando quiera que estos resulten vulnerados por la acción o la omisión de cualquier autoridad pública”. Destaca esa disposición que dicha solicitud de amparo, “solo procederá cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicia l, salvo que aquella se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable”.

Así mismo, el artículo 1 del Decreto 2591 de 1991 establece que “Toda persona tendrá acción de tute la para reclamar ante los jueces, en todo momento y lugar, mediante un procedimiento preferente y sumario, por sí misma o por quien actúe a su nombre, la protección inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que éstos resulten vulnerados o amenazados por

mediante un procedimiento preferente y sumario, por sí misma o por quien actúe a su nombre, la protección inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que éstos resulten vulnerados o amenazados por la acción o la omisión de cualquier autoridad pública o de los particulares en losRadicado: 11001-03-15-000-2023-04375-00

Actor: Johan Sneyder Suárez Bernal

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 6

casos que señale este Decr eto. Todos los días y horas son hábiles para interponer la acción de tutela (…)”.

En suma, la acción de tutela es un m ecanismo de protección inmediato y subsidiario de los derechos fundamentales, que puede iniciar cualquier persona, cuando éstos resulten vulnerados o amenazados por la acción o la omisión de cualquier autoridad pública o de los particulares.

4. Estudio y solución del caso concreto

4.1. Como cuestión inicial, la Sala observa que la figura de la teme ridad invocada por las entidades accionadas en los infor mes rendidos en e ste trámite constitucional no se configura, por las siguientes razones:

La acción de tutela con radicado No. 11001-03-15-000-2023-02841-00, s i bien guarda similitud de partes, en razón a que son el mismo accionante y accionadas, además que puede existir coincidencia en algunos de los hechos, lo cierto es que las pretensiones difieren, pues en la solicitud que ocupa la atención de la Sa la

guarda similitud de partes, en razón a que son el mismo accionante y accionadas, además que puede existir coincidencia en algunos de los hechos, lo cierto es que las pretensiones difieren, pues en la solicitud que ocupa la atención de la Sa la pretende el reintegro de los dineros en virtud de la retención en la fuente que se le practicó al actor en lo que va corrido del año gravable 2023 , mientras que en la acción de tutela primigenia se solicitó el amparo del derecho fundamental de petición.

Al respecto, va lga recordar que la Corte Constit ucional ha precisado que “la configuración de la te meridad implica, entonces, que el caso no solo comparta la concurrencia de triple identidad 2 a la que ya se ha hecho referencia al momento de caracterizar el fenóm eno de la cosa juzgada constitucional, sino tambié n la acreditación p lena del actuar doloso y de mala fe de quien activa el recurso de amparo” 3 .

Por lo anterior, se evidencia que el presente asunto no ostenta triple identidad ni se acreditó un actuar doloso o de mala fe del señor Johan Sneyder Suárez Bernal, razón por la cual se descarta ese alegado consistente en la conf iguración de la temeridad, propuesto en los escritos de contestación.

4.2. De otra parte, la Sala encuentra que , como se indicó en el problema jurídico, el propósito de es ta sol icitud de amparo const itucional es que se ordene a l Consejo Superior de la Judicatura -Dirección Ejecutiva de Administración Judicial y al Consejo Seccional de la Judicatura de Bogotá -Dirección Ejecutiva Seccional de

Consejo Superior de la Judicatura -Dirección Ejecutiva de Administración Judicial y al Consejo Seccional de la Judicatura de Bogotá -Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bogotá, efectuar el reintegro de los valores descontados al demandante por c oncepto de reten ción en la fuente en el año gravable 2023, lo que solicitó en la petición de 14 de abril de 2023.

Al respecto, de conformidad con la teleología de la acción de tutela consagrada en el artículo 86 d e la Constitución Política, como mecanismo de defe nsa judicial residual y subsidiario encaminado a la protección de los derechos fundam entales, lo pretendido por el demandante es improcedente pues no es el medio idóneo para ordenar la devolución de sumas dinerarias.

En efecto, la Corte Constitucional ha considerado que “la acción de tutela no es el instrumento apto para lograr que se ordene el pago de las sumas de dinero (…)”, a lo que ha agregado que en los casos en que est é de por medio una pretensión relacionada con el reintegro o devolución de dineros es improcedente, en razón a que la parte interesa da cuenta con diferentes mecanism os que dispone el ordenamiento jurídico, con el fin de plantear este debate 4 .

2 Mismo objeto, causa petendi y partes. 3

Sentencia T-250 de 2021, M.P.: Diana Fajardo Rivera.

4 Sentencias T-594 de 2007, T-304 de 2009, T-650 de 2011 y T-513 de 2017.Radicado: 11001-03-15-000-2023-04375-00

Actor: Johan Sneyder Suárez Bernal

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 7

Por lo anterior, como l a Sala entiende que lo pretendido por el accionante es que se devuelvan las sumas de dineros que han sido desc ontadas por concepto de retención en la fuente en lo que va corrido del año gravable 2023, es evidente que la acción de t utela no se encuentra instituida para plantear este debate de naturaleza económica.

4.3. Ahora bien, si lo que pretend e el acto r es que se brinde respuesta clara , de fondo y congruente a la petición que radicó el 14 de abril de 2023, respecto de la cual fue beneficiario de un amparo constitucional, la conclusión a la que se debe arribar es que este medio de defensa es igualmente improcedente, con sustento en lo siguiente:

Del expediente de tutela, se observa que para el momento d e la presentación de la acción de tutela estaba en curso un incidente de desacato en el que se pedía el cumplimiento de la sent encia proferida el 29 de j unio de 2023 5 por la Sección Segunda, Subsección “A” del Consejo de Estado (radicado No. 11001-03-15-0002023-02841-00), en la que se amparó el derecho fundam ental de petición del señor Suárez Bernal y ordenó al Consejo Superior de la Judic atura -Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bogotá, que en el término de 48

señor Suárez Bernal y ordenó al Consejo Superior de la Judic atura -Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bogotá, que en el término de 48 horas contadas a partir de la ejecutoria de es e proveído, brindara una respuesta clara, precisa y de fondo a la soli citud elevada por la parte accionante el 14 de abril de 2023.

Con base en esa protección constitucional, el demandante solicitó la apertura de un incidente de desacato, con el fin de que se diera cumplimiento a l fallo de tutela de 29 de junio de 2023 , en razón a que las entidades accionada s no ha bían entregado respuesta a la petición ni se h abían reintegrado los d ineros que son objeto de la solicitud de 14 de abril de 2023.

Al verificar en el Sistema para la Gestión Ju dicial SAMAI se co nstató que la Sección Segunda, Subsección “A” del Consejo de Estado en auto de 22 de agosto de 2023, requirió a la entidad acciona da con el fin de que allegara un i nforme sobre el cumplimiento del fallo de tutela, así:

“RESUELVE

Primero: Por Secretaría General, asig nar un númer o de radicado , para adelantar el trámite del presente incidente de desacato.

Segundo: Requerir al C onsejo Superior de la Judicatura, Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bogotá, para que info rme a este despacho, en el término de tres (3) días, el nombre, apellido, identificación y ca rgo del funcionario que debe dar cumplimiento a la orden impuesta por esta Subsección en el fallo de tutela del 29 de

de tres (3) días, el nombre, apellido, identificación y ca rgo del funcionario que debe dar cumplimiento a la orden impuesta por esta Subsección en el fallo de tutela del 29 de junio de 2023 y resolver la situación planteada por el accionante.

Tercero: Remitir copia del expediente de la referencia, para su conocimiento”.

Aunado a lo anterior, se observa que el expediente correspondiente al incidente de desacato ingresó al despacho el 26 de septiembre de 2023.

Es decir, que la solicitud de amparo se radic ó cuando se encontraba en trámite la verificación del cumpl imiento de la orden de tutela , por lo que el requisito de la subsidiariedad no se cumple, lo que evi dencia que esta acción se pre sentó estando en curso el incidente de desacato, escenario en el que se deberá determinar si la orden judicial que dispuso el amparo del derecho fundamental de petición se encuentra cumplida.

5 La decisión de tutela se sustent ó en que “la petición fue radicada el 14 de abril de 2023 y a la fecha no ha sido resuelta, [por lo que] esta Subsección concluye que la part e accionada excedió el término que dispuso el artículo 14 de la Ley 1755 de 2015, para resolver este tipo de solicitudes, por lo que resulta forzoso conceder el amparo deprecado”.Radicado: 11001-03-15-000-2023-04375-00

Actor: Johan Sneyder Suárez Bernal

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 8

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 8

Al respecto, val ga precisar que l a jurisprudencia de la Corte Constitucional ha señalado que la acción de t utela no procede de manera directa cuando el asu nto está en trámite, toda vez que el interesado cuenta con la posibilidad de agotar los medios de defensa judicial previstos en el ordenamiento jurídico. En la sentencia T-103 de 2014, dicha Corporación sostuvo que el requisito de subsidiariedad cuando se atacan decisiones judiciales se puede presentar en dos escenarios i) cuando el proceso ha concluido, o ii) cuando se encuentra en curso, escenario en el que “la intervención del juez constitucional está vedada en principio, toda vez que la acción de tutela no con stituye un me canismo alternati vo o paralelo para resolver problemas jurídicos que deben ser resueltos al interior del trámite ordinario” 6 .

En esas condic iones, la acción de tutela es improcedente respecto del cumplimiento de l a sentencia de 29 de jun io de 2023, proferida por la Sección Segunda, Subsección “A” del Consejo de Estado, por que el actor promovió incidente de desacato, el cual se encuentra en trámite.

Finalmente, respecto a la solicitud de vigilancia judicial administrativa que el demandante radicó el 26 de junio de 2023 ante el Consejo Seccional de la Judicatura de Bogotá , s e observa de las pruebas apo rtadas por el mi smo accionante, que la misma fue remitida por competencia al Consejo de Estado por

demandante radicó el 26 de junio de 2023 ante el Consejo Seccional de la Judicatura de Bogotá , s e observa de las pruebas apo rtadas por el mi smo accionante, que la misma fue remitida por competencia al Consejo de Estado por correo electrónico de la misma fecha , en cumplimiento de lo dispuesto en e l artículo 21 7 de la Ley 1437 de 201 1, sin qu e se evide ncie alguna vulneración del derecho fundamental de petición por parte de dicha corporación.

Por las razones expuestas , la Sala de clarará la improcedencia de la acción de tutela, h abida cuenta de que i) no está instituida para ordenar el reintegro de sumas dinerarias y ii) porque el actor cuenta con otro me canismo de defensa judicial para verificar el cumplimiento de un fallo de tutela.

III. DECISIÓN

Por lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo C ontencioso Administrativo, Sección Cuarta, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la