CE - 010315000202304481001SENTENCIA20231019145811

Demandante: Carlos Alirio Lozada Rojas Demandado: Comisión Nacional de Disciplina Judicial Radicado: 11001-03-15-000-2023-04481-00

1

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Magistrado Ponente: LUIS ALBERTO ÁLVAREZ PARRA

Bogotá D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicado: 11001-03-15-000-2023-04481-00

Demandante: CARLOS ALIRIO LOZADA ROJAS

Demandado: COMISIÓN NACIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL

Temas: Tutela contra providencia judicial – declara la improcedencia de la acción de tutela por no cumplir con el requisito de relevancia constitucional.

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

OBJETO DE LA SOLICITUD

Resuelve la Sala la acción de tutela formulada por el señor Carlos Alirio Lozada Rojas contra la Comisión Nacional de Disciplina Judicial, de conformidad con los Decretos 2591 de 1991 y 1069 de 2015, modificado por el Decreto 333 de 2021 y, el Acuerdo 080 de 2019 de la Sala Plena de esta Corporación.

1. ANTECEDENTES

1.1. La solicitud de amparo

El señor Carlos Alirio Lozada Rojas, en nombre propio, radicó acción de tutela el 23

080 de 2019 de la Sala Plena de esta Corporación.

1. ANTECEDENTES

1.1. La solicitud de amparo

El señor Carlos Alirio Lozada Rojas, en nombre propio, radicó acción de tutela el 23 de agosto de 2023, con el fin de que se le amparen sus derechos fundamentales a la igualdad, al debido proceso, «subprincipios de legalidad, razonabilidad, coherencia del sistema y seguridad jurídica».

Las mencionadas garantías las consideró transgredidas, con la providencia de 17 de mayo de 2023, por medio de la cual, la Comisión Nacional de Disciplina Judicial confirmó la decisión de 19 de diciembre de 2022, en la que, la Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Caquetá sancionó al tutelante con «destitución e inhabilidad por 12 años para ejercer cargos públicos», en su calidad de Juez Promiscuo Municipal del La Montañita, Caquetá,1 en el marco de un proceso disciplinario identificado con el

1 El cual se inició con fundamento en que, presuntamente, el tutelante nombró en dos oportunidades al señor Luis Felipe García como secretario del Juzgado Promiscuo Municipal del La Montañita, Caquetá,Demandante: Carlos Alirio Lozada Rojas Demandado: Comisión Nacional de Disciplina Judicial Radicado: 11001-03-15-000-2023-04481-00

2

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

radicado número 18001-25-02-001-2021-00015-02.2

1.2. Pretensiones

www.consejodeestado.gov.co

radicado número 18001-25-02-001-2021-00015-02.2

1.2. Pretensiones

La parte actora solicitó:

1.- Que se declare que la providencia del 17 de mayo de 2023, proferida en sede de apelación por la honorable Comisión Nacional de Disciplina Judicial, M.P. Magda Victoria Acosta Walteros, Radicación 20210001502, respecto a la cual se dictó auto de obedecimiento a lo resuelto por el Superior el día 17 de agosto de 2 023, contiene DEFECTOS FÁCTICOS Y SUSTANTIVOS que comprometen su constitucionalidad.

2.- Que, como consecuencia de ello, se conceda el amparo solicitado y se ordene proteger directamente los derechos fundamentales a la Igualdad; así como al Debido Proceso, subprincipios de Legalidad, Razonabilidad, Coherencia del Sistema y Seguridad Jurídica, que han sido desconocidos por cuenta de la providencia en mención.

3.- Por consiguiente, previa aceptación de la violación de los derechos fundamentales señalados, s e revoque y deje sin efectos la providencia del 17 de mayo de 2023, proferida en sede de apelación por la honorable Comisión Nacional de Disciplina Judicial, M.P. Magda Victoria Acosta Walteros, Radicación 20210001502.

4.- Si el Juez Constitucional lo considera necesario –y para una mayor claridad-, ordene a la honorable Comisión Nacional de Disciplina, para que en un término de quince (15) días posteriores a la notificación de la providencia que conceda la tutela, profiera una nueva sentencia evadiendo lo s defectos constitucionales de orden sustantivo y fáctico

a la honorable Comisión Nacional de Disciplina, para que en un término de quince (15) días posteriores a la notificación de la providencia que conceda la tutela, profiera una nueva sentencia evadiendo lo s defectos constitucionales de orden sustantivo y fáctico de los que adolece su decisión. Y que sea entonces la misma Comisión Nacional de Disciplina Judicial la que revoque la sentencia de la Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Caquetá dictada e l 19 de diciembre de 2022, anulando la sanción de destitución e inhabilidad que por 12 años me fuera endilgada y que en la fecha se ha dejado cumplida con la declaratoria de insubsistencia del cargo.

1.3. Hechos

Los supuestos que a continuación se relacionan, son relevantes para la decisión que se adoptará en la sentencia:

aun cuando este era el hijo del magistrado del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia, Caquetá, Mario García Ibatá, quien era el nominador del señor Carlos Alirio Lozada Rojas. 2 Se debe precisar que la antigua Sala Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura decidió abrir dos investigaciones disciplinarias por los mismos hechos: (i) u na con el radicado 18001-11-02-0012018-00307-00 contra el tutelante y la señora Elizabeth Cristina Ortega Valderrama y (ii) otra, con el radicado 2018-03433-00 en contra del magistrado Mario García Ibatá». Sin embargo, con auto de 27 de julio de 2020, dicha extinta autoridad decretó la nulidad de lo actuado desde la providencia de formulación de cargos conservando la validez de las pruebas debidamente allegadas con anterioridad

julio de 2020, dicha extinta autoridad decretó la nulidad de lo actuado desde la providencia de formulación de cargos conservando la validez de las pruebas debidamente allegadas con anterioridad a la referida fecha, y ordenó la ruptura de la unidad procesal seguida contra el señor Lozada Rojas y la señora Ortega Valderrama, en atención a que, en la investigación contra el accionante debía aplicarse el procedimiento verbal estipulado en el artículo 175 y siguientes de la Ley 734 de 2002 (radicado 1800125-02-001-2021-00015-02); mientras que la encausada debería continuar con el procedimiento escritural (radicado 18001-11-02-001-2018-00307-00).Demandante: Carlos Alirio Lozada Rojas Demandado: Comisión Nacional de Disciplina Judicial Radicado: 11001-03-15-000-2023-04481-00

3

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

De la revisión del expediente digital del asunto de la referencia, se advierte que la investigación disciplinaria tuvo inicio en la compulsa efectuada por la Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura del Caquetá mediante oficio de 22 de noviembre de 2018, a través del cual se informó sobre las «presuntas irregularidades por parte del funcionario CARLOS ALIRIO LOZADA ROJAS en calidad de Juez Promiscuo Municip al de La Montañita, Caquetá, al nombrar en ese despacho judicial en el cargo de Secretario a LUIS FELIPE GARCÍA RENGIFO, quien es hijo del doctor

Juez Promiscuo Municip al de La Montañita, Caquetá, al nombrar en ese despacho judicial en el cargo de Secretario a LUIS FELIPE GARCÍA RENGIFO, quien es hijo del doctor MARIO GARCÍA IBATÁ Magistrado del Tribunal Superior del Distrito de Florencia, último que fue uno de los nominadores del funcionario investigado».

El referido nombramiento se hizo a través de las Resoluciones 04 de 13 de julio y 06 de 17 de septiembre de 2018, por el término en que se extendiera la licencia de la señora Elizabeth Cristina Ortega Valderrama que, a su vez, fue nombrada en encargo como Juez Promiscuo Municipal de La Montañita, Caquetá, mientras que al titular de ese despacho, el señor Carlos Alirio Lozada Rojas , el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia lo designó en provisionalidad como Juez Promiscuo del Circuito de Belén de los Andaquíes3. Sesiones en las que participó el magistrado Mario García Ibatá.

En primera instancia, la causa disciplinaria contra el señor Carlos Alirio Lozada Rojas le correspondió a la Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Caquetá, luego de que en providencia de 27 de julio de 2023 dictada al interior del radicado 2018-00307004 se decretara la nulidad parcial de lo actuado a partir del auto de formulación de pliego de cargos, se dispusiera la ruptura de la unidad procesal y se compulsara copias para que se continuara la investigación por separado contra el accionante aplicando el procedimiento verbal.5

En audiencia de 19 de diciembre de 2022, la Sala Plena6 de la Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Caquetá dictó sentencia en el sentido de declarar

procedimiento verbal.5

En audiencia de 19 de diciembre de 2022, la Sala Plena6 de la Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Caquetá dictó sentencia en el sentido de declarar disciplinariamente responsable al señor Carlos Alirio Lozada Rojas en su condición de servidor público en propiedad en el cargo de Juez Promiscuo Municipal de la Montañita,7 «por incumplimiento del deber de cumplir la Constitución en su artículo 126 y nombrar en dos oportunidades al hijo de su nominador».

3 Este nombramiento en provisionalidad del señor Carlos Alirio Lozada Rojas se hizo mediante las Resoluciones 031 de 11 de julio de 2018 y 051 de 30 de agosto de 2018, prorrogado con Resoluciones 040 de 26 de julio de 2018 y 57 de 13 de septiembre de 2018. 4 Radicado que después cambió al número 18001-25-02-001-2021-00015-02. 5 Artículo 175 y ss. de la Ley 734 de 2002. 6 La Sala Plena de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial está integrada actualmente por los siguientes magistrados, quienes suscribieron la decisión de segunda instancia : Magda Victoria Acosta Walteros, Alfonso Cajiao Cabrera, Juan Carlos Granados Becerra, Julio An drés Sampedro Arrubla y Diana Marina Vélez Vásquez. (Carlos Arturo Ramírez Vásquez y Mauricio Fernando Rodríguez Tamayo se declararon impedidos). 7 «FALTA GRAVÍSIMA descrita en el artículo 48 numeral 17 de la ley 734 de 2002 en concordancia con el artículo 153 numeral 1° de la ley 270 de 1996 y el artículo 126 Constitucional, todo acorde a lo

7 «FALTA GRAVÍSIMA descrita en el artículo 48 numeral 17 de la ley 734 de 2002 en concordancia con el artículo 153 numeral 1° de la ley 270 de 1996 y el artículo 126 Constitucional, todo acorde a lo preceptuado en el artículo 196 de la ley 734 de 2002, a título de dolo, en concurso material según el artículo 47.2 ídem».Demandante: Carlos Alirio Lozada Rojas Demandado: Comisión Nacional de Disciplina Judicial Radicado: 11001-03-15-000-2023-04481-00

4

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Lo anterior, luego de concluir lo que se cita in extenso, en atención a la complejidad y tecnicidad del análisis realizado por la autoridad disciplinaria del primer grado, así:

Todo lo anterior conlleva a que la Sala en este estadio procesal considere con certeza, que con la actuación desarrollada por CARLOS ALIRIO LOZADA en calidad de Juez Promiscuo Municipal de la Montañita, en consonancia con el pliego de cargo, incumplió el deber contemplado en el numeral 1° del artículo 153 de la Ley 270 de 1996, en concordancia con la prohibición e inhabilidad del artículo 126 de la Constitución Política, incurriendo en falta grave conforme al artículo 50 de la ley 734 de 2002, más incursionando a la vez en la falta gravísima de que trata el artículo 48 numeral 17 inciso segundo de la ley 734 de 2002, conforme con el artículo 196 y en armonía al artículo 47

incursionando a la vez en la falta gravísima de que trata el artículo 48 numeral 17 inciso segundo de la ley 734 de 2002, conforme con el artículo 196 y en armonía al artículo 47 numeral 2 que trata del concurso de faltas, de la Ley 734 de 2002, siendo esa la imputación jurídica, porque ocupando el cargo de Juez Promiscuo Municipal de La Montañita, Caquetá, nombró en dos oportunidades a LUIS FELIPE GARCÍA R ENGIFO en el cargo de Secretario de ese despacho, 13 de julio de 2018 y 17 de septiembre de 2018, persona ligada con parentesco dentro del primer grado de consanguinidad, con quien previamente fue uno de sus nominadores para ocupar un cargo de mayor jerarquí a al que desempeñaba en propiedad, también en dos ocasiones, 11 de julio de 2018 y 30 de agosto de 2018 , al cual se vinculaba y una vez hacía los nombramientos del subalterno en el juzgado promiscuo municipal, procedía a posesionarse en el juzgado de circuito, cuestión que se dio de manera secuencial, antecedente y subsiguiente, amén de que tales nombramientos por el Tribunal no se hicieron como resultado de un concurso de méritos en tratándose de un cargo de carrera, ni una selección objetiva como lo da cuenta el testigo CORTES RIVEROS. […]

Y respecto de la modalidad de la conducta, se tiene que en el pliego de cargos se imputó a título de dolo, clasificación que hoy se mantiene […] Son dicientes del dolo, las actuaciones que desarrolló porque el inculpado , de manera consciente y voluntaria, a sabiendas de que su condición de Juez le imponía un comportamiento acorde con esa

a título de dolo, clasificación que hoy se mantiene […] Son dicientes del dolo, las actuaciones que desarrolló porque el inculpado , de manera consciente y voluntaria, a sabiendas de que su condición de Juez le imponía un comportamiento acorde con esa dignidad tanto en su cargo como en la vida social, nombró en dos oportunidades al hijo de su nominador, con ello desdeñando el prestigio de la administración de justicia. […].8

El recurso de apelación instaurado por el tutelante se fundamentó que los siguientes argumentos9:

(i) No se tuvo en cuenta en el proceso ordinario el acta 046 de 13 de septiembre de 2018 a través de la cual se acreditaba que la persona que estudió la hoja de vida y propuso el nombramiento en provisionalidad del señor Lozada Rojas como Juez Promiscuo del Circuito de Belén de los Andaquíes, no fue el magistrado Mario García Ibatá, sino el magistrado Franklin Martínez Solano; documento fue allegado por la Secretaría del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia. A su juicio, con esta pieza documenta l se evidenciaba que en la causa disciplinaria no se configuró el ingrediente objetivo especial de la norma constitucional prohibitiva, esto es, el artículo 126 superior, en el cual se estipula que la conducta , además de realizarse con dolo, debe haber derivado del ánimo de efectuar un entrecruzamiento de favores.

Reforzó lo anterior, al señalar que las autoridades disciplinarias no desacreditaron los argumentos de defensa del accionante, los cuales giraron en torno a: (1) si el

8 Cita del texto original con posibles errores 9 Citas del texto original con posibles errores.Demandante: Carlos Alirio Lozada Rojas

argumentos de defensa del accionante, los cuales giraron en torno a: (1) si el

8 Cita del texto original con posibles errores 9 Citas del texto original con posibles errores.Demandante: Carlos Alirio Lozada Rojas Demandado: Comisión Nacional de Disciplina Judicial Radicado: 11001-03-15-000-2023-04481-00

5

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

magistrado Mario Ibatá sug irió su nombramiento; (2) si los señores Carlos Alirio Lozada Rojas y Mario García Ibatá eran amigos; y (3) si habían concertado el intercambio de favores. En su criterio, estos aspectos eran relevantes para determinar la presencia del ingrediente subjetivo especial.

En ese orden, resaltó que «sin las exigencias subjetivas de la falta disciplinaria, no puede hablarse ni siquiera de tipicidad».

(ii) En su criterio, todos los testimonios de los magistrados del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Flor encia confluyeron en que: (1) la vida persona l del magistrado Mario García Ibatá no era de público conocimiento, a tal punto que sus pares desconocían que tuviera hijos; (2) no fue el referido magistrado quien propuso la hoja de vida de Carlos Alirio Lozada Rojas y que las decisiones las adoptaba la Sala Plena; (3) no se acreditó que el magistrado García Ibatá le recomendó a su hijo al tutelante, puesto que, por el contrario, existe un testimonio que confirma haber sido otra persona la que hizo la sugerencia de nombrar a Luis Felipe García. Además, que el testimonio

(3) no se acreditó que el magistrado García Ibatá le recomendó a su hijo al tutelante, puesto que, por el contrario, existe un testimonio que confirma haber sido otra persona la que hizo la sugerencia de nombrar a Luis Felipe García. Además, que el testimonio del exmagistrado Marcos Javier Cortés estaba «plagado de alertas y restricciones valorativas»; (4) «no existe un carrusel de nombramientos o de pago de favores en el Tribunal»; y (5) la autoridad censurada «dio por probado algunos hechos, sin estarlo realmente».

El mecanismo de alzada fue zanjado por la Comisión Nacional de Disciplina Judicial con sentencia de 17 de mayo de 2023, por medio de la cual, la Comisión Nacional de Disciplina Judicial confirmó lo resuelto por el a quo tras realizar las siguientes explicaciones10:

(i) Sostuvo que, contrario a los argumentos del apelante, consistentes en que el magistrado García Ibatá no lo postuló ni intervino en la votación para la elección como juez del circuito, «bastaba simplemente con ser integrante del Tribunal, para que al nominado Lozad a Rojas le estuviere vedado nombrar como su secretario al descendiente del aludido Magistrado».

Además, resaltó que s í era un hecho probado que los actos de nombramiento del disciplinado los suscribió el magistrado García Ibatá. También, que las postulaciones al interior de un tribunal se hacen en consideración a las capacidades del aspirante por cuanto las decisiones arribarán a esa corporación en sede de apelación, consulta o tutela, razón por la que no era difícil concluir la existencia de un acuerdo, acercamiento o lobby previo «entre el disciplinado y el Magistrado, que conllevara que

por cuanto las decisiones arribarán a esa corporación en sede de apelación, consulta o tutela, razón por la que no era difícil concluir la existencia de un acuerdo, acercamiento o lobby previo «entre el disciplinado y el Magistrado, que conllevara que este último confiare en él para postularlo en las oportunidades que se suscitaren […] en algún despacho con categoría del Circuito […] y que, a su vez, en agradecimiento o contraprestación por esos dos nombramientos, fue que, en consecuencia, el investigado procedió a nombrar al hijo como secretario en el despacho que regentaba en propiedad».

10 Transcripciones del texto original con posibles errores.Demandante: Carlos Alirio Lozada Rojas Demandado: Comisión Nacional de Disciplina Judicial Radicado: 11001-03-15-000-2023-04481-00

6

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Avaló el análisis que el a quo efectuó sobre el testimonio del exmagistrado Marc os Javier Cortés Riveros, quien para la época de los hechos integraba el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia, en el sentido considerar que, si bien el testigo no podía recordar cada una de las veces en que se postuló al juez sancionado al interior del mencionado tribunal, lo cierto es que manifestó que , «cuando había una designación de algo que tuviera que ver con el Dr. Carlos Alirio pues era el Dr. Mario quien ponía a consideración el nombre. No recuerdo otro que otro magistrado pusiera a consideración el nombre del Dr. Carlos Alirio o por lo menos en las sesiones que yo asistí».

quien ponía a consideración el nombre. No recuerdo otro que otro magistrado pusiera a consideración el nombre del Dr. Carlos Alirio o por lo menos en las sesiones que yo asistí».

Puntualizó que el testimonio era completamente creíble en atención a que el deponente fue testigo directo de los manejos administrativos del tribunal al haber integrado la Sala , y porque, tal como lo analizó la Seccional, se trataba de un declarante que, a la fecha en que se llevó a cabo la diligencia, no se encontraba vinculado a esa corporación. Por lo tanto, «estaba desprovisto de todo interés o intención de proteger o callar las situaciones que internamente concurrieran o comprometieran a los demás integrantes».

Adicionó que, los otros testimonios , dentro de los cuales estuvieron los demás integrantes del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia incluido el magistrado Mario García Ibatá, no se podía advertir que pudieran controvertir de manera irrefutable el relato del señor Marcos Javier Cortés Riveros, por cuanto ninguno contestó de manera negativa a la pregunta concerniente a si era el togado García Ibatá quien habría postulado al disciplinado Lozada Rojas.

Ello, por cuanto señalaron que los nombramientos los efectuaba la Sala en decisión unánime, al seleccionar a una persona de las hojas de vida que tenían a su disposición. Concretamente, el doctor García Ibatá respondió que al sancionado se le había nombrado varias veces para cumplir con distintas situaciones jurídicas en el departamento, por decisión de todos los integrantes del tribunal.

Además, aseguró que el término «postulación» no era extraño en la referida judicatura

nombrado varias veces para cumplir con distintas situaciones jurídicas en el departamento, por decisión de todos los integrantes del tribunal.

Además, aseguró que el término «postulación» no era extraño en la referida judicatura y, pese a que se advirtió que en el acta no se deja constancia de quién postula cuando se lleva la hoja de vida de los aspirantes a jueces, de la Resolución 031 de 11 de julio de 2018 se acredita que la vacante del Juzgado Promiscuo del Circuito de Belén de los Andaquíes «se postuló y acogió el nombre del doctor CARLOS ALIRIO LOZADA ROJAS».

Así las cosas, en relación con la cuestionada valoración probatoria por parte de la Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Caquetá, se concluyó que estaba demostrado el hecho de la postulación q ue hizo el magistrado García Ibatá al disciplinado para cargos superiores al que ostentaba en carrera judicial.

(ii) En cuanto a la configuración del dolo, por el conocimiento por parte del sancionado sobre el vínculo entre el señor Luis Felipe García Ren gifo y el doctor Marío García Ibatá, confirmó el estudio efectuado por el a quo disciplinario, así:Demandante: Carlos Alirio Lozada Rojas Demandado: Comisión Nacional de Disciplina Judicial Radicado: 11001-03-15-000-2023-04481-00

7

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

La cadena de sucesos y actos administrativos evidenciaron el ánimo intencionado del actor en transgredir la prohibición del artículo 126 superior. Lo anterior, por cuanto con

www.consejodeestado.gov.co

La cadena de sucesos y actos administrativos evidenciaron el ánimo intencionado del actor en transgredir la prohibición del artículo 126 superior. Lo anterior, por cuanto con la Resolución 26 de junio 2018, la Sala Plena del tribunal aceptó la renuncia presentada por Carlos Alirio Lozada Rojas a su cargo en el Juzgado Promiscuo del Circuito de Belén de los Andaquíes, a partir del 11 de julio de 2018.

Llegado el referido día, en esa misma fecha, con la Resolución 31 de 11 de julio de 2018, la Sala Plena del tribunal nombró nuevamente al sancionado en el Juzgado Promiscuo del Circuito de Belén de los Andaquíes, y dicho acto lo suscribió el magistrado García Ibatá en calidad de presidente de la corporación judicial.

Luego, con la Resolución 32 de 12 de julio de 2018, el tribunal nombró en encargo a la doctora Elizabeth Cristina Ortega Valderrama (secretaria) como Juez Promiscuo Municipal de la Montañita por un mes, a partir del 16 de julio siguiente, en reemplazo de su superior, el doctor Lozada Rojas. Así, se dejó libre la plaza de la secretaría el juzgado municipal.

Con la Resolución 004 de 13 de julio de 2018, el disciplinado regresó a su cargo en carrera y nombró en provisionalidad como secretario del Juzgado Promiscuo Municipal de la Montañita al señor Luis Felipe García Rengifo (hijo del magistrado García Ibatá) a partir del 16 de julio de 2018. En ese orden, la Comisión Nacional de Disciplina

Judicial aseguró lo siguiente:

de la Montañita al señor Luis Felipe García Rengifo (hijo del magistrado García Ibatá) a partir del 16 de julio de 2018. En ese orden, la Comisión Nacional de Disciplina

Judicial aseguró lo siguiente:

En este punto entones, emerge con mayor claridad el dolo con el que actuó el disciplinado, en tanto es evidente que orquestó dicha renuncia al cargo de Juez Promiscuo del Circuito de Belén de los Andaquíes, y regresó por escasos días a su cargo de carrera como Juez Promiscuo Municipal de La Montañita, únicamente para que el Tribunal Superior de Florencia pudiere concederle de nuevo el encargo, poner ahora en su reemplazo a la doctora Elizabeth Cristina Ortega Valderrama y que est a, a su vez, dejara vacante su cargo en propiedad como secretaria del Juzgado, para entonces sí nombrar al hijo del Magistrado García Ibatá.

No tiene otra explicación lo ocurrido, así como tampoco la proximidad de fechas en que todo aconteció (tempus), pues, se itera, ello pone en evidencia el plan fraguado por el investigado, pues de no liberarse la vacante de la doctora Ortega Valderrama haciendo que su amigo el Magistrado la nombrara en su reemplazo, no tendrían otro espacio para vincular en ese despacho al hijo del Magistrado; máxime que […] este apenas tenía cinco meses de egresado de la carrera de derecho y, en ese sentido, es evidente que la posibilidad de cargos judiciales disponibles era más restringida».

Adicionó que en varias oportunidades posteriores el tribunal prorrogó el nombramiento en provisionalidad del juez sancionado y concedió una licencia no remunerada por el término de 2 años para que el señor Lozada Rojas continuara ocupando el cargo de

Adicionó que en varias oportunidades posteriores el tribunal prorrogó el nombramiento en provisionalidad del juez sancionado y concedió una licencia no remunerada por el término de 2 años para que el señor Lozada Rojas continuara ocupando el cargo de juez en el plurimencionado juzgado del circuito. También, que el actor aprovechó esos momentos en que regresaba a su cargo en propiedad para nuevamente nombrar como secretario del Juzgado Promiscuo Municipal de La Montañita a Luis Felipe García Rengifo por el término de la licencia concedida a Elizabeth Cristina Ortega Valderrama que lo reemplazaría mientras el disciplinado estuvier a en el Juzgado del Circuito deDemandante: Carlos Alirio Lozada Rojas Demandado: Comisión Nacional de Disciplina Judicial Radicado: 11001-03-15-000-2023-04481-00

8

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Belén, «¿para qué?, para tener disponible esa vacante que requería el hijo del magistrado».

Aseguró que existían suficientes indicios y medios de convicción allegados al proceso que desacreditaron el argumento de la defensa concerniente a que el nombramiento del señor Luis Felipe García Rengifo obedeció a una ligereza o descuido en lugar de una conducta dolosa, por ignorar que este era hijo de su nominador. Ello, debido a que: (1) era el magistrado García Ibatá quien postulaba al disciplinado para esos nombramientos superiores, lo cual era demostrativo de la cercanía y confianza entre

una conducta dolosa, por ignorar que este era hijo de su nominador. Ello, debido a que: (1) era el magistrado García Ibatá quien postulaba al disciplinado para esos nombramientos superiores, lo cual era demostrativo de la cercanía y confianza entre ellos; y (2) pese a la coartada concerniente a que el nombramiento se hizo con la hoja de vida del SIGEP, lo cierto es que el disciplinado tenía vasta experiencia como para saber que el formato exigido es el dispuesto por el Consejo Superior de la Judicatura que sí trae consigo casillas para llenar información sobre los progenitores.

Al respecto, la judicatura censurada precisó que el cargo de la defensa terminaba por comprometer al encausado comoquiera que en el archivo que reposaba en el Juzgado Promiscuo Municipal de la Montañita solo reposaba el formato del SIGEP del señor García R engifo, lo que demostraba la intención del encubrimiento por parte del disciplinado frente a la referida relación de consanguinidad entre el aspirante y el magistrado del tribunal.

Este documento tampoco era desconocido para el señor Luis Felipe García Re ngifo quien con anterioridad se había desempeñado en provisionalidad como oficial mayor en el Juzgado Octavo Municipal de Control de Garantías de Neiva según lo acreditado por la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de esa ciudad.

Apuntó que, el testigo Fernando Pérez López, quien fungió como secretario ad hoc del Juzgado Promiscuo Municipal de la Montañita, aseguró que la documentación presentada por el señor García Rengifo fue revisada por él y la señora Elizabeth Cristina Ortega Valderrama.

De otro lado, se advirtió la incongruencia de los testimonios rendidos por el señor

presentada por el señor García Rengifo fue revisada por él y la señora Elizabeth Cristina Ortega Valderrama.

De otro lado, se advirtió la incongruencia de los testimonios rendidos por el señor García Rengifo y el magistrado, puesto que, al confrontar sus afirmaciones, el primero indicó que hace 22 años no tenía relación con «ese señor» con el ánimo de hacer ver al estrado sentimiento de apatía o lejanía; y el segundo, señaló que sí tienen relación, conversaciones esporádicas y que estuvo atento hasta cuando su hijo tanto culminó sus estudios universitarios.

En ese orden, concluyó que el elemento cognoscitivo y volitivo se acreditó en el asunto objeto de estudio pese a la ausencia de prueba de audio video en la que conste expresamente que el disciplinado conocía del víncu