CE - 010315000202304615001SENTENCIA20231003164658

CONSEJODEESTADOSALADELOCONTENCIOSOADMINISTRATIVO SECCIÓNTERCERA-SUBSECCIÓNA Consejeraponente:MARTANUBIAVELÁSQUEZRICO

Bogotá,D.C.,dos(02)deoctubrededosmilveintitrés(2023).

Radicaciónnúmero: 11001-03-15-000-2023-04615-00

Actor: FABIOALBERTOMEDINA Demandado:TRIBUNALADMINISTRATIVODELHUILA Referencia:ACCIÓNDETUTELA(SENTENCIADEPRIMERAINSTANCIA) Temas: ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL – Procedenciaexcepcional / FALTADERELEVANCIACONSTITUCIONAL–El accionantepretendeunatercerainstancia; sediscuteunasuntopuramenteeconómico.

ProcedelaSalaapronunciarse,enprimerainstancia,enrelaciónconlademandadetutelainstauradaporelseñorFabioAlbertoMedina,deacuerdoconelDecreto333de2021 1 . I.ANTECEDENTES 1.Lademanda El 28 de agostode 2023,el señorFabioAlbertoMedina,porconductodeapoderadojudicial,instauródemandadetutelacontraelTribunalAdministrativodelHuila,porestimarvulneradossusderechosfundamentalesa laigualdad,aldebidoproceso,alaseguridadsocialydeaccesoalaadministracióndejusticia. 2.Hechosrelevantes EldocenteFabioAlbertoMedinalaboraalserviciodelaSecretaríadeEducacióndeHuila,vinculadoconposterioridadal1deenerode1990.Advierteque,parael15defebrerode2021,nole fueronconsignadassuscesantíasporpartedelMinisteriode EducaciónNacional(comopatrono)al FondoNacionalde 1 Queingresóparafalloel 11deseptiembrede2023.

1 Queingresóparafalloel 11deseptiembrede2023. 1Radicaciónnúmero:11001-03-15-000-2023-04615-00Accionante:FabioAlbertoMedinaAccionado:TribunalAdministrativodelHuilaReferencia:Accióndetutela(SentenciadePrimeraInstancia) PrestacionesSocialesdelMagisterio(FOMAG)porsusserviciosprestadosenel2020. Alhabertranscurrido5 mesessinquelerealizaralaconsignaciónefectivaenelFOMAGademásdesupago,solicitóelreconocimientodelasanciónmoratoriaporconsignacióntardía. Laentidadpúblicademandadaenelprocesocontenciosoadministrativo,remitióunasolicituda la Fiduciariala PrevisoraS.A.paraquedierarespuestaa lasolicitudcomoentidadencargadadelosrecursosdelFOMAG,nosobrequienrecaelaobligacióndelaconsignacióncomopatrono. Anteelpasodeltiempo,sinobtenerunarespuesta,elseñorFabioAlbertoMedina,porconductodeapoderado,interpusodemandadenulidady restablecimientodelderechocontrala NaciónMinisteriode Educación,FondoNacionaldePrestacionesSocialesdelMagisterio(FOMAG)y eldepartamentodelHuilaconelfindequesedeclararalanulidaddelactoadministrativofictoconfiguradoel19denoviembrede2021frentea lapeticiónpresentadael18deagostodelamismaanualidad,a travésdelcualsele negóelreconocimientoy pagodelasanciónmoratoriapor la no consignaciónoportunade las cesantíasanualizadas,establecidasenelartículo99delaLey50de1990.

Mediantesentenciadel14dediciembrede2022,elJuzgadoQuintoAdministrativodeNeivanególaspretensionesdelademanda,decisiónfrentealacual,laparteactorainterpusorecursodeapelación. A travésdefallodel18deabrilde2022-notificadoel23demayodelamismaanualidad–,elTribunalAdministrativodelHuilaadicionólasentenciarecurridaenelsentidodedeclararlaexistenciadelactofictoopresuntoproductodelsilencioadministrativonegativodelasdemandadasenrelaciónconlapeticiónradicadaporla partedemandanteel 18deagostode2021y confirmóla decisióndeprimerainstancia. 2Radicaciónnúmero:11001-03-15-000-2023-04615-00Accionante:FabioAlbertoMedinaAccionado:TribunalAdministrativodelHuilaReferencia:Accióndetutela(SentenciadePrimeraInstancia) 3.Fundamentosdelademandatutela Laparteactoramanifestóquesedebíadejarsinefectoslaprovidencia,debidoaqueseincurrióendefectosustantivo,seviolólaConstituciónPolíticade1991enel sentidode desconocerlosprincipiosde favorabilidady seguridadjurídica;desconociólos precedentesaplicables,vulnerandoasí los derechosfundamentalesalaigualdad,aldebidoproceso,alaseguridadsocialydeaccesoalaadministracióndejusticia. Adujoque,seincurrióenundefectosustantivoalsostenerquesepresentóundesconocimientodelprincipiodefavorabilidad,puesse presentóunafaltadereconocimientodelasanciónmoratoriareguladabajolaley50de1990enlaqueseestablecióquelosempleadores,dondeseencuentranlasentidadespúblicas,sedebenconsignarlascesantíasamástardar, el15defebrerodecadaaño.

Asímismo,alegóconformealarelaciónqueexisteentreelprincipiodeunidaddecajay lascesantías,quelosdocentessonempleadospúblicossinningúntipodedistinción,porlo quesusprestacionessocialesdebenserpagadasentiempocomoelcasodelauxiliodecesantíassinqueseimpidalagarantíadegozarsupagooportuno,estoconformealaCorteConstitucionalenlasentenciaSU-098de2018.Enrelaciónconlo anterior, solicitóquesetuvierancomofundamentolospronunciamientostantodelaCorteConstitucionalcomodelConsejodeEstado,loscualesprocedióaenlistar 2 . Porúltimo,realizóun análisisde losantecedenteshistóricosrespectode laobligacióndelMinisteriodeEducacióndeconsignarlascesantíasdelosdocentesvinculadosdespuésdel1 deenerode1990al FOMAG;losquesevincularonantesdel1delmismomesy añoqueyaveníanconunrégimendecesantíasdeliquidaciónanualconformealDecreto–Ley3118de1968ylosquesevincularon 2

2 Entre estos, seencuentran: SU098de17deoctubrede2018, SU-332de2019, SU195de2012,SU336de2017, SU448de2016, C-741de2012, T-730de2008, T-167de2011yC-486de2016de la Corte Constitucional, así como las sentencias del Consejo de Estado en los procesos2013-00666-01; 2009-00867-01; 2018-04617-01; 2018-03499-01, 2014-00173-01; 2014-00208-01;201400254-01; 2014-00132-01; 2014-00815-01; 2015-00331-01; 201500445-02; 2014-01127-01; 201700134-01; 2015-90008-01; 2014-90022-01; 2017-00931-01; 2015-00075-01;2013-00756-01; -201700795-01; 2019-00359-01; 2019-00376-01; 2015-00509-01;2015-90124-01; 2012-00212-02; -2018-023101; 2018-00097-00; 2013-00734-00; 2022-00020-00,entreotros. 3Radicaciónnúmero:11001-03-15-000-2023-04615-00Accionante:FabioAlbertoMedinaAccionado:TribunalAdministrativodelHuilaReferencia:Accióndetutela(SentenciadePrimeraInstancia)

despuésdel1°deenerodeeseaño,independientementedequelaentidadfueraterritorialoporlaNación. 4.Laadmisiónyeltrámitedelademandadetutela 4.1.Medianteprovidenciade29deagostode2023,seadmitiólademandadetutela,seordenónotificara laautoridadjudicialaccionada;sevinculóalFondoNacionaldePrestacionesSocialesdelMagisterioy al DepartamentodeHuilacomotercerosconinterésy se solicitócomunicara la AgenciaNacionaldeDefensaJurídicadelEstado. 4.2. La FiduprevisoraS.A.,comovoceray administradoradel PatrimonioAutónomodelFondoNacionaldePrestacionesSocialesdelMagisterioFOMAG,manifestóqueelamparodebeserdeclaradoimprocedente,enlamedidaenqueno se cumpliócon la debidaargumentaciónde las causalesgenéricasyespecíficasdeprocedibilidaddelaaccióndetutela. Además,sostuvoqueenlaprovidenciacuestionadanosepresentóvulneracióndelosderechosfundamentalesdelaccionante,todavezquesedioaplicacióndelprincipiounidaddelacaja,dadoqueenelFOMAGnohaycuentasindividualesparalosdocentes,deahíque“losvaloresquecorrespondenalascesantíasnoseconsignan,sinoqueya estánpresupuestadosy trasladadosal fondodesdeelprimermesdecadavigencia”.

Porotrolado,esgrimióquenoresultaaplicablelo establecidoenla sentenciaSU-098de2018,enrazóna quenocorrespondena lasmismascircunstanciasquese fundanenlaspretensionesdela demanda,puesnosecuestionaunaafiliacióninoportunaal FOMAGque hayadevenidoen el retardode laconsignaciónde lascesantías,puesenestecasoel demandantereclamólaconsignaciónextemporáneadesuscesantíasenlosplazosestablecidosenlaLey50de1990eindemnizaciónporpagoinoportunodeinteréssiendoimposiblequese causeunademorarespectodeunhechoquela administraciónnopuedeejecutaren el régimenespecialde los docentes,habíacuentaqueresultaimposiblerealizarunaconsignaciónantelaausenciadecuentasindividualesporcadaafiliado. 4Radicaciónnúmero:11001-03-15-000-2023-04615-00Accionante:FabioAlbertoMedinaAccionado:TribunalAdministrativodelHuilaReferencia:Accióndetutela(SentenciadePrimeraInstancia) 4.3.EldepartamentodelHuilaseopusoalamparosolicitado,alconsiderarquelajurisprudenciaconstitucionalreconocelaprocedenciadelaaccióndetutelacontraprovidenciasjudicialesperoenformaexcepcionaly enelpresenteasuntoexisteotromediojudicialidóneocomolo es el recursoextraordinariode revisiónmedianteel cuales posibleexaminarlasdecisionesemitidasporunórganojudicialde lo contenciosoadministrativo,materializadoen unasentenciayrevestidasde cosajuzgada,porserirregulareso ilegalesconla finalidadderestablecerelordenjurídico.

Manifestóque,si bienla demandanteplanteóla vulneraciónsobreunderechofundamental,elpresentecasoversasobreelpagodeunasancióneconómica,demodoquesusolicituddeamparotienecontenidomeramenteeconómico.Además,loquebuscaesreabrirundebatemeramentelegalqueyafueobjetodeanálisisen el procesodenulidady restablecimientodelderecho,resueltodemaneradefinitivaporelTribunalAdministrativodelHuila. 4.4.El TribunalAdministrativodelHuilasolicitóquesedeclareimprocedentelaaccióndetutela,dadoqueel actorselimitóa señalarla vulneracióndeunosderechosfundamentales,sincumplirconelrequisitoderelevanciaconstitucional,además,no se demostróquelas cesantíasfueronconsignadasde maneraextemporáneao quealguienmásrecibióuntratodiferencialenrelacióna estasituación,améndequesepretendereabrirundebateyaconcluidoporunjuezordinario,buscandodirimirunacontroversiadeíndoleeconómico. Porúltimo,señalóqueelTribunalefectuóunainterpretaciónrazonabledelmarconormativoaplicableenelquelosdocentesnoresultanbeneficiariosdelasancióneconómicaporlaconsignacióntardíadelascesantíasnilaindemnizaciónporelpagoextemporáneodelosintereses. II.CONSIDERACIONES LaSaladeclararálaimprocedenciadelapresentetutela,porcarecerdesuficienterelevanciaconstitucional,pues,respectodecasossimilares,yasehapronunciado

5Radicaciónnúmero:11001-03-15-000-2023-04615-00Accionante:FabioAlbertoMedinaAccionado:TribunalAdministrativodelHuilaReferencia:Accióndetutela(SentenciadePrimeraInstancia) enestesentido,segúnlosactualesparámetrosfijadosporlaCorteConstitucionalenmúltiplesoportunidades 3 , especialmente,enlasentenciaSU-573de2019. En esesentido,puedeafirmarsequela cuestiónqueahorase planteaesmeramenteeconómicay denaturalezalegal,comoesel reconocimientodelasanciónmoratoria 4 , unaprestaciónaccesoriaalpagodelascesantías,ylafuentenormativadesuaplicación. Enefecto,comosehasostenidoenotrasoportunidades 5 , lasanciónmoratoriapornoconsignaciónoportunadelascesantíasnoesunderechofundamentalniestáligadaa lasatisfaccióndeunagarantíadenaturalezaconstitucional,deahíquecomose tratade un reconocimientode fuentelegalconcarácternetamentepatrimonial,noameritalaintervencióndeljuezdetutela. A loanteriorseadicionaquelacuestiónqueahorasedebateyafuediscutidaenla sedeordinaria,enla quetambiénseintrodujeronlamayoríadeprecedentesaquífueronpresentadoscomodesconocidosyquefuerondebidamenteatendidosporelTribunalAdministrativodelHuiladelasiguientemanera(transcripciónliteral,conposibleserroresincluidos): 3.7. Casoconcreto.

3.7. Casoconcreto. Si bien no obra en el plenario los actos administrativos referentes a lavinculacióndel demandantecomodocente, seallegóextractodelosinteresesdelas cesantías expedidopor el Fonprema(pág. 45y 46archivo02Id), enelcual seentrevéqueel docentecausacesantíasdesdeel año2004, porloquesu vinculación como educadora se realizó por lo menos desde dichaanualidad.Mediante oficio HUI2021EE001933 del 28deenerode2021(pág. 27archivo11 Id), el Secretario de Educación del departamento del Huila remitió a laFiduprevisorareportedelas cesantías delos docentes activos y retirados, sinquesehubierarealizadoliquidaciónindividual dedichaprestación. El 18 de agosto de 2021 la demandante solicitó a las demandadas elreconocimientoy pagodelasanciónmoratoriaporlainoportunaconsignacióndecesantías del año2020, al igual quelaindemnizaciónporel pagotardíodelos intereses de las cesantías de dicha anualidad (pág. 40 a 44 archivo 02expediente digital), sin que como lo indicó el a quo en proveído del 11 de 5 Ver, entre otras sentencias: Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, SecciónTercera, Subsección A, sentencia del 3 de marzo de 2023, radicado No. 2022-06017-01; SecciónTercera, Subsección A, sentencia del 20 de mayo de 2022, radicado No. 2022-00593-01; SecciónTercera, SubsecciónA, sentenciadel 17dejuniode2022, radicadoNo. 2022-02567-00. 4 VerSentenciaSU-573de2019, Consideraciones55a57. 3

4 VerSentenciaSU-573de2019, Consideraciones55a57. 3 VerlasSentenciasSU-215de2022, SU-103de2022, SU-128de2021ySU-573de2019. 6Radicaciónnúmero:11001-03-15-000-2023-04615-00Accionante:FabioAlbertoMedinaAccionado:TribunalAdministrativodelHuilaReferencia:Accióndetutela(SentenciadePrimeraInstancia) noviembre de 2022 (archivo12Id) sehubiesearrimadoal plenariorespuestade fondo a dicha petición, configurándose así el acto ficto cuya nulidad sedepreca, debiendoadicionarselasentenciadeprimerainstanciaparadeclararsuexistencia. Ahora, enel presenteasunto, pretendelapartedemandanteel reconocimientoy pago de la sanción moratoria por la consignación tardía de las cesantíascausadas en el año 2020, al igual que la indemnización por el pagoextemporáneo de los intereses de las mismas, lo cual denegó el a quo,decisión que no comparte el actor advirtiendo, en términos generales, queconforme al precedente de la Corte Constitucional y el ConsejodeEstadolaLey 50 de 1990 resulta aplicable alos docentes y por ellotienederechoalaconsignaciónoportunadelascesantías, lomismoquesusintereses.

Sealoprimeroadvertir queel legislador conlaLey50de1990establecióunasancióneconómicaparalos eventos enqueseconsigneextemporáneamentelas cesantías para los trabajadores cobijados por el CST, noobstante, conlaLey 344 de 1996 de manera diáfana extendió dicha sanción en favor de losservidores estatales, excluyendo a los docentes quienes cuenta con unrégimen especial de reconocimiento y pago de prestaciones (incluyendocesantías) como atrás seestableciera, locual resultasuficienteparadenegarlas pretensiones delademandacomolohicierael aquo, noobstante, procedeel Tribunal a abordar los argumentos esgrimidos por la demandante en sualzada. Frente al alegado desconocimiento del precedentedel ConsejodeEstadoenel que se aplica la Ley 50de1990alos docentes, el Tribunal encuentraquetodas las sentencias citadas tanto en el escrito de demanda como en elrecurso de apelación no constituyen precedente unificador de caráctervinculante en los términos de los artículos 10, 102y 270del CPACAy 7º delCGP, razónpor lacual los citados pronunciamientos noseacogen, tal ycomolo advirtiólaCorteConstitucional enlasentenciaSU098de2018citadaporel mismaapelante: (…)

(…) Ahora, si bienlademandantetrajolasentenciadeunificaciónCE-SUJ-SII-022-2020 de agosto 6 de 2020, en dicha oportunidad el Consejo de Estadodeterminóel momentoapartirdel cual secontabilizael términodeprescripciónpara reclamar la sanción moratoria de la Ley 50 de 1990 en favor de laSecretaria de Salud del municipio de Sabanagrande (Atlántico), sin efectuaranálisis alguna en torno a la aplicación de dicha sanción en favor de losdocentes, razónpor lacual al noexistirsimilitudfácticaconel presenteasuntonohaylugarasuaplicación. Adicionalmente, laapelanteinvocólasentenciaSU098de2018, enlacual seconcluyó que en virtud del principio de favorabilidad los docentes resultanbeneficiarios de la sanción moratoria por la consignación tardía de suscesantías prevista en la Ley 50 de 1990, decisión de la cual se aparta esteTribunal al considerarquenoresultaaplicableporlassiguientesrazones: i)Noaplicabilidaddel principiodefavorabilidadenel presenteasunto. El principiodefavorabilidadseaplicaenloscasosenqueexistedudasobreladisposición jurídica aplicable, en tanto se encuentran dos o más textoslegislativos vigentes al momentodecausarseel derecho. Entaleseventos, loscánones protectores de los derechos del trabajador y la seguridad social

7Radicaciónnúmero:11001-03-15-000-2023-04615-00Accionante:FabioAlbertoMedinaAccionado:TribunalAdministrativodelHuilaReferencia:Accióndetutela(SentenciadePrimeraInstancia) ordenan la elección de la disposición jurídicaquemayor provechootorguealtrabajador, o al afiliado o beneficiario del sistema de seguridad social,respetando el principio de inescindibilidad de la norma, estoes, laaplicaciónde manera íntegra en relación con la totalidad del cuerpo normativo al quepertenece1 6 . En esta oportunidad no obran en el ordenamiento jurídico dos disposicionesqueofrezcanuntratodiferenciadoalosdocentesfrentealasanciónmoratoriapor laconsignaciónretardadadesus cesantías, loqueseapreciaclaramentees quedichasanciónsecontemplóinicialmenteenformaexclusivaenfavordelos trabajadores dederechoprivadoconlaLey50de1990yposteriormentelaLey 344de1996laextendióalos servidores públicos, excluyendosinlugaraequívocos a los docentes, por lo quenosetratadel conflictodedos normassobre el mismo tema ni de interpretaciones encontradas, estamos enpresencia de la voluntad legislativa que quiso no conferir la mencionadasanción a los educadores y ello guarda correspondencia con su régimenespecial en el que no existe la misma, por lo que no hay lugar a acudir alprincipiodefavorabilidad. ii)Afectacióndel principiodeinescindibilidadnormativa.

Según el principio inescindibilidad normativa debe aplicarse un cuerponormativo en su integralidad, ya que no es dable tomar los aspectos másbenéficos de varios regímenes para crear uno diferente que favorezcainteresesparticularesendesmedrodelaseguridadjurídica 7 . Considera la Sala que acudir a la Ley 50 de 1990 en cuanto la forma deliquidación y pago de las cesantías a los docentes, se traduce en unaafectación del principio antes aludido, en tanto la Ley 91 de 1989 regulóíntegramente lo concerniente a las prestaciones sociales de los docentes,incluyendolas cesantías, ental virtudnohay lugar aacudir al régimendelostrabajadoresdederechoprivado. iii)Lanaturalezadel Fonpremanocorrespondealadeunfondoprivado. Resaltael Tribunal queenlasentenciaSU-098de2018setratóel casodeundocente que “no fue afiliado al Fondo Nacional dePrestaciones Sociales delMagisterio(FOMAG) ni aotrofondoporunerrorinterno”, supuestofácticoquenocorrespondeal del presenteasuntoenqueel actorsí fueafiliadoal aludidofondo, razón suficiente para que el antedicho precedente no tengaaplicabilidadenestacausa.

Es que la Corte Constitucional no analizó en la sentencia en comentó lanaturalezadel Fonprema, el cual fuecreadopor laLey 91de1989comounacuenta común y especial de la Nación, con independencia contable yestadística para atender las prestaciones sociales de los docentes,constituyendo un patrimonio autónomocuyos recursos sonadministrados porla Fiduprevisora, sin contemplarse la posibilidad de aperturar cuentasindividuales para cada uno de sus afiliados, lo cual es propio de los fondosadministradores decesantíascreadosporel artículo99-6Ley50de1990, tal ycomoloprevéel artículo2ºdel Decreto1582de1998. En tal virtud, al no existir la obligación de consignar las cesantías de losdocentes encuentas individuales, nosecumplenconlos supuestos descritos 7

Original de la cita: “Consejo de Estado, Sección SegundaSubsecciónB, sentenciadefebrero20de2020, C.P. CarmeloDaríoPerdomoCuéter, Rad. 73001-23-33-000-2014-00641-01”.

6

Original delacita: “SU-267/19”.

8Radicaciónnúmero:11001-03-15-000-2023-04615-00Accionante:FabioAlbertoMedinaAccionado:TribunalAdministrativodelHuilaReferencia:Accióndetutela(SentenciadePrimeraInstancia)

en el artículo99-3delaLey 50de1990paraqueoperelasanciónmoratoriapluricitadayporellonohaylugaral reconocimientodelamisma. iv) Reconocimiento de lasanciónmoratoriaalosvinculadosapartir del31dediciembrede1996. Lasentenciadeunificaciónencomentofueenfáticaenconcluir quelaLey50de 1990 resulta aplicable atodas las personas, incluyendolos docentes, quesevinculenconel Estadoapartirdel 31dediciembrede1996: (…) Se evidencia que el demandante tuvo su vinculación como docente por lomenos desdeel año2004, comoenreglonesanterioresseindicara, porloquede aceptarse que lasentenciaSU098de2018cobijaalademandantey ental virtud resulta acreedora de la sanción moratoria por la consignaciónextemporáneadesuscesantías, evidencialaSalanohabersedemostradoquela parte demandada hubiera incurrido en la referidamora, tampocoseindicóen la demanda el periodo de tiempo en que se incumplió dicha obligaciónmenos sedemostróel mismo, incumpliendoel demandantelacargaprobatoriaqueleasistíaloqueimpediríael reconocimientodesuderecho. Contrario a lo advertido por la apelante, el a quo decretó las pruebassolicitadas conlademandaconautodenoviembre11de2022(archivo12Id)y consultadalaplataformadigital SAMAI, evidencialaCorporaciónquenoestápendiente deresolverserecursodeapelacióncontraautoalgunoquehubieradenegado pruebas, por lo quelapresentecontroversiadeberesolver conlosmedios deconvicciónlegalmenteincorporados, loscualesresultaninsuficienteparatener por acreditadalamoraenlaconsignacióndelascesantíasydesusintereses.

Deotraparte, el argumentodel apelantereferenteaqueel régimengeneral deliquidación de cesantías resulta más benéfico que el establecido para losdocentes, el Tribunal nolocomparte. (…) En suma, no es posible deducir discriminación alguna en la forma como seliquida las cesantías y sus intereses paralos docentes, loqueocurrees queatendiendoalasparticularidadesdecadarégimenseefectúadichaliquidaciónypago, así lohaestablecidolaCorteConstitucional (…) Por último, como en acápite precedente se estableciera, el pago de losintereses delas cesantíasdelosdocentessesometealosartículos15-3delaLey 91de1989y 4º del Acuerdo39de1998del Fomprema, el cual establececomofechadepagodelos antedichos intereses los meses demarzoomayodel añosiguienteasucausación, segúnlafechaenquehayasidoremitidalainformaciónalaFiduprevisora. Se acreditó que mediante oficio HUI2021EE001933del 28deenerode2021(pág. 9 archivo17Id), el SecretariodeEducacióndel departamentodel Huilaremitió a la Fiduprevisora reporte de las cesantías de los docentes activos yretirados, tambiénqueel pagodelosintereseslefuerealizadoentiempoel 27de marzo de 2021, por valor de $644.589 (pág. 45 archivo 02 expedientedigital)sinincurrirenmoraalguna.

9Radicaciónnúmero:11001-03-15-000-2023-04615-00Accionante:FabioAlbertoMedinaAccionado:TribunalAdministrativodelHuilaReferencia:Accióndetutela(SentenciadePrimeraInstancia) Bajolas anteriores consideraciones noseacogenlosargumentosdelaalzadaen cuanto propende por la aplicación en favor del demandante la sanciónmoratoriapor laconsignacióntardíadelascesantíasylaindemnizaciónporelpago extemporáneo de los intereses a las mismas, por lo cual habrá deconfirmarseladecisiónimpugnadaencuantodenególaspretensiones. Tanevidenteresultaquelaparteactorapretendeunnuevopronunciamientosobrelaspretensioneselevadasenelmediodecontroldenulidadyrestablecimientodelderecho,queenlapresenteacciónseplantearonsimilaresargumentosquedieronlugara lainterposicióndelrecursodeapelacióncontralaprovidenciadel14dediciembrede2022,mediantelacualelJuzgadoQuintoAdministrativodeNeivadeclarónoprobadala excepciónmixtadenominadafaltadelegitimaciónenlacausaporpasiva,declaróprobadala inexistenciadela obligacióny nególaspretensionesdelademanda. Además,el anteriorextractopermiteidentificarquevariosdelosargumentospresentadosen sedede tutelaya fueronresueltosanteriormenteporel jueznaturaldelasunto,porloqueinmiscuirseenladecisiónalaquellegó,luegodehabersedetenidoaanalizarcadaunodelosargumentospresentadosensededenulidady restablecimientodelderecho,exclusivamenteporlainconformidadantelodecidido,invadiríainapropiadamentelaesferainterpretativaydecisoriadequienargumentaday razonadamente,bajoloscriteriosdelasanacrítica,yaresolvióelasunto.

Encuantoa laSU-098de2018,estaresultafácticay jurídicamentediferentealcasodelseñorFabioAlbertoMedina,puesversósobre:i) unerrorinternoquehizoqueel docenteprovisionalnuncaestuvieseafiliadoal FOMAG-lo quenoocurreaquí-; ii) suvínculoconla respectivasecretaríadeeducaciónyahabíafinalizado-lo quenoocurreaquí-; iii)yasehabíanreconocidolascesantíasyestabaalaesperadequelosrecursossetrasladaranalfondodecesantías. Porlodemás,elTribunalaccionadoserefirióalaSU-098de2018y alasreglasjurisprudencialesallífijadas,peroadvirtióquenopodíanaplicarsealasuntoobjetodeestudio,porquela CorteConstitucionalmodificóel ámbitodeaplicacióndedichasentenciadeunificación,pueslasentenciaSU-573de2019aclaróqueladiscusiónsobrela aplicaciónde la Ley50 de 1990versasobreun debatemeramenteeconómicoynoinvolucralaproteccióndelosderechoshumanos.

10Radicaciónnúmero:11001-03-15-000-2023-04615-00Accionante:FabioAlbertoMedinaAccionado:TribunalAdministrativodelHuilaReferencia:Accióndetutela(SentenciadePrimeraInstancia) Adicionalmente,lareferidasentenciadeunificaciónde2019señalóqueexisteunadiferenciaevidenteentreelFOMAGy laformacomoseadministranlosrecursosenlosfondosprivadosdecesantías,pueselprimeroserigeporelprincipiodeunidaddecaja,loquesignificaque,adiferenciadeloqueocurreenelmodelodelosfondos,noseefectúanconsignacionesacuentasindividualesdelosdocentes,sinoquetodoslosrecursos,provenientes,dehecho,delSistemaGeneraldeParticipaciones,songiradosal FOMAG,paraqueestepaguelasprestacionescorrespondientes,unavezseanexigibles. De otraparte,si bienla sentenciadel29 de juliode 2019,dictadaporlaSubsecciónCdelaSecciónTerceradeestaCorporación 8 , tieneciertassimilitudesconelcasoexaminado,lociertoesquenoeraunadecisiónvinculante,debidoaquelosfallosproferidosensededetutelatienenefectosinterpartesy nohabíasidoproferidala sentenciaSU-573de2019.Igualmente,portratarsedeunadecisióninterpartes,tampocoresultavinculanteelfallodetutelaproferidoel23demarzode2023porlaSecciónSegunda,SubsecciónB,delConsejodeEstado

9 , alquetambiénaludiólaparteactora. Enrelaciónconlosfallosproferidosporvariosjuzgadosadministrativosdelpaís,enlosquesereconoceelderechoa lasanciónpormoraadocentesvinculadosdespuésdel1ºdeenerode1990,porlafaltadeconsignaciónoportunadelosrecursosdel Ministeriode Educaciónal FOMAG,bastaseñalarquetalesdecisionesnoresultabanvinculantesparaelTribunalAdministrativodelHuila,porhabersidoproferidasporjuecesdeinferiorjerarquíafuncional,loqueimpidequeseestudieeldesconocimientodelprecedentealegadoenestecaso. Asílascosas,estaSubsecciónconsideraquenohaylugarahacerunestudiodefondoenel presenteasunto,porcuantocarecederelevanciaconstitucional,demodoquesedeclararálaimprocedenciadelamparosolicitado. 9 Expediente11001031500020230106300. 8 Expediente 2018-03499-01, M.P. Nicolás Yepes Corrales. Allí se revocó el fallo impugnado y, ensu lugar, se concedió el amparo solicitado por la parte actora, reclamación que, entre otras, sesustentaba en la aplicación a los docentes oficiales de la sanción moratoria prevista en el artículo99delaley50de1990, envirtuddel principiodefavorabilidad. 11Radicaciónnúmero:11001-03-15-000-2023-04615-00Accionante:FabioAlbertoMedinaAccionado:TribunalAdministrativodelHuilaReferencia:Accióndetutela(SentenciadePrimeraInstancia)

En méritode lo expuesto,el Consejode Estado,enSaladelo ContenciosoAdministrativo,SecciónTercera,SubsecciónA,administrandoJusticiaennombredelaRepúblicadeColombiayporautoridaddelaley, RESUELVE PRIMERO:DECLARARIMPROCEDENTEla accióndetutela,porlasrazonesexpuestasenlapartemotivadelapresenteprovidencia.

SEGUNDO: NOTIFICARlapresentedecisiónalosinteresados,porelmediomásexpedito.

TERCERO: denoserimpugnadalapresenteprovidencia,ENVIARelexpedientealaCorteConstitucionalparasueventualrevisión.

NOTIFÍQUESEYCÚMPLASE

FIRMADOELECTRÓNICAMENTE FIRMADOELECTRÓNICAMENTE

MARÍAADRIANAMARÍN JOSÉROBERTOSÁCHICAMÉNDEZ

FIRMADOELECTRÓNICAMENTE MARTANUBIAVELÁSQUEZRICO Nota:estaprovidenciafuesuscritaenformaelectrónicamedianteel aplicativoSAMAI, demaneraqueel certificadodigital quearrojael sistemapermitevalidarlaintegridadyautenticidaddel presente documento en el linkhttps://relatoria.consejodeestado.gov.co:8080/Vistas/documentos/evalidador. Igualmentepuedeaccederal aplicativodevalidaciónescaneandoconsuteléfonocelularel códigoQRqueaparecealaderecha. V F 12