CE - 010315000202305263001SENTENCIA20231130145825

Demandante: UGPP Demandado: Consejo de Estado – Sección Segunda – Subsección A Radicado: 11001-03-15-000-2023-05263-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Magistrado Ponente (E): LUIS ALBERTO ÁLVAREZ PARRA

Bogotá D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicación: 11001-03-15-000-2023-05263-00

Demandante: UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENIONAL

Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN

SOCIAL - UGPP

Demandado: CONSEJO DE ESTADO – SECCIÓN SEGUNDA – SUBSECCIÓN

A

Temas: Tutela contra providencia judicial – incumplimiento del requisito de subsidiariedad – omisión de pronunciamiento respecto de la prescripción trienal en materia laboral

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

OBJETO DE LA DECISIÓN

Procede la Sala a resolver la solicitud de amparo presentada por la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social – UGPP contra el Consejo de Estado – Sección Segunda – Subsección A.

I. ANTECEDENTES

1.1. La demanda

Con escrito presentado el 22 de septiembre de 2023, la Unidad Administrativa

Subsección A.

I. ANTECEDENTES

1.1. La demanda

Con escrito presentado el 22 de septiembre de 2023, la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social - UGPP, actuando a través de apoderado , ejerció acción de tutela contra el Consejo de Estado – Sección Segunda – Subsección A, con el fin de que le sean amparados sus derechos fundamentales «al Debido Proceso y Acceso a la Administración de Justicia en conexidad con el principio de Sostenibilidad Financiera del Sistema Pensional».

La entidad consideró vulneradas las referidas garantías constitucionales, con ocasión de la sentencia del proferida por el Consejo de Estado – Sección Segunda – Subsección A el 23 de marzo de 2023, mediante la cual revocó los numerales primero, tercero y quinto d el fallo dictado por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca – Sección Segunda – Subsección C el 8 de abril de 2016 para, en suDemandante: UGPP Demandado: Consejo de Estado – Sección Segunda – Subsección A Radicado: 11001-03-15-000-2023-05263-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2 lugar, ordenar reliquidar la pensión de vejez del señor Aldemar Luna Gordillo e incluir en el ingreso base de liquidación la prima de riesgo que percibió.

1.2. Pretensiones

Con base en lo anterior, la parte actora solicitó el amparo de los derechos

en el ingreso base de liquidación la prima de riesgo que percibió.

1.2. Pretensiones

Con base en lo anterior, la parte actora solicitó el amparo de los derechos fundamentales invocados y, en consecuencia, pidió:

PRINCIPALES

Primero. AMPARAR los derechos fundamentales deprecados por la UGPP, vulnerados por el CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCION SEGUNDA – SUBSECCIÓN A por el evidente detrimento del erario que se genera con el pago del retroactivo correspondiente por el periodo del 1 de julio de 2006 al 1 de abril de 2011 por tratarse de mesadas prescritas, a los cuales no se tiene derecho.

Segundo. Como consecuencia de lo anterior:

a.- DEJAR PARCIALMENTE sin efectos el fallo del 23 de marzo de 2023, dictado por el CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCION SEGUNDA – SUBSECCIÓN A, en el proceso de nulidad y restablecimiento del derecho No. 25000 -23-42-000-2014-01307-00, en razón a la inaplicación del Decreto 3135 de 1968 articulo 41 y su Decreto Reglamentario 1848 de 1969 artículo 102; el artículo 187 del CPACA y así mismo por desconocer el precedente jurisprudencial relacionado con la prescripción de mesadas pensionales.

b.- Se ORDENE al CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCION SEGUNDA – SUBSECCIÓN A, modificar su sentencia del 23 de marzo de 2023, que ordenó actualizar la mesada pensional del Señor

b.- Se ORDENE al CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCION SEGUNDA – SUBSECCIÓN A, modificar su sentencia del 23 de marzo de 2023, que ordenó actualizar la mesada pensional del Señor ALDEMAR LUNA GORDILLO sin resolver lo pertinente a la excepción de prescripción y aplicar la prescripción de mesadas pensionales que en derecho corresponde, para en su lugar declarar prescritas las diferencias de mesadas pensionales anteriores al 1 de abril de 2011.

SUBSIDIARIAS

En caso de que esa H. Magistratura no acceda a lo anterior en razón a no estar superado el requisito de subsidiariedad solicitamos:

Primero. Sean amparados TRANSITORIAMENTE los derechos fundamentales deprecados por la UGPP y vulnerados por el CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCION SEGUNDA – SUBSECCIÓN A Segundo. Como consecuencia de lo anterior se SUSPENDA PARCIALMENTE y de MANERA TRANSITORIA el fallo del 23 de marzo de 2023 proferido e n el proceso de nulidad y restablecimiento del derecho No. 25000 -23-42-000-2014-01307-00, en lo que se refiere al pago de porcentaje del retroactivo pensional irregular, hasta tanto se resuelva el recurso extraordinario de revisión que se iniciaría en virt ud de su orden tutelar.

Además, como medida provisional, requirió:Demandante: UGPP Demandado: Consejo de Estado – Sección Segunda – Subsección A Radicado: 11001-03-15-000-2023-05263-00

tutelar.

Además, como medida provisional, requirió:Demandante: UGPP Demandado: Consejo de Estado – Sección Segunda – Subsección A Radicado: 11001-03-15-000-2023-05263-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3 Conforme a la gravedad de la situación que se pone de presente ante su Despacho, solicitamos se SUSPENDA la ejecución de la sentencia del 23 de marzo de 2023, dictada dentro del proceso c ontencioso Rad. 25000 -23-42-000-201401307-00, mientras se resuelve esta acción constitucional de amparo, ello para evitar pagar el retroactivo que asciende a la suma aproximada de $ 31.543.431,83 M/cte al cual no se tiene derecho y que se deriva del fall o judicial controvertido que omitió decretar la prescripción de mesadas, retroactivo irregular que de pagarse, por tratarse de un único pago, será imposible de recuperar al estar amparado el Señor ALDEMAR LUNA GORDILLO del principio de buena fe dada la eje cutoria de la sentencia censurada en esta tutela.

1.3. Hechos

La Sala encontró demostrados los siguientes supuestos fácticos relevantes para la decisión que se adoptará en la sentencia:

El señor Aldemar Luna Gordillo1 presentó demanda, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, contra la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social – UGPP

El señor Aldemar Luna Gordillo1 presentó demanda, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, contra la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social – UGPP y con el fin de que se accediera a las siguientes pretensiones:

Que se declare la nulidad de la Resolución No. 02490 del 24 de marzo de 2004, por la cual se le reconoció pensión de vejez, de la Resolución No. 62599 del 20 de diciembre de 2006, que reliquidó la pensión por nuevos tiempos de servicios y de la Resolución No. UGM 014616 del 24 de octubre de 2011, mediante la cual se negó la reliquidación de la pensión por retiro definitivo del servicio y con la inclusión de todos los factores salariales devengados en el último año de servicios.

Que como consecuencia de la declarac ión anterior, y a título de restablecimiento del derecho, se ordene a la entidad demandada reliquidar su pensión de vejez con el 75% de todos los salarios devengados en el último año de servicios, incluyendo la asignación básica, prima de clima, prima de s ervicios, prima de navidad, prima de riesgo, bonificación por servicios, prima de servicios, prima ex funcionario y prima de vacaciones, a partir del 1° de julio de 2006, fecha de retiro definitivo del servicio.

Que se ordene a la accionada a pagar las di ferencias que resulten entre lo que se viene cancelando y lo que se ordene cancelar en la sentencia.

Igualmente, se ordene cancelar los intereses moratorios conforme lo prescribe el artículo 141 de la Ley 100 de 1993, se ordene el cumplimiento de la sente ncia en los

viene cancelando y lo que se ordene cancelar en la sentencia.

Igualmente, se ordene cancelar los intereses moratorios conforme lo prescribe el artículo 141 de la Ley 100 de 1993, se ordene el cumplimiento de la sente ncia en los términos del artículo 195 del C.P.A.C.A. y se condene en costas a la entidad accionada.

El proceso le correspondió en primera instancia al Tribunal Administrativo de Cundinamarca – Sección Segunda – Subsección C que, a través de fallo del 8 de abril de 2016, resolvió:

Primero.- Declárase probada de oficio la excepción de prescripción respecto del pago

1 El señor Aldemar Luna Gordillo prestó sus servicios como detective en el Departamento Administrativo de Seguridad – DAS por un lapso de 25 años, 4 meses y 12 días.Demandante: UGPP Demandado: Consejo de Estado – Sección Segunda – Subsección A Radicado: 11001-03-15-000-2023-05263-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

4 de las diferencias de las mesadas pensionales anteriores al 21 de octubre de 2010, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

Segundo.- Declárase la nulidad parcial de las Resoluciones Nos. 02490 del 24 de marzo de 2004 y 62599 del 20 de diciembre de 2006, por medio de las cuales la entidad accionada reconoció la pensión de vejez al actor y le reliquidó la misma.

marzo de 2004 y 62599 del 20 de diciembre de 2006, por medio de las cuales la entidad accionada reconoció la pensión de vejez al actor y le reliquidó la misma. Igualmente, la nulidad del acto ficto negativo configurado por el silencio de la entidad demandada frente a la petición de reliquidación presentada el 9 de febrero de 2009 y la nulidad de la Resolución No. UGM 014616 del 24 de octubre de 2011, por la cual se declaró la existencia del acto ficto anterior, y se resolvió un recurso de reposición contra dicho acto, confirmándose en todas sus partes.

Tercero.- Como consecuencia de la declaración de nulidad de los actos acusados, y a título de restablecimiento del de recho, LA UNIDADA ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL “UGPP”, reliquidará la pensión de vejez reconocida al señor Aldemar Luna Gordillo, identificado con C.C. No. 17.385.519, en cuantía equival ente al 75% del promedio mensual de los factores salariales devengados en el año anterior al retiro del servicio (1° de julio de 2005 al 30 de junio de 2006), incluyendo además de los ya reconocidos (asignación básica y bonificación por servicios), la prim a de riesgo, la prima de clima, (1/12 parte) de la prima de servicios, (1/12 parte) de la prima de navidad y (1/12 parte) de la prima de vacaciones, a partir del primero (1°) de julio de dos mil seis (2006), pero con efectos fiscales a partir del 21 de octubre de dos

prima de navidad y (1/12 parte) de la prima de vacaciones, a partir del primero (1°) de julio de dos mil seis (2006), pero con efectos fiscales a partir del 21 de octubre de dos mil diez (2010), por prescripción trienal, efectuando el descuento de los aportes correspondientes a los factores salariales cuya inclusión se ordena y sobre los cuales no haya efectuado la deducción legal, por todo el tiempo de la relación lab oral, debidamente indexados y sobre el monto equivalente para la financiación de la pensión, de acuerdo al artículo 48 de la Constitución Nacional, modificado por el artículo 1° del Acto Legislativo 01 de 2005, siempre que no se haya efectuado la deducción legal, en la proporción que legalmente le corresponde al demandante.

Cuarto.- Ordenar a LA UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCI ÓN SOCIAL “UGPP”, pagar al demandante las diferencias que resulten, con los reajustes de ley, entre el valor de las mesadas pensionales que le ha reconocido y pagado, y las que le debe pagar legalmente, diferencia indexada hasta la ejecutoria de este fallo, tal como lo permite el inciso final del artículo 187 del CPACA, aplicando la fórmula explicada en la parte motiva de este proveído.

Quinto.- Deniéganse las demás súplicas de la demanda.

[…]

Inconformes con lo anterior, el señor Aldemar L una Gordillo y la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuc iones Parafiscales de la Protección Social – UGPP interpusieron recurso de apelación y la alzada le

Inconformes con lo anterior, el señor Aldemar L una Gordillo y la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuc iones Parafiscales de la Protección Social – UGPP interpusieron recurso de apelación y la alzada le correspondió resolverla al Consejo de Estado – Sección Segunda – Subsección A que, mediante sentencia del 23 de marzo de 2023, dispuso:

PRIMERO. REVOCAR los numerales primero, tercero y quinto de la sentencia del 8 de abril de 2016, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección C que accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda en el proceso promovido por el s eñor Aldemar Luna Gordillo contra la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales – UGPP,Demandante: UGPP Demandado: Consejo de Estado – Sección Segunda – Subsección A Radicado: 11001-03-15-000-2023-05263-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

5 y en su lugar

SEGUNDO. ORDENAR reliquidar la pensión de vejez reconocida al señor Aldemar Luna Gordillo incluyéndole en el ingre so base de liquidación del promedio de lo devengado en los últimos diez años, la prima de riesgo desde el año 2003, pero únicamente por el periodo que acreditó que la percibió de junio de 2005 a junio de 2006.

TERCERO. DENEGAR las demás pretensiones de la demanda.

[…]

únicamente por el periodo que acreditó que la percibió de junio de 2005 a junio de 2006.

TERCERO. DENEGAR las demás pretensiones de la demanda.

[…]

Lo anterior, al concluir que:

Bajo ese entendido, y de conformidad con lo expuesto en el marco normativo y jurisprudencial, concluye la Sala que debe aplicarse la sentencia del 28 de julio de 20222 de la Sección Segunda que unificó la pos ición, según la cual los factores salariales para liquidar la pensión de vejez son los establecidos en el Decreto 1158 de 1994 y sobre los cuales se cotizó. En relación con la prima de riesgo debe incluirse en el IBL a partir de la fecha en la que aparece demostrada que la devengó, es decir, desde junio de 2005 a junio del 2006.

En conclusión, el demandante no tiene derecho a que se le reliquide la pensión con el promedio de los factores salariales devengados en el último año.

En consideración a lo expues to, la Sala revocará la sentencia proferida en primera instancia en la que se accedieron a las súplicas de la demanda y en su lugar, negará las pretensiones de la misma excepto en cuanto a la inclusión de la prima de riesgo desde el año 2003 en el IBL pero únicamente por el último año que la acreditó, es decir de junio de 2005 a junio de 2006.

1.4. Fundamentos de la vulneración

El apoderado judicial de la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social – UGPP, sostuvo que el Consejo

1.4. Fundamentos de la vulneración

El apoderado judicial de la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social – UGPP, sostuvo que el Consejo de Estado – Sección Segunda – Subsección A no se pronunció sobre la prescripción trienal y ello generó que incurriera en una «VÍA DE HECHO», un «ABUSO DEL DERECHO» y un «GRAVE PERJUICIO AL ERARIO».

Precisó que lo anter ior produjo que se vulneraran los derechos al debido proceso y de acceso a la administración de justicia de la entidad y se configurar an los defectos decisión sin motivación, sustantivo y desconocimiento del precedente.

Además, que se afectara el princip io de sostenibilidad financiera del Sistema Pensional, toda vez que debe hacer un «pago errado de $ 31.543.431,83 M/cte», conforme a la siguiente liquidación:

2 Ob. Cit. «Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Sentencia del 28 de julio de 2022, SUJ-028-CE-S2-2022».Demandante: UGPP Demandado: Consejo de Estado – Sección Segunda – Subsección A Radicado: 11001-03-15-000-2023-05263-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

6

Indicó que ello sería un «desfalco al Erario», debido a que el señor Aldemar Luna Gordillo no tenía derecho a que se le reconocieran las diferencias de sus mesadas

www.consejodeestado.gov.co

6

Indicó que ello sería un «desfalco al Erario», debido a que el señor Aldemar Luna Gordillo no tenía derecho a que se le reconocieran las diferencias de sus mesadas pensionales antes del 1° de abril de 2011, toda vez que operó el fenómeno de la prescripción trienal.

Consideró que la solicitud de amparo cumplía con todos los requisitos de procedibilidad de la acción de tutela contra providencias judiciales y en relación con el de subsidiariedad, entre otras cosas, aseguró que el recurso extraordinario de revisión no era idóneo para evitar un perjuicio irremediable, comoquiera que en ese proceso no s e podían solicitar medidas cautelares y debía cumplir con lo ordenado en la sentencia del 23 de marzo de 2023.

Al argumentar el fondo de la vulneración, respecto de cada defecto, aclaró lo que se indica a continuación:

• Decisión sin motivación

Sostuvo qu e se configuró esta irregularidad, toda vez que la autoridad judicial accionada no expuso nada respecto de la prescripción trienal, a pesar de que ambas partes del proceso ordinario lo pusieron de presente en sus recursos de apelación y se consideró e n el segundo problema jurídico que se debía resolver , por lo que se desconoció el principio de congruencia.

• Defecto sustantivo

Advirtió que se incurrió en este yerro, comoquiera que al no pronunciarse sobre la prescripción trienal se dejaron de aplicar los artículos 41 del Decreto 3135 de 1968, 102 del Decreto 1848 de 1969 y 187 de la Ley 1437 de 2011.

• Desconocimiento del precedente

prescripción trienal se dejaron de aplicar los artículos 41 del Decreto 3135 de 1968, 102 del Decreto 1848 de 1969 y 187 de la Ley 1437 de 2011.

• Desconocimiento del precedente

Señaló que este defecto se configuró, por cuanto no se tuvieron en cuenta las reglasDemandante: UGPP Demandado: Consejo de Estado – Sección Segunda – Subsección A Radicado: 11001-03-15-000-2023-05263-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

7 de decisión relacionadas con la prescripción trienal establecidas en las sentencias de la C -198 de 1998, C -230 de 1998, T -217 de 2013 y SU -140 de 2019 de la Corte Constitucional.

Por otra parte, indicó que hubo un «ABUSO PALMARIO DEL DERECHO», porque la omisión de la autoridad judicial acciona da de pronunciarse sobre la prescripción trienal genera que deba pagar un retroactivo al señor Aldemar Luna Gordillo, «por el periodo comprendido entre el 1 de julio de 2006 hasta el 1 de abril de 2011», que no corresponde con el ordenamiento jurídico.

Igualmente, señaló que la providencia cuestionada constituye un «FRAUDE A LA LEY», debido a que no se aplicaron las normas relacionadas con la prescripción trienal y, por ello, se trata de un «acto ilícito y/o ilegal».

Por último, estimó que la sentencia co ntrovertida «AFECTA GRAVEMENTE LA

LEY», debido a que no se aplicaron las normas relacionadas con la prescripción trienal y, por ello, se trata de un «acto ilícito y/o ilegal».

Por último, estimó que la sentencia co ntrovertida «AFECTA GRAVEMENTE LA SOSTENIBILIDAD FINANCIERA DEL SISTEMA PENSIONAL », toda vez que el dinero que se debe pagar proviene de la cuenta del Fondo de Pensiones Públicas del Nivel Nacional y se generaría un detrimento patrimonial, pues el señor Al demar Luna Gordillo no tiene derecho.

1.5. Trámite de la acción de tutela

El despacho sustanciador, m ediante auto del 5 de octubre de 2023, negó la medida provisional solicitada, admitió la demanda y ordenó notificar a los magistrados del Consejo de Esta do – Sección Segunda – Subsección A, en calidad de autoridades judiciales accionadas.

Igualmente, vinculó como terceros con interés al Tribunal Administrativo de Cundinamarca – Sección Segunda – Subsección C y al señor Aldemar Luna Gordillo, y ordenó noti ficar a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado en los términos y para los efectos previstos en el artículo 610 de la Ley 1564 de 2012.

1.6. Intervenciones

Realizadas las notificaciones ordenadas de manera electrónica, se present aron las siguientes contestaciones:

1.6.1. Aldemar Luna Gordillo Por medio de correo electrónico remitido el 23 de noviembre de 2023, sostuvo que no se configuró «fraude a la ley ni abuso del derecho», toda vez que no operó la prescripción trienal como lo argumentó en el recurso de apelación que interpuso

Por medio de correo electrónico remitido el 23 de noviembre de 2023, sostuvo que no se configuró «fraude a la ley ni abuso del derecho», toda vez que no operó la prescripción trienal como lo argumentó en el recurso de apelación que interpuso contra el fallo de primera instancia del proceso ordinario.

Aseguró que la omisión alegada por la entidad accionante tenía que debatirse aDemandante: UGPP Demandado: Consejo de Estado – Sección Segunda – Subsección A Radicado: 11001-03-15-000-2023-05263-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

8 través del recurso extraordinario de revisión, pero «se subsanó al haberse re suelto de fondo y en derecho el recurso del actor, que resultó prospero».

Expuso la manera como, a su juicio, se debían contabilizar los términos para aplicar la prescripción trienal y advirtió que se buscaba abrir la controversia que resolvió el juez natural de la causa.

Indicó que lo pretendido con la solicitud de amparo pudo haberse solicitado mediante la adición de la sentencia del 23 de marzo de 2023 , no obstante, el término de ejecutoria de la providencia venció sin que se requiriera ello.

En ese o rden de ideas, consideró que la acción de tutela era improcedente y pidió que así se declarara.

El Consejo de Estado – Sección Segunda – Subsección A , el Tribunal Administrativo de Cundinamarca – Sección Segunda – Subsección C y la

que así se declarara.

El Consejo de Estado – Sección Segunda – Subsección A , el Tribunal Administrativo de Cundinamarca – Sección Segunda – Subsección C y la Agencia Nacional de De fensa Jurídica del Estado , a pesar de haber sido notificados en debida forma, guardaron silencio.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

2.1. Competencia

El Consejo de Estado es competente para conocer de la demanda presentada por la señora Unidad Administrativa Es pecial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social – UGPP, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 86 de la Constitución Política, 37 del Decreto Ley 2591 de 1991 y el numeral 7° del artículo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 333 de 2021.

2.2. Problemas jurídicos

Corresponde a la Sala dar respuesta a los siguientes interrogantes:

• ¿Se superan en el caso concreto los requisitos generales de procedibilidad adjetiva de la acción de tutela contra providencia judicial, en especial el relacionado con la subsidiariedad?

De ser positiva la respuesta a la anterior pregunta, se analizará lo siguiente:

• ¿El Consejo de Estado – Sección Segunda – Subsección A vulneró los derechos fundamentales al debido proceso y de acceso a la administración de justicia de la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social – UGPP, con ocasión deDemandante: UGPP Demandado: Consejo de Estado – Sección Segunda – Subsección A Radicado: 11001-03-15-000-2023-05263-00

Contribuciones Parafiscales de la Protección Social – UGPP, con ocasión deDemandante: UGPP Demandado: Consejo de Estado – Sección Segunda – Subsección A Radicado: 11001-03-15-000-2023-05263-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

9 la sentencia del 23 de marzo de 2023, mediante la cual revocó los numerales primero, tercero y quinto del fallo dictado por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca – Sección Segunda – Subsección C el 8 de abril de 2016 para, en su lugar, ordenar reliquidar la pensión de vejez del señor Aldemar Luna Gordillo e inc luir en el ingreso base de liquidación la prima de riesgo que percibió?

Para resolver los interrogantes planteados, se analizarán los siguientes temas: (i) el criterio de la Sección sobre la procedencia excepcional de la acción de tutela contra providencia judicial ; (ii) la naturaleza subsidiaria del mecanismo de amparo constitucional y su improcedencia cuando existen otras vías judiciales disponibles y eficaces; (iii) el estudio de l os requisitos de procedibilidad adjetiva y, en caso de superarlos; (iv) el análisis del caso concreto.

2.3. Procedencia excepcional de la acción de tutela contra providencia judicial

La Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, en fallo de 31 de julio de 2012 3 unificó la diversidad de criterios que esta corporación tenía sobre la acción de tutela contra providencias judiciales, por cuanto las distintas Secciones y la misma Sala

La Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, en fallo de 31 de julio de 2012 3 unificó la diversidad de criterios que esta corporación tenía sobre la acción de tutela contra providencias judiciales, por cuanto las distintas Secciones y la misma Sala Plena habían adoptado posturas diversas sobre el tema4 y declaró su procedencia5.

Así pues, esta Sección de manera reiterada ha establecido como parámetros para realizar su estudio que cumpla con los siguientes requisitos: i) que supere la relevancia constitucional; ii) que no se trate de tutela contra tutela; iii) inmediatez; y iv) subsidiariedad, es decir, agotamiento de los requisitos ordinarios y extraordinarios, siempre y cuando ellos sean idóneos y eficaces para la protección del derecho que se dice vulnerado. De modo que, de no observarse el cumplimiento de uno de estos presupuestos, se declara la improcedencia del amparo solicitado, sin que se analice el fondo del asunto.

Por el contrario, cumplidos esos parámetros, corresponderá a la Sala adentrarse en la materia objeto del amparo, a partir de los argumentos expuestos en la solicitud y de los derechos fundamentales que se afirmen vulnerados , en donde para la prosperidad o negación del amparo impetrado, se requerirá: i) que la causa, motivo o razón a la que se atribuya la transgresión sea de tal entidad que incida directamente en el sentido de la decisión y ii) que la acción no intente reabri r el debate de instancia.

Igualmente, se debe resaltar que esta acción constitucional no puede ser

3 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, sentencia 31.07.12., M.P. María

instancia.

Igualmente, se debe resaltar que esta acción constitucional no puede ser

3 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, sentencia 31.07.12., M.P. María Elizabeth García González, Rad. 11001-03-15-000-2009-01328-01. 4 El recuento de esos criterios se encuentra en las páginas 13 a 50 del fallo de la Sala Plena antes reseñado. 5 Se dijo en la mencionada sentencia «DECLÁRASE la procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales, de conformidad con lo expresado a folios 2 a 50 de esta providencia. »Demandante: UGPP Demandado: Consejo de Estado – Sección Segunda – Subsección A Radicado: 11001-03-15-000-2023-05263-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

10 considerada como una “tercera instancia” que se emplee, por ejemplo, para revivir términos, interpretaciones o valoraciones probatorias que son propias del juez natural. Bajo las anteriores directrices se entrará a estudiar el caso de la referencia.

2.4. La naturaleza subsidiaria del mecanismo de amparo constitucional y su improcedencia cuando existen otras vías judiciales disponibles y eficaces

En consideración a la subsidiariedad, el inciso 3º del artículo 86 de la Constitución consagra este requisito como presupuesto de procedencia de la acción de tutela y determina que «esta acción sólo procederá cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa ju dicial», precepto reglamentado por el numeral 1º del artículo 6º

consagra este requisito como presupuesto de procedencia de la acción de tutela y determina que «esta acción sólo procederá cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa ju dicial», precepto reglamentado por el numeral 1º del artículo 6º del Decreto Ley 2591 de 1991.

Del texto de la norma referida se evidencia que, existiendo otros mecanismos de defensa judicial que resulten idóneos y eficaces para solicitar la protección de los derechos que se consideran amenazados o vulnerados, se debe recurrir a estos y no a la tutela.

Sobre el particular, la Corte Constitucional ha determinado que cuando una persona acude a la administración de justicia con el fin de que le sean protegid os sus derechos, no puede desconocer las acciones judiciales contempladas en el ordenamiento jurídico, ni pretender que el juez de tutela adopte decisiones paralelas a las del funcionario que conoce de un determinado asunto radicado bajo su competencia6.

Lo anterior tiene as