CE - 010315000202305384001SENTENCIA20231018180809

CONSEJODEESTADO SALADELOCONTENCIOSOADMINISTRATIVO SECCIÓNTERCERASUBSECCIÓNA Consejeraponente:MartaNubiaVelásquezRico BogotáD.C.,diecisiete(17)deoctubrededosmilveintitrés(2023).

Radicación: 11001-03-15-000-2023-05384-00Accionante: EmilseAcostaRodríguezAccionado: TribunalAdministrativodeBoyacáReferencia: Accióndetutela(sentenciadeprimerainstancia) Temas:ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL – Procedenciaexcepcional / FALTADERELEVANCIACONSTITUCIONAL–Laaccionantepretendeunatercerainstancia; sediscuteunasuntopuramenteeconómico.

Se pronunciala Sala,en primerainstancia,sobrela demandadetutelainstauradaporEmilseAcostaRodríguez,deacuerdoconelDecreto333de2021 1 . I.ANTECEDENTES1.Lademanda El 25 de septiembrede 2023,EmilseAcostaRodríguez,a travésdeapoderado,instauródemandadetutelacontraelTribunalAdministrativodeBoyacá,porconsiderarvulneradossusderechosfundamentalesal debidoproceso,a laseguridadsocial,alaigualdady deaccesoalaadministracióndejusticia. 2.Hechosrelevantes EmilseAcostaRodríguezlaboracomodocenteoficial,al serviciodeldepartamentodeBoyacá.Fuevinculadadespuésdel1 deenerode1990.Advierteque,parael 15defebrerode2021,nolefueronconsignadassuscesantíasde2020alFondoNacionaldePrestacionesSocialesdelMagisterio(FOMAG). 1 Queingresóparafalloel 12deoctubrede2023.

1 Queingresóparafalloel 12deoctubrede2023. 1Radicación:11001-03-15-000-2023-05384-00Accionante:EmilseAcostaRodríguezAccionado:Tribunal AdministrativodeBoyacáReferencia:Accióndetutela(primerainstancia) El5deagostodeeseaño,solicitóquelefuerapagadaesaprestaciónsocial,juntoconlasanciónmoratoriaporconsignacióntardía. La Secretaríade Educacióndel departamentode Boyacáatendiódichasolicitudeldel26deagostode2021,atravésdelarespuestamasivaquedioa los radicadoscomprendidosentre el BOY2021ER032216y elBOY2021ER39289,medianteelOficioNo.1.2.5.1.1–38. Enél,señalóque,comoenteterritorial,nolecorrespondíaresolverelfondode la reclamaciónpues,segúnla Ley715de2001,losrecursosdelascesantíasnolesongiradosalacuentadeldepartamento,sinoqueestos,aligualquelosquecorrespondena saludy pensión,sonadministradosporlaFiduprevisoraS.A.Igualmente,señalóqueel reconocimientoy pagodelasanciónpormoraenel pagooportunodelosinteresesdelascesantíastambiéncorrespondeadichaentidadfinanciera. Contraestadecisión,seinterpusodemandadenulidadyrestablecimientodelderecho,conel fin de quese le reconocieranla sanciónmoratoriay laindemnizaciónporel pagotardíode losinteresesa lascesantías,cuyoconocimientocorrespondióal JuzgadoCuartoAdministrativodeTunja 2

2 , quenególaspretensionesde la demandael 5 de diciembrede2022,puesconsideróqueelrégimenaplicablealaactoraeraeldelaLey91de1989ynoelprevistoenlaLey50de1990.Ladecisiónfueapelada. ElTribunalAdministrativodeBoyacá,atravésdelfallodel28dejuniode2023-aquícuestionado-, confirmóladecisióndeprimerainstancia. 3.Fundamentosdelademandadetutela La tutelantepretendequese dejesinefectosla sentenciade segundainstancia,puesconsideraqueincurrióen un defectosustantivoy violódirectamentelaConstituciónPolíticade1991,aldesconocerlosprincipiosdefavorabilidady seguridadjurídica;desconociólosprecedentesaplicables,por 2 Aestecasolefueasignadoel radicadoNo. 15001-33-33-004-2022-00115-01 2Radicación:11001-03-15-000-2023-05384-00Accionante:EmilseAcostaRodríguezAccionado:Tribunal AdministrativodeBoyacáReferencia:Accióndetutela(primerainstancia) lo que se vulneraronsus derechosfundamentalesde accesoa laadministracióndejusticia,aldebidoproceso,seguridadsocialeigualdad. Parala demandante,la providenciacuestionadaincurrióen un defectosustantivoal sostenerqueel principiodefavorabilidadúnicamenteresultaaplicablecuandonoexistecertezasobrelanormaaplicablealcaso,apesardequelaLey50de1990establecióquelosempleadores,entrelosqueseencuentranlasentidadespúblicas,debenconsignarlascesantías,portardar,el15defebrerodecadaaño.

Luego,trashacerunextensocomentariosobrelarelaciónentreelprincipiodeunidaddecajay lascesantías,sostuvoqueesundocenteoficial,porloquees consideradounservidorpúblicoy, porconsiguiente,le resultaaplicabledichorégimen,segúnlo manifestóla CorteConstitucionalenla sentenciaSU-098de 2018.Porotraparte,señalóquefuerondesconocidosunospronunciamientostantode la CorteConstitucionalcomodelConsejodeEstado,loscualesprocedióaenlistar 3 . Conbaseenloanterior, solicitóquesetutelaransusderechosfundamentalesal debidoproceso,a la seguridadsocial,igualdady de accesoa laadministracióndejusticia,entreotros,dejandosinefectoslasentenciadel28dejuniode2023delTribunalAdministrativodeBoyacá. 4.Laadmisiónyeltrámitedelademanda 4.1.Lademandafueadmitidamedianteautodel27deseptiembrede2023yseordenónotificaralTribunalAdministrativodeBoyacá;sevinculóalFondoNacionalde PrestacionesSocialesdel Magisterioy al departamentodeBoyacácomotercerosconinterés. 3

3 Entre estos, se encuentran: SU098 de 17deoctubrede2018, SU195de2012, SU336de2017 y C-486 de 2016 de la Corte Constitucional, así como las sentencias del Consejo deEstado en los procesos 2013-00666-01; 2013-00756-01; 2012-00212-02; 2014-00173-01;2014-00208-01; 2014-00254-01; 2014-00132-01; 2014-00815-01; 2015-00331-01;2015-00445-01; 2014-01127-01; 2017-00134-01; 2015-90008-01; 2014-90022-01;2017-00931-01; 2015-00075-01; 2017-00795-01; 2019-00359-01; 2019-00376-01;2015-00509-01; 2015-90124-01 3Radicación:11001-03-15-000-2023-05384-00Accionante:EmilseAcostaRodríguezAccionado:Tribunal AdministrativodeBoyacáReferencia:Accióndetutela(primerainstancia) 4.2.El TribunalAdministrativodeBoyacáseopusoa la procedenciadelademanda,porconsiderarquelapresentecontroversiacarecederelevanciaconstitucionalpuesasílo afirmóla CorteConstitucionalenla SU-573de2019,en relacióncon las accionesde tuteladirigidasa obtenerelreconocimientodelasanciónmoratoriaparalosdocentesoficiales,debidoaqueestetipodecontroversiasrecaensobreunasuntopredominantementedecarácterlegaly económico,sinquesehubiereadvertidoalgunavulneraciónalosderechosfundamentales.Asímismo,afirmaqueestecriteriotambiénfueacogidoporla SecciónSegundadelConsejodeEstado(ExpedienteNo.2023-00786).

Parael Tribunal,la actualdemandadetutela,al versarsobreunasuntoeminentementelegaly económico,encajaenunodelosparámetrosrelativosa lairrelevanciaconstitucional,deacuerdoconlajurisprudenciadelasAltasCortes. Porotrolado,frentea lassentenciasdel28dejuliode2019(radicado2018-04679)y del23demarzode2023 4 (radicado2023-01063),citadasporlademandante,consideraqueloallídecididosolotieneefectosinterpartes. Encuantoalprincipiodefavorabilidad,señalóquenoeraaplicablealcasodelademandante,tantoporelprincipiodeinescindibilidadnormativaycomoporexistirclaridadsobrelanormaaplicable(elartículo153delaLey91de1989-comonormaespecial-),porloquenosehabíadesconocidoelartículo53dela ConstituciónPolíticade 1991.Además,agregaqueel escritode lademandareproduceextensamentelosmismosargumentosplanteadosenelprocesoordinario.

Finalmente,frentealcargosobreeldesconocimientodelprecedente,señalaqueningunodelosfallosreferenciadosporel demandanteconstituyeuna 4 Este caso correspondealatutelainterpuestaporPiedadPuentesMéndezcontrael TribunalAdministrativo del Huila, en la que la Sección Segunda, Subsección Bde esta Corporación,accedió al reconocimiento del pago delasanciónmoratoriaaladocenteoficial. Sinembargo,este despacho advierte que, mediante auto del 16 de junio de 2023, la Sección Primera delConsejo de Estado declarólanulidadprocesal detodoloactuadoy, enestosmomentos, esteproceso estábajoel estudiodelaSubsecciónBdelaSecciónSegundadelaCorporación, deacuerdo con el auto que profirió el 26 de septiembre. Portanto, paraefectosjurídicos, puedeafirmarsequeesadecisiónhadejadodeexistir. 4Radicación:11001-03-15-000-2023-05384-00Accionante:EmilseAcostaRodríguezAccionado:Tribunal AdministrativodeBoyacáReferencia:Accióndetutela(primerainstancia) sentenciadeunificaciónjurisprudencial,deacuerdoconlasreglasfijadasenlosartículos10,270y271delaLey1437de2011.

4.3.EldepartamentodeBoyacá,luegodereferirsepuntualmentea algunosfundamentosfácticosy jurídicosde la demandade tutela,manifestósuoposicióna la presentedemanda,y solicitóque se declararasuimprocedenciaporfaltaderelevanciaconstitucional. Entresusargumentos,reiteróalgunosdelosqueexpusoenelmencionadoOficioNo.1.2.5.1.1–38,y luegoseñalólafaltadeunaposturaunificadaporpartedel Consejode Estadofrenteal debatealrededorde la sanciónmoratoriadelosdocentesoficiales,propuestoporeldemandante.Asímismo,reiteróque, comoente territorial,sus competenciasno implicanelreconocimientoy pagodelascesantías,puesestasfuncionescorrespondenalFondoNacionaldePrestacionesSocialesdelMagisterio. Porlodemás,señalóqueelrégimendesanciónmoratoriaprevistoenlaLey50de1990noes aplicablea losdocentesoficialesafiliadosal FOMAG,debidoaqueexisteunrégimenespecialqueregulaelreconocimientoypagodelascesantíasdeestaspersonas,establecidoenelAcuerdo39de1998ylaLey91de1989. Enloqueconciernealdesconocimientodelprecedente,adviertequenoesposibleextenderelrazonamientodelasentenciaSU-098de2018,debidoaqueelsupuestofácticoqueallífueanalizadonoessemejantealdelaseñoraAcostaRodríguez,a raízdeque,eneseentonces,lacontroversiaconsistióenundocenteoficialquenuncafueafiliadoalFOMAG.

Finalmente,analizócadarequisitode procedenciade la tutelacontraprovidenciasjudicialesy concluyóquela decisiónjudicialcuestionadaseajustabaaDerecho,porloque,ensucriterio,debenprevalecerlosprincipiosdeindependenciayautonomíajudicial. 4.4.La FiduprevisoraS.A.,comovoceradel FOMAG,se opusoa laspretensionesdelademanda,indicandoquelacontroversiapropuestanotenía 5Radicación:11001-03-15-000-2023-05384-00Accionante:EmilseAcostaRodríguezAccionado:Tribunal AdministrativodeBoyacáReferencia:Accióndetutela(primerainstancia) relevanciaconstitucionaly resaltóquela demandantehizounaindebidainterpretacióndelajurisprudenciaaplicablealcaso. Asímismo,insistióenladiferenciaqueexisteentrelaLey50de1990ylaLey91 de 1989frentea lasobligacionesy el procedimientofinancieroparaconsignarlosrecursoscorrespondientesa lascesantías.Ensimilarsentido,advirtióquenosedesconocióelprecedenteaplicablealamateria,pueslascircunstanciasfácticasdelasentenciaSU-098de2018,quetratabanelcasodeundocenteoficialquenuncahabíaestadoafiliadoal FOMAGparaelmomentoenquedemandó,nosecorrespondenconlaspresentadasenlaaccióndetutela,porlo quedebeaplicarseelcriteriofijadoenlasentenciaC-298de2006.Finalmente,señalóquenohubovulneraciónalosderechosfundamentalesde la actoraen el procesoresueltopor el TribunalAdministrativodeBoyacáenlasentenciade28dejuniode2023.

II.CONSIDERACIONES

II.CONSIDERACIONES La Saladeclararála improcedenciadela presentetutela,porcarecerderelevanciaconstitucional,pues,respectode casossimilares,ya se hapronunciadoenestesentido,segúnlosactualesparámetrosfijadosporlaCorteConstitucionalen múltiplesoportunidades 5 , especialmente,en lasentenciaSU-573de2019. En ese sentido,se reafirmaquela cuestiónqueahorase planteaesmeramenteeconómicay de naturalezalegal,comoes el alegadoreconocimientode la indemnizaciónpor pagotardíode interesesa lascesantíasy lasanciónmoratoria 6 , prestacionesaccesoriasalpagodeestaprestaciónsocial,asícomolafuentenormativadesuaplicación. En efecto,comose ha sostenidoen otrasoportunidades 7 , la sanciónmoratoriapornoconsignaciónoportunadelascesantíasnoesunderecho 7 Consultar, entreotrassentencias, lassiguientes: ConsejodeEstado, SaladeloContenciosoAdministrativo, Sección Tercera, Subsección A, sentencia del 3 de marzo de 2023, radicadoNo. 2022-06017-01; Sección Tercera, Subsección A, sentencia del 20 de mayo de 2022,radicado No. 2022-00593-01; Sección Tercera, Subsección A, sentencia del 17 de junio de2022, radicadoNo. 2022-02567-00. 6 VerSentenciaSU-573de2019, Consideraciones55a57. 5 VerlasSentenciasSU-215de2022, SU-103de2022, SU-128de2021ySU-573de2019.

6 VerSentenciaSU-573de2019, Consideraciones55a57. 5 VerlasSentenciasSU-215de2022, SU-103de2022, SU-128de2021ySU-573de2019. 6Radicación:11001-03-15-000-2023-05384-00Accionante:EmilseAcostaRodríguezAccionado:Tribunal AdministrativodeBoyacáReferencia:Accióndetutela(primerainstancia) fundamentalni estáligadaa la satisfaccióndeunagarantíadenaturalezaconstitucional,deahíquecomosetratadeunreconocimientodefuentelegalconcarácternetamentepatrimonial,noameritala intervencióndeljuezdetutela. Aloanteriorseadicionaquelacuestiónqueahorasedebateyafuediscutidaen la sedeordinaria,en la quetambiénse introdujeronla mayoríadeprecedentesaquífueronpresentadoscomodesconocidosy quefuerondebidamenteatendidospor el TribunalAdministrativode Boyacáde lasiguientemanera(transcripciónliteral,conposibleserroresincluidos):

3. Problemajurídico.

Corresponde a la Sala establecer si es procedente revocar lasentencia de primera instancia, y en su lugar acceder alreconocimientodelassancionesestablecidasenlosartículos99delaLey50de1990y1.º delaLey52de1975afavordeladocenteEmilse Acosta Rodríguez, quienfungecomodocenteoficial ygozadel régimenanualizadodecesantías.

4. TesispropuestaporlaSala Esta Sala de decisión confirmarálasentenciadeprimerainstanciaque negó las pretensiones de la demanda al considerar que ladocente demandante se encuentra cobijada por un régimenespecial decesantíascontenidoenlaLey91de1989,lacual nofijóunplazomáximoparaconsignar laprestaciónni parapagarsusintereses.

Por suparte, laLey50de1990quecontemplalasanciónmoratoriapor la consignación de las cesantías con posterioridad al 14 defebrero de cada año, no es aplicable al régimen docente porhaber sido expedida con posterioridad a la Ley 91 de 1989, yporque los supuestos fácticos exigidos por aquella norma nopueden evidenciarse en el caso de los docentes, a quienes noselesconsignalascesantíasencuentaindividual.… Otro aspecto que analiza la Sala y que considera relevante paraefectosdenegar el reconocimientodelasanciónmoratoria…ydelaindemnizaciónpor el nopagodelosintereses,hacereferenciaalprocedimiento que debe seguirse para la financiación de lasprestacionessocialesdelosdocentesoficiales. Al efecto, la Ley 715 de 2001 determinó que los recursos paraeducaciónproveníandel sistemageneral departicipacionesyseríandestinados entre otras cosas para “el pago del personal docenteyadministrativo de las instituciones educativas públicas, lascontribucionesinherentesalanóminaysusprestacionessociales”.…Ahora bien, conforme alosartículos17y18delanormaencita…

7Radicación:11001-03-15-000-2023-05384-00Accionante:EmilseAcostaRodríguezAccionado:Tribunal AdministrativodeBoyacáReferencia:Accióndetutela(primerainstancia) los departamentos…recibirán por transferencia los recursos de laparticipación para educación, los cuales deberán administrar encuentas especiales e independientes, y que cubrirán entre otrasobligaciones el pago del personal docente de las institucioneseducativaspúblicas. Sin embargo, conforme a lo establecido en la misma Ley 715 de2001 en lo que hace referencia a los aportes patronales y delafiliado y específicamente los recursos que corresponden alFOMAG,losmismossondescontadosdirectamenteporel Ministeriode Hacienda y Crédito Público, de los recursos de laparticipaciónpara educación del Sistema General de Participaciones. Dichaobligaciónacargodeestacarterafuereiteradaenel Decreto1075de2015artículo2.4.4.2.2.4. Para el efecto, FIDUPREVISORA S.A–entidadqueadministralosrecursos del FOMAGrecibemensualmenteel reportedepartedelas entidades territoriales que administran las plantas de personal,delanóminadedocentesactivosenel FOMAGydelasnovedadesdepersonal presentadasduranteel mes.

Con el referido reporte, FIDUPREVISORA S.A proyecta para lasiguientevigenciafiscal el montocorrespondientealosaportesquela Nación gira el FOMAG, proyección que es remitida a los entesterritorialesamástardarel 15deabril decadaaño.…Bajo tal circunstancia resulta imposible exigir a la correspondienteSecretaríadeEducaciónalaqueseencuentrevinculadaladocente– en el presentecasoaladeBoyacá–queconsigneantesdel 15de febrero de cada anualidad el valor de las cesantías de cadadocente, porquedichosrecursosprovienendel SistemaGeneral deParticipaciones y son transferidos al FOMAGde manera directa ymensual (por doceavas), por parte del Ministerio de Hacienda yCrédito Público. Bajo el mismo hilo argumentativo, al MinisteriodeEducaciónNacional tampocoleesexigibleel giroental fecha. La Sala indicará que la sentenciaSU098de2018proferidapor laCorteConstitucional noconstituyeprecedenteaplicableaestecasopor contener aquella, presupuestos fácticos disímiles a los aquíanalizados. Por su parte, el Consejo de Estado no ha proferidosentenciadeunificaciónfrenteal problemajurídicoaquíanalizadoyno resulta aplicable abordar el caso bajo los principios defavorabilidad e igualdad por no darse los presupuestos para elefecto.

Bajo las mismas consideraciones, la Sala no accederá alreconocimientodelaindemnizaciónpor el nopagodelosinteresesa las cesantías, contenida en la Ley 52 de 1975, dado que sureconocimientoyliquidaciónseencuentracontempladoenlaLey91de1989, lacual noestablecióplazoparalaconsignación,ydadoeltrámitepropiodelatransferenciaderecursosdel sistemageneral departicipaciones, se justifica que los mismos sean pagados conposterioridadal mesdeenerodecadaanualidad. Enconsecuencia, laSalaconfirmarálasentenciaapeladaquenególaspretensionesdelademandayparaelloabordaráel régimendecesantíasdocente… 8Radicación:11001-03-15-000-2023-05384-00Accionante:EmilseAcostaRodríguezAccionado:Tribunal AdministrativodeBoyacáReferencia:Accióndetutela(primerainstancia) Consideró la apoderada judicial de la parte demandantealolargode su recurso de apelación, que el presente caso debe seranalizado bajo las disposiciones proferidas por la CorteConstitucional enlaSentenciaSU-098de2018. No obstante, esta Sala de decisión considera que la sentenciaSU-098 de 2018 de la Corte Constitucional, trata de un asuntodistinto al que aquí se resuelve como quiera que en aquellaoportunidad el alto Tribunal analizó el caso de los docentes quejamás fueron afiliados al FOMAGyconsecuentementenuncaselecancelaron sus cesantías por un error interno (es decir que noexistía una provisión de dinero para cancelarlas), en tanto en elcaso concreto, esaafiliaciónsi existeylascesantíasdeladocentesi estánprovistasconlosrecursosdelaNación”.

En el caso bajo estudio no se reprocha la falta de afiliación alFOMAG y la correspondiente ausencia de consignación de lascesantías, sino que por el contrario se parte de la consideraciónequivoca según la cual existe un vacío normativo frente al plazoparalaconsignacióndelascesantíasypagodelosinteresesdelasmismas, yseconsideraquedichovacíodebesersuplidoconlaLey50 de 1990 y con la Ley 52 de 1975 que contempla la sanciónpretendida en este proceso, consideraciónqueeserróneabajolosargumentosexpuestosenel acápitequeantecede. Siendolosfundamentosfácticosdiferentesdemanerasustancial noresultaacertadosolicitar laaplicacióndelareferidasentencia,puesel precedentejudicial “esladecisiónoel conjuntodedecisionesquesirvendereferenteal juezquedebepronunciarserespectode un asunto determinado, por guardar una similitud en suspresupuestos fácticos y jurídicos y respecto de los cuales la ratiodecidendi constituye lareglaqueobligaal operador jurídicoafallarendeterminadosentido… A su turno, debe tenerse en cuenta que la sentencia SU573 de2019, modificóel criteriocontenidoenlaSU098de2018,indicandoqueladiscusiónrelativaalaaplicabilidaddelasanciónmoratoriadela Ley 50 de 1990 no involucra la protección de derechosfundamentales y versa sobre una cuestión meramente legal, conuna connotación de contenido patrimonial, criterio quefueacogidoporel ConsejodeEstadoensededetutela 8 ,afirmando:

8 ,afirmando: “(…) conviene indicar que la Sala Plena delaCorteConstitucional,ensentenciaSU-573de2019,afirmóquelasanciónmoratoriapornoconsignación oportuna de las cesantías no es un derechofundamental ni está ligada a la satisfacción de una garantía denaturaleza constitucional, por lo que no comporta relevanciaconstitucional por tratarsedeun‘reconocimientodefuentelegal concarácter netamente patrimonial, que no amerita la intervención deljuez de tutela’. Enestaprovidenciatambiénseindicóquesoloseráprocedente la acción de tutela en la que se discuta la sanciónmoratoria por pago tardío de cesantías, cuando su falta de pagoconlleve la vulneración al mínimo vital o seguridad social delaccionante.(…)” 8 ConsejodeEstadoSecciónQuinta, Sentencia13001233300020180039400del 30demayode2019. 9Radicación:11001-03-15-000-2023-05384-00Accionante:EmilseAcostaRodríguezAccionado:Tribunal AdministrativodeBoyacáReferencia:Accióndetutela(primerainstancia) … [C]onsidera la Sala que el principio de favorabilidad no esaplicable al presente asunto porque no se encuentran diversasnormas o fuentes de derecho que se contrapongan en susconsecuencias jurídicas, así como tampoco se encuentran variasnormascondistintasinterpretacionesqueplanteenunadudaseriayobjetiva y que imponga a esta Sala elegir la más favorable altrabajador. Loqueseevidencia, esquelosdocentesoficialessolocuentanconunafuentenormativacontenidaenlaley91de1989queestablecede manera clara el reconocimiento de la prestación y de susintereses, así como su forma de liquidarla, norma que no admitediversas interpretaciones y no se encuentra enfrentada a algunaotraquereguleel régimendocente.

Finalmente, tampoco es procedente analizar una posiblevulneraciónal derechoalaigualdadpornotratarsedetrabajadoresque se encuentren en las mismas condiciones, ya que uno es elrégimenprestacional general delosempleadospúblicosyotroel delos docentes oficiales, luego resulta imposible aplicar el test deigualdad. El anteriorextractopermiteidentificarque variosde los argumentospresentadosensededetutelayafueronresueltosanteriormenteporeljueznaturaldelasunto,porloqueinmiscuirseenladecisiónalaquellegó,luegodehabersedetenidoa analizarcadaunodelosargumentospresentadosensedede nulidady restablecimientodel derecho,exclusivamentepor lainconformidadante lo decidido,invadiríainapropiadamentela esferainterpretativay decisoriadequienargumentaday razonadamente,bajoloscriteriosdelasanacrítica,yaresolvióelasunto. EncuantoalaSU-098de2018,estaresultafácticay jurídicamentediferentealcasodelaseñoraRincónRojas,puesversósobre:i)unerrorinternoquehizoqueeldocenteprovisionalnuncaestuvieseafiliadoalFOMAG-loquenoocurreaquí-;ii)suvínculoconlarespectivasecretaríadeeducaciónyahabíafinalizado-loquenoocurreaquí-;iii)yasehabíanreconocidolascesantíasyestabaalaesperadequelosrecursossetrasladaranalfondodecesantías.

Porlo demás,el Tribunalaccionadoserefirióa laSU-098de2018y a lasreglasjurisprudencialesallífijadas,peroadvirtióquenopodíanaplicarsealasuntoobjetodeestudio,porquelaCorteConstitucionalmodificóelámbitodeaplicacióndedichasentenciadeunificación,puesla sentenciaSU-573de2019aclaróqueladiscusiónsobrelaaplicacióndelaLey50de1990versa 10Radicación:11001-03-15-000-2023-05384-00Accionante:EmilseAcostaRodríguezAccionado:Tribunal AdministrativodeBoyacáReferencia:Accióndetutela(primerainstancia) sobreundebatemeramenteeconómicoy noinvolucralaproteccióndelosderechoshumanos. Adicionalmente,lareferidasentenciadeunificaciónde2019señalóqueexisteunadiferenciaevidenteentreelFOMAGy laformacomoseadministranlosrecursosenlosfondosprivadosdecesantías,pueselprimeroserigeporelprincipiodeunidaddecaja,loquesignificaque,adiferenciadeloqueocurreen el modelode los fondos,no se efectúanconsignacionesa cuentasindividualesdelosdocentes,sinoquetodoslosrecursos,provenientes,dehecho,delSistemaGeneraldeParticipaciones,songiradosalFOMAG,paraqueestepaguelasprestacionescorrespondientes,unavezseanexigibles.

Deotraparte,si bienla sentenciadel29dejuliode2019,dictadaporlaSubsecciónC de la SecciónTercerade estaCorporación 9 , tieneciertassimilitudesconel casoexaminado,lo ciertoes quenoeraunadecisiónvinculante,debidoaquelosfallosproferidosensededetutelatienenefectosinterpartesy no habíasidoproferidala sentenciaSU-573de 2019.Igualmente,por tratarsede unadecisióninterpartes,tampocoresultavinculanteelfallodetutelaproferidoel23demarzode2023porlaSecciónSegunda,SubsecciónB,delConsejodeEstado 10 , alquetambiénaludiólaparteactora. Enrelaciónconlosfallosproferidosporvariosjuzgadosadministrativosdelpaís,enlosquesereconoceelderechoa lasanciónpormoraa docentesvinculadasdespuésdel1ºdeenerode1990,porla faltadeconsignaciónoportunade los recursosdelMinisteriode Educaciónal FOMAG,bastaseñalarquetalesdecisionesno resultabanvinculantesparael TribunalAdministrativodeBoyacá,porhabersidoproferidasporjuecesdeinferiorjerarquíafuncional,lo queimpidequese estudieel desconocimientodelprecedentealegadoenestecaso. 10 Expediente11001031500020230106300. 9 Expediente2018-03499-01, M.P. NicolásYepesCorrales. Allí serevocóel falloimpugnadoy,en su lugar, se concedió el amparo solicitado por la parte actora, reclamación que, entreotras, se sustentaba en la aplicación a losdocentesoficialesdelasanciónmoratoriaprevistaenel artículo99delaley50de1990, envirtuddel principiodefavorabilidad.

11Radicación:11001-03-15-000-2023-05384-00Accionante:EmilseAcostaRodríguezAccionado:Tribunal AdministrativodeBoyacáReferencia:Accióndetutela(primerainstancia) Asílascosas,estaSubsecciónconsideraquenohaylugarahacerunestudiodefondoenelpresenteasunto,porcuantocarecederelevanciaconstitucional,demodoquesedeclararálaimprocedenciadelamparosolicitado.

RESUELVE PRIMERO: DECLARARIMPROCEDENTEel amparosolicitado,deconformidadconloexpuestoenlapartemotivadeestadecisión.

SEGUNDO: NOTIFICARlapresentedecisiónalosinteresados,porelmediomásexpedito.

TERCERO: Denoserimpugnadalapresenteprovidencia,ENVIARalaCorteConstitucionalparasueventualrevisión.

NOTIFÍQUESEYCÚMPLASE

FIRMADOELECTRÓNICAMENTE FIRMADOELECTRÓNICAMENTE

MARÍAADRIANAMARÍN JOSÉROBERTOSÁCHICAMÉNDEZ

FIRMADOELECTRÓNICAMENTE MARTANUBIAVELÁSQUEZRICO Nota: esta providencia fue suscrita en forma electrónica mediante el aplicativo SAMAI, demanera que el certificado digital que arroja el sistema permite validar la integridad yautenticidad del presente documento en ellink https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8080/Vistas/documentos/evalidador. Igualmentepuede acceder al aplicativodevalidaciónescaneandoconsuteléfonocelularel códigoQRqueaparecealaderecha. VF 12