CE - 010315000202306044001SENTENCIA20231213001904

1

Radicado: 11001-03-15-000-2023-06044-00

Demandante: Astrid Carolina Sánchez Vargas

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA, SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS

Bogotá, D.C., cuatro (4) de diciembre de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicación: 11001-03-15-000-2023-06044-00

Demandante: Astrid Carolina Sánchez Vargas

Demandado: Unidad de Administración de Carrera Judicial

Temas: Tutela contra decisión que resolvió emitir concepto desfavorable de traslado por razones de salud.

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

Decide la Sala la acción de tutela interpuesta por la señora Astrid Carolina Sánchez Vargas en contra de la Unidad de Administración de Carrera Judicial

1. Antecedentes

1.1. La demanda

1.1.1. Las pretensiones

En ejercicio de la acción de tutela, prevista en el artículo 86 de la Constitución Política, la señora Astrid Carolina Sánchez Vargas , quien actúa en nombre propio, promovió demanda en orden a que se tutelen sus derechos fundamentales a la salud mental, al trabajo en condiciones de dignidad, a la especial protección constitucional y a los derechos de carrera judicial.

Como consecuencia de lo anterior, solicitó que se ordene a la Unidad de

demanda en orden a que se tutelen sus derechos fundamentales a la salud mental, al trabajo en condiciones de dignidad, a la especial protección constitucional y a los derechos de carrera judicial.

Como consecuencia de lo anterior, solicitó que se ordene a la Unidad de Administración de Carrera Judicial que, en el término de 24 horas, proceda a emitir2

Radicado: 11001-03-15-000-2023-06044-00

Demandante: Astrid Carolina Sánchez Vargas

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

concepto favorable de traslado por razones de salud, al devenir con claridad la imposibilidad de continuar en el despacho judicial en el que se encuentra laborando, por menoscabo en su salud mental.

Asimismo, solicitó que se restrinja el acceso público a la acción de tutela, así como a los documentos de su historia clínica.

1.1.2. Los hechos

La accionante narró como hechos de tutela, los siguientes:

1. Desde el año 2019, se le diagnosticó ansiedad y depresión, padecimientos que han venido siendo tratados desde esa época.

1. El 25 de febrero de 2022, se posesionó como escribiente nominado en propiedad en el Juzgado Penal del Circuito Judicial de Saravena (Arauca).

1. Desde que ingresó al referido despacho, su salud mental se ha deteriorado, por lo que su psicóloga le recomendó solicitar el traslado; sin embargo, luego de que fuera presentada la solicitud ante el Consejo Seccional de la Judicatura de Norte de Santander y Arauca, este negó el pedimento.

que su psicóloga le recomendó solicitar el traslado; sin embargo, luego de que fuera presentada la solicitud ante el Consejo Seccional de la Judicatura de Norte de Santander y Arauca, este negó el pedimento.

1. En el mes de septiembre de 2022, se le remitió a la especialidad de psiquiatría, y la médica psiquiatra le ordenó medicación , recomendó su reubicación laboral —con la finalidad de evitar una hospitalización— y la envió a medicina laboral, a efectos de que fuera en esta instancia en la que se indicara el traslado.

1. El médico laboral de la Rama Judicial conceptúo lo siguiente: «con defecto físico o enfermedad que interfiera su capacidad laboral para la labor asignada» y aun cuando el concepto se expidió en diciembre de 2022, solo hasta el mes de marzo de 2023, le fue comunicado por parte de la Rama Judicial.3

Radicado: 11001-03-15-000-2023-06044-00

Demandante: Astrid Carolina Sánchez Vargas

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1. El 16 de febrero de 2023, presentó su primera crisis de ataque de ansiedad, tratada por psiquiatría, médico que le dio 30 días de incapacidad y le recomendó no exponerse a situaciones estresantes.

1. El 10 de marzo de 2023, presentó queja ante el Comité de Convivencia Laboral en contra de la juez titular del despacho, por sufrir situaciones que podrían considerarse como de acoso laboral.

a situaciones estresantes.

1. El 10 de marzo de 2023, presentó queja ante el Comité de Convivencia Laboral en contra de la juez titular del despacho, por sufrir situaciones que podrían considerarse como de acoso laboral.

1. Entre el 21 de marzo y el 18 de abril de 2023, estando laborando, presentó 6 crisis de ataques de ansiedad, por la s cuales estuvo hospitalizada 1 día y con incapacidad 3 días . Los episodios se presentaron únicamente en el despacho, por situaciones relacionadas con la señor a jueza, por lo que se vio obligada a solicitar licencia no remunerada, comoquiera que le era imposible laborar en ese estado.

1. El 14 de abril de 2023, solicitó a la Unidad de Administración de Carrera Judicial el concepto favorable de traslado «por razones de salud» desde el Juzgado Primero Penal del Circuito de Saravena al Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Envigado o al Juzgado Octavo Civil del Circuito de Medellín.

1. El 2 de agosto de 2023, desistió del traslado al Juzgado Octavo Civil del Circuito de Medellín y, comoquiera que es dable aplicar para dos sedes, el 8 de agosto siguiente solicitó el traslado para el Juzgado 58 Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Bogotá.

1. El 10 de mayo de 2023, por orden de tutela de primera instanc ia,1 se le otorgó un término de seis días a la entidad para resolver sobre las solicitudes de traslado; 2 sin

1 Proferida en sentencia del 25 de abril de 2023, por el Tribunal Administrativo de Arauca, Sala de

término de seis días a la entidad para resolver sobre las solicitudes de traslado; 2 sin

1 Proferida en sentencia del 25 de abril de 2023, por el Tribunal Administrativo de Arauca, Sala de Decisión, dentro de la acción de tutela con radicación 81001-23-39-000-2023-00022-00. 2 La orden fue del siguiente tenor: «Segundo: ordenar i) a la juez penal del circuito de Saravena que, dentro de la hora siguiente de recibido el concepto favorable de la ARL Positiva para el teletrabajo de la actora, la convoque para que concluir el procedimiento para el ejercicio de teletrabajo, así como remitir copia del formato de acuerdo a la Oficina de Talento Humano, debiendo reportarlo a la ARL; y ii) al Consejo Seccional de la Judicatura de Norte de Santander – Arauca que si Astrid Carolina Sánchez Vargas radica una nueva solicitud de traslado, eso sí con el cumplimiento de todos requisitos legales, estudie y decida lo que correspondiera, en el término máximo de seis (6) días y de aplicar de manera obligatoria en su análisis y decisión los criterios que han establecido la Corte Constitucional y los instrumentos convencionales para la protección de personas con la especial condición de salud que padece la servidora judicial, sin limitarse a la mera verificación normativa del asunto».4

Radicado: 11001-03-15-000-2023-06044-00

Demandante: Astrid Carolina Sánchez Vargas

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

embargo, en segunda instancia, el Consejo de Estado omitió pronunciarse sobre dicho

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

embargo, en segunda instancia, el Consejo de Estado omitió pronunciarse sobre dicho agregado,3 por lo que no es procedente un incidente de desacato. Su situación de salud ha empeorado, llegando al punto de ser diagnosticada con trastorno bipolar, por lo que no puede considerarse una acción repetitiva o temeraria.

1. El 23 de mayo de 2023, fue incapacitada por 30 días, habida cuenta que el hecho de regresar a su lugar de trabajo le causa exacerbación de síntomas ansiosos.

1. Posterior a ello, desempeñó el cargo de oficial mayor en otro despacho, por espacio de dos meses, en el cual mejoró su condición médica.

1. El 15 de agosto de 2023, antes de regresar a su cargo habitual , en el Juzgado Penal del Circuito de Saravena, fue incapacitada por espacio de 40 días, y se le remitió a medicina laboral para que se ratificara la imposibilidad de continuar en ese despacho judicial; sin embargo, Bienestar Social l e indicó que mientras se encontrara incapacitada no era posible otorgarle cita con medicina laboral.

1. Desde el 22 de septiembre de 2023 se encuentra incapacitada, pues se le hace imposible regresar al despacho judicial —y así quedó consignado en su historia clínica—.

1. Además, debe tomarse en cuenta que su calificación de servicios se expidió sin las formalidades legales, ya que luego de que presentó la queja por acoso laboral — que actualmente se encuentra en sede de apelación — se le dio un puntaje que no correspondía con las actividades desarrolladas.

las formalidades legales, ya que luego de que presentó la queja por acoso laboral — que actualmente se encuentra en sede de apelación — se le dio un puntaje que no correspondía con las actividades desarrolladas.

1.1.3. Los fundamentos jurídicos

La accionante presentó como fundamentos de la acción de tutela, los siguientes:

3 En la sentencia de segunda instancia adoptada el 10 de agosto de 2023, el Consejo de Estado, Sección Cuarta, modificó el numeral segundo de la decisión en el sentido de no emitir ninguna orden al Consejo Seccional de la Judicatura de Norte de Santander – Arauca.5

Radicado: 11001-03-15-000-2023-06044-00

Demandante: Astrid Carolina Sánchez Vargas

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1. En síntesis, después de 13 meses desde que se recomendó su reubicación laboral, nada ha ocurrido al respecto, pese a tener los siguientes diagnósticos: «trastorno afectivo bipolar no especificado , trastorno depre sivo recurrente no especificado – distimia, trastorno mixto de ansiedad y depresión».

1. Además, antes de septiembre de 2022 no se le suministraba ningún medicamento y actualmente debe tomar los siguientes «carbonato de litio 300 mg tabletas clonazepam Solución oral gotas 2.5 mg Sup paroxetina 20 mg risperidona 1 MG. tab. zolpidem 10 mg».

1. Lo único que necesita es la oportunidad de ser trasladada a otro despacho judicial en el que pueda lograr una rehabilitación adecuada y laborar de manera digna, sin ser

zolpidem 10 mg».

1. Lo único que necesita es la oportunidad de ser trasladada a otro despacho judicial en el que pueda lograr una rehabilitación adecuada y laborar de manera digna, sin ser expuesta a situaciones estresantes como las vividas, puesto que, como lo dejó sentado el especialista en psiquiatría, los síntomas se exacerban con la sola idea de regresar al actual ambiente laboral.

1. Se acude a la vía constitucional porque ha esperado un tiempo más que prudente

para que le sea otorgada una respuesta por parte de carrera judicial. Además, lo que se desprende de su historia clínica es que la vinculación al Juzgado Penal del Circuito de Saravena ha deteriorado su estado de salud mental, ya que luego de ingresar a laborar en el despacho ha sido incapacitada por 130 días , lo cual ha afectado su calidad de vida en sus esferas personal, profesional y económica , además de impedirse su adecuada rehabilitación.

1.2. Actuación procesal

1.2.1. Mediante auto del 18 de octubre de 2023, el consejero Rafael Francisco Suárez Vargas admitió la acción de tutela y, en consecuencia, ordenó notificar del proveído al Consejo Superior de la Judicatura, Unidad de Administración de la Carrera Judicial, en calidad de demandados. De igual forma, requirió al Consejo Superior de la Judicatura, Unidad de Administración de la Carrera Judicial, para que dentro de los dos días siguientes a la notificación de la providencia, indicara si ya dio contestación congruente y de fondo a las solicitudes presentadas por la señora Astrid Carolina Sánchez, los días 14 de abril, 30 de mayo y 8 de agosto de 2023, en relación con su6

congruente y de fondo a las solicitudes presentadas por la señora Astrid Carolina Sánchez, los días 14 de abril, 30 de mayo y 8 de agosto de 2023, en relación con su6

Radicado: 11001-03-15-000-2023-06044-00

Demandante: Astrid Carolina Sánchez Vargas

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

solicitud de traslado y, en caso de no haber dado contestación, señalara las razones; y ordenó remitir copia de la solicitud de tutela a los demandados para que, dentro del término de los dos días siguientes a la notificación de la providencia, ejercieran su derecho de defensa, si a bien lo tenían, y rindieran el respectivo informe.

1.2.2. El 19 de octubre de 2023, la Secretaría General del Consejo de Estado notificó del proveído a la señora Astrid Carolina Sánchez Vargas , al Consejo Superior de la Judicatura y a la Unidad de Administración de la Carrera Judicial.

1.3. Contestación de la demanda

El Consejo Superior de la Judicatura, Unidad de Administración de la Carrera Judicial. El 24 de octubre de 2023, la directora Claudia M. Granados R., solicitó desvincular a la entidad del trámite de tutela, al no afectar ni desconocer ningún derecho fundamental, en atención a lo siguiente:

1. La entidad ya atendió los requerimientos de la accionante, puesto que ya resolvió sobre las solicitudes de traslado como del derecho de petición de información sobre el estado de las estas.

derecho fundamental, en atención a lo siguiente:

1. La entidad ya atendió los requerimientos de la accionante, puesto que ya resolvió sobre las solicitudes de traslado como del derecho de petición de información sobre el estado de las estas.

1. Así, se tiene que a la solicitud del 14 de abril de 2023 se dio contestación mediante Oficio CJO23-2517 del 21 de abril de 2023, en el que se emitió concepto desfavorable de traslado por razones de salud para el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Envigado, Antioquia, el cual le fue notificado el 20 de octubre de 2023 a la solicitante al correo electrónico reportado para efectos de notificaciones y respecto al cual se encuentra en término para interponer recurso de reposición.

1. En cuanto a la solicitud de traslado para el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Medellín, la Unidad a través de oficio CJO23-4895 de 28 de agosto de 2023 acusó el recibo y aceptó el desistimiento allegado por la solicitante frente a esa sede judicial, situación que fue informada al Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia con oficio CJO23-4896 de la misma fecha.7

Radicado: 11001-03-15-000-2023-06044-00

Demandante: Astrid Carolina Sánchez Vargas

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1. Respecto al derecho de petición de información del 30 de mayo de 2023, en el que solicitó información sobre el estado de las solicitudes de traslado radicadas en el mes

www.consejodeestado.gov.co

1. Respecto al derecho de petición de información del 30 de mayo de 2023, en el que solicitó información sobre el estado de las solicitudes de traslado radicadas en el mes de abril, se destaca que, con oficio CJO23-5934 del 23 de octubre de 2023, se brindó respuesta y se envió el mismo día al correo electrónico de la peticionaria.

1. Frente a las solicitudes de traslado de l 8 de agosto de 2023 como servidora de

carrera y por razones de salud para el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Envigado, Antioquia y el Juzgado Cincuenta y Ocho Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Bogotá, la entidad dio contestación a través de los Oficios CJO235836 y CJO23-5837 de 19 de octubre de 2023, emitió conceptos desfavorables, los cuales fueron notificados a la solicitante al día siguiente, al correo electrónico reportado para efectos de notificaciones y respecto a los cuales se encuentra en término para interponer los recursos de reposición correspondientes.

1. Conforme con lo expuesto, la situación debe ser calificada como hecho superado y por ende concluir la carencia de objeto que impide que se amparen los derechos fundamentales invocados.

1.4. Otras actuaciones

1.4.1. El 23 de octubre de 2023, la señora Astrid Carolina Sánchez Vargas allegó memorial en el que, en atención a la respuesta de la accionada en emitir concepto desfavorable de traslado, adicionó la demanda de tutela, en el siguiente sentido:

1. La acción de tutela es procedente dada su condición de sujeto de especial protección

memorial en el que, en atención a la respuesta de la accionada en emitir concepto desfavorable de traslado, adicionó la demanda de tutela, en el siguiente sentido:

1. La acción de tutela es procedente dada su condición de sujeto de especial protección constitucional, ya que, si bien, se puede presentar el recurso de reposición, la espera en su resolución seguirá deteriorando su salud. Sobre el particular, refirió lo siguiente:

[D]esde la primera solicitud han transcurrido más de seis meses, para finalmente expedir Resoluciones sin efectuar el análisis apropiado y mi estado de salud mental me imposibilita continuar expuesta al factor estresor. El día de mañana finaliza la incapacidad y me siento absolutamente enferma de solo contemplar la idea de regresar al despacho (es que dicha situación enerva mis síntomas ansiosos y la ideación suicida lo que puede apreciarse en las historias clínicas). Maxime cuando en este municipio no [se] cuenta con un especialista en psiquiatría y tengo agendada cita hasta el próximo 03 de noviembre. Además, que el especialista indicó en anterior oportunidad que, de continuar con ese nivel de estrés, se vería en la obligación de ser hospitalizada, lo que ellos mismos ADVIRTIERON DESDE EL MES DE DICIEMBRE DE 2022. QUE SE QUERÍA EVITAR8

Radicado: 11001-03-15-000-2023-06044-00

Demandante: Astrid Carolina Sánchez Vargas

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

UNA HOSPITALIZACIÓN Y QUE SE RECOMENDABA LA REUBICACIÓN LABORAL . MÁS DE UN AÑO

www.consejodeestado.gov.co

UNA HOSPITALIZACIÓN Y QUE SE RECOMENDABA LA REUBICACIÓN LABORAL . MÁS DE UN AÑO EN QUE LA ADMINISTRACIÓN DE LA RAMA JUDICIAL NO ME HA DADO UNA SOLA SOLUCIÓN.

1. Si bien la Unidad de Carrera dio respuesta a las solicitudes de traslado, estas se emitieron sin consideración del estado real de su salud, así como de la situación de acoso laboral. Ello, por cuanto en los O ficios no se consideró el concepto del mé dico laboral en el que se indicó: «continuar control y tratamiento especializado y mejorar las relaciones laborales con sus jefes inmediatos en el entendido de una mayor colaboración y comprensión en el desarrollo de sus actividades propias del cargo y/o reubicación laboral en caso de no re solver las interrelac iones laborales no satisfechas».

1. No existe justificación constitucional para desatender las historias clínicas aportadas —pese a no ser recientes —, ya que estas dan cuenta de que su estado de salud se ha deteriorado al punto de ser diagnosticada recientemente con trastorno afectivo bipolar; y que ha sufrido acoso laboral, por el cual se vio obligada a presentar una queja disciplinaria en contra de la titular del despacho. Asimismo, que aunque en una de las respuestas se consignó que no se acreditó en debida forma la última calificación de servicios, lo cierto es que ello es responsabilidad de la titular del despacho, quien remitió la documentación de manera incompleta.

1. No puede entenderse que la accionada cumplió con el deber de dar respuesta a las solicitudes deprecadas, máxime cuando se trata de una persona en condiciones de debilidad manifiesta por el estado de salud.

1. No puede entenderse que la accionada cumplió con el deber de dar respuesta a las solicitudes deprecadas, máxime cuando se trata de una persona en condiciones de debilidad manifiesta por el estado de salud.

1. En tal sentido, se solicita como medida cautelar que se ordene la suspensión del trámite administrativo de nombramiento , respecto de los cargos de escribiente nominado a los que optó , y que, además, se ordene a la accionada, en el té rmino de 48 horas, analizar de manera adecuada las solicitudes de traslado, bajo los parámetros convencionales, constitucionales y legales, teniendo en consideración todos lo s documentos médic os allegados que dan cuenta de su estado de indefensión por razones de salud, así como la queja presentada por acoso laboral.

1.4.2. El 15 de noviembre de 2023, el consejero de Estado Rafael Francisco Suárez Vargas ordenó poner en conocimiento de la Unidad de Administración de Carrera9

Radicado: 11001-03-15-000-2023-06044-00

Demandante: Astrid Carolina Sánchez Vargas

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Judicial, por el término de tres (3) días, el escrito de fecha 23 de octubre de 2023, glosado en el índice 10 del aplicativo Samai, en el que la señora Astrid Carolina Sánchez Vargas adicionó la demanda de tutela con nuevas pretensiones y argumentos, y del cual la autoridad accionada no tuvo conocimiento, para que, en garantía de su derecho fundamental al debido proceso, ejerciera su derecho de

Sánchez Vargas adicionó la demanda de tutela con nuevas pretensiones y argumentos, y del cual la autoridad accionada no tuvo conocimiento, para que, en garantía de su derecho fundamental al debido proceso, ejerciera su derecho de defensa y contradicción; y, además, requirió a la Unidad de Administración de Carrera Judicial, para que, dentro de los tres (3) días siguientes a la notificación del proveído, informara si la señora Astrid Carolina Sánchez Vargas interpuso recursos de reposición en contra de los Oficios CJO23-2517 del 21 de abril de 2023 y CJO23-5836 y CJO23-5837 del 19 de octubre de 2023, todos notificados el 20 de octubre hogaño, y, si fue el caso, remiti era con destino al expediente de tutela copia de los actos administrativos mediante los cuales se resolvieron.

1.4.3. El 24 de noviembre de 2023, el Consejo Superior de la Judicatura, Unidad de Administración de la Carrera Judicial, por intermedio de la directora Claudia M. Granados R., solicitó declarar improcedente la acción o, en su defecto, denegar el amparo deprecado, en atención a las siguientes circunstancias:

1. Considerando que la pretensión de la demanda de tutela va encaminada a que se dejen sin valor ni efecto los conceptos desfavorables de traslado emitidos mediante los Oficios CJO23-2517 de 21 de abril de 2023, CJO23-5836 y CJO23-5837 de 19 de octubre de 202 3, se destaca que esos actos eran susceptibles de ser recurridos mediante recurso de reposición, sin embargo, la accionante decidió no hacer uso de ese mecanismo administrativo para impugnarlos, de manera que la acción de tutela no

octubre de 202 3, se destaca que esos actos eran susceptibles de ser recurridos mediante recurso de reposición, sin embargo, la accionante decidió no hacer uso de ese mecanismo administrativo para impugnarlos, de manera que la acción de tutela no es el mecanismo idóne o para atacarlos, ya que, por su naturaleza, se encuentran amparados por el principio de legalidad y, por tanto, son susceptibles de ser demandados con el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho.

1. Respecto de la solicitud de traslado «por razones de salud » presentada el 14 de abril de 2023, para los Juzgados Segundo Laboral del Circuito de Envigado y Octavo Civil del Circuito de Medellín, la entidad dio contestación mediante el Oficio CJO232517 del 21 de abril de 2023, en el que emitió concepto desfavorable, al encontrar que el concepto médico ocupacional del 5 de diciembre de 2022, que contenía la siguiente recomendación: «y/o reubicación laboral en caso de no resolver las interrelaciones10

Radicado: 11001-03-15-000-2023-06044-00

Demandante: Astrid Carolina Sánchez Vargas

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

laborales no satisfechas», no podía tenerse en cuenta al no encontrarse vigente, pues para la fecha de presentación de la solicitud, esto es, el 14 de abril de 2023, dicho documento había superado los tres meses exigidos en el artículo octavo del Acuerdo PCSJA17-10754 de 2017 y, además, porque tampoco contenía la recomendación

para la fecha de presentación de la solicitud, esto es, el 14 de abril de 2023, dicho documento había superado los tres meses exigidos en el artículo octavo del Acuerdo PCSJA17-10754 de 2017 y, además, porque tampoco contenía la recomendación expresa de traslado por la imposibilidad de continuar desempeñando el cargo del cual es titular, según se exige en el artículo 9 ibidem. Se destaca que la accionante no presentó recur so de reposición en contra del referido acto, de lo cual se informó, mediante Oficio CJO23-6728 de 22 de noviembre de 2023, al Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia.

1. En lo referente a la solicitud de concepto de traslado del 8 de agosto del 2023 «como

servidora de carrera» para los Juzgados Segundo Laboral del Circuito de Envigado y Cincuenta y Ocho Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Bogotá D.C., la Unidad a través de Ofi cio CJO23-5836 de 19 de octubre de 2023, emitió concepto desfavorable porque la empleada judicial no acreditó en debida forma el requisito de la última calificación integral de servicios en firme en el cargo y despacho del cual solicita el traslado, toda vez que, aportó un formato de calificación de servicios del periodo comprendido entre el 25 de febrero y el 31 de diciembre de 2022, incompleto, comoquiera que al formulario le faltaron los numerales 3, 4 y 5 correspondientes a los ítems de calificación integral, resolución, datos y firma del calificador, y en tal sentido, no cumplía con el requisito previsto en el artículo décimo tercero del Acuerdo PCSJA17-10754 de 2017, para el traslado de carrera con base en el mérito.

ítems de calificación integral, resolución, datos y firma del calificador, y en tal sentido, no cumplía con el requisito previsto en el artículo décimo tercero del Acuerdo PCSJA17-10754 de 2017, para el traslado de carrera con base en el mérito. Adicionalmente, en lo que corresponde con la vacante de escribiente del Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Envigado, se le indicó que: «revisadas las publicaciones de vacantes efectuadas durante el mes de agosto del presente año por parte del Consejo Sec cional de la Judicatura de la Antioquia, no fue publicada como opción de sede para el mencionado mes, por tanto, no cumple con el requisito establecido en el artículo 17 del Acuerdo PCSJA17-10754 de 2017, modificado por el artículo 1° del Acuerdo PCSJA2211956 de 20223». Por último, se resalta que contra el mencionado acto la accionante no interpuso recurso reposición y que con el Oficio CJO23-6730 del 22 de noviembre de 2023, la entidad informó del trámite al Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia.11

Radicado: 11001-03-15-000-2023-06044-00

Demandante: Astrid Carolina Sánchez Vargas

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1. Y en lo que tiene que ver con la solicitud de concepto de traslado de 8 de agosto del 2023 «por razones de salud» para el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Envigado y el Juzgado Cincuenta y Ocho Penal del Circuito con Función de

del 2023 «por razones de salud» para el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Envigado y el Juzgado Cincuenta y Ocho Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Bogotá D.C., la entidad a través del Oficio CJO23 -5837 de 19 de octubre de 2023 emitió concepto desfavorable, en el cual se pronunció sobre cada uno de los soportes médicos allegados por la interesada. De igual manera, se advierte que la mencionada no prese ntó recurso de reposición en contra del referido acto y que mediante Oficio CJO23 -6729 de 22 de noviembre de 2023, se informó el trámite traslado al Consejo Seccional de la Judicatura de Bogotá.

2. Consideraciones

2.1. Competencia

De acuerdo con lo previsto en el numeral 8 del artículo 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, modificado por el artículo 1° del Decreto 333 de 2021, según el cual «las acciones de tutela dirigidas contra el Consejo Superior de la Judicatura y la Comisión Nacional de Dis ciplina Judicial serán repartidas para su conocimiento en primera instancia, a la Corte Suprema de Justicia o al Consejo de Estado, y se resolverá por la Sala de Decisión, Sección o Subsección que corresponda de conformidad con el reglamento al que se refiere el artículo 2 .2.3.1.2.4.»; en concordancia con lo dispuesto en el numeral 8.º, inciso 2, del artículo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el artículo 1.° del Decreto 333 de 2021, según el cual «Cuando se trate

en el numeral 8.º, inciso 2, del artículo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el artículo 1.° del Decreto 333 de 2021, según el cual «Cuando se trate de acciones de tutela presentadas por funcionarios o empleados judiciales, que pertenezcan o pertenecieron a la jurisdicción ordinaria, el conocimiento corresponderá a la jurisdicción de lo contencioso administrativo », esta Sala es competente para conocer de la presente acción de tutela.

2.2. Problema jurídico

Consiste en dilucidar, en primer lugar, si la presente acción de tutela cumple con los requisitos de procedibilidad para estudiar los actos administrativos controvertidos por la accionante, y en caso afirmativo, se analizará, en segundo lugar, si con la adopción12

Radicado: 11001-03-15-000-2023-06044-00

Demandante: Astrid Carolina Sánchez Vargas

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

de los referidos actos se vulneraron los derechos fundamentales invocados, al no emitirse concepto favorable de traslado «por razones de salud».

2.3. Marco Normativo y jurisprudencial

2.3.1. Sobre la procedibilidad excepcional de la acción de tutela para controvertir actos administrati