CE - 010315000202306213001AUTOQUERESUEL20231031152037

Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: (57-1) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA, SUBSECCIÓN A

Consejero ponente: RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS

Bogotá, D.C., veintiséis (26) de octubre de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: Acción de Tutela Radicación: 11001 03 15 000 2023 06213 00

Demandante: Amílcar Emiro Torres Sabogal

Demandado: Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección A

AUTO RESUELVE IMPEDIMENTO

Decide la Sala el impedimento manifestado por el consejero Jorge Iván Duque Gutiérrez para conocer la acción de tutela de la referencia.

1. Antecedentes

1.1. La demanda

En ejercicio de la acción de tutela, prevista en el artículo 86 de la Constitución Política, el señor Amílcar Emiro Torres Sabogal, mediante apoderado, solicitó la protección de sus derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administración de justicia, los cuales consideró vulnerados por el Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección A, con ocasión de la providencia proferida el 8 de mayo de 2023, emitida en el medio de control de reparación directa con radicado 25000 23 36 000 2015 01014 00 [02].

1.2. La manifestación de impedimento

El consejero de Estado de la Sección Tercera, Subsección A de esta corporación,

radicado 25000 23 36 000 2015 01014 00 [02].

1.2. La manifestación de impedimento

El consejero de Estado de la Sección Tercera, Subsección A de esta corporación, Jorge Iván Duque Gutiérrez, manifestó su impedimento para conocer de la acción2

Radicado: 11001 03 15 000 2023 06213 00

Demandante: Amílcar Emiro Torres Sabogal

de tutela de la referencia, al considerar estar en incurso en la causal contemplada en el numeral 5.º del artículo 56 del Código de Procedimiento Penal, que establece lo siguiente:

Artículo 56. Causales de impedimento Son causales de impedimento: […]

5. Que exista amistad íntima o enemistad grave entre alguna de las partes, denunciante, víctima o perjudicado y el funcionario judicial.

Lo anterior c omoquiera que sostiene una relación de amistad íntima y entrañable con la magistrada María Adriana Marín, ponente de la decisión objeto de cuestionamiento en el presente trámite.

2. Consideraciones

El régimen de impedimentos se fundamenta en la necesidad de preservar la integridad moral del funcionario que reconoce la existencia de situaciones de hecho que pueden comprometer su criterio en la decisión y, además, se constituye en una garantía de imparcialidad y transparencia de la administración de justicia en los juicios que emite en los casos puestos a su conocimiento.

Las causales de impedimento establecidas en la ley poseen el carácter de taxativas y de aplicación restrictiva, son una excepción al cumplimiento de la función jurisdiccional, se encuentran debidamente delimitadas y no pueden ampliarse

Las causales de impedimento establecidas en la ley poseen el carácter de taxativas y de aplicación restrictiva, son una excepción al cumplimiento de la función jurisdiccional, se encuentran debidamente delimitadas y no pueden ampliarse discrecionalmente al criterio del juez o de las partes.

En materia de acción de tutela, los impedimentos se rigen por las causales del Código de Procedimiento Penal por remisión del artículo 39 del Decreto 2591 de 1991, el cual prevé lo siguiente:

Artículo 39. Recusación. En ningún caso será procedente la recusación. El juez deberá declararse impedido cuando concurran las causales de impedimento del Código de Procedimiento Penal so pena de incurrir en la sanción disciplinaria correspondiente. El juez que conozca de la impugnación del fallo de tutela deberá adoptar las medidas procedentes para que se inicie el procedimiento disciplinario, si fuere el caso.3

Radicado: 11001 03 15 000 2023 06213 00

Demandante: Amílcar Emiro Torres Sabogal

Así, conforme con los anteriores lineamientos, para que sea posible que el juez constitucional se aparte del con ocimiento de determinado asunto debe producirse la manifestación por parte del propio funcionario judicial, esto es, por la vía del impedimento, con fundamento en las causales establecidas en el Código de Procedimiento Penal.

La Corte Constitucional ha especificado que el atributo de imparcialidad de los funcionarios judiciales forma parte del debido proceso y, por ende, el régimen de impedimentos y recusaciones tiene como fundamento el artículo 29 de la Constitución, en cuanto deben procurar la protección de tal garantía constitucional.

funcionarios judiciales forma parte del debido proceso y, por ende, el régimen de impedimentos y recusaciones tiene como fundamento el artículo 29 de la Constitución, en cuanto deben procurar la protección de tal garantía constitucional.

Ahora bien, en consideración a lo manifestado por el señor consejero de Estado, doctor Jorge Iván Duque Gutiérrez, se tiene que la causal invocada es la contemplada en el numeral 5.° del artículo 56 del Código de Procedimiento Penal toda vez que sostiene una relación de amistad íntima y entrañable con la magistrada María Adriana Marín, ponente de la sentencia objeto de litis.

En ese sentido, se torna imperativo declarar fundado el impedimento expuesto por el magistrado Jorge Iván Duque Gutiérrez, en aras de garantizar los principios de imparcialidad e independencia de la administración de justicia, consagrados en el artículo 5º de la Ley 270 de 1996.

En razón de lo expuesto, la Sección Segunda, Subsección A, de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado,

Resuelve:

Primero. Declarar fundado el impedimento manifestado por el consejero Jorge Iván Duque Gutiérrez para conocer de la acción de tutela de la referencia, por las consideraciones expuestas en la parte motiva de esta decisión y, en consecuencia, separarlo del conocimiento del asunto.4

Radicado: 11001 03 15 000 2023 06213 00

Demandante: Amílcar Emiro Torres Sabogal

Segundo. Por Secretaría General, informar esta decisión a la oficina de sistemas para que haga la compensación correspondiente.

Notifíquese y cúmplase

Demandante: Amílcar Emiro Torres Sabogal

Segundo. Por Secretaría General, informar esta decisión a la oficina de sistemas para que haga la compensación correspondiente.

Notifíquese y cúmplase

La anterior providencia se estudia y aprueba por la Sala en sesión de la fecha.

RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS Firmado electrónicamente

GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ Firmado electrónicamente

CONSTANCIA: La presente providencia fue firmada electrónicamente por la Sala en la plataforma del Consejo de Estado denominada SAMAI. En consecuencia, se garantiza la autenticidad, integridad, conservación y posterior consulta, de conformidad con el artículo 186 del CPACA.

CRG