CE - 010315000202306219001SENTENCIA20231218122029

Radicado: 11001-03-15-000-2023-06219-00

Accionante: Sergio Gómez Gómez

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1

Magistrado ponente: JAIME ENRIQUE RODRÍGUEZ NAVAS

Bogotá D.C., primero (01) de diciembre de dos mil veintitrés (2023).

Radicado número: 11001-03-15-000-2023-06219-00.

Accionante: Sergio Gómez Gómez.

Accionados: Juzgado Segundo Administrativo Oral del Circuito de

Bucaramanga y Tribunal Administrativo de Santander.

Referencia: Acción de tutela.

Tema: tutela contra providencia judicial.

Subtema 1: requisitos generales de la acción de tutela contra providencia judicial Subtema 2: procedibilidad de la acción de tutela/ relevancia constitucional. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA La Sala decide en primera instancia la acción de tutela in coada por Sergio Gómez Gómez en contra del Juzgado Segundo Administrativo Oral del Circuito de Bucaramanga y el Tribunal Administrativo de Santander.

I. ANTECEDENTES 1.1. Solicitud de tutela Sergio Gómez Gómez mediante apoderada judicial1, presentó solicitud de amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso y de acceso a la administración de justicia, que consideró vulnerados con ocasión de los autos del 10 de noviembre

Sergio Gómez Gómez mediante apoderada judicial1, presentó solicitud de amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso y de acceso a la administración de justicia, que consideró vulnerados con ocasión de los autos del 10 de noviembre de 2022 y el 10 de abril de 2023 dictados en su orden por el Juzgado Segundo Administrativo Oral del Circuito de Bucaramanga y el Tribunal Administrativo de Santander en el proceso ejecutivo identificado con radicado número 68001 -33-33002-2022-00179-00. 1.2. Hechos probados De los hechos narrados en el escrito de tutela y las pruebas allegadas al expediente, la Sala resalta los siguientes: 1.2.1. Elsa Gómez de Maestre mediante apoderado judicial, formuló demanda de nulidad y restablecimiento del derecho en contra de la Unidad de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social – UGPP como suces or procesal de la Caja Nacional de Previsión Social E.I.C.E. en Liquidación , orientada a obtener la nulidad del acto administrativo que le negó la reliquidación de su pensión de jubilación en el equivalente al 75% del salario devengado durante el último año de servicio y del que confirmó dicha decisión. El proceso lo conoció en primera instancia el Juzgado Tercero Administrativo en Descongestión del Circuito Judicial de Bucaramanga que mediante sentencia del 27

1 Archivo electrónico ubicado en el índice 2 de tutela en el aplicativo SAMAI , identificado con

certificado 73AD582C413644C9 69F6B0887472CAB1 B8C1C4B9219EDFD6 6B54D440AB61D9F5.Radicado: 11001-03-15-000-2023-06219-00

Accionante: Sergio Gómez Gómez

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2

de septiembre de 2013 accedió a las pretension es de la demanda 2. Luego el Tribunal Administrativo de Santander, Subsección en Descongestión Sala de Asuntos Laborales mediante providencia del 23 de octubre de 2014 modificó la decisión respecto de los factores salariales base de liquidación incluyendo para tal fin las bonificaciones de junio, diciembre y prima de vacaciones3. 1.2.2. En cumplimiento de la sentencia del 22 de julio de 2016 dictada por el Tribunal Administrativo de Santander4 que, confirmó la del 7 de mayo de 2015 proferida por el Juzgado Trece Administrativo Oral de Bucaramanga 5, la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social – UGPP a través de la Resolución número RDP 004634 del 9 de febrero de 2017 reconoció y ordenó pagar la sustitución pensional a favor del hermano inválido de Elsa Gómez de Maestre, el señor Sergio Gómez Gómez a partir del 12 de junio de 20136. 1.2.2.1. El señor Sergio Gómez Gómez solicitó ante la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social

20136. 1.2.2.1. El señor Sergio Gómez Gómez solicitó ante la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social – UGPP el cumplimiento de la sentencia, no obstante, la referida entidad negó el pago de lo reclamado mediante Resoluciones, RDP 032510 del 10 de agosto de 20157, RDP 048359 del 20 de noviembre de 2015 8 y RDP 002727 del 27 de enero de 20179. Luego mediante Resolución RDP 019400 del 11 de mayo de 2017 accedió a dar cumplimiento parcial de la sentencia, en tanto, condicionó el pago de las mesadas causadas desde el 19 de mayo de 2008 al 11 de junio de 2013 hasta que fuera acreditado el trámite de sucesión10. 1.2.3. El señor Sergio Gómez Gómez radicó demanda ejecutiva en contra de la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales

2 Archivo electrónico ubicado en el índice 10 del e xpediente digital de tutela en el aplicativo SAMAI, identificado con certificado: 88F5950D6D134AD9 B39691D3B37E897E CF1D76CA9FBFB40A 57A7A70A24DC9BF4. 3 Archivo electrónico ubicado en el índice 10 del expediente digital de tutela en el aplicativo SAMAI, identificado con certificado: EA1568122053B6CA EE332BEDD76F2DE4 5C4C9F335594D27A 7658413F71A468AB. 4 Archivo electrónico ubicado en el índice 10 del exped iente digital de tutela en el aplicativo SAMAI,

7658413F71A468AB. 4 Archivo electrónico ubicado en el índice 10 del exped iente digital de tutela en el aplicativo SAMAI, identificado con certificado 4543D7DE3CA43FDE 8B3C73C0A8976744 55189E6CF98E3D28 8FF24A5459BE1C7A. 5 Archivo electrónico ubicado en el índice 10 del expediente digital de tutela en el aplicativo SAMAI, identificado con certificado: 73A7B975B0AEEF4A DC3AFB9E56CFB5AC 9C1697E525804631 B1F488172E339E3F. 6 Archivo electrónico ubicado en el índice 10 del expediente digital de tutela en el aplicativo SAMAI, identificado con certificado 7C89FF647CA84A45 787E27C84DFF602 F 61602FCEB4C96D3F 4767C19A403DE70B. 7 Archivo electrónico ubicado en el índice 10 del expediente digital de tutela en el aplicativo SAMAI, identificado con certificado 67BCCE4E895B84F7 CD2093ADA78A54F6 8CA9F9215ABF6160 26E8D455833A7149. 8 Archivo electrónico ubicado en el índice 10 del expediente digital de tutela en el aplicativo SAMAI, identificado con certificado 21DED591C9899DB7 5D268686F2501026 FE66EB3C13647DB4 65E6514AC5A8D534. 9 Archivo electrónico ubicado en el índice 10 del expediente digital de t utela en el aplicativo SAMAI, identificado con certificado E6E1976DCFB9E2C6 85C7507BB31990CA E508E9A8A23DFADB

E0EE9189CEAEA9AC.

identificado con certificado E6E1976DCFB9E2C6 85C7507BB31990CA E508E9A8A23DFADB

E0EE9189CEAEA9AC.

10 Páginas 151 a 159 del archivo electrónico ubicado en el índice 9 del expediente digital de tutela en el aplicativo SAMAI, identificado con certificado 53755476AA816917 2C013C15D74BB05E

9FA5F1AC78DDDA1A BF8D59C27E89F524.Radicado: 11001-03-15-000-2023-06219-00

Accionante: Sergio Gómez Gómez

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3

de la Protección Social – UGPP con el fin que le fueran reconocidas y pagadas las mesadas causadas desde el 19 de mayo de 2008 al 11 de junio de 2013. 1.2.3.1. El asunto le correspondió por reparto al Juzgado Segundo Oral del Circuito de Bucaramanga que , mediante auto del 10 de noviembre de 2022 negó el mandamiento de pago11. Como fundamento de su decisión el Juzgado12: 1.2.3.1.1. Estimó que, según lo previsto en los artículos 422 del C.G.P. y el 297 del C.P.A.C.A., el título base de recaudo lo constit uyen las sentencias de primera y segunda instancia, del 27 de septiembre de 2013 modificada por la del 23 de octubre de 2014 dictadas en su orden por el Juzgado Tercero Administrativo Oral de Descongestión de Bucaramanga y el Tribunal Administrativo de Santander en

segunda instancia, del 27 de septiembre de 2013 modificada por la del 23 de octubre de 2014 dictadas en su orden por el Juzgado Tercero Administrativo Oral de Descongestión de Bucaramanga y el Tribunal Administrativo de Santander en Descongestión, Sala de Asuntos Laborales dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho identificado con radicado 68001-33-33-003-201200079-00 en el que la parte demandante estuvo integrada por la señora Elsa Gómez de Maestre y la demandada , por la C aja Nacional de Previsión Social E.I.C.E. en Liquidación, hoy UGPP. 1.2.3.1.2. Con base en lo establecido en el artículo 422 del C.G.P., c onsideró que la beneficiaria de la obligación que fue ordenada en las sentencias que constituyen el título ejecutivo complejo era la señora Elsa Gómez de Maestre fallecida el 11 de junio de 2013 sin que el señor Sergio Gómez Gómez en calidad de parte demandante, acreditara que adelantó el proceso de sucesión correspondiente. Agregó que, si bien la UGPP a través de Resolución 4634 del 9 de febrero de 2017 reconoció y pagó la pensión de sobreviviente al señor Sergio Gómez Gómez en cumplimiento de lo ordenado en la sentencia del 7 de mayo de 2015 dictada por el Juzgado Trece Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucar amanga que a su turno fue confirmada por el Tribunal Administrativo de Santander mediante decisión preferida el 22 de junio de 2016 dentro del radicado número 68001-33-33-013-201400087-00; no era menos cierto que en el mismo proceso el Juzgado ordenó a título

turno fue confirmada por el Tribunal Administrativo de Santander mediante decisión preferida el 22 de junio de 2016 dentro del radicado número 68001-33-33-013-201400087-00; no era menos cierto que en el mismo proceso el Juzgado ordenó a título de restablecimiento del derecho que se procediera a sustituir y pagar las mesadas pensionales derivadas del reconocimiento de la pensión de jubilación que percibía la causante, sin que hubiere hecho referencia alguna a las sumas adeudadas por la reliquidación pensional. Al respecto, aclaró que tal circunstancia no hacía al señor Gómez Gómez titular de los derechos y acciones de la causante respecto de la pensión que fue sustituida puesto que, podían existir otros herederos, lo que solo podía ser probado en un proceso de sucesión. También resaltó que el acto administrativo, mediante el que fue reconocido el pago de la pensión de sobreviviente con ocasión del fallecimiento de la causante al ejecutante, expuso que el Juzgado Cincuenta Administrativo Oral del Circuito de Bogotá en sede de tutela, negó las pretensiones encaminadas a obtener el pago de presuntas acreencias pensionales adeudadas, pues podría asistirle interés a la

11 “PRIMERO: ABSTENERSE DE LIBRAR MANDAMIENTO DE PAGO a favor del señor SERGIO GÓMEZ GÓMEZ, y a cargo de la UGPP, por las razones expuestas en la parte considerativa de este proveído.”. 12 Páginas 19 a 23 archivo electrónico ubicado en el índice 9 del expediente digital de tutela en el aplicativo SAMAI, ident ificado con certificado 53755476AA816917 2C013C15D74BB05E

proveído.”. 12 Páginas 19 a 23 archivo electrónico ubicado en el índice 9 del expediente digital de tutela en el aplicativo SAMAI, ident ificado con certificado 53755476AA816917 2C013C15D74BB05E

9FA5F1AC78DDDA1A BF8D59C27E8 53755476AA816917 2C013C15D74BB05E

9FA5F1AC78DDDA1A BF8D59C27E89F524.Radicado: 11001-03-15-000-2023-06219-00

Accionante: Sergio Gómez Gómez

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4

señora Sandra Lucía Maestre Gómez en las resultas del proceso de sucesión que llegare a promoverse dado que, aun cuando el señor Gómez Gómez era beneficiario de la sustitución pensional de sobreviviente, tal circunstancia no implicaba su reconocimiento como heredero único de la causante. En ese contexto agregó que el requerimien to de la UGPP tendiente a solicitar el resultado del proceso de sucesión y la respuesta contenida en los actos administrativos en los que ha despachado de forma desfavorable las solicitudes de pago radicadas por el señor Gómez Gómez no es ilegal o arbitrar ia ni constituye una vía de hecho administrativa que amerite forzosa ejecución, ya que sin el cumplimiento del requisito mencionado no puede determinarse con certeza qui én ostenta el derecho a las sumas que son reclamadas. Por lo anterior, concluyó que13: “(…) aunque la obligación se encuentra debidamente determinada y especificada en

cumplimiento del requisito mencionado no puede determinarse con certeza qui én ostenta el derecho a las sumas que son reclamadas. Por lo anterior, concluyó que13: “(…) aunque la obligación se encuentra debidamente determinada y especificada en las sentencias base de recaudo, y aunque aquella es actualmente exigible, no le queda otro camino a este Despacho Judicial sino abstenerse de librar mandamiento ejecutivo de pago, se insiste, no por falta de título ejecutivo, sino porque la obligación que este contiene no es clara en cabeza del acá ejecutante al no presentar documento alguno con la demanda que permita demostrar que el proceso de sucesión de su hermana fallecid a señora ELSA GÓMEZ DE MAESTRE ya tuvo ocurrencia, siendo aquel el único heredero de sus derechos y acciones respecto de la pensión de vejez sustituida a su favor, y así , poder evitar un detrimento al erario al ordenarse el pago de sumas que no se encuentran a su favor. (…)”14. 1.2.3.2. Inconforme con la decisión el señor Gómez Gómez por medio de su apoderada, interpuso recurso de apelación en el que adujo que en el proceso ordinario fue acreditada su calidad de heredero de la señora Elsa Gómez de Maestre dado que mediante Resolución RDP 004634 de 2017 la UGPP reconoció a su favor el pago de la pensión de sobreviviente como beneficiario y reiteró en ese orden que no era necesario acreditar la sucesión 15. El asunto le correspondió desatarlo al Tribunal Administrativo de Santander que, mediante auto del 10 de abril de 2023 confirmó el dictado por el Juzgado Segundo Oral del Circuito Administrativo de Bucaramanga16.

desatarlo al Tribunal Administrativo de Santander que, mediante auto del 10 de abril de 2023 confirmó el dictado por el Juzgado Segundo Oral del Circuito Administrativo de Bucaramanga16. Como fundamento de su decisión el Tribunal hizo referencia a lo dispuesto en los artículos 422 del C.G.P. y 297 del C.P.A.C.A. y estimó que en el caso concreto17: “(…) el ejecutante aportó como título ejecutivo, la sentencia condenatoria del 27 de septiembre de 2013 proferida por el Juzgado Tercero Administrativo en

13 Página 22 del archivo electrónico ubicado en el índice 9 del expediente digital de tutela en el aplicativo SAMAI, identificado con certificado 53755476AA816917 2C013C15D74BB05E 9FA5F1AC78DDDA1A BF8D59C27E89F524. 14 Esta es una trascripción literal. Los errores, erratas, mayúsculas y énfasis forman parte del texto original. 15 Páginas 7 a 15 del archivo electrónico ubicado en el índice 9 del expediente digital de tutela en el aplicativo SAMAI, identificado con certificado 53755476AA816917 2C013C15D74BB05E

9FA5F1AC78DDDA1A BF8D59C27E89F524.

16 Páginas 1 a 3 del archivo electrónico ubicado en el índice 9 del expediente digital de tutela en el aplicativo SAMAI, identificado con certificado 53755476AA816917 2C013C15D74BB05E

9FA5F1AC78DDDA1A BF8D59C27E89F524.

17 Página 3 del archivo electrónico ubicado en el índice 9 del expediente digital de tutela en el

9FA5F1AC78DDDA1A BF8D59C27E89F524.

17 Página 3 del archivo electrónico ubicado en el índice 9 del expediente digital de tutela en el aplicativo SAMAI, identificado con certificado 53755476AA816917 2C013C15D74BB05E

9FA5F1AC78DDDA1A BF8D59C27E89F524.Radicado: 11001-03-15-000-2023-06219-00

Accionante: Sergio Gómez Gómez

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5

Descongestión del Circuito de Bucaramanga dentro del radicado 68001-33-33-0032012-00079-00, modificada por el H. Tribunal Administrativo de Santander Subsección de Descongestión Sala de Asuntos Laborales en providencia del 23 de octubre de 2014. En el título ejecutivo aparece claramente que la beneficiaria de la condena es la señora ELSA GÓMEZ DE MAESTRE (q.e.p.d.) Ahora bien, quien confiere poder para el inicio de la acción ejecutiva es el señor SERGIO GÓMEZ GÓMEZ, no hace ninguna referencia expresa a que actúa en su condición de heredero, a sí como tampoco se acreditó la calidad de titular del derecho contenido en el título ejecutivo, por lo que resulta necesario allegar el trámite sucesorio en el cual se reconoce al ejecutante SERGIO GÓMEZ GÓMEZ como heredero. Razón por la cual hay lugar a CONFIRMAR la decisión del 10 de noviembre de 2022 proferida por el Juzgado Segundo Administrativo Oral de Bucaramanga (…)”18.

como heredero. Razón por la cual hay lugar a CONFIRMAR la decisión del 10 de noviembre de 2022 proferida por el Juzgado Segundo Administrativo Oral de Bucaramanga (…)”18. 1.3. Pretensiones y argumentos de tutela

1.3.1. Sergio Gómez Gómez por medio de su apoderad a, en su escrito de tutela pidió19: i) amparar sus derechos fundamentales al debido proceso y de acceso a la administración de justicia; ii) revocar y dejar sin efectos el auto del 10 de noviembre de 2022 dictado por el Juzgado Segundo Administrativo Oral del Circuito de Bucaramanga y el que lo confirmó del 10 de abril de 2023 proferido por el Tribunal Administrativo de Santander y en consecuencia iii) ordenar a la autoridad judicial cuestionada proferir un auto en el que libre mandamiento de pago conforme a la demanda ejecutiva que promovió.

1.3.2. El señor Sergio Gómez Gómez adujo que las autoridades cuestionadas vulneraron sus garantías fundamentales e incurrieron en los siguientes defectos:

1.3.2.1. Defecto procedimental absoluto porque omitieron las disposiciones contenidas en los artículos 68 inciso 1, 298 y 306 del Código General del Proceso dado que en el proceso ejecutivo fue acreditada su condición de heredero de la causante.

Aclaró que para tales efectos fueron aportados los registros civiles de nacimiento, la Resolución número RDP 019400 del 11 de mayo de 2017 expedida por la UGPP en la que fue declarada su calidad de beneficiario de la pensión de sobreviviente de su hermana Elsa Gómez de Maestre lo que daba cuenta que era sucesor procesal

la Resolución número RDP 019400 del 11 de mayo de 2017 expedida por la UGPP en la que fue declarada su calidad de beneficiario de la pensión de sobreviviente de su hermana Elsa Gómez de Maestre lo que daba cuenta que era sucesor procesal de los derechos de la sentencia objeto de ejecución.

Al respecto expuso que, “si se trata de un heredero biológico y beneficiario conforme a la Ley, es decir, familiar del causante, se debe presentar al registro civil de nacimiento donde se hace constar la relación de parentesco, tal y como se acreditó en el proceso ejecutivo, razón por la cual no puede despacho imponer una carga no prevista en la Ley, defiriendo la sucesión procesal hasta tanto de aporte la sucesión,

18 Esta es una trascripción literal. Los errores, erratas, mayúsculas y énfasis forman parte del texto original. 19 Páginas 1 a 2 del archivo electrónico que contiene el escrito de tutela, ubicado en el índice 9 del aplicativo SAMAI, identificado con certificado F991B1137F64F0C8 AE3BAAFA4436FE3E ADC21AAC7346E015 5F7F7462819F5D8F.Radicado: 11001-03-15-000-2023-06219-00

Accionante: Sergio Gómez Gómez

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 6

más aún cuanto la Corte Constitucional ha manifestado que la sucesión pr ocesal opera del pleno derecho (…)”20.

1.3.2.2. Desconocimiento del precedente judicial porque no tuvo en cuenta la

6

más aún cuanto la Corte Constitucional ha manifestado que la sucesión pr ocesal opera del pleno derecho (…)”20.

1.3.2.2. Desconocimiento del precedente judicial porque no tuvo en cuenta la sentencia del 10 de noviembre de 2021 dictada por la Subsección A de la Sección Segunda del Consejo de Estado21 y citó un aparte de la providencia22.

1.3.2.3. Violación Directa de la Constitución que sustentó en los siguientes términos23:

“Se determina claramente por el desconocimiento flagrante de las disposiciones de los artículos 1298, 1666, 1667, 1688 y 1670 del Código Civil, lo que determina que el descon ocimiento de una ley, determina claramente el descon ocimiento de la Constitución Política, en virtud que habiendo acreditado debidamente el parentesco del accionada con la occisa Elsa Gómez de Maestre y habié ndose reconocido por parte de la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social – UGPP, la condición de beneficiario a través de la Resolución № RDP 019400 de mayo 11 de 2017, le resulta apli cable los previsto en la norma citada y claramente se demostró la legitimidad del actor en exigir por vía ejecutiva el pago de la obligación y la providencia objeto de acción de tutela, están imponiendo una cargo no prevista en la norma.”24. 1.4. Trámite de tutela e intervenciones 1.4.1. El Despacho del magistrado ponente, con auto del 10 de octubre de 202225, admitió la acción, vinculó a la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional

1.4. Trámite de tutela e intervenciones 1.4.1. El Despacho del magistrado ponente, con auto del 10 de octubre de 202225, admitió la acción, vinculó a la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social - UGPP y los que hubieren hecho parte en el proceso ejecutivo identificado con radicado número 68001-33-33002-2022-00179-00/01. En el mismo proveído ordenó notificar a las partes, requirió al accionante para que allegara la totalidad del escrito de tutela y para que diera cumplimiento a lo previsto el artículo 37 del Decreto 2591 de 1991, en el sentido de manifestar bajo la gravedad de juramento que no ha iniciado otra acción de tutela por los mismos hechos y pretensiones, reconoció personería a la abogada de la parte accionante y suspendió términos hasta tanto se cumpliera lo ordenado. 1.4.2. Enviadas las notificaciones correspondientes, recibió respuesta de la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social - UGPP26, del Juzgado Segundo Administrativo Oral del Circuito

20 Páginas 9 a 10 del archivo electrónico que contiene el escrito de tutela, ubicado en el índice 9 del aplicativo SAMAI, identificado con certificado F991B1137F64F0C8 AE3BAAFA4436FE3E ADC21AAC7346E015 5F7F7462819F5D8F . Esta es una trascripción literal. Los errores, erratas, mayúsculas y énfasis forman parte del texto original.

ADC21AAC7346E015 5F7F7462819F5D8F . Esta es una trascripción literal. Los errores, erratas, mayúsculas y énfasis forman parte del texto original. 21 Expediente con radicado número 68001-23-33-000-2016-00483-01 (5523-2019). 22 Página 10 del archivo electrónico que contiene el escrito de tutela, ubicado en el índice 9 del aplicativo SAMAI, identificado con certificado F991B1137F64F0C8 AE3BAAFA4436FE3E ADC21AAC7346E015 5F7F7462819F5D8F. 23 Ibid. 24 Esta es una trascripción literal. Los errores, erratas, mayúsculas y énfasis forman parte del texto original. 25 Archivo electrónico, ubicado en el índice 5 del aplicativo SAMAI, identificado con certificado : 8C43E0E67E25BB86 238017ADBBE2F456 6DEA84B76EB1F4CB ED10CA2BD43D63AC . 26 Achivos electrónicos, ubicados en el índice 10 del aplicativo SAMAI, identificados con certificados: D71AEB76D2ECE517 BA1E880ECAF33373 23702125C27A5C1C 7A 6CB00C4C2DB8B0,Radicado: 11001-03-15-000-2023-06219-00

Accionante: Sergio Gómez Gómez

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 7

de Bucaramanga que además remitió el expediente del proceso ejecutivo 27 y del Tribunal Administrativo de Santander que también allegó el proceso solicitado, sin

www.consejodeestado.gov.co 7

de Bucaramanga que además remitió el expediente del proceso ejecutivo 27 y del Tribunal Administrativo de Santander que también allegó el proceso solicitado, sin embargo, no se pronunció respecto del asunto en estudio28. La parte accionante también se pronunció dando cumplimiento a lo ordenado en el auto admisorio29. 1.4.2.1. La Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social - UGPP mediante apoderado judicial, indicó que la solicitud de amparo es improcedente porque está encaminada a sustituir una decisión judicial proferida por el juez natural de la causa y así dejar sin efecto la providencia que se abstuvo de librar mandamiento de pago en contra de la entidad , para que se dicte una sentencia a su favor sin estar debidamente acreditada su calidad de heredero. Agregó que las decisiones cuestionadas fueron sustentadas conforme a lo probado en el proceso ejecutivo, a la inexistencia de la calidad de heredero de la señora Elsa Gómez de Maestre sin que las consideraciones allí expuestas sean estimadas como vulneradoras de las garantías fundamentales del accionante en la medida en que fueron planteadas con base a la normatividad vigente y tampoco fue desconocida alguna regla jurisprudencial. Finalmente pidió declarar improcedente la solicitud de amparo por no configurarse defecto alguno y no existir vulneración de las garantías fundamentales del accionante.

E2938AA5C7B39E0F 85D287354F7641A0 73BE46B48724F2A0 278A6C0A4E2FAFA2 ,

accionante.

E2938AA5C7B39E0F 85D287354F7641A0 73BE46B48724F2A0 278A6C0A4E2FAFA2 ,

6AE2C68BAAE87CD4 74DA85D11AC98CE7 0FA7833025932EC1 E60EF4FA8B6352B3 ,

67BCCE4E895B84F7 CD2093ADA78A54F6 8CA9F9215ABF6160 26E8D455833A7149 , EA69D377C4407C65 9D55E921758743A0 521C113188E3705D C9A0E52267873B82 ,

897888E697B5031A 0750EC852E94A032 A0CB360E670A20CF A5C3B91D7703580A , EA1568122053B6CA EE332BEDD76F2DE4 5C4C9F335594D27A 7658413F71A468AB ,

88F5950D6D134AD9 B39691D3B37E897E CF1D76CA9FBFB40A 57A7A70A24DC9BF4 ,

4543D7DE3CA43FDE 8B3C73C0A8976744 55189E6CF98E3D28 8FF24A5459BE1C7A , CF1B6F3DA2CB69D3 1699797E63912A11 246AC33BABE102E3 E79DBC33B84F77B0 ,

07EC736ED23649AB CC5FC020771DDBD4 9176DD3BF28C3B69 63B2E00F798B9A72 ,

936D732FF4788A19 33C3B74F1FFF001D 5778C4F7F940D9CB 688F9F1F8C8FF3EE,

7C89FF647CA84A45 787E27C84DFF602F 61602FCEB4C96D3F 4767C19A403DE70B , A4E6546258A617C3 7227AEEC948160D7 0274BCB36B04CC7C 23974207E1FF4904 ,

E6E1976DCFB9E2C6 85C7507BB31990CA E508E9A8A23DFADB E0EE9189CEAEA9AC ,

7CFD6F584B6CFCF9 82B5C73B07643B BD DDB7DCD12590CF7E FCEF5785ADCE0E38 ,

21DED591C9899DB7 5D268686F2501026 FE66EB3C13647DB4 65E6514AC5A8D534 ,

73A7B975B0AEEF4A DC3AFB9E56CFB5AC 9C1697E525804631 B1F488172E339E3F y

5917C5CB474982FF 9CDF18344A8548AD F802C9DE5669C910 7FF147716E6722E8 . 27 Archivos electrónicos, ubicados en el índice 12 del aplicativo SAMAI, identificados con certificados:

248FBD9E3E17360E 80F9B987E318A044 F6BE6D6EE6A979A5 D59B6D7E8E410920 ,

69FB39EA6AD8BC82 0FB67A43596C6E60 C3C1A75674E365F0 EB7D19F2522C3C60 y

69FB39EA6AD8BC82 0FB67A43596C6E60 C3C1A75674E365F0 EB7D19F2522C3C60 y B10962DC5BC6BCE2 F1D3E484D8C67515 5B956C146ABF2CAF 1B5CCEA7635DDA16. 28 Archivos electrónicos, ubicados en el índice 11 del aplicativo SAMAI, identificados con certificados: C08FE429858238F7 E461533ED75FDA91 8ADE89FB1E858DAA F8B9F474ABFE0737 , DFEB61A8D3E5323D AECE3A2E749C103B 550 F254F4F2EFF84 82ADFB838F1B9560 y 41C5BBF17FC6F834 E087D45ADC3DFB4E F1A0766E9009540B 52299A979FF6AF5C . 29 Archivos electrónicos, ubicados en el índice 9 del aplicativo SAMAI, identificados con certificados: CB5EB0BEB36B7137 E3171AD2122B876E 1FA9646BE0FB83A9 896DC7549B05A1F4,

F991B1137F64F0C8 AE3BAAFA4436FE3E ADC21AAC7346E015 5F7F7462819F5D8F y

53755476AA816917 2C013C15D74BB05E 9FA5F1AC78DDDA1A BF8D59C27E89F524 .Radicado: 11001-03-15-000-2023-06219-00

Accionante: Sergio Gómez Gómez

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 8

Accionante: Sergio Gómez Gómez

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 8

1.4.2.2. El Juzgado Segundo Administrativo Oral del Circuito de Bucaramanga a través de la Juez titular del Despacho, indicó que en el asunto bajo estudio no se cumplen los presupuestos establecidos para que se configure la procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales. Sostuvo que las consideraciones expuestas en la decisión dictada por el despacho a su cargo, estuvieron relacionadas con la ejecución tendiente al cumplimiento de decisiones judiciales precedentes, por lo que era necesario acreditar su legitimación y demostrarla documentalmente. As í, estimó que pretender un rec onocimiento como sucesor procesal de la beneficiaria de una sentencia judicial sin el cumplimiento de los requisitos establecidos en el ordenamiento jurídico, surtía como consecuencia la decisión dictada que ahora es objeto de reclamo en sede constitucional. Agregó que, la decisión no fue dictada caprichosamente dado que para determinar en cabeza de quién se encuentran los derechos y sumas reclamadas es necesario cumplir carga s a la luz del ordenamiento jurídico en garantía de los derechos fundamentales de quienes pudieran estar interesados en el resultado del proceso. Finalmente adujo que las consideraciones expuestas en la providencia dictada a su cargo, estuv ieron debidamente sustentadas conforme al material probatorio allegado al expediente y los lineamientos jurisprudenciales dictados por el Consejo de Estado y la Corte Constitucional.

II. CONSIDERACIONES

2.1. Competencia

cargo, estuv ieron debidamente sustentadas conforme al material probatorio allegado al expediente y los lineamientos jurisprudenciales dictados por el Consejo de Estado y la Corte Constitucional.

II. CONSIDERACIONES

2.1. Competencia

La Sala es competente para decidir la presente acción de tutela en virtud de lo dispuesto en el artículo 86 de la Constitución Política, en el Decreto 2591 de 1991, en el Decreto 333 de 2021 que modificó el Decreto 1069 de 2015 y en el Acuerdo de Sala Plena del C