CE - 010315000202306448001SENTENCIA20231121115451

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN A

CONSEJERA PONENTE: MARÍA ADRIANA MARÍN

Bogotá, D.C., veinte (20) de noviembre de dos mil veintitrés (2023)

Radicación: 11001-03-15-000-2023-06448-00

Demandante: DIEGO FERNANDO GRANADA GÓMEZ Y OTROS

Demandado: TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL VALLE DEL CAUCA

Referencia: SENTENCIA DE TUTELA DE PRIMERA INSTANCIA

ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL – No procede estudio de fondo porque no se cumplió con los requisitos de relevancia constitucional e inmediatez / RELEVANCIA CONSTITUCIONAL – La demanda carece de una carga argumentativa suficiente y en p erspectiva constitucional para discutir la ra zonabilidad de la decisión adoptada / INMEDIATEZ - La demanda se presentó pasados 6 meses desde que se conoció la decisión a la que se atribuye la vulneración de los derechos fundamentales, sin que tal circunstancia esté justificada.

La Sala decide la acción de tutela presentada por los accionantes contra el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca.

I. ANTECEDENTES

1. Demanda

1.1. Pretensiones

El 19 de octubre de 2023 1, los señores Edward Gómez Erazo, Óscar Eduardo Granada G ómez y Diego Fernando Granada Gómez , este último en nombre propio y en representación de su hija menor, Mar ía de los Ángeles Granada

El 19 de octubre de 2023 1, los señores Edward Gómez Erazo, Óscar Eduardo Granada G ómez y Diego Fernando Granada Gómez , este último en nombre propio y en representación de su hija menor, Mar ía de los Ángeles Granada Chuvilla, ejercieron acción de tutela contra el Tribunal Administrativo de l Valle del Cauca, con el fin de que se am parara su derecho fundamental a la libertad2, supuestamente vulnerad o con la exp edición de la sentencia del 31 de marzo de 2023, dictada en el proceso de reparación directa con radicado 76001-33-33-0182015-00382-001. Formularon las siguientes pretensiones:

PRIMERO: De manera respetuosa , solicito sea revocada la Sentencia de Segunda Instancia identificada de la siguiente manera:

Despacho: Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, Sala

Segunda de Decisión Oral.

Ciudad: Santiago de Cali

1 Se advierte que, el 14 de noviembre de 2023, el proceso ingresó al despacho de la magistrada ponente, para elaborar el proyecto de sentencia correspondiente. 2 Los accionantes también consideraron desconocido el principio de presunción de inocencia.Radicación: 11001-03-15-000-2023-06448-00

Demandante: Diego Fernando Granada Gómez y otros Demandado: Tribunal Administrativo del Valle del Cauca Referencia: sentencia de tutela de primera instancia

Fecha: Treinta y uno (31) de marzo del 2023

Sentencia: Segunda instancia

Magistrado Ponente: Dr. Ronald Otto Cedeño Blume Medio de control: Reparación Directa Radicación: 76001-33-33-018-2015-00382-01

Sentencia: Segunda instancia

Magistrado Ponente: Dr. Ronald Otto Cedeño Blume Medio de control: Reparación Directa Radicación: 76001-33-33-018-2015-00382-01

Demandantes: Diego Fernando Granada Gómez y otros

Demandados: Nación – Ministerio de Defensa – Ejército Nacional

SEGUNDO: De manera respetuosa, solicito sea confirma da la sentencia de primera instancia, identificada de la siguiente manera:

Despacho: Juzgado 18 Administrativo Oral del Circuito de Cali

Ciudad: Santiago de Cali

N° Sentencia: 131

Fecha de la sentencia: 29 de septiembre de 2017

Proceso: 76001-33-33-018-2015-00382-00

Medio de control: Reparación Directa

Demandantes: Diego Fernanda Granada Gómez y otros

Demandados: Nación – Ministerio de Defensa – Ejército Nacional

1.2. Hechos y argumentos de la tutela

De la solicitud de tutela y del expediente digital se extraen los siguientes hechos:

En julio de 2006, el señor Diego Fernando Gran ada Gómez fue incor porado como soldado profesional al Batallón Agustín Codazzi del Ejército Nacional, en el Municipio de Palmira, Valle del Cauca. Se expuso que inte graba un grupo especial, que tenía como misión el desplazamiento para apoyos militares cuando fuera necesario , p or lo que fue enviado a la Vereda Las Brisas, en el Municipio de Florida – Valle del Cauca, con el fin de apoyar militarmente a la «Contraguerrilla Humancia».

En desarrollo de la «operación militar Sagaz », el señor Granada Gómez disparó al

enviado a la Vereda Las Brisas, en el Municipio de Florida – Valle del Cauca, con el fin de apoyar militarmente a la «Contraguerrilla Humancia».

En desarrollo de la «operación militar Sagaz », el señor Granada Gómez disparó al soldado profesional K evin Armando Carmona Ari stizábal, «confundiéndolo en el momento con el enemigo ». En su criterio, la muerte del señor Carmona Aristizábal se produjo por violación a los protocolos de seguridad.

El Juzgado 52 de Instrucción Penal Militar le impuso medida de aseguramiento consistente en detención preventiva en el salón de detenidos del Ba tallón de ingenieros Agustín Codazzi; y expidió la boleta de detención 001/07 del 9 de enero de 2007. El 28 de mayo de 2007, el mismo Juzgado em itió la boleta de libertad provisional 012.

El Juzgado Primero de División del Batallón de Policía Militar 13 del Ejército Nacional, en sentencia del 7 de septiembre de 2012, absolvió al señor Diego Fernando Granada Gómez del delito de homicidio culposo de centinela. Sentencia que fue confirmada por el Tribunal Superior Militar , el 27 de mayo de 2013.Radicación: 11001-03-15-000-2023-06448-00

Demandante: Diego Fernando Granada Gómez y otros Demandado: Tribunal Administrativo del Valle del Cauca Referencia: sentencia de tutela de primera instancia

En ejercicio de l medio de control de reparación directa , los ac cionantes demandaron a la Nación – Ministerio de Defensa – Ejército Nacional, por la privación de la libertad que soportó el señor Diego Fernando Granada Gómez ,

En ejercicio de l medio de control de reparación directa , los ac cionantes demandaron a la Nación – Ministerio de Defensa – Ejército Nacional, por la privación de la libertad que soportó el señor Diego Fernando Granada Gómez , durante 3 meses y 19 días.

En sentencia del 29 de septiembre de 2017, el Juzgado 18 Administrati vo de Cali accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda. Inconforme con la anterior decisión, la parte demandad a interpuso recurso de apelación, el cual fue resuelto por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca en providencia del 31 de marzo de 20233, en la que revocó el fallo de primer grado y, en su lugar, negó las pretensiones de la demanda.

En criterio de los accionantes, para la resolución de su caso se encuentran probados los elementos de la responsabilidad administrativa, que fueron «bien planteados en la parte motiva de la sentencia de primera instancia », así:

a. Hecho o actuación del Ministerio de Defensa: El señor Diego Fernando Granada Gómez, fue incorporado al Ejército Nacional en calidad de soldado profesional. b. Falla: El Juzgado 52 de Instrucción Penal Militar de Palmira – Valle, lo privó de la libertad por un tiempo de tres (3) meses y di ecinueve (19) d ías, violando la presunción de inocencia del procesado. c. Daño: La privación injusta que padeció el señor Diego Fernando Granada Gómez, le produjo daños materiales y morales, tanto a él como a su familia. d. Nexo causal o relación de la causalidad: la privación injusta de la libertad, que padeció el señor Diego Fernando G ranada Gómez, tuvo como

Gómez, le produjo daños materiales y morales, tanto a él como a su familia. d. Nexo causal o relación de la causalidad: la privación injusta de la libertad, que padeció el señor Diego Fernando G ranada Gómez, tuvo como responsables a la Nación, El Ministerio de Defensa, a la Dirección Ejecutiva de la Justicia Penal Militar y el Ejército Nacional.

2. Trámite impartido e intervenciones

2.1. Mediante auto del 25 de octubre de 2023, se admitió la solicitud de amparo y ordenó que aquel se notificara a la autoridad judicial demandada y, en calidad de tercero con int erés, al ministro de Defensa Nacional y al comandante del Ejército Nacional. Asimismo, se ordenó notificar a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado.

2.2. El Ministerio de Defensa Nacional manifestó q ue la parte demandante no cumplió con la carga argum entativa exigida para concluir que el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca incurrió en algún defecto que haga procedente la solicitud de amparo.

3 Según consta en el proceso ordinario allegado a esta acción de tutela (archivo con id 11001031500020230644800005025220009, visible en el índ ice 00009 del expediente cargado en el aplicativo Samai), el mensaje de datos se remitió el 13 de abril de 2023, a las 17:10:18, esto es, por fuera del horario hábil, debe entenderse enviado el 14 de abril siguiente. De ahí que, conforme con la regla fijada en el auto de unificación jurisprudenc ial dictado el 29 de noviembre de 2022 por la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado (rad. 68177), la notificación

con la regla fijada en el auto de unificación jurisprudenc ial dictado el 29 de noviembre de 2022 por la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado (rad. 68177), la notificación se surtió el 18 de abril de 2023 , es decir, transcurridos dos (2) días hábiles siguientes al envío del mensaje de datos.Radicación: 11001-03-15-000-2023-06448-00

Demandante: Diego Fernando Granada Gómez y otros Demandado: Tribunal Administrativo del Valle del Cauca Referencia: sentencia de tutela de primera instancia

Expuso, además, que la parte actora se de dicó a pl asmar argumentos fácticos sin una argumentación suficiente, en la que solicitó la revocatoria del fallo de segunda instancia, como si se tratara de un a instancia adicional, situación que se encuentra prohibida por la jurisprudencia.

Por último, sostuvo q ue no existió vulneración de los derechos funda mentales, por cuanto el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca , al profer ir la providencia censurada, tuvo en cuenta los lineamientos constitucionales, legales y jurisprudenciales para la resolución del caso concreto.

2.3. El Tribunal Administrativo del Valle del Cauca indicó que en la demanda de tutela no se explicaron las razones que justifican la supuesta vulneración a los derechos fundamentales de los accionantes . Asimismo, precisó que para la procedencia de la acción de tutela resulta necesario que se c umplan los requisitos generales y específicos ; sin embargo, los accionantes no argumentaron ninguno de ellos.

Finalmente, expuso que la sentencia del 31 de marzo de 2023 está acorde con el

procedencia de la acción de tutela resulta necesario que se c umplan los requisitos generales y específicos ; sin embargo, los accionantes no argumentaron ninguno de ellos.

Finalmente, expuso que la sentencia del 31 de marzo de 2023 está acorde con el precedente juri sprudencial, la normativa aplicable y las pruebas oportunamente allegadas por las partes, y del análisis efectuado se concluyó que no existía mérito para proferir una decisión favorable a los intereses de la parte demandante.

II. CONSIDERACIONES

1. Problema jurídico

Corresponde a la Sala examinar si está acreditado o no el cumplimiento del requisito de relevancia constitucional . S ólo en el evento de que se reúna esta exigencia, así co mo todos los demás requisitos generales, se analizará si la autoridad judicial accionada vulneró los derechos fundament ales de los accionantes, al proferir la sentencia del 31 de marzo de 2023 , en el proceso de reparación directa con radicado 76001-33-33-018-2015-00382-01.

2. Análisis de la Sala

2.1. Cumplimiento del requisito de relevancia constitucional

El cumplimiento del requisito de relevancia constitucional no se agota al señalar los derechos fundamentales vulnerados y que se identifique n los defectos contra la providencia. Se requiere que la solicitud de amparo co ntenga (i) una cargaRadicación: 11001-03-15-000-2023-06448-00

Demandante: Diego Fernando Granada Gómez y otros Demandado: Tribunal Administrativo del Valle del Cauca Referencia: sentencia de tutela de primera instancia

argumentativa mínima y (ii) que no se utilice este instrumento como tercera

Demandante: Diego Fernando Granada Gómez y otros Demandado: Tribunal Administrativo del Valle del Cauca Referencia: sentencia de tutela de primera instancia

argumentativa mínima y (ii) que no se utilice este instrumento como tercera instancia o instancia adicional a las establecidas por el legislador.

La tesis que viene de exponerse se ajusta al precedente 4 reiterado de la Corte Constitucional que, de manera consistente y co nsolidada, sostiene que la acción de tutela no puede convertirse en una instancia adicional a los procesos ordinarios, ni en el escenario pa ra discutir aspectos de mera legalidad, de índole patrimonial o la interpretaci ón propia de los jueces naturales. De manera que este instrumento constitu cional es inidóneo si lo pretendido es que el juez de tutela se adentre en juicios de correc ción, de re ctificación o de interpret ación propios de cada especialidad.

La tutela solo se justifica en aquellos eventos en l os que exista una discusión de marcada impo rtancia constitucional, circunstancia que no se satisface con el simple señalamiento de que se es tán afectando garantías iusfundamentales, sino porque, en efecto, afloran dudas razonables y razonadas de que se ha desbordado el alcance de un derecho f undamental.

La Sala considera que la solicitud de amparo carece de relevanci a constitucional, toda vez que la parte demanda nte no cumple con el requisito de una mínima carga argumentativa suficiente y coherente, como pasa a explicarse.

En el escrito de tutela , si bien se argumentó la supuesta vulneración al derecho fundamental a la libertad y al principio de presunción de inocencia con ocasión de

argumentativa suficiente y coherente, como pasa a explicarse.

En el escrito de tutela , si bien se argumentó la supuesta vulneración al derecho fundamental a la libertad y al principio de presunción de inocencia con ocasión de la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca en el proceso de reparación directa pro movido por los accionantes, que pretendían ser reparados por la supuesta privación injusta de la libertad que padeció el señor Diego Fe rnando Granada Gómez , lo cierto es que el escrito de tutela no contiene una explicación jurídica concreta del vicio o vicios que se le endilga al Tribunal demandado y que darían lugar a su configuración.

El demandante no se preocup ó por identificar con la suficiencia exigida por la jurisprudencia constitucional, las razones por las cuales considera que el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca vulneró sus derechos fundamentales. De la precaria argumentación utilizada por los accionantes, solo se advi erte que, en su criterio, sí se cumplen con los elementos para declarar la responsabilidad administrativa de las autoridades demandadas en el proceso de reparación directa y que la s consideraciones utilizadas por el Juzgado 18 Administrativo de Cali sí fueron adecuadas; sin emb argo, no s e observa en el escrito de tutela una

4 Sobre este aspecto pueden consultarse las sentencias SU-128 de 2021, T-131 de 2021, SU -103 de 2022 y SU-215 de 2022 de la Corte Constitucional.Radicación: 11001-03-15-000-2023-06448-00

Demandante: Diego Fernando Granada Gómez y otros Demandado: Tribunal Administrativo del Valle del Cauca Referencia: sentencia de tutela de primera instancia

Demandante: Diego Fernando Granada Gómez y otros Demandado: Tribunal Administrativo del Valle del Cauca Referencia: sentencia de tutela de primera instancia

explicación concreta y clara de la incidencia que tuvo la sentencia de segunda instancia en la supuesta vulneración de sus derechos fundamentales.

Los accionantes tampoco señalaron por qué las consideracione s normativas y jurisprudenciales que tuvo en cuenta la autoridad judicial demandada no resultaban vinculantes para la resolución de su caso .

De conformidad con lo expuesto, pese a que la accionante está en desacuerdo con las decisiones proferidas por la autoridad judicial accionada, lo cierto es que en la tutela de la ref erencia se dedic ó a plasmar, en forma general y abstracta, un recuento fáctico de lo que sucedió en el proceso de reparación directa sin e fectuar un esfuerzo mínimo argumentativo que le p ermita a la Sala realizar un anál isis constitucional sobre la eventual vulneración de los derechos fundamentales de los actores, sumado al hecho que no sustentó los requisitos específicos de procedibilidad de la acción de tutela contra pr ovidencias judiciales.

Conviene recordar que esta Corporación h a señalado que en la demanda de tutela el actor no puede conformarse con identificar de manera escueta alguna de las causales específicas de procedencia d e la tu tela contra providencias j udiciales, sino que es necesario que tal señalamiento se sustente amplia y razonablemente, que sea prod ucto de un discer nimiento y, por su puesto, que se a terrice al caso concreto. Como se sabe, detrás de las causales especí ficas de prosperidad que ha fijado la Corte Constitucio nal existen fuertes razones para limitar el uso abusivo

concreto. Como se sabe, detrás de las causales especí ficas de prosperidad que ha fijado la Corte Constitucio nal existen fuertes razones para limitar el uso abusivo y desmesurado de la acción de tutela contra las providencias judiciales5.

Se insiste, para la prosperidad del amparo es necesario que los señala mientos que se hagan se sustenten constitucional, razonable y coherentemente , a fin de que el jue z cuente con los p arámetros suficientes para decidir si una providencia judicial vulnera o no derechos fundamenta les. Y, como en este caso ello se echa de meno s, la conclusión no puede ser diferente a la d el incumplimiento de l requisito de relevancia constitucional.

A juicio de la Sala, la ausencia de motivos de carácter iusfundamental para cuestionar la sentencia del Tribunal Administrativo de l Valle del Cauca , también denota que la acción de tutela se está ejerc iendo con el claro y único propósito de convertir este mecanismo de prot ección de los derechos fundamentales en una instancia adicional del proceso de reparación directa.

5 Consejo de Estado, Sección Cuarta, sentencia del 29 de abril de 2015, expediente No. 201500380-00, M.P. Hugo Fernando Bastidas Bárcenas.Radicación: 11001-03-15-000-2023-06448-00

Demandante: Diego Fernando Granada Gómez y otros Demandado: Tribunal Administrativo del Valle del Cauca Referencia: sentencia de tutela de primera instancia

Con base en lo expuesto, la Sala declarará improcedente la acción de tutela de la referencia por incumplimiento del requisito de relevancia constitucional .

Por lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo,

Con base en lo expuesto, la Sala declarará improcedente la acción de tutela de la referencia por incumplimiento del requisito de relevancia constitucional .

Por lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Sub sección A, admini strando justicia en nombre de la Repú blica y por autoridad de la ley,

F A L L A:

PRIMERO. Declarar improcedente la acción de tutela p resentada por los señores Edward Gómez Erazo, Óscar Eduardo Gra nada G ómez y Diego Fernando Granada Gómez , este último en nombre propio y en representación de su hija menor, María de los Ángeles Granada Chuvilla, por lo razonado en la parte motiv a de esta providencia.

SEGUNDO. Notifíquese a las partes y a los interesados por el medio más expedito y eficaz.

TERCERO. Si no se impugna, por Secretaría General, envíese el expediente de tutela a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

Firmado electrónicamente Firmado electrónicamente

MARÍA ADRIANA MARÍN NICOLÁS YEPES CORRALES (E)

Firmado electrónicamente

JOSÉ ROBERTO SÁCHICA MÉNDEZ

VF

Esta providencia fue discut ida en Sala de la fech a del encabezado y firmada electrónicamente mediante el aplicativo SAM AI. La autenticidad e integridad de su contenido pueden ser validadas escaneando el código QR que aparece a la derecha o dirigiéndose el siguiente enlace: https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8080/Vistas/documentos/evalidado

integridad de su contenido pueden ser validadas escaneando el código QR que aparece a la derecha o dirigiéndose el siguiente enlace: https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8080/Vistas/documentos/evalidado r.aspx.