CE - 010324000200700069001SENTENCIA20231120085745

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá D.C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintitrés (2023)

Consejero Ponente: GERMÁN EDUARDO OSORIO CIFUENTES

Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Radicado: 11001 03 24 000 2007 00069 00

Demandante: PEDRO ENRIQUE SARMIENTO PÉREZ Demandado: UAE DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES Tema: CLASIFICACIÓN ARANCELARIA – Reiteración de jurisprudencia

Sentencia de única instancia

La Sala decide la demanda que, en ejercicio de la acción prevista en el artículo 85 del Código Contencioso Administrativo -en adelante CCA -, presentó el señor Pedro Enrique Sarmiento Pérez en contra de la Unidad Administrativa Especial Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales -en adelante DIAN-.

I. ANTECEDENTES

I.1.- La demanda1

1. El señor Pedro Enrique Sarmiento Pérez, actuando en nombre propio y en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento prevista en el artículo 8 5 del CCA, acudió ante la jurisdicción contencioso administrativa para elevar las

siguientes pretensiones:

«[…] A. Que se declare la nulidad de la Resolución N o. 10971 de 14 de septiembre de 2006 expedida por el Jefe de la División de Arancel de la

siguientes pretensiones:

«[…] A. Que se declare la nulidad de la Resolución N o. 10971 de 14 de septiembre de 2006 expedida por el Jefe de la División de Arancel de la Subdirección Técnica Aduanera de la Unidad Administrativa Especial – Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, mediante la cual se expide clasificación arancelaria de l producto Nutren 1.5., por la subpartida 22.02.90.00.00.

B. Que como consecuencia de la pretensión anterior, y a título de restablecimiento del derecho, se declare que el Nutren 1.5 es un medicamento de la partida arancelaria 30.04, y que como tal, está sujeto al tratamiento fiscal que en impuesto sobre las ventas y gravamen arancelario le corresponde a esta clase de productos […]».

I.1.1. Los hechos

2. Los hechos que sustentan la demanda y sus pretensiones pueden sintetizarse de

la siguiente forma:

2.1. Manifestó que Laboratorios Baxter S.A. fue autorizado por el Instituto Nacional de Vigilancia de Medicamentos y Alimentos -en adelante INVIMA - para importar y comercializar el producto «[…] Nutren 1.5 […]», catalogado por esa entidad como

1 Fol. 258-281, C. 1.2

Radicación: 11001 03 24 000 2007 00069 00

Demandante: PEDRO ENRIQUE SARMIENTO PÉREZ

Demandado: DIAN

un medicamento de venta sin fórmula, otorgándole el registro sanitario núm. M003184.

2.2. Adujo que presentó la petición identificada con el radicado número

Demandado: DIAN

un medicamento de venta sin fórmula, otorgándole el registro sanitario núm. M003184.

2.2. Adujo que presentó la petición identificada con el radicado número 2006ER71026 del 27 de julio de 2006 ante la División de Arancel de la Subdirección Técnica de la DIAN con el fin de que se otorgara clasificación arancelaria al producto «[…] Nutren 1.5 […]».

2.3. Aseveró que la División de Arancel de la Subdirección Técnica de la DIAN respondió la petición efe ctuada expidiendo la Resolución núm. 10.971 de 14 de septiembre de 2006 , a través de la cual clasificó «[…] al Nutren 1.5 como una preparación alimenticia en forma de bebida no alcohólica de la subpartida 22.02.90.00.00 del Arancel de Aduanas […]».

I.1.2. Las causales de nulidad invocadas por el actor

3. El actor estimó que la Resolución núm. 10.971 de 14 de septiembre de 2006 , expedida por la DIAN, i) violó las normas en que debió fundarse; ii) se profirió con desviación de las atribuciones propias del funcionario o corporación que los profirió; y, iii) se encuentra falsamente motivada.

I.1.2.1. La violación de las normas en que debió fundarse el acto administrativo acusado

I.1.2.1.1. Las normas violadas

4. El demandante anotó que el acto administrativo acusado infringió i) el Decreto

acusado

I.1.2.1.1. Las normas violadas

4. El demandante anotó que el acto administrativo acusado infringió i) el Decreto núm. 4.341 de 2004; ii) el artículo 209 de la Carta Política; y, iii) el artículo 424 del

Estatuto Tributario.

I.1.2.1.2. El concepto de violación

a) La violación del Decreto núm. 4.341 de 2004

5. Sostuvo que el Decreto núm. 4.341 de 2004 contenía «[…] el Arancel de Aduanas, inspirado en el Sistema Armonizado de Clasificación y Designación de Mercancías, vigente para el momento en el que se expidió la clasificación arancelaria […]» , alegando que la violación de este arancel se deriva de dos situaciones, a saber: i) violación por omisión en la aplicación de la partida 30.04 y ii) violación por aplicación indebida de la partida 22.02.3

Radicación: 11001 03 24 000 2007 00069 00

Demandante: PEDRO ENRIQUE SARMIENTO PÉREZ

Demandado: DIAN

6. Afirmó, en lo que se refiere a la violación por omisión en la aplicación de la partida 30.042, que el producto «[…] Nutren 1.5 […]» debía ser clasificado como un medicamento de la citada partida y, para acreditar esto, contrastó la partida con el producto.

7. Afirmó, desde tal perspectiva, que el INVIMA calificó el producto «[…] Nutren 1.5 […]» como un medicamento en el registro sanitario núm. M-003184, calificación que

producto.

7. Afirmó, desde tal perspectiva, que el INVIMA calificó el producto «[…] Nutren 1.5 […]» como un medicamento en el registro sanitario núm. M-003184, calificación que fue el producto de un procedimiento reglado y del examen científico, médico y farmacéutico «[…] que permiten evaluar si un producto debe o no ser clasificado como medicamento […]».

8. Remarcó que la naturaleza de medicamento de tal producto había sido reconocida por diferentes autoridades médicas en comunicaciones que «[…] se anexan al presente documento […]» y ratificada por el mismo INVIMA «[…] medi ante comunicación del 28 de enero de 2004, suscrita por el Subdirectora (sic) de Licencias y Registros de esa entidad […]».

9. Apuntó que el mencionado producto i) no estaba comprendido en las partidas 30.02, 30.05 o 30.06 ; ii) era un preparado farmacéutico compuesto por vitaminas, minerales y oligoelementos aceptados como principios activos de medicamentos, así como por algunos carbohidratos, grasas, proteínas y minerales que no le restan su naturaleza de medicamento; y, iii) tiene una finalidad terapéutica.

10. Aseveró, frente a la finalidad terapéutica del producto, que «[…] Nutren 1.5 […]» es producto con cualidades profilácticas y terapéuticas indicado para condiciones asociadas a síndrome metabólico que conlleva algún grado de ins uficiencia renal que requiera soporte nutricional por sonda enteral como «[…] Trauma extenso (…) Septicemia (…) Quemaduras extensas (…) Postoperatorio de cirugía extensa (…)

que requiera soporte nutricional por sonda enteral como «[…] Trauma extenso (…) Septicemia (…) Quemaduras extensas (…) Postoperatorio de cirugía extensa (…) Condiciones críticas en pacientes con insuficiencia renal (…) Otras indicaciones conocidas por asociarse con hipercatabolismo: (…) – Síndrome de Inmunodeficiencia Adquirida (SIDA) (…) – Caquexia por cáncer como en (…) Cáncer gástrico (…) Cáncer de páncreas […]».

11. Hizo hincapié en que entender que «[…] Nutren 1.5 […]» como una bebida no alcohólica de la partida 22.02.90 y no como un medicamento equivale a asimilarlo a un producto de uso general o popular que no guarda ninguna relación con su destinación, uso y contraindicaciones.

12. Añadió que «[…] una bebida no alcohólica tiene por finalidad esencial y exclusiva la de calmar la sed, mientras que los nutracéuticos como el Nutren 1.5, tal y como lo han señalado las máximas entidades técnicas especializadas en la materia, se caracterizan por su fi nalidad terapéutica, y toma en consideración el grado de

2 «[…] 30.04. Medicamentos (excepto los productos de las partidas 30.02, 30.05 o 30.06) constituidos por productos mezclados o sin mezclar, preparados para usos terapéuticos o profilácticos, dosificados (incluidos los suministrados por vía transdérmica) o acondicionados para la venta al por menor […]».4

Radicación: 11001 03 24 000 2007 00069 00

Demandante: PEDRO ENRIQUE SARMIENTO PÉREZ

suministrados por vía transdérmica) o acondicionados para la venta al por menor […]».4

Radicación: 11001 03 24 000 2007 00069 00

Demandante: PEDRO ENRIQUE SARMIENTO PÉREZ

Demandado: DIAN

inmunonutrientes que posee, el balance de vitaminas, carbohidratos y minerales de la persona que va a ingerirla, o su carga hepática, renal o pulmonar, para solo dar unos ejemplos de las variables que deben considerarse al momento en que se utiliza una fórmula enteral […]».

13. Subrayó que los productos «[…] nutracéuticos […]» como «[…] Nutren 1.5 […]» son el centro de una disciplina denominada «[…] Nutrición Clínica […]» orientada a la prevención o corr ección de trastornos metabólicos que comprometen la recuperación de los pacientes en muy diversas situaciones, enfatizando que la afirmación consistente en que «[…] el Nutren 1.5 es una preparación con fines terapéuticos […]» está soportada en diversos conceptos y documentos que fueron omitidos por la DIAN, la cual se limitó a afirmar «[…] que el producto es una bebida a base de agua, al parecer motivado en una verificación parcial, superficial y simplista de algunos de sus componentes, lo anterior pese a que tenía a su disposición medios de prueba […]».

14. Añadió a su argumentación que «[…] Nutren 1.5 […]» era un producto cuya presentación está dosificada para ser comercializad a al por menor «[…] listo para tomar en latas de acero inoxidable por 250 ml; b olsas de ultrapak de aluminio/polietileno por 1500 ml […]»; insistiendo en que era un medicamento «[…]

tomar en latas de acero inoxidable por 250 ml; b olsas de ultrapak de aluminio/polietileno por 1500 ml […]»; insistiendo en que era un medicamento «[…] especialmente diseñado para la nutrición enteral, lo cual significa que puede ser suministrado al paciente utilizando su sistema digestivo […]».

15. Abordó la violación de la norma por la aplicación indebida de la partida 2 2.02, indicando que el acto demandado clasificó el producto «[…] Nutren 1.5 […]» en la subpartida 22.02.90.00.00, consistente en «[…] “PARTIDA: 22.02 Agua, incluidas el agua mineral y la gaseada, con adición de azúcar u otro edulcorante o aromatizada, y demás bebidas no alcohólicas, excepto los jugos de frutas u otros frutos o de hortalizas (incluso “silvestres”) de la partida 20.09 […]».

16. De esta manera, adujo que la DIAN consideró que la fórmula enteral mencionada debía ser clasificada en dicha partida, asimilando un producto que ha sido catalogado por la autoridad sanitaria como medicamento a otros como «[…] a. “Agua, incluidas el agua mineral, y la gaseada, con adición de azúcar u otro enducolorante (sic) o aromatizada y, se clasifican en este grupo los siguientes: (…) El agua mineral (natural o artificial) con adición de azúcar u otro enducolorante o aromatizada (…) Las bebidas tales como gaseosas, cola, naranjada, limonada (…)

b. Las demás bebidas no alcohólicas, excepto los jugos (zumos) de frutas u otros de hortalizas (…) El néctar de tamarindo … […]», citados como ejemplo en las notas

b. Las demás bebidas no alcohólicas, excepto los jugos (zumos) de frutas u otros de hortalizas (…) El néctar de tamarindo … […]», citados como ejemplo en las notas explicativas del Arancel de Aduanas.

17. Aseveró que la fórmula enteral y los productos citados no son similares y existe, por el contrario, una enorme brecha entre ellos, no solo por la destinación, el proceso de producción, sus componentes, el poder terapéutico y finalidades, sino5

Radicación: 11001 03 24 000 2007 00069 00

Demandante: PEDRO ENRIQUE SARMIENTO PÉREZ

Demandado: DIAN

además por los riesgos que existen al consumir el producto sin control y supervisión médica.

18. Explicó que la DIAN, al expedir el acto administrativo acusado, se limitó a mencionar algunos componentes de «[…] Nutren 1.5 […]» para afirmar que se trataba de una preparación nutricional, omitiendo análisis adicionales y vulnerando «[…] la Nota Legal 1 f) del Capítulo 2 2 […]» que establece una serie de productos que no comprende e se capítulo y desconociendo que las notas explicativas del arancel de aduanas, al re ferirse a la partida 2 2.02, excluye «[…] aquellas preparaciones destinadas a prevenir o a tratar enfermedades o afecciones […]».

19. Comentó que, si en gracia de discusión, se aceptara que «[…] Nutren 1.5 […]» sea una simple bebida no alcohólica , sus propiedades terapéuticas y profilácticas reconocidas por «[…] entes legítimos […]» lo harían arancelariamente como un

sea una simple bebida no alcohólica , sus propiedades terapéuticas y profilácticas reconocidas por «[…] entes legítimos […]» lo harían arancelariamente como un medicamento, los cuales se encuentran excluidos del Capítulo 22 conforme a la nota legal y explicativa antes mencionada.

b) La violación del artículo 209 de la Carta Política

20. Alegó que la DIAN habría desconocido el contenido del artículo 209 de la Carta Política puesto que desatendió el mandato de coordinación entre las autoridades administrativas para el adecuado cumplimiento de los fines del Estado.

21. Aseguró que, en un esquema de eficiencia administrativa, el INVIMA determina la naturaleza de un producto, identificándolo como un medicamento, un alimento u otro tipo, conforme a las funciones asignadas por el ordenamiento jurídico y empleando personal capacitado y con el asesoramiento de la Comisión Revisora de

Productos Farmacéuticos.

22. Destacó que l a DIAN, a su turno, siendo la entidad competente para definir el tratamiento fiscal y la clasificación arancelaria de un producto, no tiene autorización ni competencia científica y técnica para separarse del concepto que, sobre su naturaleza, ya emitió otra autoridad.

23. Sostuvo que en la práctica la administración tributaria considera que una cosa es un medicamento para efectos regulatorios sanitarios y otra para efectos fiscales, cuando lo cierto es que «[…] los medicamentos son sólo unos (sic) y no puede diferenciarse su definición dependiendo de la finalidad del proceso para el cual ésta se requiere […]», mencionando que diversas asociaciones médica s han solicitado al «[…] Comité Técnico Asesor de Medicamentos del Ministerio de Salud […]» , la

diferenciarse su definición dependiendo de la finalidad del proceso para el cual ésta se requiere […]», mencionando que diversas asociaciones médica s han solicitado al «[…] Comité Técnico Asesor de Medicamentos del Ministerio de Salud […]» , la inclusión de las fórmulas para administración enteral, como lo es «[…] Nutren 1.5 […]», dentro del plan obligatorio de salud como un medicamento.6

Radicación: 11001 03 24 000 2007 00069 00

Demandante: PEDRO ENRIQUE SARMIENTO PÉREZ

Demandado: DIAN

c) La violación del artículo 424 del Estatuto Tributario

24. Subrayó que el acto administrativo acusado desconoció el artículo 424 del Estatuto Tributario, el cual establece que «[…] los medicamentos clasificables por la partida arancelaria 30.04 del Arancel de Aduanas se encuentran excluidos del impuesto sobre las ventas […]» , puesto que , al ser clasificado el producto «[…] Nutren 1.5 […]» como un alimento y no un medicamento, se le otorgó un tratamiento fiscal en materia de impuesto al valor agregado que no le corresponde.

25. Insistió en que al ser «[…] Nutren 1.5 […]» un medicamento desde el punto de vista regulatorio, su tratamiento fiscal debe corresponder a esta naturaleza «[…] a fin de preservar la orientación social de la exclusión de IVA fijada por el legislador

[…]».

26. Adujo, además, que el Consejo de Estado, en forma reiterada, estableció los criterios que permiten definir la naturaleza de un producto, su clasificación arancelaria y, de allí, su tratamiento fiscal, los cuales son: «[…] La determinación

26. Adujo, además, que el Consejo de Estado, en forma reiterada, estableció los criterios que permiten definir la naturaleza de un producto, su clasificación arancelaria y, de allí, su tratamiento fiscal, los cuales son: «[…] La determinación asumida por la autoridad legítima, en el presente caso el INVIMA (…) El marco regulatorio en materia de medicamentos, en particular los Decretos 2092 de 1986 y 677 de 1995 y las Normas Farmacológicas (…) El experticio (sic) técnico de la ciencia médica y de la química farmacéutica sobre el punto (…) El Sistema Armonizado de Clasificación y Codificación de Mercancías […]», criterios que permiten deducir que «[…] Nutren 1.5 […]» es un medicamento y que, en consecuencia, debe recibir la clasificación arancelaria y el tratamiento fiscal acorde con esa condición.

I.1.2.2. La desviación de poder

27. Manifestó que con la expedición del acto administrativo se privilegió el interés recaudatorio de la DIAN sobre la salud de los colombianos ya que, por una parte, «[…] Nutren 1.5 […]» no es una simple bebida de uso popular y, por el contrario, «[…] es un producto especialmente diseñado para uso hospitalario y que tiene como condición de venta sin fórmula facultativa, cuya publicidad y lugares de comercialización, entre otros, se encuentran limitados con base en una justificación axiológica soportada en la protección de la salud de los colombianos […]» y, por otra parte, se desconoció la reiterada jurisprudencia de esta Corporación que ha considerado que preparaciones como la mencionada son medicamentos.

I.1.2.2. La falsa motivación

otra parte, se desconoció la reiterada jurisprudencia de esta Corporación que ha considerado que preparaciones como la mencionada son medicamentos.

I.1.2.2. La falsa motivación

28. Estimó que el «[…] acto demandado tiene vicios de indebida motivación […]» pues no se exponen las razones por las cuales el producto «[…] Nutren 1.5 […]» debe ser clasificado como una bebida , limitándose a describir algunos de sus componentes y omitiendo el análisis de las pruebas y de los argumentos legales,7

Radicación: 11001 03 24 000 2007 00069 00

Demandante: PEDRO ENRIQUE SARMIENTO PÉREZ

Demandado: DIAN

regulatorios, médicos y arancelarios aportados en la solicitud de clasificación que llevaban a la conclusión de que el citado producto era un medicamento.

I.2. La contestación de la demanda por parte de la DIAN3

29. El despacho sustanciador del proceso, mediante auto de 15 de mayo de 20074, admitió la demanda y, en consecuencia, i) se ordenó la notificación personal a la DIAN y al agente del Ministerio Público; y, ii) fijó el proceso en lista por el término de 10 días para que la parte demandada o los intervinientes pudieran contestar la demanda, proponer excepciones y solicitar la práctica de pruebas.

30. La DIAN, dentro de la oportunidad procesal correspondiente contestó la demanda y solicitó negar sus pretensiones, declarando la legalidad del acto acusado. Expuso, luego de pronunciarse brevemente respecto de los hechos enunciados en la demanda, las razones de defensa solicitando, inicialmente, la revisión y

y solicitó negar sus pretensiones, declarando la legalidad del acto acusado. Expuso, luego de pronunciarse brevemente respecto de los hechos enunciados en la demanda, las razones de defensa solicitando, inicialmente, la revisión y reconsideración de los argumentos que han sustentado los fallos judiciales sobre similares controversias.

31. Anotó que las decisiones judiciales proferidas por esta jurisdicción habr ían partido de un error consistente en estimar que la controversia radica en establecer si un producto es o no, como en este caso, un medicamento o una preparación alimenticia líquida, olvidando que «[…] la decisión debe ser sobre la subpartida a la que corresponde y adoptarse a la luz de las disposiciones arancelarias […]», lo cual permitió que se adoptaran decisiones «[…] con base en conceptos, criterios y calificaciones que no son válidos para determinar la clasificación arancelaria, aunque lo sean para otros efectos […]».

32. Añadió que se estaban desconociendo las disposiciones que regulan la materia y las competencias asignadas a la DIAN para realizar la clasificación arancelaria de las mercancías a tal punto que no resultaría necesario contar con una dependencia al interior de la administración tributaria que realice esa labor pues bastaría acudir a conceptos de otras personas o entidades para establecerla.

33. Aseveró que el problema jurídico se contrae a determinar si el producto «[…] Nutren 1.5 […]» debe clasificarse arancelariamente en la subpartida 22.02.90.00.00 o en la partida 30.04.

34. Aclaró que la comparación debe hacerse entre las subpartidas completas y no entre subpartida y partida como se asegura en la demanda; error que llevó a

o en la partida 30.04.

34. Aclaró que la comparación debe hacerse entre las subpartidas completas y no entre subpartida y partida como se asegura en la demanda; error que llevó a

3 Fol. 329-341, C. 1. 4 Fol. 295 -297, C. 1. El auto de 15 de mayo de 2007 admitió la demanda de nulidad y restablecimiento presentada por el actor por ajustarse a las formalidades previstas en el CCA. No sobra destacar que frente a lo decidido en esta providencia judicial no se presentó impugnación alguna y la DIAN, en su contestación de demanda, no discute la acción impetrada.8

Radicación: 11001 03 24 000 2007 00069 00

Demandante: PEDRO ENRIQUE SARMIENTO PÉREZ

Demandado: DIAN

clasificar la mercancía en una partida distinta a la que le corresponde precisamente porque «[…] excluye el análisis completo de la subpartida que es el que permite a la administración aduanera clasificarla por la subpartida 2202.90.00.00 del Arancel de Aduanas con base tanto en el conocimiento de la mercancía como en el manejo correcto de la Nomenclatura con lo que se garantiza una clasificación uniforme en todos los países miembros del Convenio del Sistema Armonizado […]».

35. Recalcó, de esa forma, que el debate no consiste en establecer si el producto es una preparación alimenticia o un medicamento porque esto es ajeno a la materia arancelaria y desconoce «[…] el objeto y fines del arancel de aduanas constituido por normas propias, espec iales, derivadas de convenios internacionales y de obligatorio cumplimiento y se basa en pruebas que no son las pertinentes para

arancelaria y desconoce «[…] el objeto y fines del arancel de aduanas constituido por normas propias, espec iales, derivadas de convenios internacionales y de obligatorio cumplimiento y se basa en pruebas que no son las pertinentes para determinar la clasificación […]».

36. Abordó conjuntamente la violación del Decreto núm. 4.341 de 2004 y del artículo 424 del E statuto Tributario, analizando para el efecto las partidas 21.06 , 22.02 y 30.04 y sus notas legales , encontrando conforme a la «[…] Nota Legal 1 a) del capítulo 30 […]» que, para la nomenclatura del sistema armonizado, los «[…] “alimentos dietéticos, alimentos enriquecidos, alimentos para diabéticos, complementos alimenticios, bebidas tónicas y el agua mineral” no son considerados arancelariamente productos clasificables en el capítulo 30 […]» , excluyéndolos de este y ordenando su clasificación en la S ección IV (capítulos 16 a 24), excepto en lo que se refiere a la s preparaciones nutritivas para administración por vía intravenosa.

37. Enfatizó, siguiendo lo expuesto, que el producto «[…] Nutren 1.5 […]» es un producto compuesto por proteínas, carbohidratos y grasas, adicionado con vitaminas, aminoácidos y minerales, presentado en forma líquida para ser suministrado por vía oral en una sola toma, esto es, es una preparación alimenticia y, en consecuencia, debe ser clasificada en la partida 22.02.

38. Subrayó que una vez se encuentra establecida la partida, el Convenio del Sistema Armonizado prevé la aplicación de la regla general interpretativa 6 para

y, en consecuencia, debe ser clasificada en la partida 22.02.

38. Subrayó que una vez se encuentra establecida la partida, el Convenio del Sistema Armonizado prevé la aplicación de la regla general interpretativa 6 para determinar la subpartida que le corresponde al producto, para lo cual se deben tener en cuenta los textos de subpartida y las notas legales de esta.

39. Recalcó, así, que era impreciso aludir solamente a la partida 30.04 puesto que tal señalamiento se limita a enunciar una partida en la que podría, eventualmente, clasificarse el produ cto, debiéndose consultar, además, las notas legales del capítulo 30 que excluye expresamente, en la nota legal 1, «[…] las preparaciones nutritivas para administración diferente a la intravenosa y como el NUTREN 1.5 se suministra por vía oral en una sola toma o por sonda es claro que no puede ser9

Radicación: 11001 03 24 000 2007 00069 00

Demandante: PEDRO ENRIQUE SARMIENTO PÉREZ

Demandado: DIAN

clasificado, arancelariamente, en la partida 3004 correspondiente a medicamento amén de no poseer las características exigidas en el arancel para ello […]».

40. Juzgó, en lo que se refiere a la trasgresión del artículo 209 de la Carta Política y a la desviación de poder, que no se presenta en la medida que el INVIMA y la DIAN no tienen las mismas funciones ni las decisiones que expida una entidad están soportadas en las que tome la otra.

41. Así, continuó, la expedición del registro sanitario, acto administrativo a través del cual se otorga un permiso para fabricación, distribución, comercialización o

soportadas en las que tome la otra.

41. Así, continuó, la expedición del registro sanitario, acto administrativo a través del cual se otorga un permiso para fabricación, distribución, comercialización o importación de productos controlados, no es equivalente ni equipar able a la clasificación arancelaria que le compete a adoptar a la DIAN con base en las normas de esa categoría establecidas con sustento en el sistema armonizado.

42. Anotó que, si bien sería ideal que existiera un lenguaje común entre las entidades al referirse a un producto, no obstante, la ley no establece esto y, por ello, «[…] hay que dar a cada expresión utilizada el significado que le corresponda dentro del ordenamiento legal que la regula, sin que deban hacerse extensiones no previstas (…) recuérdese que la DIAN expresa sus productos en términos de subpartidas arancelarias en tanto el INVIMA lo hace para los siguientes grupos de productos: alimentos, medicamentos , bebidas alcohólicas, cosméticos, odontológicos, plaguicidas, médico quirúrgicos, aseo y limpieza, reactivos in vitro, naturales, suplemento dietario y med. Oficinales. El INVIMA no hace ni podría hacer clasificaciones arancelarias […]».

43. Añadió que el r egistro sanitario del producto «[…] Nutren 1.5 […]» se refirió a este como soporte nutricional en dietas libres de gluten y lactasa, de lo cual dedujo que su función esencial no es la de prevenir o curar enfermedades sino la de servir, se reitera, de soporte nutricional y «[…] aquí hay una coincidencia en cuanto a que, arancelariamente, se encuentra dentro del capítulo de alimentos […]».

que su función esencial no es la de prevenir o curar enfermedades sino la de servir, se reitera, de soporte nutricional y «[…] aquí hay una coincidencia en cuanto a que, arancelariamente, se encuentra dentro del capítulo de alimentos […]».

44. Afirmó que el acto administrativo acusado se encuentra debidamente motivado y explicó suficientemente la composición del producto y la aplicación de la nomenclatura arancelaria, exponiendo las razones por las cuales se adoptó la decisión, la cual tuvo como base la información y muestras suministradas por el actor, aplicando para el efecto las disposiciones arancelarias que, en su concepto, son las únicas que debe tener en cuenta para ello.

45. Enfatizó, conforme a lo expuesto, que las decisiones proferidas por la DIAN frente a la clasificación arancelaria no son caprichosas, infundadas o acomodadas y mucho menos puede considerarse que respondan al propósito de recaudar tributos, puesto que con tales afirmaciones se está presumiendo que la entidad y sus funcionarios estarían actuando de mala fe.10

Radicación: 11001 03 24 000 2007 00069 00

Demandante: PEDRO ENRIQUE SARMIENTO PÉREZ

Demandado: DIAN

46. Realizó algunas consideraciones sobre las pruebas aportadas con la demanda, subrayando que, pese a su número y extensión, ningun a contiene un análisis arancelario del producto «[…] Nutren 1.5 […]» y, en tal sentido, estimó que el análisis que se haga de l as mismas resulta inútil pues no permiten adoptar una clasificación arancelaria, adici onando que, en todo caso, de tales documentos

arancelario del producto «[…] Nutren 1.5 […]» y, en tal sentido, estimó que el análisis que se haga de l as mismas resulta inútil pues no permiten adoptar una clasificación arancelaria, adici onando que, en todo caso, de tales documentos aportados «[…] lo que se desprende es que desde el punto de vista médico nutricional -ajeno al arancelario - tampoco es evidente que se esté frente a medicamentos. Por el contrario, de su lectura puede inferirse que se trata de alimentos, hablando en términos nutricionales, porque sirven de suplemento nutricional […]».

47. Insistió, siguiendo la posición anterior, en que los documentos aportados coinciden en considerar que el producto «[…] Nutren 1.5 […]», por su contenido, constituye un importante aporte nutricional que suple los carbohidratos que no pueden consumir los pacientes como consecuencia de un estado de desnutrición , sin que se afirme que se trate de «[…] medicamentos indicados para curar, aliviar o prevenir sus enfermedades o dolencias […]».

48. Reiteró que las pruebas aportadas son inconducentes, ineficaces e innecesarias para demostrar la debida calificación arancelaria y solicitó que no se tuvieran en cuenta como pruebas del proceso.

I.3. Intervención de Laboratorios Baxter S.A.

49. El Consejero de Estado sustanciador del proceso, mediante auto de 13 de febrero de 2008 5, ordenó la vinculación de Laboratorios Baxter S.A., por tener interés directo en las resultas de proceso y, en consecuencia, dispuso no