CE - 010324000200800089001SENTENCIA20230202162908

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá D.C., veintiséis (26) de enero de dos mil veintitrés (2023)

Consejero Ponente: ROBERTO AUGUSTO SERRATO VALDÉS

Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Radicado: 1100103-24-000-2008-00089-00

Demandante: BAYER HEALTHCARE AG.

Demandado: Tercero interesado:

SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO

LABORATORIO FRANCO COLOMBIANO S.A. –

LAFRANCOL S.A.

Tema: REITERACIÓN JURISPRUDENCIAL. PROPIEDAD

INDUSTRIAL / PATENTES DE INVENCIÓN / REQUISITOS

DE PATENTABILIDAD – NIVEL INVENTIVO

Sentencia de única instancia

La Sala decide, en única instancia, la demanda que , en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho prevista en el artículo 85 del Decreto 01 de 1984, y a través de apoderado judicial, instauró la sociedad Bayer Healthcare AG. en contra de la Superintendencia de Industria y Comercio, en adelante también SIC, con el fin de que se declare la nulidad de las Resoluciones núm eros 16165 de 31 de mayo de 2007 y 30589 de 24 de septiembre de 2007, mediante las cuales se negó el privileg io de patente de invención a la creación denominada

con el fin de que se declare la nulidad de las Resoluciones núm eros 16165 de 31 de mayo de 2007 y 30589 de 24 de septiembre de 2007, mediante las cuales se negó el privileg io de patente de invención a la creación denominada

«FORMULACIÓN DE SAL COMÚN Y MOXIFLOXACINA».

I. ANTECEDENTES

I.1. La demanda

1. En ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho prevista en el artículo 85 del Código Contencioso Administrativo, en adelante CCA, y a través de apoderada judicial, la sociedad Bayer Healthcare AG. instauró demanda1 con el fin de obtener las siguientes declaraciones y condenas:

1. A título de nulidad, que se declare la de nulidad de las resoluciones No. 16165 del 31 de mayo de 2007 y No. 30589 del 24 de septiembre de 2007, proferidas por el Superintendente de Industria y Comercio, mediante las cuales negó a mi

1 Folios 12 a 30 y 92 a 105 .2

Radicado: 11001032400020080008900

Demandante: Bayer Healthcare AG.

Demandado: Superintendencia de Industria y Comercio

representada la concesión de la patente de invención denominada FORMULACION DE SAL COMÚN Y MOXIFLOXACINA, y resolvió desfavorablemente el recurso de reposición interpuesto en contra de la primera, respectivamente.

2. A título de restablecimiento del derecho, solicito que se ordene a la Superintendencia de Industria y Comercio otorgar la patente denominada FORMULACIÓN DE SAL COMÚN Y MOXIFLOXACINA solicitada por mi

respectivamente.

2. A título de restablecimiento del derecho, solicito que se ordene a la Superintendencia de Industria y Comercio otorgar la patente denominada FORMULACIÓN DE SAL COMÚN Y MOXIFLOXACINA solicitada por mi representada el 2 de agosto de 2000, por cuanto la misma c umple con todos los requisitos para constituirse en patente, tal y como se demostrará en desarrollo del presente escrito.

3. Que se ordene a la División de Nuevas Creaciones de la Superintendencia de Industria y Comercio la publicación en la Gaceta de la Propiedad Industrial de la sentencia que se dicte en el proceso de la referencia.

I.1.1. Los hechos

2. Los hechos más relevantes que sustentan las pretensiones de la demanda son

los siguientes:

3. El 2 de agosto de 2000, la sociedad Bayer Aktiengesellschaft presentó ante la División de Nuevas Creaciones de la SIC solicitud de patente para la invención denominada «FORMULACIÓN DE SAL COMÚN Y MOXIFLOXACINA», la cual fue radicada con el número 00.058.178.

4. La solicitud fue publicada en la Gaceta de la Propiedad Industrial número 519 de 29 de agosto de 2002.

5. El 26 de noviembre de 2002, la sociedad Laboratorio Franco Colombiano Lafrancol S. A., en adelante Lafrancol S.A., por intermedio de apoderado, presentó oposición en contra de la solicitud de patente de invención , argumentando que la misma carece de novedad y nivel inventivo, y citó como antecedente el documento WO/0018386 publicado el 6 de abril de 2000, oposición ratificada mediante escrito

oposición en contra de la solicitud de patente de invención , argumentando que la misma carece de novedad y nivel inventivo, y citó como antecedente el documento WO/0018386 publicado el 6 de abril de 2000, oposición ratificada mediante escrito de 21 de febrero de 2003.

6. Mediante oficio número 2572, notificado por fijación en lista el 27 de marzo de 2003, la Jefe de la División de Nuevas Creacione s admitió a tr ámite la oposición presentada por la sociedad Lafrancol S. A. y otorgó un término legal de 60 días a la peticionaria para presentar su correspondiente escrito de defensa.

7. El 20 de junio de 2003 , el apoderado la sociedad peticionaria dio respuesta a la oposición presentada por la sociedad Lafrancol S. A.

8. El 14 de septiembre de 2004, la solicitante presentó ante la División de Nuevas Creaciones formulario de modificaciones, informando que la solicitud de patente3

Radicado: 11001032400020080008900

Demandante: Bayer Healthcare AG.

Demandado: Superintendencia de Industria y Comercio

denominada «FORMULACIÓN DE SAL COMÚN Y MOXIFLOXACINA » fue traspasada a la sociedad Bayer Healthcare AG.

9. A través del oficio número 11262, notificado por fijación en lista de 1º de diciembre de 2005, la División de Nuevas Creaciones de la SIC puso en conocimiento de la solicitante las objeciones formuladas a su solicitud como resultado d el examen de patentabilidad, relacionadas con los usos, la falta de claridad, falta de novedad y falta de nivel inventivo.

conocimiento de la solicitante las objeciones formuladas a su solicitud como resultado d el examen de patentabilidad, relacionadas con los usos, la falta de claridad, falta de novedad y falta de nivel inventivo.

10. El 15 de abril de 200 6, el apoderado de la solicitante dio respuesta a las observaciones contenidas en el oficio número 11265 y presentó un nuevo capítulo reivindicatorio.

11. El 31 de mayo de 2007, el Superintendente de Industria y Comercio expidió la Resolución número 16165, por la cual decidió declarar fundada la oposición presentada por la sociedad Lafrancol S.A. y negar el privilegio de patente de invención a la creación denominada «FORMULACIÓN DE SAL COMÚN Y MOXIFLOXACINA» por considerar que no cumple con el requisito de nivel inventivo.

12. Por medio de la Resolución número 30589 de 2 4 de septiembre de 2007, el Superintendente de Industria y Comercio confirmó la decisión adoptada a través de la Resolución número 16165 de 31 de mayo de 2007.

I.1.2. Normas violadas y concepto de la violación

13. El apoderado de la sociedad Bayer Healthcare AG. sostuvo que, con ocasión de la expedición de los actos administrativos acusados, la SIC violó por indebida aplicación los artículos 14 y 18 de la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la

Comunidad Andina.

14. En sustento de tal afirmación , señaló que el examinador de la SIC, de manera arbitraría, recogió varios elementos aislados re velados en D2 y los combinó para

Comunidad Andina.

14. En sustento de tal afirmación , señaló que el examinador de la SIC, de manera arbitraría, recogió varios elementos aislados re velados en D2 y los combinó para expresar una formulación acuosa que comprende clorhidrato de moxifloxacina y un diluyente, que es una solución para inyectar , revelación específica que no está incluida en D2.

15. Indicó que la entidad «solamente llega a la conclusión que la presente invención carece de nivel inventivo debido a la combinación de D2 y D3 por un análisis ex post facto e ignora el conocimiento convencional. Mientras que una persona medianamente experta en la técnica teóricamente podría haber hecho todas las selecciones implicadas por el examinador, incluyendo la selección de concentración del clorhidrato de moxifloxacina aun no tratadas por el examinador».4

Radicado: 11001032400020080008900

Demandante: Bayer Healthcare AG.

Demandado: Superintendencia de Industria y Comercio

16. Adujo que la S IC erróneamente «mezcla» los términos concentración y dosificación para desvirtuar el nivel inventivo de la invención , lo cual no tiene sentido.

17. Aseguró que la invención denegada no se deriva de manera evidente de lo revelado en D2 y D3 y añadió que, teniendo en cuenta el «test port» presentado en la respuesta al examen de fondo, se demuestra un avance técnico sorprendente de la solicitud, de lo que se concluye que sí es inventiva.

18. En ese orden de ideas, afirmó , la invención, además de ser novedosa , posee

la respuesta al examen de fondo, se demuestra un avance técnico sorprendente de la solicitud, de lo que se concluye que sí es inventiva.

18. En ese orden de ideas, afirmó , la invención, además de ser novedosa , posee altura inventiva frente a los documentos D2 y D3 citados por la SIC.

19. Finalmente, afirmó que, si bien es cierto que la concesión de una patente por otra oficina no obliga a la SIC a otorgar el privilegio a la misma invencion, en su criterio resulta relevante el hecho de que las oficinas de patentes de Europa y de Estados Unidos hayan reconocido el nivel inventivo de la misma solicitud.

I.2.- Contestación de la demanda

20. La Superintendencia de Industria y Comercio, por conducto de apoderad o judicial, presentó escritos de contestación de la demanda y su corrección 2. No obstante, mediante providencia de 7 de marzo de 2010 , se tuvo por no contestada la demanda por parte de la entidad, en razón de que el poder otorgado al apoderado para actuar no fue allegado oportunamente3.

21. La sociedad Laboratorio Franco Colombiano S.A. – Lafrancol S. A., vinculada al proceso como tercero con interés directo en las resultas del proceso 4, actuando a través de apoderado judicial, se pronunció sobre la demanda5, argumentando que, al expedir las resoluciones demandadas , la SIC interpretó y aplic ó correctamente los artículos 14 y 18 De la Decisión 486 de 2000.

22. En ese sentido, expuso que la «FORMULACIÓN DE SAL COMÚN Y MOXIFLOXACINA» es una derivación obvia del estado de la técnica, razón por la

los artículos 14 y 18 De la Decisión 486 de 2000.

22. En ese sentido, expuso que la «FORMULACIÓN DE SAL COMÚN Y MOXIFLOXACINA» es una derivación obvia del estado de la técnica, razón por la cual carece del nivel inventivo que debería demostrar el solicitante para obtener privilegio de patente.

23. Señaló que la parte actora reclama lo inesperado de utilizar cloruro de sodio

(NaCI) como un agente isotonizante para el principio activo moxifloxacina, basando su nivel inventivo en el hecho de que la moxifloxacina es un compuesto insoluble (que no se disuelve) con soluciones de NaCl.

2 Folios 83 a 99 y 133 a 140. 3 Folios 163 y 164. 4 Auto de 23 de abril de 2008 (folios 37 a 40). 5 Folios 64 a 77 y 156 a 159.5

Radicado: 11001032400020080008900

Demandante: Bayer Healthcare AG.

Demandado: Superintendencia de Industria y Comercio

24. Aseveró que la solubilidad es una característica fisicoquímica relativa y constituye una condición obligatoria y rutinaria para la evaluación de etapas de preformulación y formulación de principios activos como la moxifloxacina. Anotó que la preparación de solubilidad es una de las operaciones más utilizadas en la tecnología farmacéutica para que el medicamento pueda ser administrado al paciente por vía de inyección.

25. Refirió que cualquier persona medianamente versada en la materia podría anticipar por completo el hecho de que la solubilidad, al ser una característica

farmacéutica para que el medicamento pueda ser administrado al paciente por vía de inyección.

25. Refirió que cualquier persona medianamente versada en la materia podría anticipar por completo el hecho de que la solubilidad, al ser una característica relativa, tiene unos factores que influyen en la misma, como lo serían la temperatura, naturaleza y polari dad del medio, influencia del pH, características del soluto a disolverse y el efecto de posibles aditivos, tales como el NaCI.

26. Sostuvo que, teniendo en cuenta lo anterior, no resulta de ninguna manera sorprendente que, al aplicar los respectivos ensayos de solubilidad para el cloruro de moxifloxacina en soluciones de diferentes concentraciones de NaCl en agua, se haya dado con un rango de concentración en el que la moxifloxacina, expresada en las concentraciones de 0.4% y 0.9% de NaCl, forme una solución estable.

27. Afirmó que, en ese orden de ideas, lo que la parte actora quiere hacer ver como un efecto inesperado y no obvio no es mas que el reporte de un resultado derivado de la aplicación de ensayos de solubilidad rutinarios y pertinentes para conseguir un medicamento en solución inyectable.

28. Finalmente, indicó que : «en la práctica farmacéutica es común administrar un determinado volumen de una formulación médica en forma de inyección, con la presencia de NaCl. Al mismo tiempo, REMINGTON (The Science and Practice of Pharmacy, 20th Edition, Lippincott, Williams Wilkins, 2000, p. 1265), revela que uno de los fluidos más comunes para ser utilizados en formulaciones para ser administradas en forma intravenosa, es en efecto el NaC I terecro interesad o en

de los fluidos más comunes para ser utilizados en formulaciones para ser administradas en forma intravenosa, es en efecto el NaC I terecro interesad o en concentraciones de 0.45%, 0.9%, 3% y hasta 5%». Esto, afirmó, demuestra que para una persona versada en química farmacéutica era predecible establecer unos rangos casi idénticos a los revelados en una publicación ampliamente conocida en la ciencia y en la práctica farmacéutica.

I.3. Alegatos de conclusión y concepto del Ministerio Público

29. El despacho sustanciador, mediante providencia de 13 de noviembre de 2019 6, corrió traslado a las partes para presentar alegatos de conclusión y al agente del Ministerio Público delegado ante la Sección Primera del Consejo de Estado para que, de considerarlo pertinente, rindiera concepto.

6 Folio 246.6

Radicado: 11001032400020080008900

Demandante: Bayer Healthcare AG.

Demandado: Superintendencia de Industria y Comercio

30. La sociedad Bayer Healthcare AG presentó oportunamente escrito7 mediante el cual destacó algunos apartes del dictamen pericial practicado en el proceso, expresando su acuerdo o desacuerdo frente a cada una de las preguntas resueltas por la perito, e insistió en sus pretensiones de que se declare las resoluciones acusadas y que, a título de restablecimiento del derecho, se ordene a la División de Nuevas Creaciones de la SIC conceder la solicitud de patente de invención titulada

«FORMULACIÓN DE SAL COMÚN Y MOXIFLOXACINA».

31. La Superintendencia de Industria y Comercio descorrió el traslado para alegar

Nuevas Creaciones de la SIC conceder la solicitud de patente de invención titulada

«FORMULACIÓN DE SAL COMÚN Y MOXIFLOXACINA».

31. La Superintendencia de Industria y Comercio descorrió el traslado para alegar de conclusión8, aduciendo que l as pretensiones de la demanda carecen de apoyo jurídico y de sustento legal para que prospere n, toda vez que la invención «FORMULACIÓN DE SAL COMÚN Y MOXIF LOXACINA» no cumple con el requisito de nivel inventivo para gozar de patentabilidad, pues no constituye un salto cualitativo en la regla técnica, como consecuencia de las revelaciones específicas de D2 y D3.

32. Afirmó que el documento D2 sugiere una formula ción acuosa que contiene clorhidrato de moxif loxacina y un diluyente que es una solución para inyección , y que su única diferencia con la solicitud propuesta por la sociedad demandante es que no menciona expresamente que la solución para inyección es una solución isotónica de cloruro de sodio at 0.9 °/+.

33. Sostuvo que, por su parte, D3 menciona claramente que la solución para inyección es una solución isotónica de cloruro de sodio al 0.9 °/+, hecho que sería tomado en consideración por el experto medio para llegar a la solución de la solicitud.

34. Añadió que el problema técnico planteado en la solicitud, consistente en la necesidad de propo rcionar una composición para tratamiento de infecciones bacterianas, se soluciona mediante una formulación acuosa que contiene clorhidrato de moxifloxacina y cloruro de sodio, es decir, de la misma manera que

necesidad de propo rcionar una composición para tratamiento de infecciones bacterianas, se soluciona mediante una formulación acuosa que contiene clorhidrato de moxifloxacina y cloruro de sodio, es decir, de la misma manera que en la anterioridad D2.

35. Señaló que : «[l]as soluciones isotónicas comerciales, es decir ampliamente conocidas para la preparación de inyectables, son: la solución de glucosa al 5% y la solución de cloruro de sodio al 9%. De manera que para el Experto en la Materia sería obvio incluir la solución para inyección (es decir la solución isotónica de cloruro de sodio) que da a conocer D3, en la solución para administración parenteral estéril e isotónica de clorhidrato de moxifloxacina sugerida en D2, con el fin de diseñar una composición para tratamiento d e infecciones bacterianas alternativa a la composición conocida».

7 Folios 252 a 257. 8 Folios 258 a 269.7

Radicado: 11001032400020080008900

Demandante: Bayer Healthcare AG.

Demandado: Superintendencia de Industria y Comercio

36. La sociedad Laboratorio Franco Colombiano S.A. – Lafrancol S. A, tercero interesado en el proceso, no presentó alegatos de conclusión.

37. El agente del Ministerio Público no emitió concepto.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

II.1. Competencia

38. De conformidad con el artículo 128, numeral 7 del CCA 9 y el artículo 13 del Acuerdo 80 de 12 de marzo de 2019, le corresponde a esta Sala conocer del

II.1. Competencia

38. De conformidad con el artículo 128, numeral 7 del CCA 9 y el artículo 13 del Acuerdo 80 de 12 de marzo de 2019, le corresponde a esta Sala conocer del presente asunto.

II.2. Problema jurídico

39. La Sala debe determinar si las Resoluciones números 16165 de 31 de mayo de 2007 y 30589 de 24 de septiembre de 2007, mediante las cuales el Superintendente de Industria y Comercio negó el privilegio de patente para la invención denominada «FORMULACIÓN DE SAL COMÚN Y MOXIFLOXACINA », vulneran los artículos 14 y 18 de la Decisión 486 de 2000 de la Comunidad Andina , para lo cual deberá establecerse si para un técnico normalmente versado en la materia la invención hubiese resultado obvia o se hubiese derivado de manera evidente del estado de la técnica.

II.3. Normativa aplicable

40. Es preciso aclarar que la norma sustancial aplicable en el caso sub examine es la Decisión 344 de la Comisión de Cartagena, en razón de que esa disposición comunitaria fijaba los requisitos de patentabilidad para la fecha en que fue presentada la solicitud de patente de invención para «FORMULACIÓN DE SAL COMÚN Y MOXIFLOXACINA», esto es, 2 de agosto de 2000.

41. Por lo tanto, aunque en la demanda se alega la violación de los artículos 14 y 18 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina, el asunto se resolverá de conformidad con lo dispuesto en los artículos 1º y 2º la Decisión 344, sin que ello implique el desconocimiento del principio de congruencia, ni la vulneración de

de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina, el asunto se resolverá de conformidad con lo dispuesto en los artículos 1º y 2º la Decisión 344, sin que ello implique el desconocimiento del principio de congruencia, ni la vulneración de los derechos de las partes, como lo ha precisado esta Sección10, considerando que

9 Artículo 128. Competencia del Consejo de Estado en única instancia. El Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo, conocerá de los siguientes procesos privativamente y en única instancia: […].

7. De los relativos a la propiedad industrial, en los casos previstos en la ley. […]. 10 Consejo de Estado. Sección Primera. Sentencia de 27 de mayo de 2021. Radicación: 11001032400020060029100. MP:

Hernando Sánchez Sánchez. Actor: Smithkline Beecham p.l.c.8

Radicado: 11001032400020080008900

Demandante: Bayer Healthcare AG.

Demandado: Superintendencia de Industria y Comercio

la litis, en todo caso, gira en relación con el cumplimiento del requisito de nivel inventivo de la solicitud de patente. Los aludidos preceptos son del siguiente tenor:

Artículo 1. - Los Países Miembros otorgarán patentes para las invenciones sean de productos o de procedimientos en todos los campos de la tecnología, siempre que sean nuevas, tengan nivel inventivo y sean susceptibles de aplicación industrial.

Artículo 2.- Una invención es nueva cuando no está comprendida en el estado de la técnica.

El estado de la técnica comprenderá todo lo que haya sido accesible al público, por una descripción escrita u oral, por una utilización o cualquier otro medio

Artículo 2.- Una invención es nueva cuando no está comprendida en el estado de la técnica.

El estado de la técnica comprenderá todo lo que haya sido accesible al público, por una descripción escrita u oral, por una utilización o cualquier otro medio antes de la fecha de presentación de la solicitud de patente o, en su caso, de la prioridad reconocida.

Sólo para el efecto de la determinación de la novedad, también se considerará, dentro del estado de la técnica, el contenido de una solicitud de patente en trámite ante la oficina nacional competente, cuya fecha de presentación o de prioridad fuese anterior a la fecha de prioridad de la solicitud de patente que se estuviese examinando, siempre que dicho contenido se publique.

II.4. Los actos administrativos demandados

42. Los actos administrativos demandados son las Resoluciones números 16165 de 31 de mayo de 2007 11 y 30589 de 24 de septiembre de 200712, expedidas por el Superintendente de Industria y Comercio. A continuación, se trascriben los apartes

más relevantes para resolver la controversia:

Resolución No 161655 Por la cual se niega una patente de invención

[…]

1. Objeto de la invención

La invención propone:

• en las reivindicaciones 1 a 5: una formulación acuosa que contiene clorhidrato de moxifloxacina (0.04 - 0.4 %) y cloruro de sodio (0.4 - 0.9).

• en las reivindicaciones 6 y 7: un procedimiento para preparar una formulación acuosa que contiene clorhidrato de moxifloxacina y cloruro

• en las reivindicaciones 6 y 7: un procedimiento para preparar una formulación acuosa que contiene clorhidrato de moxifloxacina y cloruro de sodio caracterizado porque se prepara una solución acuosa de clorhidrato de moxifloxacina y luego se agrega cloruro de sodio, o se mezclan una solución acuosa de clorhidrato de moxifloxacina y una de cloruro de sodio.

11 Folios 261 a 268 del cuaderno de anexos 1. 12 Folios 326 a 337.9

Radicado: 11001032400020080008900

Demandante: Bayer Healthcare AG.

Demandado: Superintendencia de Industria y Comercio

• en la reivindicación 8: un preparado de combinación que comprende una solución acuosa de contiene clorhidrato de moxifloxacina y una solución acuosa de cloruro de sodio, separadas una de la otra.

El problema planteado en esta solicitud es la necesidad de proporcionar una composición para tratamiento de infecciones bacterianas.

Para resolver este problema técnico la solicitud en estudio proporciona una formulación acuosa que contiene clorhidrato de moxifloxacina y cloruro de sodio.

2. Oposición presentada

En atención a los argumentos del opositor se aclara que son ciertos y que los documentos adjuntados evidencian que la composición reivindicada carece de nivel inventivo.

Lo anterior, con excepción de lo relacionado con la publicación WO 00 18386 que menciona una composició n que contiene moxifloxacina y NaC I, toda vez que su fecha de publicación es posterior a la fecha de presentación de la

nivel inventivo.

Lo anterior, con excepción de lo relacionado con la publicación WO 00 18386 que menciona una composició n que contiene moxifloxacina y NaC I, toda vez que su fecha de publicación es posterior a la fecha de presentación de la primera solicitud de patente de la cual la solicitud en estudio reivindica prioridad (agosto 6 de 1999).

De tal suerte, la oposición pr esentada es fundada en cuanto al nivel inventivo , y se tendrá en cuanta para la evaluaci ón de la patentabilidad de la presente solicitud.

3. Determinación del estado de la técnica

3.1 Fecha determinante para el análisis comparativo

La fecha para determinar el estado de la técnica es el 6 de agosto de 1999, que corresponde a la fecha de la prioridad invocada respecto de la solicitud DE 199 37 116.4. La prioridad fue tenida en cuenta para el e xamen de patentabilidad, según obra a folio 232 y 252 del expediente en estudio.

3.2 Documentos del estado de la técnica

Consultadas las bases de información con que se cuenta, se encontraron los siguientes documentos, anteriores a la fecha de la prioridad invocada y relacionados con la materia de la solicitud en estudio:

N.o Documento Título Fecha de publicación D1 US 4 990 517 Derivados de 7- (1pirrolidinil) -3-quinolon y ácido -naftiridoncarboxílico comno agentes antibacteriales y aditivos de piensos

Feb 5, 1991 D2 US 5 607 942 Derivados de 7- (1pirrolidinil)-3-quinolon y Mar 4, 199710

antibacteriales y aditivos de piensos

Feb 5, 1991 D2 US 5 607 942 Derivados de 7- (1pirrolidinil)-3-quinolon y Mar 4, 199710

Radicado: 11001032400020080008900

Demandante: Bayer Healthcare AG.

Demandado: Superintendencia de Industria y Comercio

ácido -naftiridoncarboxílico comno agentes antibacteriales y aditivos de piensos

D3 Libro Remington Farmacia 1995

4. Nivel inventivo

[…]

[S]e advierte que la invención en estudio no cumple el requisito de nivel inventivo, toda vez que a los ojos de un experto medio, y de conformidad con el estado de la técnica que existía en ese momento, el invento es consecuencia clara y directa de dicho estado.

En efecto, el estado de la técnica, según lo demuestra D2 (documento del arte más cercano), enseña una formulación acuosa que contiene clorhidrato de moxifloxacina (folio 228, columna 99) y el diluyente que es una solución para inyección (folio 226, columna 56). La única diferencia de esta solicitud con D2 es que no menciona expresamente que la solución para inyección es una solución isotónica de cloruro de sodio al 0.9 %. Como sabe un experto medio normalmente conocedor del arte se trata de la misma solución. Y, debido a que D3 menciona claramente que la solución para in yección es una solución isotónica de cloruro de sodio al 0.9 %, dicho experto medio tomaría en consideración este hecho y llegaría a la solución de esta solicitud.

D3 menciona claramente que la solución para in yección es una solución isotónica de cloruro de sodio al 0.9 %, dicho experto medio tomaría en consideración este hecho y llegaría a la solución de esta solicitud.

El problema técnico planteado en esta solicitud, o sea, la necesidad de proporcionar una composición para tratamiento de infecciones bacterianas, se soluciona mediante una formulación acuosa que contiene clorhidrato de moxifloxacina y cloruro de sodio, es decir, de la misma manera que en la anterioridad D2.

D2 que divulga previamente soluciones para inyección (columna 56, folio 226) que contienen moxifloxacina (columna 98, folio 227) y un diluyente, indicadas como antibacteriales, junto con D3 que enseñ a que es posible preparar una solución para inyección en una solución isotónica de cloruro de sodio al 0.9 %, sugieren al experto medio en la materia la formulación acuosa objeto de esta solicitud que contiene clorhidrato de moxif loxacina y cloruro de sodio indicada como antibacterial. De manera que para dicho experto medio ser ía obvio combinar las enseñanzas de estos dos documentos , lo cual, evidencia que la composición reivindicada carece de nivel Inventivo.

Considerando que el problema planteado en esta solicitud es la necesidad de proporcionar una composición para tratamiento de infecciones bacterianas, composiciones éstas que se deducen de la combinación de las enseñanzas de las anterioridades mencionadas D2 D3, puede concluirse que el objeto de las reivindicaciones 1 a 8 de esta solicitud, se encuentra dentro de la línea normal

composiciones éstas que se deducen de la combinación de las enseñanzas de las anterioridades mencionadas D2 D3, puede concluirse que el objeto de las reivindicaciones 1 a 8 de esta solicitud, se encuentra dentro de la línea normal de desarrollo de la tecnología que un experto medio en el oficio podría seguir y, por ello, no representaría un salto tecnológico sobre lo conocido.

5. Respuesta del solicitante

Con relación a los comentarios del solicitante, allegados con motivo de la notificación de fondo, se determinó que:11

Radicado: 11001032400020080008900

Demandante: Bayer Healthcare AG.

Demandado: Superintendencia de Industria y Comercio

• Sobre el nuevo capítulo reivindicatorio adjuntado con motivo del requerimiento de fondo, se aclara al solicitante que se aceptó y calificó de conformidad con la normativa andina vigente.

• Dice el solicitante que dentro de las características de la solicitud está el rango de concentración.

Se aclara al solicitante que no se puede pretender que un rango de concentración sea inventivo. El hecho de incluir dentro de la composición una cantidad mayor o menor no es un invento y por esto no es patentable, porque la dosificación depende de la recomendación que hace el médico al paciente, quien se basa en el peso corporal, edad, sexo, estado general del paciente, y las diferentes modificaciones hechas en la dosificación a un paciente, no son un avance en la técnica industrial, sino que pertenecen al campo médico, clínico y terapéutico.

• El solicitante afirma que el documento Farm Hosp. 1997 21(1) 52-56 no afecta el nivel inventivo, porque no menciona la solución de cloruro de

campo médico, clínico y terapéutico.

• El solicitante afirma que el documento Farm Hosp. 1997 21(1) 52-56 no afecta el nivel inventivo, porque no menciona la solución de cloruro de sodio al 0.9 %

Se aclara al solicitante qu