CE - 010324000201100360001SENTENCIA20230502190346

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintitrés (2023)

CONSEJERO PONENTE: ROBERTO AUGUSTO SERRATO VALDÉS

Radicado: 11001-0324-000-2011-00360-00

Referencia: Nulidad Relativa

Demandante: Productora Tabacalera de Colombia S.A. – PROTABACO S.A. (hoy

British American Tobacco Colombia S.A.S.)

Demandado: Superintendencia de Industria y Comercio

Tercero interesado: Compañía Colombiana de Tabaco S.A. – COLTABACO S.A.

Tema: REITERACIÓN JURISPRUDENCIAL / Propiedad Industrial / R egistro marcario / Examen de registrabilidad / Causales de irregistrabilidad / Derecho preferente en materia marcaria / Competencia desleal / Mala fe / Carga probatoria / Marca: «APACHE» (nominativa)

Sentencia de Única Instancia

La Sala decide, en única instancia, la demanda que presentó la sociedad Productora Tabacalera de Colombia S.A. – PROTABACO S.A. 1 por medio de apoderado judicial, en contra de las Resoluciones Nos. 26014 del 27 de mayo de 2009, 44845 del 31 de agosto de 2009 y 019867 del 14 de abril de 20112, a través de las cuales la Superintendencia de Industria y Co mercio concedió el registro de la marca «APACHE» (nominativa) para distinguir productos comprendidos en la clase 34 de la Clasificación Internacional de Niza, a favor de la Compañía Colombiana de

la Superintendencia de Industria y Co mercio concedió el registro de la marca «APACHE» (nominativa) para distinguir productos comprendidos en la clase 34 de la Clasificación Internacional de Niza, a favor de la Compañía Colombiana de

Tabaco S.A. – COLTABACO S.A.

I.- ANTECEDENTES

I.1.- La demanda

1. Mediante escrito radicado ante la Secretaría de la Sección Primera del Consejo de Estado3, el apoderado judicial de la sociedad Productora Tabacalera de Colombia S.A. – PROTABACO S.A. en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho, consagrada en el artículo 85 del Código Contencioso Administrativo, que se interpreta como de nulidad relativa conforme al inciso 1° del artículo 172 de la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina, solicitó que se realicen las siguientes declaraciones y condenas:

1 Hoy British American Tobacco Colombia S.A.S. 2 Folios 9 a 24 del expediente ordinario de la referencia con radicación núm. 2011-00360-00. 3 El 12 de septiembre de 2011 (folios 1 a 80 del expediente ordinario de la referencia).2

Radicado: 11001-0324-000-2011-00360-00

Demandante: Productora Tabacalera de Colombia S.A. – PROTABACO S.A.

Demandado: Superintendencia de Industria y Comercio

«[…] 2.1.- Que es NULA la Resolución No. 26014 de fecha 27 de mayo de 2009, proferida por la Jefe de la División de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, por medio de la cual se CONCEDIÓ

2009, proferida por la Jefe de la División de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, por medio de la cual se CONCEDIÓ el registro de la marca APACHE para identificar productos de la clase 34 de la Clasificación Internacional de Niza.

2.2.- Que es NULA la Resolución No. 44845 de fecha 31 de agosto de 2009, emanada de la Jefe de División de Signos Distintivos de la Super intendencia de Industria y Comercio, por medio de la cual s e RESOLVIÓ EL RECURSO DE REPOSICIÓN presentado oportunamente por PROTABACO contra la resolución anteriormente mencionada, CONFIRMÁNDOSE la decisión inicialmente proferida y por tanto manteniéndose la concesión del registro de la marca APACHE en la clase 34 a favor de COLTABACO.

2.3.- Que es NULA la Resolución No. 019867 de fecha 14 de abril de 2011, proferida por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio, por medio de la cual se RESOLVIÓ EL RECURSO DE APELACIÓN presentado subsidiariamente contra la Resolución No. 26014, y que CONFIRMÓ LA DECISIÓN INICIALMENTE

PROFERIDA.

2.4.- Que como consecuencia de la DECLARATORIA DE NULIDAD de las Resoluciones Nos. 26014 de fecha 27 de mayo de 2009, 44845 de fecha 31 de agosto de 2009 y 019867 de fecha 14 de abril de 2011 antes identificadas, SE ORDENE a la Superintendencia de Industria y Comercio:

2.4.1.- Que se reconozca que COLTABACO no tenía derecho a obtener el

agosto de 2009 y 019867 de fecha 14 de abril de 2011 antes identificadas, SE ORDENE a la Superintendencia de Industria y Comercio:

2.4.1.- Que se reconozca que COLTABACO no tenía derecho a obtener el registro de la marca APACHE en la clase 34 en virtud de que la sociedad PROTABACO había presentado solicitudes anteriores para el registr o de la marca APACHE, en virtud de que la marca APACHE ha sido y es usada por PROTABACO, y adicionalmente COLTABACO.

2.4.2.- Que, como consecuencia de la declaratoria de nulidad de las resoluciones demandadas, SE CANCELE de los Libros de Registro de la Dirección de Signos Distintivos el registro correspondiente a la marca APACHE, en la Clase 34, registro No. 423.199 expedido en virtud de lo dispuesto en las resoluciones cuya nulidad se pide, y

2.4.3.- Que se ORDENE a la Dirección de Signos Distintivos publicar en la Gaceta de Propiedad Industrial, la sentencia que se profiera en este proceso […]»4. (Negrillas por fuera de texto)

I.1.1.- Los hechos5

2. La parte actora, señaló que la sociedad Compañía Colombiana de Tabaco S.A. - COLTABACO S.A., presentó acción de cancelación por no uso respecto de la marca nominativa «APACHE» (registro 138.320 y clase 34) de titularidad de sociedad Productora Tabacalera de Colombia S.A. – PROTABACO S.A., la cual fue cancelada a través de la Resolución número 28282 del 31 de enero de 2008, y confirmada mediante actos administrativos Nos. 16.509 de 28 de mayo de 2008 y

Productora Tabacalera de Colombia S.A. – PROTABACO S.A., la cual fue cancelada a través de la Resolución número 28282 del 31 de enero de 2008, y confirmada mediante actos administrativos Nos. 16.509 de 28 de mayo de 2008 y 26.591 de 29 de julio de 2008.

4 Folios 64 a 65 del plenario ordinario. 5 Folios 65 a 66 de la causa ordinaria de la referencia.3

Radicado: 11001-0324-000-2011-00360-00

Demandante: Productora Tabacalera de Colombia S.A. – PROTABACO S.A.

Demandado: Superintendencia de Industria y Comercio

3. Con ocasión a la anterior decisión, la sociedad Compañía Colombiana de Tabaco S.A. - COLTABACO S.A., mediante escrito de fecha 23 de septiembre de 2008 solicitó, en ejercicio del derecho preferente, el registro de la marca nominativa «APACHE», para distinguir productos incluidos en la clase 34 del nomenclátor internacional.

4. La mencionada solicitud, se publicó el día 31 de octubre de 2008 en la Gaceta de la Propiedad Industrial No. 597, bajo el número de expediente: 08-100780.

5. Expresó que, publicado el extracto de la solicitud en la Gaceta de la Propiedad Industrial, la Productora Tabacalera de Colombia S.A. – PROTABACO S.A., en esa misma anualidad, presentó escrito de oposición basado las siguientes solicitudes

de registro:

(i) Solicitud de registro del signo «APACHE» (mixto), presentada el día 14 de diciembre de 2006, para identificar productos de la clase 34 de la Clasificación

de registro:

(i) Solicitud de registro del signo «APACHE» (mixto), presentada el día 14 de diciembre de 2006, para identificar productos de la clase 34 de la Clasificación Internacional de Niza (expediente No. 06-125271).

(ii) Solicitud de registro del signo «APACHE» (mixto), presentada el día 7 de noviembre de 2007, para identificar productos de la clase 34 de la Clasificación Internacional de Niza (expediente No. 07-117701).

6. Señaló que, mediante la Resolución No. 26014 del 27 de mayo de 2009, la Dirección de Signos Distintivos de la SIC declaró infundada la oposición y, otorgó el registro de la marca «APACHE» (nominativa)6 a la Compañía Colombiana de Tabaco S.A. – COLTABACO S.A., para identificar productos de la clase 34 de la Clasificación Internacional de Niza7, registro 423.199.

7. Esgrimió que, dentro de la oportunidad legal, la sociedad Productora Tabacalera de Colombia S.A. – PROTABACO S.A. presentó recurso de reposición y, en subsidio de apelación, en contra de esa decisión, la que fue confirmada en reposición a través de la Resolución No. 44845 del 31 de agosto de 2009 y, en apelación, mediante la Resolución No. 019867 del 14 de abril de 2011.

I.1.2.- Fundamentos de derecho y concepto de violación8

8. Manifestó la parte actora que, con ocasión de la expedición de los actos administrativos demandados, la Superintendencia de Industria y Comercio, en adelante SIC, violó los artículos 135 literal b), 136 literal a), 137 y 172 de la Decisión

8. Manifestó la parte actora que, con ocasión de la expedición de los actos administrativos demandados, la Superintendencia de Industria y Comercio, en adelante SIC, violó los artículos 135 literal b), 136 literal a), 137 y 172 de la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina.

6 Certificado de registro No. 423.199. 7 “TABACO; ARTÍCULOS PARA FUMADORES; CERILLAS”. 8 Folios 66 a 77 del expediente ordinario de la referencia.4

Radicado: 11001-0324-000-2011-00360-00

Demandante: Productora Tabacalera de Colombia S.A. – PROTABACO S.A.

Demandado: Superintendencia de Industria y Comercio

9. Sostuvo que con la expedición de los actos acusados se desconoció el derecho que le asistía respecto de la expresión “APACHE”, esto es, con ocasión a las dos solicitudes de registro que hizo ante la autoridad administrativa e identificadas con los expedientes administrativos Nos. 06-125271 y 07-117701.

10. Particularmente, afirmó que la solicitud No. 06-125271 para registrar la marca «APACHE» fue presentada antes que Coltabaco iniciara la acción de cancelación del registro No. 138.320 para la marca «APACHE» de propiedad de Protabaco, por lo que tenía mejor derecho para que su petición fuera resulta con antelación.

11. Anotó que el otorgamiento del registro de la marca «APACHE» (nominativa), que aquí se discute, se realizó existiendo ya previamente una solicitud de registro, esto es, la radicada el día 14 de diciembre de 2006.

11. Anotó que el otorgamiento del registro de la marca «APACHE» (nominativa), que aquí se discute, se realizó existiendo ya previamente una solicitud de registro, esto es, la radicada el día 14 de diciembre de 2006.

12. Aunado a lo anterior, puso de presente que la Compañía Colombiana de Tabaco S.A. – COLTABACO S.A. obtuvo el registro de la marca nominativa, objeto de controversia, con la intención de perpetrar actos de competencia desleal y, por ende, de mala fe, para lo cual señaló lo siguiente:

«[…] La conducta y las acciones desplegadas por parte de la COMPAÑÍA COLOMBIANA DE TABACO S.A. – COLTABACO S.A., además, constituyen un acto agresivo y de COMPETENCIA DESLEAL, puesto que, habiendo otros registros para marcas existentes con imágenes de indios, indígenas, pieles rojas, y en la misma Clase 34 Internacional, estos NO fueron atacados por parte de COLTAB ACO S.A. ; constituyendo un acto contrario a las sanas costumbres mercantiles y el principio de la BUENA FE COMERCIAL.

Además, si se tiene en cuenta que, el signo “APACHE” no ha impedido a la sociedad COLTABACO S.A. ejercer los derechos a su marca previam ente registrada “PIELROJA” (nominativa, mixta y figurativa); usada por parte de su titular legítimo para amparar productos de la Clase 34 Internacional y tampoco ha obstaculizado el registro o uso de dicha marca en Colombia o en el exterior […]». (negrillas por fuera del texto)

13. Así las cosas, aseveró que como consecuencia de la actividad y la competencia

ha obstaculizado el registro o uso de dicha marca en Colombia o en el exterior […]». (negrillas por fuera del texto)

13. Así las cosas, aseveró que como consecuencia de la actividad y la competencia desleal perpetuada por parte de COLTABACO S.A. y, en su contra, al “despojarle injustamente” de una marca que se estaba usando y que se encontraba válidamente registrada, ello permite entrever que el registro marcario de la expresión «APACHE»

(nominativa) fue obtenida y conseguida, en su sentir, de mala fe.

II.- ACTUACIONES DE LAS ENTIDADES Y PERSONAS VINCULADAS

AL PROCESO

II.1.- La Superintendencia de Industria y Comercio (SIC)9

14. El apoderado judicial de la entidad demandada manifestó que, con ocasión de la expedición de los actos administrativos acusados, no se ha incurrido en violación

9 Folios 122 a 132 del plenario ordinario.5

Radicado: 11001-0324-000-2011-00360-00

Demandante: Productora Tabacalera de Colombia S.A. – PROTABACO S.A.

Demandado: Superintendencia de Industria y Comercio

alguna de las normas contenidas en la Decisión 486 de 2000 y, por el contrario, los mismos se fundamentan en estas y en la jurisprudencia aplicable al caso.

15. Argumentó la autoridad marcaria que, en el caso de marras:

«[…] Tal como consta dentro de las actuaciones administrativas surtidas ante la oficina nacional competente, en nuestro caso la Superintendencia de Industria y Comercio, se tiene que la Sociedad Compañía Colombiana de

«[…] Tal como consta dentro de las actuaciones administrativas surtidas ante la oficina nacional competente, en nuestro caso la Superintendencia de Industria y Comercio, se tiene que la Sociedad Compañía Colombiana de Tabaco S.A. - COLTABACO S.A., instauró acción de cancelación por no uso contra la marca “APACHE” (registro 138.329 y Clase 34), el cual fue cancelado posteriormente en forma legal y válida a través de la Resolución número 28282 del 31 de enero de 2008, acto administrativo que se encu entra debidamente ejecutoriado y que no ha sido suspendido provisionalmente por el H. Consejo de Estado, alta Corporación que tampoco ha declarado su nulidad; por lo que es forzoso concluir que el mismo goza de plena y suficiente presunción de legalidad, desapareciendo los supuestos de hecho necesarios para efectuar un examen comparativo dentro de las marcas.

[…]

Ahora bien, como se sostuvo acertadamente en los actos administrativos acusados, es claro y preciso que las solicitudes de las marcas “APACHE” tramitadas bajo los expedientes administrativos Nos. 06-125271 y 07-117701, no pueden ser consideradas como antecedentes con un mejor derecho en el tiempo […]».

16. Esgrimió que, en cuanto a la supuesta mala fe aducida por la parte accionante, en la que eventualmente pudo haber incurrido el tercero interesado en las resultas del proceso para obtener el registro de la marca «APACHE» (nominativa) en la clase 34 Internacional, esta no fue demostrada, acreditada ni mucho menos probada en el interior de la actuación administrativa y la surtida en la vía gubernativa, cuando era oportuno, preciso y pertinente hacerlo.

clase 34 Internacional, esta no fue demostrada, acreditada ni mucho menos probada en el interior de la actuación administrativa y la surtida en la vía gubernativa, cuando era oportuno, preciso y pertinente hacerlo.

17. Concluyó su intervención afirmando que, en lo que se refiere a la presunta competencia desleal desplegada por parte de COLTABACO S.A., ella tampoco fue probada dentro del trámite administrativo respectivo; pues aseguró que ni siquiera se demostró la existencia de indicios razonables que permitieran inferir a esa oficina que, con la solicitud de registro del signo materia de controversia, se llevaran a cabo actos de dicha naturaleza, a la postre.

II.2.- Intervención del tercero interesado – sociedad Compañía Colombiana de Tabaco S.A. – COLTABACO S.A.

18. El tercero interviniente en las resultas del proceso, la sociedad Compañía Colombiana de Tabaco S.A. – COLTABACO S.A. no intervino y, optó por guardar silencio, en el interior de las presentes diligencias10.

10 Folios 133 a 135 de la causa ordinaria.6

Radicado: 11001-0324-000-2011-00360-00

Demandante: Productora Tabacalera de Colombia S.A. – PROTABACO S.A.

Demandado: Superintendencia de Industria y Comercio

III.- LA INTERPRETACIÓN PREJUDICIAL DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA

COMUNIDAD ANDINA.

19. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina emitió la interpretación prejudicial 382-IP-2016 de fecha 16 de julio de 201811, en la que expuso las reglas y criterios

COMUNIDAD ANDINA.

19. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina emitió la interpretación prejudicial 382-IP-2016 de fecha 16 de julio de 201811, en la que expuso las reglas y criterios establecidos por la jurisprudencia comunitaria y que, a juicio de dicha Corporación, son aplicables al asunto bajo examen; en particular, respecto de los artículos 137 y 172 de la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina y de oficio el artículo 168 ibidem. De otra parte, el referido Tribunal, consideró que no era procedente la interpretación d e los artículos 135 literal b) y 136 literal a) , al considerar que no correspondían a la materia controvertida en el presente caso.

Tras realizar una interpretación del alcance y contenido de dichas disposiciones, formuló las siguientes conclusiones:

«[…] D. TEMAS OBJETO DE INTERPRETACIÓN

1. El derecho preferente derivado de una acción de cancelación de marca y el derecho derivado de una solicitud de registro presentada con antelación.

2. Solicitud de registro de un signo para perpetrar un acto de Competencia

Desleal.

E. ANÁLISIS DE LOS TEMAS OBJETO DE INTERPRETACIÓN

1. El derecho preferente derivado de una acción de cancelación de marca y el derecho derivado de una solicitud de registro presentada con antelación

1.1. Como la controversia central en el presente asunto gira en tomo a determinar qué derecho tendría prelación, si aquél originado en la ac ción de cancelación de la marca APACHE (denominativa) solicitada el 8 de mayo de 2007 por COLTABACO S.A., o aquél derivado de la solicitud de registro

determinar qué derecho tendría prelación, si aquél originado en la ac ción de cancelación de la marca APACHE (denominativa) solicitada el 8 de mayo de 2007 por COLTABACO S.A., o aquél derivado de la solicitud de registro presentada por PROTABACO S.A. con anterioridad a la solicitud de cancelación en fecha 14 de diciembre de 2006, el Tribunal a fin de realizar la interpretación pertinente, debe partir de lo dispuesto en el artículo 168 de la Decisión 486, que de manera textual establece lo siguiente:

"Artículo 168. La persona que obtenga una resolución favorable tendrá el derecho preferente al registro. Dicho derecho podrá invocarse a partir de la presentación de la solicitud de cancelación, y hasta dentro de los tres meses siguientes de la fecha en que la resolución de cancelación quede firme en la vía administrativa”. (Subrayado agregado)

1.2. Como se puede observar, la precitada norma establece que el derecho preferente surge desde que el solicitante obtiene la resolución favorable de la cancelación por no uso, cuyo derecho puede ejercer hasta dentro de los tres meses siguientes. La prioridad puede invocarse, como lo establece la norma, desde la presentación de la solicitud de cancelación. Pues los efectos del derecho preferente se retrotraen a la fecha de la presentación de la solicitud de cancelación y, por lo tanto, tendrá prelación únicament e respecto de todas

11 Folios 147 a 159 del expediente.7

Radicado: 11001-0324-000-2011-00360-00

Demandante: Productora Tabacalera de Colombia S.A. – PROTABACO S.A.

Demandado: Superintendencia de Industria y Comercio

aquellas solicitudes de terceros presentadas con posterioridad a aquella que dio

Demandante: Productora Tabacalera de Colombia S.A. – PROTABACO S.A.

Demandado: Superintendencia de Industria y Comercio

aquellas solicitudes de terceros presentadas con posterioridad a aquella que dio origen a la cancelación.

[…]

1.4. En este orden de ideas, frente a las solicitudes de registro de marca que se hubieren presentado con anterioridad, las mismas lógicamente mantendrán su lugar para estudio de registrabilidad, pues de acuerdo con las consideraciones precedentes, el derecho preferente al cual se ha hecho referencia no puede oponerse a una solicitud anterior a la fecha en que se ha solicitado la cancelación de la marca.

1.5. Por el contrario, el titular del derecho preferente puede oponerse a la solicitud de un registro idéntico o similar, presentada con posterioridad a la correspondiente solicitud de cancelación, con el objetivo de que su solicitud sea estudiada primero y, así mismo, de no prosperar su oposición, tiene la facultad de iniciar una acción de nulidad en contra del acto administrativo que concedió el registro del signo solicitado con posterioridad a la solicitud de cancelación de registro de la marca.

1.6. A contrario sensu, quien presentó una solicitud de registro con anterioridad a la fecha de la solicitud de cancelación que da origen a un derecho preferente podrá oponerse al ejercicio de este último —de suponer el registro de un signo idéntico o similar —, con el fin de que su solicitud sea estudiada primero. Igualmente, en caso de no prosperar su oposición, pod rá iniciar una acción de nulidad contra el acto administrativo que concedió el registro sobre la base errada de un derecho preferente nacido con posterioridad al derecho derivado de la solicitud de registro de la marca presentada con antelación.

nulidad contra el acto administrativo que concedió el registro sobre la base errada de un derecho preferente nacido con posterioridad al derecho derivado de la solicitud de registro de la marca presentada con antelación.

1.7. En conclusión, se deberá tener en cuenta que cualquier solicitud presentada sobre la base del derecho preferente es prioritaria en relación con aquellas solicitudes presentadas con posterioridad a la fecha de presentación de la solicitud de cancelación, mient ras que las solicitudes presentadas con anterioridad deben estudiarse previamente a aquella presentada sobre la base del derecho preferente. En todos los casos se deberá realizar el correspondiente examen de registrabilidad de forma integral, tomando en consideración, entre otros aspectos, la posible existencia del riesgo de confusión y/o asociación del signo solicitado para registro.

2. Solicitud de registro de un signo para perpetrar un acto de Competencia

Desleal

2.1. Dado que en el presente caso la demandante manifestó que el signo APACHE (denominativo) fue solicitado con la intención de consolidar un acto de COMPETENCIA DESLEAL se procederá a analizar este tema.

2.2. El artículo 137 de la Decisión 486 dispone que:

"Artículo 137. Cuando la oficina nacional competente tenga indicios razonables que le permitan inferir que un registro se hubiese solicitado para perpetrar, facilitar o consolidar un acto de competencia desleal, podrá denegar dicho registro”. (Subrayado agregado)

Definición de Competencia Desleal:

2.3. Se entiende por competencia desleal todo acto contrario a la buena fe empresarial, contrario al normal desenvolvimiento de las actividades económicas basado en el esfuerzo empresarial legítimo. Sobre el particular,

2.3. Se entiende por competencia desleal todo acto contrario a la buena fe empresarial, contrario al normal desenvolvimiento de las actividades económicas basado en el esfuerzo empresarial legítimo. Sobre el particular, el Tribunal ha considerado que son actos contrarios a los usos y prácticas8

Radicado: 11001-0324-000-2011-00360-00

Demandante: Productora Tabacalera de Colombia S.A. – PROTABACO S.A.

Demandado: Superintendencia de Industria y Comercio

honestos aquellos que se producen con la intención de causar daño o de aprovecharse de situaciones que puedan perjudicar al competidor.

[…]

2.6. Lo ilícito, y que constituye un acto desleal o de competencia desleal, es atraer clientes o dañar al competidor, no sobre la base del esfuerzo empresarial legítimo (eficiencia económica), sino debido a actos contrarios a la buena fe comercial, actos que atentan cont ra el normal desenvolvimiento de las actividades económicas que pueden perjudicar igualmente a los consumidores y al interés general; tales como la inducción a error (actos de engaño y de confusión), la denigración al competidor (con información falsa), la explotación indebida de la reputación ajena , la violación de secretos comerciales , entre otros similares.

2.7. De conformidad con lo establecido en el artículo 258 de la Decisión 486, se considera desleal todo acto vinculado a la propiedad industrial realizado en el ámbito empresarial que sea contrario a los usos y prácticas honestos. Según lo establecido en el artículo 259 literal a) de la norma

486, se considera desleal todo acto vinculado a la propiedad industrial realizado en el ámbito empresarial que sea contrario a los usos y prácticas honestos. Según lo establecido en el artículo 259 literal a) de la norma comunitaria, constituyen actos de competencia desleal vinculados a la propiedad industrial, entre otros,

“cualquier acto capaz de crear una confusión, por cualquier medio que sea, respecto del establecimiento, los productos o la actividad industrial o comercial de un competidor”.

2.8. De lo anterior se desprende que no hay una lista taxativa que indique cuáles actos se consideran desleales. Será desleal todo acto vinculado a la propiedad industrial que realizado en el ámbito empresarial sea contrario a los usos y prácticas honestos.

[…]

2.14. En el artículo 259 de la Decisión 486, se consideran los actos de competencia desleal vinculados a la propiedad intelectual que, como ya se dijo, no configuran una lista taxativa los siguientes:

“a) cualquier acto capaz de crear una confusión, por cualquier medio que sea, respecto del establecimiento, los productos o la actividad industrial o comercial de un competidor;

b) las aseveraciones falsas, en el ejercicio del comercio, capaces de desacreditar el establecimiento, los productos o la actividad industrial o comercial de un competidor; o,

c) las indicaciones o aseveraciones cuyo empleo, en el ejercicio del comercio, pudieren inducir al público a error sobre la naturaleza, el modo de fabricación, las características, la aptitud en el empleo o la cantidad de los productos”.

[…]

2.16. El Tribunal, sobre los actos de competencia desleal regulados por la

fabricación, las características, la aptitud en el empleo o la cantidad de los productos”.

[…]

2.16. El Tribunal, sobre los actos de competencia desleal regulados por la Decisión 486, y en especial sobre dichos actos vinculados a la propiedad industrial, ha manifestado: “(…) En un régimen de libre competencia, se justifica que, en el encuentro en el merca do entre la oferta de productores y comerciantes y la demanda de clientes intermedios y consumidores, un competidor alcance, en la venta de sus productos o en la prestación de sus servicios, una posición de ventaja frente a otro u otros, si ha obtenido dic ha posición a través de medios lícitos (…)”.9

Radicado: 11001-0324-000-2011-00360-00

Demandante: Productora Tabacalera de Colombia S.A. – PROTABACO S.A.

Demandado: Superintendencia de Industria y Comercio

2.17. La licitud de medios, en el ámbito vinculado con la propiedad industrial, significa que la conducta competitiva del agente económico debe ser compatible con los usos y prácticas consideradas honestas por quienes participan en el mercado, toda vez que la r ealización de actos constitutivos de una conducta contraria al citado deber de corrección provocaría desequilibrios en las condiciones del mercado y afectaría negativamente los intereses de competidores y consumidores.

2.18. La disciplina de estos actos encuentra así justificación en la necesidad de tutelar el interés general de los participantes en el mercado, por la vía de ordenar la competencia entre los oferentes y prevenir los perjuicios que pudieran derivar de su ejercicio abusivo.

necesidad de tutelar el interés general de los participantes en el mercado, por la vía de ordenar la competencia entre los oferentes y prevenir los perjuicios que pudieran derivar de su ejercicio abusivo.

2.19. Con relación a los actos de competencia desleal por confusión, cabe reiterar que los mismos no se refieren propiamente a la confundibilidad entre los signos distintivos de los productos de los competidores, toda vez que tal situación se encuentra sanciona da por un régimen específico, sino a la confusión que aquellos actos pudieran producir en el consumidor en lo que concierne al establecimiento, los productos o la actividad económica de un competidor determinado, impidiéndole elegir debidamente, según sus necesidades y deseos.

2.20. En tal sentido, quien alega la causal de irregistrabilidad del artículo 137, DEBERÁ PROBAR que el registro se hubiese solicitado para perpetrar, facilitar o consolidar un acto de competencia desleal . […]». (negrillas y subrayas por fuera del texto)

IV.- ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

20. Mediante auto de 23 de octubre de 201812, se corrió traslado a las partes, intervinientes y al Ministerio Público para que, en el término de diez (10) días, presentaran sus alegatos de conclusión y se rindiera el respectivo concepto; dentro de dicho plazo la parte demandante13 y la demandada14 reiteraron los argumentos de la demanda ordinaria incoada así como de su respectiva contestación. El tercero interviniente, por su parte, guardó silencio en esta etapa procesal15.

IV.1.- Concepto del Ministerio Público16

de la demanda ordinaria incoada así como de su respectiva contestación. El tercero interviniente, por su parte, guardó silencio en esta etapa procesal15.

IV.1.- Concepto del Ministerio Público16

21. El Procurador Delegado para la Conciliación Administrativa17, allegó oportunamente al plenario el concepto No. 124 de fecha 26 de noviembre de 2018, dentro del cual puso de presente, en síntesis, las siguientes conclusiones:

22. Adujo que, las resoluciones mediante las cuales se otorgó el registro de la marca «APACHE» (nominativa) en favor de la Compañía Colombiana de Tabaco S.A. – COLTABACO S.A., se expidieron de forma legítima y de conformidad con lo establecido en la normativa andina que rige la materia.

12 Folio 161 de la causa ordinaria con radicación No. 2011-00360-00. 13 Folios 163 a 170 del expediente ordinario. 14 Folios 171 a 182 d