CE - 010324000201300604001SENTENCIA20230602174523

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D.C., primero (1o.) de junio de dos mil veintitrés (2023)

CONSEJERA PONENTE: NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00604-00

Referencia: Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho

Actora: INVERSIONES MIDA S.A.S.

TESIS: EL SIGNO CUESTIONADO “RAPI MASA ” TIENE SIMILITUD

ORTOGRÁFICA Y FONÉTICA CON LAS MARCAS NOMINATIVA Y

MIXTAS “RAPI ”, PREVIAMENTE REGISTRADA S A FAVOR DEL

TERCERO CON INTERÉS DIRECTO EN LAS RESULTAS DEL PROCESO,

EN CUANTO REPRODUCE TOTALMENTE LA EXPRESIÓN “RAPI ”,

CONTENIDA EN ESAS MARCAS PREVIAMENTES REGISTRADAS,

ADEMÁS DE QUE PRESENTAN CONEXIÓN COMPETITIVA, RAZÓN

POR LA CUAL NO PUEDEN COEXISTIR PACÍFICAMENTE EN EL

MERCADO. LA PALABRA “MASA” ES DE USO COMÚN RESPECTO DE

LOS PRODUCTOS AMPARADOS EN LA CLASE 30 DE LA

CLASIFICACIÓN INTERNACIONAL DE NIZA.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda promo vida por la sociedad INVERSIONES MIDA S.A.S ., mediante apoderada y e n ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, previsto en el artículo 138 del CPACA, tendiente a obtener las siguientes declaraciones:

sociedad INVERSIONES MIDA S.A.S ., mediante apoderada y e n ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, previsto en el artículo 138 del CPACA, tendiente a obtener las siguientes declaraciones:

1ª. Son nulas las resoluciones núms. 025987 de 30 de abril de 2013, expedida por la Directora de Signos Distintivos de la2

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00604-00

Actora: INVERSIONES MIDA S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Superintendencia de Industria y Comercio 1; y 00043365 de 26 de julio de 2013 , emanada del Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de dicha entidad.

2ª. Que, como consecuencia de la declaración de nulidad de las resoluciones en mención, a título de restablecimiento del derecho, se ordene a la SIC conceder el registro como marca del signo mixto

“RAPI MASA”.

3ª. Que se ordene expedir copia de la sentencia para su publicación en la Gaceta de la Propiedad Industrial.

I.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO

I.1. La actora en la demanda señaló como hechos relevantes, en síntesis, los siguientes:

1º: Que el 28 de septiembre de 2012 solicitó el registro como marca del signo mixto “RAPI MASA” para distinguir productos de la Clase 302 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas3.

1º: Que el 28 de septiembre de 2012 solicitó el registro como marca del signo mixto “RAPI MASA” para distinguir productos de la Clase 302 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas3.

1 En adelante SIC. 2 El referido signo se solicitó para distinguir los siguientes productos: “[…] Harinas, preparaciones hechas de cereales, pan […]”. 3 En adelante Clasificación Internacional de Niza.3

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00604-00

Actora: INVERSIONES MIDA S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2°: Que publicada la solicitud en la Gaceta de la Propiedad Industrial, la sociedad CONGELADOS AGRICOLAS S.A. -CONGELAGRO S.A.4-, presentó oposición contra el registro solicitado con fundamento en el alto riesgo de confundibilidad con sus marcas nominativa y mixtas “RAPI” previamente registradas en la misma Clase.

3º: Que mediante la Resolución núm. 025987 de 30 de abril de 2013, la Directora de Signos Distintivos de la SIC declaró fundada la oposición propuesta por la sociedad CONGELAGRO S.A. y, en consecuencia, denegó el registro como marca del signo mixto “RAPI MASA”, para identificar productos de la Clase 30 de la Clasificación Internacional de Niza.

4º: Que contra el citado acto administrativo interpuso recurso de apelación, siendo resuelto de manera confirmatoria mediante la

identificar productos de la Clase 30 de la Clasificación Internacional de Niza.

4º: Que contra el citado acto administrativo interpuso recurso de apelación, siendo resuelto de manera confirmatoria mediante la Resolución núm. 00043365 de 26 de julio de 2013 , emanada del Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial.

I.2.- Fundamentó, en síntesis, los cargos de violación, así:

Que la SIC al expedir las resoluciones acusadas violó los artículos 134 y 136, literal a), de la Decisión 486 de 14 de septiembre de 20005 de

4 En adelante CONGELAGRO S.A. 5 En adelante Decisión 486.4

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00604-00

Actora: INVERSIONES MIDA S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

la Comisión de la Comunidad Andina, por cuanto pasó por alto que el signo mixto "RAPI MASA" es distintivo e igualmente registrable como marca.

Sostuvo que el f undamento central de las decisiones cuestionadas surge a partir de la coincidencia que existe entre los signos enfrentados en torno a la expresión “RAPI”, término que dadas sus connotaciones conceptuales corresponde al prefijo de la palabra “RÁPIDO”, cuyo concepto de acuerdo con la Real Academia Española significa que “se hace muy deprisa o a gran velocidad”.

Agregó que el anterior concepto, aplicado a los comestibles, sugiere inmediatamente en la mente del consumidor un alimento que estará

concepto de acuerdo con la Real Academia Española significa que “se hace muy deprisa o a gran velocidad”.

Agregó que el anterior concepto, aplicado a los comestibles, sugiere inmediatamente en la mente del consumidor un alimento que estará listo en pocos minutos, esto es, que se obtendrá a gran velocidad, en contraste con otras comidas que es necesario emplear mayor tiempo para su obtención porque es necesario realizar la cocción desde cero, no teniendo un proceso de pre-cocción alguno.

Manifestó que el término sobre el cual recae la decisión para denegar el signo solicitado, esto es, “RAPI”, es inapropiable por ser descriptivo, por lo que su titular debe soportar que otras personas lo utilicen, siempre y cuando lo realicen dentro de conjuntos marcarios diferentes, unidos a otros elementos que lo hagan distintivo.5

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00604-00

Actora: INVERSIONES MIDA S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Adujo que en anteriores oportunidades la SIC ha permitido el registro de otras marcas que tiene dentro de su conjunto marcario el prefijo “RAPI”, ello sin contar que para identificar otros servicios y productos también es una palabra de uso común.

Indicó que no es monopolizable la locución que ostenta la forma de las marcas “RAPI”, pues su titular no puede impedir el registro de otr os signos que hagan uso del mismo concepto para hacer alusión a la precocción del comestible o a la agilidad para obtenerlo, siempre y cuando

marcas “RAPI”, pues su titular no puede impedir el registro de otr os signos que hagan uso del mismo concepto para hacer alusión a la precocción del comestible o a la agilidad para obtenerlo, siempre y cuando tenga los suficientes elementos para que exista diferenciación.

Concluyó que no existe fundamento alguno para predicar la confusión entre el signo y marcas enfrentadas, dado que la supuesta similitud surge en torno a un prefijo de uso común, que determina la debilidad de las expresiones base de la oposición.

II.- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

II.-1. La SIC se opuso a las pretensiones solicitadas por la parte actora por carecer de apoyo jurídico. Para el efecto, adujo que el fundamento legal de los actos administrativos acusados se ajustaba plenamente a derecho y según lo establecido en las normas legales vigentes en materia marcaria.6

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00604-00

Actora: INVERSIONES MIDA S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Alegó que el signo cuestionado reproduce en su totalidad las marcas “RAPI”, sin que se pueda pregonar y/o disminuir de manera alguna las semejanzas ortográficas y fonéticas que presentan.

Indicó que, en cuanto a los productos que pretendía distinguir el signo solicitado y los que identifican las marcas previamente registradas, existe conexión competitiva, lo que impediría al consumidor diferenciarlas en el mercado, incluso no tendría certeza frente al

solicitado y los que identifican las marcas previamente registradas, existe conexión competitiva, lo que impediría al consumidor diferenciarlas en el mercado, incluso no tendría certeza frente al origen empresarial de estos.

II.-2. La sociedad CONGELAGRO S.A., tercero con interés directo en las r esultas del proceso, solicitó denegar las pretensiones de la demanda.

Sostuvo que el público consumidor no lograría identificar el origen empresarial de los productos identificados bajo l as expresiones enfrentadas, dada su similitud fonética y ortográfica, comoquiera que el signo solicitado reproduce en su totalidad las 4 letras que comprenden la palabra “ RAPI”, de las cuales dos son consona ntes (R/P), y dos son vocales ( A/I), asimismo, comparten la misma estructura gramatical al estar compuestas por dos silabas, esto es,

“RA-PI, RA-PI MASA”.7

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00604-00

Actora: INVERSIONES MIDA S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Aseguró que en sus marcas se incluye de manera reiterada la misma expresión, situación que ha sido definida por la SIC como una familia de marcas, entendida como la estrategia de mercadeo consistente en identificar con una serie de marcas que comparten un elemento común un conjunto de productos.

III.- TRÁMITE DE LA ACCIÓN

De conformidad con lo ordenado por el artículo 180 de la Ley 1437 de

identificar con una serie de marcas que comparten un elemento común un conjunto de productos.

III.- TRÁMITE DE LA ACCIÓN

De conformidad con lo ordenado por el artículo 180 de la Ley 1437 de 20116, el 24 de abril de 2017 se llevó a cabo la Audiencia Inicial, a la cual asistieron, la sociedad INVERSIONES MIDA S.A.S , en su calidad de actora, así como la SIC, en su c ondición de entidad demandada y el Agente del Ministerio Público.

En la audiencia se hizo un recuento de las actuaciones procesales surtidas, en el que se expuso que la demanda se admitió como de nulidad y restablecimiento del derecho, de conformidad con el artículo 138 del CPACA; enseguida se procedió al saneamiento del proceso, sobre el cual las partes intervinientes no observaron ningún vicio que pudiera acarrear nulidad procesal, por lo que el Despacho sustanciador decla ró debidamente saneados los vicios de nulidad relativa de que pudiere adolecer el proceso.

6 En adelante CPACA.8

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00604-00

Actora: INVERSIONES MIDA S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Habida cuenta que no se propusieron excepciones previas o mixtas por la parte demandada, no se adoptó decisión al respecto.

Acto seguido se procedió a la fijación del litigio, en los siguientes términos:

Que el objeto del presente litigio consiste en determinar si las

por la parte demandada, no se adoptó decisión al respecto.

Acto seguido se procedió a la fijación del litigio, en los siguientes términos:

Que el objeto del presente litigio consiste en determinar si las resoluciones núms. 025987 de 30 de abril y 00043365 de 26 de julio de 2013 , mediante las cuales la SIC declaró fundada la oposición presentada por la sociedad CONGELAGRO S.A ., tercero con interés directo en las resultas del proceso y le denegó a la actora el registro de l signo “RAPI MASA” (MIXTA ) para distinguir productos comprendidos en la Clase 30 Interna cional, vulneran lo dispuesto en los artículos 134 y 136, literal a), de la Decisión 486.

Las partes manifestaron no tener objeción a la fijación del litigio en los términos expuestos.

El Despacho sustanciador dispuso tener como pruebas, en cuanto fueren conducentes y por el valor que en derecho les corresponda, los documentos aportados por las partes y el tercero con interés directo en las resultas del proceso.9

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00604-00

Actora: INVERSIONES MIDA S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Se señaló que una vez fin alizada la audiencia se suspendería el proceso para efectos de elaborar y remitir vía electrónica, por la Secretaría de la Sección Primera, la solicitud de interpretación prejudicial.

Finalmente, las partes manifestaron no encontrar irregularidad alguna

proceso para efectos de elaborar y remitir vía electrónica, por la Secretaría de la Sección Primera, la solicitud de interpretación prejudicial.

Finalmente, las partes manifestaron no encontrar irregularidad alguna en la audiencia que pudiere viciar de nulidad las actuaciones surtidas.

Teniendo en cuenta lo anterior, se declaró saneado el proceso hasta ese momento.

IV.- ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

IV.-1. La actora insistió en que se acceda a las pretensiones de la demanda. Para el efecto, reiteró que el término “ RAPI” es inapropiable y débil, por lo que su titular no puede impedir el registro de signos como marcas que hagan uso de la misma palabra, siempre que lo hagan en combinación con otros términos como en este caso,

“RAPI MASA”.

IV.-2. La SIC reiteró los argumentos expuestos en la contestación de la demanda. En efecto, señaló que los actos administrativos cuestionados están ajustados a derecho y a las disposiciones legales vigentes aplicables que rigen la materia.10

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00604-00

Actora: INVERSIONES MIDA S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

IV.-3. En esta etapa procesal tanto el tercero con interés directo en las resultas del proceso como el Agente del Ministerio Público guardaron silencio.

V.- INTERPRETACIÓN PREJUDICIAL

El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en respuesta a la solicitud de Interpretación Prejudicial de la s normas comunitarias

guardaron silencio.

V.- INTERPRETACIÓN PREJUDICIAL

El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en respuesta a la solicitud de Interpretación Prejudicial de la s normas comunitarias invocadas como violadas en la demanda, concluyó7:

“[…]

1. Irregistrabilidad de signos por identidad o similitud.

Riesgo de confusión directo, indirecto y de asociación. Similitud ortográfica, fonética, conceptual o ideológica y gráfica o figurativa. Reglas para realizar el cotejo de signos distintivos.

[…]

“Artículo 136. - No podrán registrars e como marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio afectara indebidamente un derecho de tercero, en particular cuando:

a) sean idénticos o se asemejen, a una marca anteriormente solicitada para registro o registrada por un tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos o servicios respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar un riesgo de confusión o de asociación; […]

1.3. Se deberá examinar si entre los signos confrontados existe identidad o semejanza, para luego determinar si esto es capaz de generar riesgo de confusión (directo o indirecto) o de

7 Proceso 552-IP-2018.11

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00604-00

Actora: INVERSIONES MIDA S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

asociación en el público consumidor, teniendo en cuenta en

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

asociación en el público consumidor, teniendo en cuenta en esta valoración que la similitud entre dos signos puede ser:

a) Ortográfica: Se refiere a la semejanza de las letras de los signos en conflicto desde el punto de vista de su configuración; esto es, tomando en cuenta la secuencia de vocales, la longitud de la o las palabras, el número de sílabas, las raíces, o las terminaciones comunes de los signos en conflicto, l os cuales pueden inducir en mayor grado a que la confusión sea más palpable u obvio.

b) Fonética: Se refiere a la semejanza de los sonidos de los signos en conflicto. La determinación de tal similitud depende, entre otros elementos, de la identidad en la sílaba tónica o de la coincidencia en las raíces o terminaciones; sin embargo, también deben tenerse en cuenta las particularidades de cada caso, con el fin de determinar si existe la posibilidad real de confusión entre los signos confrontados.

c) Conceptual o ideológica: Se configura entre signos que evocan una idea y/o valor idéntico y/o semejante.

d) Gráfica o figurativa : Se refiere a la semejanza de los elementos gráficos de los signos en conflicto, tomando en cuenta los trazos del dibujo o el concepto que evocan.

[…]

2. Comparación entre signos mixtos.

[…]

2.3. Al realizar el cotejo entre signos mixtos, se debe tomar en cuenta lo siguiente:

[…]

2. Comparación entre signos mixtos.

[…]

2.3. Al realizar el cotejo entre signos mixtos, se debe tomar en cuenta lo siguiente:

a) Si en los signos mixtos predomina el elemento denominativo, deberá realizarse el cotejo de conformidad con las siguientes reglas para el cotejo de signos denominativos.

1. Se debe analizar cada signo en su conjunto; es decir, sin descomponer su unidad fonética. Sin embargo, es importante tener en cuenta las letras, las sílabas o las palabras que poseen una función diferenciadora en el conjunto, debido a que esto ayudaría a entender cómo el signo es percibido en el mercado.

1. Se debe establecer si los signos en conflicto comparten un mismo lexema. Una palabra puede estar constituida por lexemas y morfemas. Los primeros son la base y el elemento12

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00604-00

Actora: INVERSIONES MIDA S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

que no cambia dentro de la palabra cuando se hace una lista léxica de las derivaciones que pueden salir de ella, y cuyo significado se encuentra en el diccionario. Como ejemplo tenemos el lexema deport en: deport-e, deport-ivo, deportistas, deport-ólogo.

Los segundos, son fragmentos mínimos capaces de expresar un significado y que unido a un lexema modifica su definición.

Si los signos en conflicto comparten un lexema o raíz léxica, se debe tener en cuenta lo siguiente:

Los segundos, son fragmentos mínimos capaces de expresar un significado y que unido a un lexema modifica su definición.

Si los signos en conflicto comparten un lexema o raíz léxica, se debe tener en cuenta lo siguiente:

. Por lo general el lexema es elemento que más impacta en la mente del consumidor, lo que se debe verificar al hacer un análisis gramatical de los signos en conflicto.

. Por lo general en el lexema está ubicada la sílaba tónica.

. Si los signos en conflic to comparten un lexema, podría generarse riesgo de confusión ideológica. Los lexemas imprimen de significado a la palabra. Es muy importante tener en cuenta que el criterio ideológico debe estar complementado con otros criterios para determinar el riesgo de confusión en los signos en conflicto.

1. Se debe tener en cuenta la sílaba tónica de los signos a comparar, pues si ocupa la misma posición, es idéntica o muy difícil de distinguir, la semejanza entre los signos podría ser evidente.

1. Se debe observar el orden de las vocales, toda vez que si se encuentran en el mismo orden asumirán una importancia decisiva para fijar la sonoridad de la denominación.

1. Se debe determinar el elemento que impacta de una manera más fuerte en la mente del consumidor, pues esto mostraría cómo es captada la marca en el mercado.

b). Si resultare que el elemento característico de los signos mixtos es el gráfico, se deben utilizar las reglas de comparación para los signos puramente gráficos o figurativos, según sea el caso.

[…]

3. Comparación entre signos mixtos y denominativos13

mixtos es el gráfico, se deben utilizar las reglas de comparación para los signos puramente gráficos o figurativos, según sea el caso.

[…]

3. Comparación entre signos mixtos y denominativos13

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00604-00

Actora: INVERSIONES MIDA S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

[…]

3.5. En consecuencia, al realizar la comparación entre marcas denominativas y mixtas, se deberá identificar, cuál de los elementos prevalece y tiene mayor influencia en la mente del consumidor, si el denominativo o el gráfico.

a) Si al realizar la comparación se determina que en las marcas mixtas predomina el elemento gráfico frente al denominativo, no habría lugar a la confusión entre las marcas, pudiendo estas coexistir pacíficamente en el ámbito comercial, salvo que puedan suscitar una misma idea o concepto en cuyo caso podrían incurrir en riesgo de confusión. b) Si en la marca mixta predomina el elemento denominativo, deberá realizarse de conformidad con las reglas para el cotejo de signos denominativos desarrollados en el párrafo 2.3 del presente acápite. […]”.

4. Familia de marcas

[…]

4.2 Una familia de marcas es un conjunto de signos distintivos que pertenecen a un mismo titular y que poseen un rasgo distintivo común, mediante el cual el público consumidor las asocia entre sí y las relaciona con un mismo origen empresarial.

[…]

4.2 Una familia de marcas es un conjunto de signos distintivos que pertenecen a un mismo titular y que poseen un rasgo distintivo común, mediante el cual el público consumidor las asocia entre sí y las relaciona con un mismo origen empresarial.

[…]

5. Marcas evocativas

[…]

5.2. Los signos evocativos cumplen la función distintiva de la marca y, por lo tanto, son registrables. No obstante, entre mayor sea la proximidad del signo evocativo con el producto o servicio que se pretende registrar, podrá ser considerado como un signo marcadamente débil y, en consecuencia, su titular tendría que soportar el registro de signos que en algún grado se asemejen a su signo distintivo. Esto se da en el caso de signos evocativos que contengan elementos genéricos, descriptivos o de uso común, ya que su titular no puede impedir que terceros utilicen dichos elementos.

5.3. Un supuest o diferente ocurre cuando no hay una fuerte proximidad del signo con el producto o servicio que se pretende distinguir. En este caso el consumidor tendrá que hacer una14

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00604-00

Actora: INVERSIONES MIDA S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

deducción no evidente y, por lo tanto, la capacidad distintiva del signo es marcadamente fuerte.

[…]

6. Signos conformados por denominaciones descriptivas, genéricas y de uso común

[…]

deducción no evidente y, por lo tanto, la capacidad distintiva del signo es marcadamente fuerte.

[…]

6. Signos conformados por denominaciones descriptivas, genéricas y de uso común

[…]

6.3. El literal e ) del artículo 135 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina dispone:

Artículo 135. No podrán registrarse como marcas los signos que:

e) consistan exclusivamente en un signo o indicación que pueda servir en el comercio para describir la calidad, la cantidad, el destino, el valor, la procedencia geográfica, la época de producción u otros datos, características o informaciones de los productos o de los servicios para los cuales ha de usarse dicho signo o indicación, incluidas las expresiones laudatorias referidas a esos productos o servicios;

[…]

6.5. Por su parte, el literal f) del artículo 135 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina dispone:

Artículo 135. No podrán registrarse como marcas los signos que:

f) consistan exclusivamente en un signo o indicación que sea el nombre genérico o técnico del producto o servicio de que se trate;

[…]

6.7. La expresión genérica puede identificarse cuando al formular la pregunta ¿Qué es? en relación con el producto o servicio designado se responde empleando la denominación genérica. Desde el punto de vista de las marcas, un término es genérico cuando es necesario utilizarlo en alguna forma para señalar el producto o servicio que desea proteger o cuando por si sólo pueda servir para identificarlo.15

genérica. Desde el punto de vista de las marcas, un término es genérico cuando es necesario utilizarlo en alguna forma para señalar el producto o servicio que desea proteger o cuando por si sólo pueda servir para identificarlo.15

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00604-00

Actora: INVERSIONES MIDA S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

6.8.. Sin embargo, una expresión genérica respecto de unos productos o servicios puede uti lizarse en un sentido distinto a su significado inicial o propio, de modo que el resultado será novedoso cuando se usa para distinguir determinados productos o servicios que no tengan relación directa con la expresión que se utiliza.

[…]”.

7. Conexión entre productos de la Clasificación Internacional de Niza.

[…]

7.6. Los siguientes criterios, en cambio, por sí mismos son insuficientes para acreditar relación, vinculación o conexión entre productos y/o servicios, pues estos necesariamente tienen que ser analizados a la luz de cualquiera de los tres criterios sustanciales antes referidos:

• La pertenencia a una misma clase de los productos o servicios de la Clasificación Internacional de Niza.

[…]

• Los canales de aprovisionamiento, distribución o de comercialización; los medios de publicidad empleados; la tecnología empleada; la finalidad o función; el mismo género; o la misma naturaleza de los productos o servicios.

[…]

7.7. Por tal razón, para establecer la exi stencia de relación, vinculación o conexión entre productos y/o servicios la autoridad

función; el mismo género; o la misma naturaleza de los productos o servicios.

[…]

7.7. Por tal razón, para establecer la exi stencia de relación, vinculación o conexión entre productos y/o servicios la autoridad consultante, en el caso en concreto, debe analizar si entre ellos existe sustituibilidad (intercambiabilidad), complementariedad o la posibilidad razonable de provenir d el mismo empresario […]”.

VI.- CONSIDERACIONES DE LA SALA

La SIC , mediante los actos administrativos acusados, esto es, las resoluciones núms. 025987 de 30 de abril de 2013 y 0004336516

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00604-00

Actora: INVERSIONES MIDA S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

de 26 de julio de 2013, denegó el registro como marca del signo mixto “RAPI MASA ” a la actora, para amparar productos comprendidos en la Clase 30 de la Clasificación Internacional de Niza, al estimar que resultaba similarmente confundible con la s marcas nominativa y mixtas previamente registradas “RAPI”, que amparan productos en la misma Clase; y que entre los productos que distinguían, existe conexidad competitiva.

A juicio de la demandante, el signo solicitado es registrable como marca, pues es distintivo; y que el término sobre el cual recae la decisión para denegar el signo solicitado, esto es, “RAPI”, es inapropiable, por lo que

A juicio de la demandante, el signo solicitado es registrable como marca, pues es distintivo; y que el término sobre el cual recae la decisión para denegar el signo solicitado, esto es, “RAPI”, es inapropiable, por lo que su titular debe soportar que otras personas lo utilicen, siempre y cuando lo realicen dentro de conjuntos marcarios diferentes, unidos a otros elementos que lo hagan distintivo. Adujo que en anteriores oportunidades la SIC ha permitido el registro de otras marcas que tiene dentro de su conjunto marcario el prefijo “RAPI”, ello sin contar que para identificar otros servicios y productos también es una palabra de uso común.

El Tribunal, en la Interpretación Prejudicial solicitada por esta Corporación, estimó que para el caso sub examine era viable la interpretación de los artículos 135, literales e), f) y g), 136, literal a),17

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00604-00

Actora: INVERSIONES MIDA S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

y 1518 de la Decisión 486 , “[…] por ser pertinente […], no así la del artículo 134, ibidem, “[…] debido a que no es objeto de controversia el registro de un signo que infrinja un derecho de propiedad industrial o un derecho de autor de un tercero, ni el uso no autorizado de un signo notoriamente conocido […]”.

Así las cosas, el texto de las normas aludidas es la siguiente:

Decisión 486.

“[…] Artículo 135. - No podrán registrarse como marcas los signos que:

signo notoriamente conocido […]”.

Así las cosas, el texto de las normas aludidas es la siguiente:

Decisión 486.

“[…] Artículo 135. - No podrán registrarse como marcas los signos que:

[…]

e) consistan exclusivamente en un signo o indicación que pueda servir en el comercio para describir la calidad, la cantidad, el destino, el valor, la procedencia geográfica, la época de producción u otros datos, características o informaciones de los productos o de los servicios para los cuales ha de usarse dicho signo o indicación, incluidas las expresiones laudatorias referidas a esos productos o servicios;

f) consistan exclusivamente en un signo o indicación que sea el nombre genérico o técnico del producto o servicio de que se trate;

g) consistan exclusivamente o se hubieran convertido en una designación común o usual del producto o servicio de que se trate en el lenguaje corriente o en la usanza del país;

Artículo 136.- No podrán registrarse como marcas aqu