CE - 010324000201400023001SENTENCIA20230426112006

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D.C., catorce (14) de abril de dos mil veintitrés (2023)

CONSEJERA PONENTE: NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00023-00

Referencia. Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho

Actora: LABORATORIOS INCOBRA S.A.

TESIS: ENTRE EL SIGNO MIXTO SOLICITADO, “TROFLOX”, Y LA

MARCA NOMINATIVA PREVIAMENTE REGISTRADA , “OFLOX”,

EXISTEN SEMEJANZAS ORTOGRÁFICAS, CONCEPTUALES Y

FONÉTICAS, AL REPRODUCIR LA EXPRESIÓN PREPONDERANTE “OFLOX”, ASÍ COMO CONEXIDAD COMPETITIVA ENTRE LOS PRODUCTOS QUE CADA UNA DE ELLAS IDENTIFICA EN LA CLASE 5ª

DE LA CLASIFICACIÓN INTERNACIONAL DE NIZA.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda promovida por la sociedad LABORATORIOS INCOBRA S.A., mediante apoderado y en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento, previst o en el artículo 138 de la Ley 1437 de 2011 1, tendiente a obtener las siguientes declaraciones:

1 En adelante CPACA.2

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00023-00

Actora: LABORATORIOS INCOBRA S.A.

siguientes declaraciones:

1 En adelante CPACA.2

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00023-00

Actora: LABORATORIOS INCOBRA S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1ª. Son nulas las resoluciones núms. 48173 de 13 de agosto de 2012, “Por medio de la cual se decide una solicitud de registro marcario”, expedida por la Directora de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio2; y 00052732 de 30 de agosto de 2013, “Por la cual se resuelve un recurso de apelación” , emanada del Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de dicha entidad.

2ª. Que, a título de restablecimiento del derecho, se conceda el registro del signo mixto “TROFLOX”, para distinguir productos de la Clase 5ª de la Clasificación Internacional de Niza, y se ordene a la SIC publicar la sentencia en la Gaceta de Propiedad Industrial.

I.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO

I.1. La actora en la demanda señaló como hechos relevantes , en síntesis, los siguientes:

1º: que el 25 de agosto de 2005 presentó solicitud de registro de la marca “TROFLOX” (MIXTA), para amparar productos comprendidos en

2 En adelante SIC.3

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00023-00

Actora: LABORATORIOS INCOBRA S.A.

2 En adelante SIC.3

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00023-00

Actora: LABORATORIOS INCOBRA S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

la Clase 5 ª3 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas4.

2°: Que una vez publicada la solicitud en la Gaceta de la Propiedad Industrial, la sociedad ALLERGAN INC. presentó oposición contra el registro solicitado con fundamento en que resultaba similarmente confundible con su marca previamente registrada “OFLOX” que identifica productos de la citada Clase 5ª.

3º: Agregó que mediante la Resolución núm. 48173 de 13 de agosto de 2012, la Directora de Signos Distintivos de la SIC declaró fundada la oposición presentada y, en consecuencia, denegó el registro como marca del signo “TROFLOX” (MIXTO), para distinguir productos de la Clase 5ª de la Clasificación Internacional de Niza.

4º: Señaló que contra la citada resolución interpuso recurso de apelación, siendo resuelto de manera confirmatoria a través de la Resolución núm. 000527 32 de 30 de agosto de 201 3, emanada del Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de dicha entidad. I.2.- Fundamentó, en síntesis, los cargos de violación, así:

3 El signo fue solicitado para distinguir los siguientes productos: “[…] Productos farmacéuticos, veterinarios

Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de dicha entidad. I.2.- Fundamentó, en síntesis, los cargos de violación, así:

3 El signo fue solicitado para distinguir los siguientes productos: “[…] Productos farmacéuticos, veterinarios e higiénicos, sustancias dietéticas para uso médico, alimentos para bebes, emplastos, material para curas (apósitos), materias para empastar dientes y para moldes dentales, desinfectantes, productos para la destrucción de animales dañinos, fungicidas, herbicidas. productos comprendidos en la clase 5. […]”. 4 En adelante Clasificación Internacional de Niza.4

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00023-00

Actora: LABORATORIOS INCOBRA S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Que la SIC al expedir los actos administrativos acusados violó los artículos 150 y 156 de la Decisión 486 de 20005, debido a que, a su juicio, el examen de registrabilidad fue mal realizado , ya que los derechos de uso de la marca registrada fueron vulnerados, pues se desconoció que la marca “TROFLOX” (MIXTA) es derivada de una previamente registrada por ella.

Expuso que la marca “TROFLOX” (NOMINATIVA), con certificado núm. 231837, tenía vigente su registro hasta el 16 de noviembre de 2010 para identificar productos de la Clase 5ª de la Clasificación Internacional de Niza; sin embargo, la misma fue cancelada totalmente por no uso en el 2012.

núm. 231837, tenía vigente su registro hasta el 16 de noviembre de 2010 para identificar productos de la Clase 5ª de la Clasificación Internacional de Niza; sin embargo, la misma fue cancelada totalmente por no uso en el 2012.

Que la SIC al expedir los actos administrativos acusados violó el artículo 136, literal a), ibidem, puesto que la entidad no realizó un análisis comparativo de los signos “TROFLOX” y “OFLOX” en su conjunto, sino que fraccionó los mismos y se limitó a señalar que el signo solicitado carecía de elementos adicionales que le otorgaran distintividad.

5 En adelante Decisión 486.5

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00023-00

Actora: LABORATORIOS INCOBRA S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Manifestó que previo a la solicitud del signo cuestionado “TROFLOX” (MIXTO), ante la SIC se había ventilado un proceso similar en el cual ya había sido estudiada la confundibilidad de los signos ahora en contradicción y que dicha entidad, no sólo declaró infundadas las oposiciones que apuntaban a presunta similitud, sino que determinó que no existían semejanzas que pudiesen inducir a error al consumidor, por lo que podían coexistir sin riesgo de confusión; y que, por lo anterior, durante 10 años los signos en conflicto coexistieron pacíficamente en el mercado sin generarse algún riesgo de confusión o asociación entre los consumidores.

lo que podían coexistir sin riesgo de confusión; y que, por lo anterior, durante 10 años los signos en conflicto coexistieron pacíficamente en el mercado sin generarse algún riesgo de confusión o asociación entre los consumidores.

Indicó que las partículas “FLOX” y “OFLOX” son de uso común respecto de los productos comprendidos en la Clase 5ª de la Clasificación Internacional de Niza; y que el riesgo de confusión entre las marcas que distinguen productos farmacéuticos es menor, habida cuenta de que la venta o expendio es realizada por personas con conocimientos técnicos y con base en recetas expedidas por profesionales.

Alegó que el análisis comparativo que realizó el ente administrativo es contrario a las reglas y criterios establecidos por la Doctrina y la Jurisprudencia, que llaman a una comparación sucesiva y no simultánea y a que no se descompongan los elementos que conforman el conjunto6

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00023-00

Actora: LABORATORIOS INCOBRA S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

de la marca, es decir, a un estudio que haga un análisis global de la unidad ortográfica, auditiva e ideológica del signo.

Por todo lo anterior y hac iendo especial relevancia en que en un caso similar ya había sido estudiado previamente, insistió en que no existe un riesgo de confusión o asociación entre los signos en conflicto y que no se está en ninguno de los eventos que preceptúa el artículo mencionado.

similar ya había sido estudiado previamente, insistió en que no existe un riesgo de confusión o asociación entre los signos en conflicto y que no se está en ninguno de los eventos que preceptúa el artículo mencionado.

Que la SIC al expedir los actos administrativos acusados violó los artículos 13 y 29 de la Constitución Política, por cuanto se desconocieron los derechos que ostentaba respecto de la expresión “TROFLOX”; y que, además, resulta contradictorio que en unas ocasiones dicha entidad estime que los signos enfrentados eran disímiles y en otras semejantes.

II.- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

II.-1. La SIC se opuso a las pretensiones solicitadas por la sociedad actora por carecer de apoyo jurídico.

Manifestó que al realizare el análisis comparativo de los signos enfrentados “TROFLOX” y “OFLOX” se advierten significativas similitudes desde los puntos de vista ortográfico y fonético, habida7

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00023-00

Actora: LABORATORIOS INCOBRA S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

cuenta que se reproduce totalmente la partícula “OFLOX”, que forma a la marca previamente registrada.

Indicó que el signo solicitado “TROFLOX” carece de elementos adicionales que logren diferenciarlo de la marca “OFLOX”, puesto que la inclusión de las letras “T” y “R” no son suficientes para lograr su individualización, sino que, por el contrario, el consumidor podría

adicionales que logren diferenciarlo de la marca “OFLOX”, puesto que la inclusión de las letras “T” y “R” no son suficientes para lograr su individualización, sino que, por el contrario, el consumidor podría asumir que se trata de una innovación de la marca registrada con anterioridad “OFLOX”.

Anotó que los signos confrontados son idénticos desde el punto de vista conceptual, toda vez que son evocativos del antibiótico denominado ofloxacina.

Mencionó que entre los productos farmacéuticos que distinguen los signos enfrentados existe conexidad competitiva , máxime si se tiene en cuenta que identifican medicamentos idénticos.

II.-2. La sociedad ALLERGAN INC., tercero con interés directo en las resultas del proceso, pese a haber sido notificado en debida forma6, guardó silencio.

6 Folio 103 del cuaderno físico principal.8

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00023-00

Actora: LABORATORIOS INCOBRA S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

III.- TRÁMITE DE LA ACCIÓN

De conformidad con lo ordenado por el artículo 180 de la Ley 1437 de 20117, el 1o. de junio de 2015 se llevó a cabo la Audiencia Inicial, a la cual asistió la sociedad LABORATORIOS INCOBRA S.A. , en su calidad de actora del proceso, así como la SIC, en su condición de entidad demandada y el agente del Ministerio Público.

cual asistió la sociedad LABORATORIOS INCOBRA S.A. , en su calidad de actora del proceso, así como la SIC, en su condición de entidad demandada y el agente del Ministerio Público.

En la audiencia se hizo un recuento de las actuaciones procesales surtidas, en el que se expuso que la demanda se admitió en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 del CPACA ; enseguida se procedió al saneamiento del proceso, sobre el cual las partes intervinientes no observaron ningún vicio que pudiera acarrear nulidad procesal, por lo que el Despacho sustanciador dec laró debidamente saneados los vicios de nulidad relativa de que pudiere adolecer el proceso.

Habida cuenta que no se propusieron excepciones previas o mixtas por la parte demandada, no se adoptó decisión al respecto.

7 En adelante CPACA.9

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00023-00

Actora: LABORATORIOS INCOBRA S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Acto seguido se procedió a la fijación del litigio, en los siguientes términos:

Que el objeto del presente litigio consiste en determinar si la s resoluciones núms. 48173 de 13 de agosto de 2012 y 00052732 de 30 de agosto de 2013, mediante las cuales la SIC le le denegó a la actora el registro como marca del signo “TROFLOX”, para distinguir

resoluciones núms. 48173 de 13 de agosto de 2012 y 00052732 de 30 de agosto de 2013, mediante las cuales la SIC le le denegó a la actora el registro como marca del signo “TROFLOX”, para distinguir productos comprendidos en la Clase 5ª de la Clasificación Internacional de Niza, vulneran lo dispuesto en los artículos 136, literal a), 150 y 156 de la Decisión 486 y 13 y 29 de la Constitución Política.

Las partes manifestaron no tener objeción a la fijación del litigio en los términos expuestos.

El Despacho sustanciador dispuso tener como pruebas, en cuanto fueren conducentes y por el valor que en derecho les corresponda, los documentos aportados por las partes.

Se señaló que una vez finalizada la audiencia, se suspendería el proceso para efectos de elaborar y remitir vía electrónica, por la Secretaría de la Sección Primera, la solicitud de interpretación prejudicial.10

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00023-00

Actora: LABORATORIOS INCOBRA S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Finalmente, las partes manifestaron no encontrar irregularidad alguna en la audiencia que pudiere viciar de nulidad las actuaciones surtidas. Teniendo en cuenta lo anterior, se declaró saneado el proceso hasta ese momento.

IV.- ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

IV.-1. La parte actora insistió en que se acceda a las pretensiones de

Teniendo en cuenta lo anterior, se declaró saneado el proceso hasta ese momento.

IV.- ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

IV.-1. La parte actora insistió en que se acceda a las pretensiones de la demanda. Para el efecto, alegó que el signo solicitado a registro debe ser concedido como marca, máxime si se tiene en cuenta que ya era titular de la marca “TROFLOX” (NOMINATIVA).

Agregó que los signos enfrentados habían coexistido pacíficamente en el mercado sin generar riesgo de confusión y/o asociación para el público consumidor.

IV.-2. La SIC insistió en que se denieguen las pretensiones de la demanda, toda vez que el signo solicitado reproduce por completo la marca previamente registrada “OFLOX”, sin que cuente con elementos adicionales que permitan diferenciarlos.11

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00023-00

Actora: LABORATORIOS INCOBRA S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

IV.-2. En esta etapa procesal, tanto el tercero con interés directo en las resultas del proceso como el Agente del Ministerio Público guardaron silencio.

V.- INTERPRETACIÓN PREJUDICIAL

El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina 8, en respuesta a la solicitud de interpretación p rejudicial de la s normas comunitarias invocadas como violadas en la demanda, concluyó9:

“[…]

1. Irregistrabilidad de signos por identidad o similitud.

solicitud de interpretación p rejudicial de la s normas comunitarias invocadas como violadas en la demanda, concluyó9:

“[…]

1. Irregistrabilidad de signos por identidad o similitud.

Riesgo de confusión directo, indirecto y de asociación. Similitud ortográfica, fonética, conceptual o ideológica y gráfica o figurativa. Reglas para realizar el cotejo de signos distintivos.

[…]

“Artículo 136. - No podrán registrarse como marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio afectara indebidamente un derecho de tercero, en particular cuando:

a) sean idénticos o se asemejen, a una marca anteriormente solicitada para registro o registrada por un tercero, para l os mismos productos o servicios, o para productos o servicios respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar un riesgo de confusión o de asociación;

[…]

1.3. Se deberá examinar si entre los signos confrontados existe identidad o semejanza, para luego determinar si esto es capaz

8 En adelante el Tribunal 9 Proceso 173-IP-2017.12

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00023-00

Actora: LABORATORIOS INCOBRA S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

de generar riesgo de confusión (directo o indirecto) o de asociación en el público consumidor, teniendo en cuenta en esta valoración que la similitud entre dos signos puede ser:

www.consejodeestado.gov.co

de generar riesgo de confusión (directo o indirecto) o de asociación en el público consumidor, teniendo en cuenta en esta valoración que la similitud entre dos signos puede ser:

a) Ortográfica: Se refiere a la semejanza de las le tras de los signos en conflicto desde el punto de vista de su configuración; esto es, tomando en cuenta la secuencia de vocales, la longitud de la o las palabras, el número de sílabas, las raíces, o las terminaciones comunes de los signos en conflicto, los cuales pueden inducir en mayor grado a que la confusión sea más palpable u obvio.

b) Fonética: Se refiere a la semejanza de los sonidos de los signos en conflicto. La determinación de tal similitud depende, entre otros elementos, de la identidad en la sílaba tónica o de la coincidencia en las raíces o terminaciones; sin embargo, también deben tenerse en cuenta las particularidades de cada caso, con el f in de determinar si existe la posibilidad real de confusión entre los signos confrontados.

c) Conceptual o ideológica: Se configura entre signos que evocan una idea y/o valor idéntico y/o semejante.

d) Gráfica o figurativa : Se refiere a la semejanza de los elementos gráficos de los signos en conflicto, tomando en cuenta los trazos del dibujo o el concepto que evocan.

[…]

1.6. Sin embargo, no sería suficiente basar la posible confundibilidad únicamente en las similitudes o semejanzas en cualquiera de sus formas, pues el análisis debe comprender todos los aspectos que sean necesarios, incluidos sobre productos

1.6. Sin embargo, no sería suficiente basar la posible confundibilidad únicamente en las similitudes o semejanzas en cualquiera de sus formas, pues el análisis debe comprender todos los aspectos que sean necesarios, incluidos sobre productos amparados por los signos en conflicto. En ese sentido, se deberá verificar si existe o no confusión respecto del signo solicitado, de acuerdo con los criterios y reglas antes expuestas.

2. Comparación entre signos mixtos y denominativos

[…]

2.5. En consecuencia, al realizar la comparación entre marcas denominativas y mixtas, se deberá identificar, cuál de los elementos prevalece y tiene mayor influencia en la mente del consumidor si el denominativo o el gráfico.

a) Si al realizar la compara ción se determina que en las marcas mixtas predomina el elemento gráfico frente al denominativo, no habría lugar a la confusión entre las marcas, pudiendo estas coexistir pacíficamente en el ámbito13

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00023-00

Actora: LABORATORIOS INCOBRA S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

comercial, salvo que puedan suscitar una misma idea o concepto en cuyo caso podrían incurrir en riesgo de confusión.

b) Si en la marca mixta predomina el elemento denominativo, deberá realizarse el cotejo de conformidad con las siguientes reglas para el cotejo de signos denominativos:

(i) Se debe analizar cad a signo en su conjunto; es decir, sin

b) Si en la marca mixta predomina el elemento denominativo, deberá realizarse el cotejo de conformidad con las siguientes reglas para el cotejo de signos denominativos:

(i) Se debe analizar cad a signo en su conjunto; es decir, sin descomponer su unidad fonética. Sin embargo, es importante tener en cuenta las letras, las sílabas o las palabras que poseen una función diferenciadora en el conjunto, debido a que esto ayudaría a entender cómo el signo es percibido en el mercado.

(ii) Se debe establecer si los signos en conflicto comparten un mismo lexema. Una palabra puede estar constituida por lexemas y morfemas. Los primeros son la base y el elemento que no cambia dentro de la palabra cuando se hace una lista léxica de las derivaciones que pueden salir de ella, y cuyo significado se encuentra en el diccionario. Como ejemplo tenemos el lexema deport en: deport-e, deport-ivo, deport-istas, deport-ólogo.

Los segundos, son fragmentos mínimos capaces de expresar un significado y que unido a un lexema modifica su definición.

Si los signos en conflicto comparten un lexema o raíz léxica, se debe tener en cuenta lo siguiente:

. Por lo general el lexema es elemento que más impacta en la mente del consumid or, lo que se debe verificar al hacer un análisis gramatical de los signos en conflicto. . Por lo general en el lexema está ubicada la sílaba tónica.

. Si los signos en conflicto comparten un lexema, podría generarse riesgo de confusión ideológica. Los le xemas imprimen de significado a la palabra. Es muy importante tener en cuenta que el criterio ideológico debe estar complementado con otros criterios para determinar el riesgo

generarse riesgo de confusión ideológica. Los le xemas imprimen de significado a la palabra. Es muy importante tener en cuenta que el criterio ideológico debe estar complementado con otros criterios para determinar el riesgo de confusión en los signos en conflicto.

(iii) Se debe tener en cuenta la sílab a tónica de los signos a comparar, pues si ocupa la misma posición, es idéntica o muy difícil de distinguir, la semejanza entre los signos podría ser evidente.

(iv) Se debe observar el orden de las vocales, toda vez que si se encuentran en el mismo orden asumirán una importancia decisiva para fijar la sonoridad de la denominación.14

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00023-00

Actora: LABORATORIOS INCOBRA S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

(v) Se debe determinar el elemento que impacta de una manera más fuerte en la mente del consumidor, pues esto mostraría cómo es captada la marca en el mercado.

[…]

3. Partículas de uso común en la conformación de marcas farmacéuticas

[…]

3.3. Los términos de uso común por sí mismos no resultan registrables como marcas debido a que carecen de fuerza distintiva.

3.4. Tendrá que analizarse caso por caso a efectos de verificar si por la naturaleza y características de los productos o servicios involucrados, lo que es de uso común para el producto o servicio de una clase también lo es para el producto o servicio de otra clase.

3.4. Tendrá que analizarse caso por caso a efectos de verificar si por la naturaleza y características de los productos o servicios involucrados, lo que es de uso común para el producto o servicio de una clase también lo es para el producto o servicio de otra clase.

4. Coexistencia pacífica de signos

[…]

4.3. Sobre el particular, el Tribunal ha manifestado que la coexistencia de hecho de marcas no es un factor determinante que permita el registro de signos idénticos o semejantes; sin embargo, el hecho que dos signos vengan coexistiendo en el mercado por un período prolongado en el tiempo, contribuye a considerar la posibilidad de registrabilidad de uno de ellos.

[…]

4.6. En ese sentido, la coexistencia pacífica de lo s signos es un elemento que debe ser valorado junto con otro, para generar la total convicción de que el público consumidor no incurrirá en error al adquirir los bienes y/o servicios amparados por los signos. Esto implica que quien alegue la coexistencia po drá aportar otros elementos como análisis estadísticos de diferenciación en el público consumidor y en las personas que participan en los canales de distribución, o pruebas que demuestren que se han compartido escenarios de publicidad efectiva (revistas es pecializadas, eventos deportivos y musicales, entre otros), sin que hubiera riesgo de confusión.

4.7. En conclusión, para que la coexistencia pudiera tener efectos en el análisis de registrabilidad, debe cumplir los siguientes requisitos:15

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00023-00

Actora: LABORATORIOS INCOBRA S.A.

efectos en el análisis de registrabilidad, debe cumplir los siguientes requisitos:15

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00023-00

Actora: LABORATORIOS INCOBRA S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Debe ser pacífi ca. No deben existir reclamos privados, ni procesos administrativos o judiciales donde se advierta del riesgo de confusión y/o asociación.

La coexistencia debe presentarse en el mismo mercado físico o virtual; es decir, los signos deben compartir el mismo espacio geográfico o virtual de intercambio de bienes y servicios, ya que de no ser así no podría habl arse de coexistencia pacífica.

Debe darse por un período razonable de tiempo para su efectiva incidencia en la percepción del público consumidor. El lapso debe ser evaluado por la autoridad competente de conformidad con la naturaleza de los productos y/o servicios que amparan los signos en conflicto. No es lo mismo hablar de coexistencia para marcas que amparan productos de consumo masivo y permanente, que con relación a productos estacionales o por temporadas; tampoco es lo mismo el análisis en relación con productos básicos que con productos suntuarios.

La coexistencia no puede presentarse para perpetrar, facilitar o consolidar actos de competencia desleal. La coexistencia debe estar complementada con otros elementos que generen total convicción de la inexistencia de riesgo de confusión o asociación en el público consumidor. […]”.

VI.- CONSIDERACIONES DE LA SALA

La coexistencia debe estar complementada con otros elementos que generen total convicción de la inexistencia de riesgo de confusión o asociación en el público consumidor. […]”.

VI.- CONSIDERACIONES DE LA SALA

La SIC, mediante los actos administrativos acusados, esto es, las resoluciones núms. 48173 de 2012 y 00052732 de 2013, denegó el registro del signo mixto solicitado, “TROFLOX”, a la actora, para distinguir los siguientes productos: “[…] Productos farmacéuticos, veterinarios e higiénicos, sustancias dietéticas para uso médico, alimentos para bebes, emplastos, material para curas (apósitos), materias para empastar dientes y para moldes dentales,16

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00023-00

Actora: LABORATORIOS INCOBRA S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

desinfectantes, productos para la destrucción de animales dañinos, fungicidas, herbicidas. […]”, comprendidos en la Clase 5ª de la Clasificación Internacional de Niza, por estimar que era similarmente confundible con la marca nominativa previamente registrada , “OFLOX”, que distingue productos en la misma Clase, teniendo en cuenta que reproduce el elemento más distintivo, esto es, la palabra

“OFLOX”.

A juicio de la actora, la entidad no realizó un análisis comparativo de los signos “TROFLOX” y “OFLOX” en su conjunto sino que fraccionó los

cuenta que reproduce el elemento más distintivo, esto es, la palabra

“OFLOX”.

A juicio de la actora, la entidad no realizó un análisis comparativo de los signos “TROFLOX” y “OFLOX” en su conjunto sino que fraccionó los mismos y se limitó a señalar que el signo solicitado carecía de elementos adicionales que le otorgaran distintividad.

El Tribunal, en la Interpretación Prejudicial solicitada por esta Corporación, señaló que para el caso sub examine era viable la interpretación del artículo 136, literal a), de la Decisión 486, “[…] por ser pertinente […]”, no así la de los artículos 150 y 156, ibidem, por “[…] por no ser parte de la controversia el examen de registrabilidad y prohibiciones de uso de un signo registrado […]”.

El texto de la norma aludida es el siguiente:

“[…] Decisión 486.17

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00023-00

Actora: LABORATORIOS INCOBRA S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Artículo 136.- No podrán registrarse como marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio afectara indebidamente un derecho de tercero, en particular cuando:

a) sean idénticos o se asemejen, a una marca anteriormente solicitada para registro o registrada por un tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos o servicios respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar un riesgo de confusión o de asociación; […]”.

solicitada para registro o registrada por un tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos o servicios respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar un riesgo de confusión o de asociación; […]”.

Con el fin de realizar el examen de registrabilidad de los signos en controversia es preciso adoptar las reglas para efectuar el cotejo marcario, que señaló el Tribunal en este proceso, así:

“[...] a) La comparación debe efectuarse sin descomponer los elementos que conforman el conjunto de los signos en conflicto; es decir, cada uno debe analizarse con una visión de conjunto, teniendo en cuenta su unidad fonética, ortográfica, gráfica o figurativa y conceptual o ideológica.

b) En la comparación se debe emplear el método del cotejo sucesivo; esto es, se debe analizar un signo y después el otro. No es procedente realizar un análisis simultáneo, pues el consumidor difícilmente observará los signos al mismo tiempo, sino que lo hará en momentos diferentes.

c) El análisis comparativo debe enfatizar las semejanzas y no las diferencias, pues es en las semejanzas en las que se puede percibir el riesgo de confusión o de asociación.

d) Al realizar la comparación es importante colocarse en el lugar del consumidor y su grado de percepción, de conformidad con el tipo de productos o