CE - 010324000201400115001SENTENCIA20231025175531

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintitrés (2023)

CONSEJERA PONENTE: NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN

Número único de radicación: 11001-03-24-0002014-00115-00

Referencia. Medio de control de nulidad relativa

Actora: INSTITUTO COLOMBIANO PARA LA EVALUACION DE LA

EDUCACION -ICFES-.

TESIS: ENTRE LA MARCA CUESTIONADA “SABER APRENDER” Y LAS MARCAS PREVIAMENTE REGISTRADA S “SABER”, “ICFES SABER”, “ICFES MEJOR SABER”, “ICFES SABER 5ª Y 9ª”, “ICFES SABER PRO”, “ICFES SABER PRE 11ª” E “ICFES SABER 11ª”, NO SE ADVIERTE

SIMILITUD ORTOGRÁFICA NI FONÉTICA, TENIENDO EN CUENTA EL

EMPLEO DE TERMINACIONES DISÍMILES, QUE LE APORTA N UNA FUERZA DISTINTIVA ESPECIAL. LA PALABRA “SABER” ES DE USO COMÚN, RESPECTO DE LOS SERVICIOS DE LA CLASE 41 DE LA

CLASIFICACIÓN INTERNACIONAL DE NIZA.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda promovida por el INSTITUTO COLOMBIANO PARA LA EVALUACION DE LA EDUCACION -ICFES, mediante apoderado y en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, que se interpretó

La Sala decide, en única instancia, la demanda promovida por el INSTITUTO COLOMBIANO PARA LA EVALUACION DE LA EDUCACION -ICFES, mediante apoderado y en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, que se interpretó como de nulidad relativa1, de conformidad con el artículo 172 de la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000 2, de la Comisión de la

1 Mediante auto admisorio de 10 de abril de 2014, visible a folios 44 a 47 del cuaderno físico principal. 2 “Por el cual se expide el Régimen Común sobre Propiedad Industrial”.2

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00115-00

Actora: INSTITUTO COLOMBIANO PARA LA EVALUACION DE LA EDUCACION -ICFES

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Comunidad Andina3, tendiente a obtener la nulidad de la Resolución núm. 00053537 de 5 de septiembre de 2013 “Por la cual se resuelve un recurso de apelación”, expedida por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio4.

I.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO

I.1. La actora en la demanda señaló como hechos relevantes, en síntesis, los siguientes:

1º: Que el 13 de enero de 2012, la sociedad ORGANIZACIÓN AVANZADA PARA EL CONOCIMIENTO Y LA SUPERVIVENCIA S.A.S. presentó solicitud de registro como marca del signo mixto

síntesis, los siguientes:

1º: Que el 13 de enero de 2012, la sociedad ORGANIZACIÓN AVANZADA PARA EL CONOCIMIENTO Y LA SUPERVIVENCIA S.A.S. presentó solicitud de registro como marca del signo mixto “SABER APRENDER”, para identificar servicios comprendidos en la Clase 415 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas6.

2°: Que, publicado el extracto en la gaceta de la Propiedad Industrial, formuló oposición, por cuanto, a su juicio, el signo solicitado era similar

3 En adelante Decisión 486. 4En adelante SIC. 5 El signo fue solicitado distinguir los siguientes servicios: “[…] Programa para desarrollar habilidades de aprendizaje, educación no formal […]”. 6 En adelante Clasificación Internacional de Niza.3

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00115-00

Actora: INSTITUTO COLOMBIANO PARA LA EVALUACION DE LA EDUCACION -ICFES

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

y confundible con las marcas “SABER”, “ICFES SABER”, “ICFES MEJOR SABER”, “ICFES SABER 5º Y 9º” , “ICFES SABER PRO”, “ICFES SABER PRE 11º” e “ICFES SABER 11º” , previamente registradas en las clases 9ª, 16, 38 y 41 de la Clasificación Internacional de Niza, de las cuales es titular.

“ICFES SABER PRE 11º” e “ICFES SABER 11º” , previamente registradas en las clases 9ª, 16, 38 y 41 de la Clasificación Internacional de Niza, de las cuales es titular.

3°: Que mediante la Resolución núm. 0039188 de 27 de junio de 2018 la Directora de Signos Distintivos de la SIC declaró fundada su oposición y, en consecuencia, denegó el registro como marca del signo “SABER APRENDER”, para distinguir servicios de la Clase 41 de la Clasificación Internacional de Niza.

4º: Que contra la citada decisión la sociedad ORGANIZACIÓN AVANZADA PARA EL CONOCIMIENTO Y LA SUPERVIVENCIA S.A.S. interpuso recurso de apelación, siendo resuelto a través de la Resolución núm. 00053537, proferida por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la SIC, que revocó la decisión anterior, declaró infundada la oposición presentada y, en consecuencia, concedió el registro de la marca “SABER APRENDER”, para distinguir servicios de la Clase 41 de la Clasificación Internacional de Niza.

I.2.- Fundamentó, en síntesis, los cargos de violación, así:4

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00115-00

Actora: INSTITUTO COLOMBIANO PARA LA EVALUACION DE LA EDUCACION -ICFES

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Que la SIC al expedir la resolución acusada vulneró los artículos 134 y

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Que la SIC al expedir la resolución acusada vulneró los artículos 134 y 136, literal a) , de la Decisión 486 , debido a que la marca “SABER APRENDER” carece de distintividad extrínseca, por cuanto es similarmente confundible con las marcas previamente registradas “SABER”, “ICFES SABER”, “ICFES MEJOR SABER”, “ICFES SABER 5º Y 9º”, “ICFES SABER PRO”, “ICFES SABER PRE 11º” e “ICFES SABER 11º” , de las cuales es titular , al reproducir la expresión “SABER”, presente en todas sus marcas.

Adujo que las marcas de su propiedad han sido reconocidas ampliamente en el mercado nacional y el registro de la marca solicitada afectaría gravemente su fuerza distintiva.

Manifestó que al realizarse el cotejo marcario entre marcas mixtas se debe tener en cuenta que el elemento predominante será el denominativo y para su comparación debe examinarse todo el conjunto.

Indicó que al realizar la comparación marcaria se observa que el elemento predominante corresponde a la expresión “SABER” y en la marca cuestionada va acompañada del complemento “APRENDER” el cual no le confie re suficiente distintividad para ser registrado como marca; y que, además, dichas palabras (“SABER” y “APRENDER”) son sustancialmente confundibles, dado que una es consecuencia de la otra.5

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00115-00

marca; y que, además, dichas palabras (“SABER” y “APRENDER”) son sustancialmente confundibles, dado que una es consecuencia de la otra.5

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00115-00

Actora: INSTITUTO COLOMBIANO PARA LA EVALUACION DE LA EDUCACION -ICFES

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Manifestó que las marcas confrontadas presentan similitudes desde los puntos de vista gráfico, fonético, ortográfico e ideológico, máxime si se tiene en cuenta que la marca solicitada reproduce la expresión “SABER”, contenida en las marcas previamente registradas, razón por la cual no puede ser registrada como marca, por cuanto puede inducir al público consumidor en error.

Alegó que desde el punto de vista conceptual las marcas enfrentadas son similares, por cuanto evocan la idea de educación, conocimiento, estudio e ilustración, en diferentes y variados temas.

Que la SIC al expedir la resolución acusada violó los artículos 29, 83 y 209 de la Constitución Política, habida cuenta que se le vulneró su expectativa de que la Administración protegiese sus intereses, ya que concedió el registro de una marca que es sust ancialmente confundible con sus marcas que comparten la expresión “SABER”.

II.- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

II.-1. La SIC se opuso a las pretensiones solicitadas por la parte actora por carecer de apoyo jurídico. Para el efecto, adujo que el fundamento legal de l acto administrativo acusad o se ajustaba plenamente a6

II.-1. La SIC se opuso a las pretensiones solicitadas por la parte actora por carecer de apoyo jurídico. Para el efecto, adujo que el fundamento legal de l acto administrativo acusad o se ajustaba plenamente a6

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00115-00

Actora: INSTITUTO COLOMBIANO PARA LA EVALUACION DE LA EDUCACION -ICFES

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

derecho y a lo establecido en las normas legales vigentes en materia marcaria.

Señaló que las marcas opositoras “SABER”, “ICFES SABER”, “ICFES MEJOR SABER”, “ICFES SABER 5º Y 9º” , “ICFES SABER PRO”, “ICFES SABER PRE 11º” e “ICFES SABER 11º” evocan en la mente del consumidor un hecho ya consumado a un conocimiento adquirido, teniendo en cuenta el reconocimiento y funciones del “ICFES”, siendo esta palabra recurrente en cada una de las marcas registradas, por lo que da la idea de la realización de pruebas que miden dicho saber, de tal forma que la lectura de cualquiera de estas marcas se presenta en el ciudadano como una idea de verificación de ese saber a qué se refiere.

Manifestó que la marca cuestionada, por su parte, evoca un método o un camino que permite a los usuarios el llegar a aprender, como tal, por lo que da la idea de un conocimiento que permite aprender y, en ese sentido, pone dicho conocimiento a disposición del público consumidor.

un camino que permite a los usuarios el llegar a aprender, como tal, por lo que da la idea de un conocimiento que permite aprender y, en ese sentido, pone dicho conocimiento a disposición del público consumidor.

Indicó que el término “ICFES” en las marcas opositoras y la palabra “APRENDER” en la marca cuestionada son las preponderantes en7

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00115-00

Actora: INSTITUTO COLOMBIANO PARA LA EVALUACION DE LA EDUCACION -ICFES

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

cada uno de dichos registros, las cuales distan sustancialmente de tener algo en común en cuanto a su gramática o sonoridad.

Alegó que la expresión “SABER” es frecuentemente utilizada en otras marcas, por lo que las demás palabras que conforman e l elemento denominativo de las marcas en conflicto son las que deben tener una preponderancia en el resto del conjunto marcario.

II.-2. La sociedad ORGANIZACIÓN AVANZADA PARA EL CONOCIMIENTO Y LA SUPERVIVENCIA S.A.S., tercero con interés directo en las re sultas del proceso, pese a haber sido notificado en debida forma7, guardó silencio.

III.- TRÁMITE DE LA ACCIÓN

De conformidad con lo ordenado por el artículo 180 de la Ley 1437 de 20118, el 25 de septiembre de 2017 se llevó a cabo la Audiencia Inicial, a la cual asistieron, el INSTITUTO COLOMBIANO PARA LA

De conformidad con lo ordenado por el artículo 180 de la Ley 1437 de 20118, el 25 de septiembre de 2017 se llevó a cabo la Audiencia Inicial, a la cual asistieron, el INSTITUTO COLOMBIANO PARA LA EVALUACION DE LA EDUCACION -ICFES, en su calidad de actora del proceso, así como la SIC, en su condición de entidad demandada y el Agente del Ministerio Público.

7 Folios 74 y 75 del cuaderno físico principal. 8 En adelante CPACA.8

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00115-00

Actora: INSTITUTO COLOMBIANO PARA LA EVALUACION DE LA EDUCACION -ICFES

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

En la audiencia se hizo un recuento de las actuaciones procesales surtidas, en el que se expuso que la demanda se admitió como de nulidad relativa, de conformidad con el artículo 172 de la Decisión 486; enseguida se procedió al saneamiento del proceso, sob re el cual las partes no observaron ningún vicio que pudiera acarrear nulidad procesal, por lo que el Despacho sustanciador declaró debidamente saneados los vicios de nulidad relativa de que pudiere adolecer el proceso.

Habida cuenta que no se propusieron excepciones previas o mixtas por la parte demandada, no se adoptó decisión al respecto.

Acto seguido se procedió a la fijación del litigio, en los siguientes términos:

Que el objeto del presente litigio consiste en determinar si la

la parte demandada, no se adoptó decisión al respecto.

Acto seguido se procedió a la fijación del litigio, en los siguientes términos:

Que el objeto del presente litigio consiste en determinar si la Resolución núm. 00053537 de 5 de septiembre de 2013, mediante la cual el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial, al resolver el recurso de apelación contra la Resolución 0039188 de 27 de junio de 2012, expedida por la Directora de Signos Distintivos, la revocó y, en su lugar, declaró infundada la oposición presentada por la actora y concedió el registro de la marca "SABER APRENDER" (MIXTA), a nombre de la sociedad ORGANIZACIÓN9

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00115-00

Actora: INSTITUTO COLOMBIANO PARA LA EVALUACION DE LA EDUCACION -ICFES

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

AVANZADA PARA EL CONOCIMIENTO Y LA SUPERVIVENCIA S.A.S., tercero c on interés directo en las resultas del proceso, para distinguir servicios comprendidos en la Clase 41 de la Clasificación Internacional de Niza, vulneran lo dispuesto en los artículos 134 y 136, literal a), de la Decisión 486; y 29, 83 y 209 de la Constitución Política.

Las partes manifestaron no tener objeción a la fijación del litigio en los términos expuestos.

El Despacho sustanciador dispuso tener como pruebas, en cuanto

Las partes manifestaron no tener objeción a la fijación del litigio en los términos expuestos.

El Despacho sustanciador dispuso tener como pruebas, en cuanto fueren conducentes y por el valor que en derecho les corresponda, los documentos aportados por las partes.

Se señaló que una vez finalizada la audiencia se suspendería el proceso para efectos de elaborar y remitir vía electrónica, por la Secretaría de la Sección Primera, la solicitud de interpretación prejudicial.

Finalmente, las partes manifestaron no encontrar irregularidad alguna en la audiencia que pudiere viciar de nulidad las actuaciones surtidas. Teniendo en cuenta lo anterior, se declaró saneado el proceso hasta ese momento.10

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00115-00

Actora: INSTITUTO COLOMBIANO PARA LA EVALUACION DE LA EDUCACION -ICFES

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

IV.- ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

IV.-1. La sociedad actora insistió en que se acceda a las pretensiones de la demanda. Para el efecto, adujo que entre las marcas enfrentadas existen semejanzas significativas de inducir a error al público consumidor, habida cuenta que se reproduce la expre sión “SABER” contenida en sus marcas previamente registradas.

IV.-2. La SIC reiteró los argumentos expuestos en el escrito de contestación de la demanda. Al efecto, a legó que de una visión en conjunto de las marcas enfrentadas no se observa que éstas sean

IV.-2. La SIC reiteró los argumentos expuestos en el escrito de contestación de la demanda. Al efecto, a legó que de una visión en conjunto de las marcas enfrentadas no se observa que éstas sean similarmente confundibles en la medida en que presentan elementos adicionales nominativos y gráficos que permiten su individualización.

Que, lo anterior, se debe a la presencia de elementos nominativos de naturaleza evocativa y de elementos gráficos en la marca cuestionada “SABER APRENDER” que garantizan su individualización, al permitir diferenciar los servicios que identifica de otros de igual naturaleza ofrecidos por diferentes empresarios, cumpliéndose en consecuencia una de las funciones propias de una marca, la cual es permitir la individualización de servicios en el mercado.11

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00115-00

Actora: INSTITUTO COLOMBIANO PARA LA EVALUACION DE LA EDUCACION -ICFES

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

IV.-3. En esta etapa procesal tanto el tercero con interés directo en las resultas del proceso como el Agente del Ministerio Público guardaron silencio.

V.- INTERPRETACIÓN PREJUDICIAL

El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en respuesta a la solicitud de Interpretación Prejudicial de la s normas comunitarias invocadas como violadas en la demanda, concluyó9:

1. Irregistrabilidad de signos por identidad o similitud.

Riesgo de confusión directo, indirecto y de asociación.

invocadas como violadas en la demanda, concluyó9:

1. Irregistrabilidad de signos por identidad o similitud.

Riesgo de confusión directo, indirecto y de asociación. Similitud ortográfica, fonética, conceptual o ideológica y gráfica o figurativa. Reglas para realizar el cotejo de signos distintivos.

[…]

“Artículo 136. - No podrán registrarse como marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio afectara indebidamente un derecho de tercero, en particular cuando:

a) sean idénticos o se asemejen, a una marca anteriormente solicitada para registro o registrada por un tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos o servicios respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar un riesgo de confusión o de asociación;

[…]

1.3. Se deberá examinar si entre los signos confrontados existe identidad o semejanza, para luego determinar si e sto es capaz de generar riesgo de confusión (directo o indirecto) o de asociación en el público consumidor, teniendo en cuenta en esta valoración que la similitud entre dos signos puede ser:

9 Proceso 382-IP-2019.12

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00115-00

Actora: INSTITUTO COLOMBIANO PARA LA EVALUACION DE LA EDUCACION -ICFES

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

a) Ortográfica: Se refiere a la semejanza de las le tras de los

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

a) Ortográfica: Se refiere a la semejanza de las le tras de los signos en conflicto desde el punto de vista de su configuración; esto es, tomando en cuenta la secuencia de vocales, la longitud de la o las palabras, el número de sílabas, las raíces, o las terminaciones comunes de los signos en conflicto, los cuales pueden inducir en mayor grado a que la confusión sea más palpable u obvio.

b) Fonética: Se refiere a la semejanza de los sonidos de los signos en conflicto. La determinación de tal similitud depende, entre otros elementos, de la identidad en la sílaba tónica o de la coincidencia en las raíces o terminaciones; sin embargo, también deben tenerse en cuenta las particularidades de cada caso, con el fin de determinar si existe la posibilidad real de confusión entre los signos confrontados.

c) Conceptual o ideológ ica: Se configura entre signos que evocan una idea y/o valor idéntico y/o semejante.

d) Gráfica o figurativa : Se refiere a la semejanza de los elementos gráficos de los signos en conflicto, tomando en cuenta los trazos del dibujo o el concepto que evocan.

[…]

1.6. Sin embargo, no sería suficiente basar la posible confundibilidad únicamente en las similitudes o semejanzas en cualquiera de sus formas, pues el análisis debe comprender todos los aspectos que sean necesarios, incluidos sobre productos

1.6. Sin embargo, no sería suficiente basar la posible confundibilidad únicamente en las similitudes o semejanzas en cualquiera de sus formas, pues el análisis debe comprender todos los aspectos que sean necesarios, incluidos sobre productos amparados por los signos en conflicto. En ese sentido, se deberá verificar si existe o no confusión respecto del signo solicitado, de acuerdo con los criterios y reglas antes expuestas.

2. Comparación entre signos mixtos y denominativos

[…]

2.3. Al realizar el cotejo entre signos mixtos, se debe tomar en cuenta lo siguiente:

a) Si en los signos mixtos predomina el elemento denominativo, deberá realizarse el cotejo de conformidad con las siguientes reglas para el cotejo de signos denominativos:

(i) Se debe analizar cada signo en su conjunto; es decir, sin descomponer su unidad fonética. Sin embargo, es importante tener en cuenta las letras, las sílabas o las palabras que poseen13

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00115-00

Actora: INSTITUTO COLOMBIANO PARA LA EVALUACION DE LA EDUCACION -ICFES

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

una función diferenciadora en el conjunto, debido a que esto ayudaría a entender cómo el signo es percibido en el mercado.

(ii) Se debe establecer si los signos en conflicto comparten un mismo lexema. Una palabra puede estar constituida por lexemas y morfemas. Los primeros son la base y el elemento que no

ayudaría a entender cómo el signo es percibido en el mercado.

(ii) Se debe establecer si los signos en conflicto comparten un mismo lexema. Una palabra puede estar constituida por lexemas y morfemas. Los primeros son la base y el elemento que no cambia dentro de la palabra cuando se hace una lista léxica de las derivaciones que pueden salir de ella, y cuyo significado se encuentra en el diccionario. Como ejemplo tenemos el lexema deport en: deport-e, deport-ivo, deport-istas, deport-ólogo.

Los segundos, son fragmentos mínimos capaces de expresar un significado y que unido a un lexema modifica su definición.

Si los signos en conflicto comparten un lexema o raíz léxica, se debe tener en cuenta lo siguiente:

. Por lo general el lexema es elemento que más impacta en la mente del consumidor, lo que se debe verificar al hacer un análisis gramatical de los signos en conflicto. . Por lo general en el lexema está ubicada la sílaba tónica.

. Si los signos en conflicto comparten un lexema, podría generarse riesgo de confusión ideológica. Los lexemas imprimen de significado a la palabra. Es muy importante tener en cuenta que el criterio ideológico debe estar complementado con otros criterios para determinar el riesgo de confusión en los signos en conflicto.

(iii) Se debe tener en cuenta la sílaba tónica de los signos a comparar, pues si ocupa la misma posición, es idéntica o muy difícil de distinguir, la semejanza entre los signos podría ser evidente.

(iv) Se debe observar el orden de las vocales, toda vez que si se encuentran en el mismo orden asumirán una importancia decisiva

difícil de distinguir, la semejanza entre los signos podría ser evidente.

(iv) Se debe observar el orden de las vocales, toda vez que si se encuentran en el mismo orden asumirán una importancia decisiva para fijar la sonoridad de la denominación.

(v) Se debe determinar el elemento que impacta de una manera más fuerte en la mente del consumidor, pues esto mostraría cómo es captada la marca en el mercado.

[…]

b) Si resultare que el elemento característico de los signos mixtos es el gráfico, se deben utilizar las reglas de comparación para los signos puramente gráficos o figurativos, según sea el caso.

[…]14

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00115-00

Actora: INSTITUTO COLOMBIANO PARA LA EVALUACION DE LA EDUCACION -ICFES

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3. Comparación entre signos mixtos

[…]

6. Marcas evocativas

4.4. Un supuesto diferente ocurre cuando no hay una fuerte proximidad del signo con el producto o servicio que se pretende distinguir. En este caso el consumidor tendrá que hacer una deducción no evidente y, por lo tanto, la capacidad distintiva del signo es marcadamente fuerte. […]”

VI.- CONSIDERACIONES DE LA SALA

La SIC, mediante el acto administrativo acusado, esto es, la Resolución núm. 00053537 de 5 de septiembre de 2013, concedió el registro

VI.- CONSIDERACIONES DE LA SALA

La SIC, mediante el acto administrativo acusado, esto es, la Resolución núm. 00053537 de 5 de septiembre de 2013, concedió el registro como marca del signo mixto “SABER APRENDER ” a la sociedad ORGANIZACIÓN AVANZADA PARA EL CONOCIMIENTO Y LA SUPERVIVENCIA S.A.S., tercero con interés directo en las resultas del proceso, para distinguir servicios comprendidos en la Clase 41 de la Clasificación Internacional de Niza: "[...] Programa para desarrollar habilidades de aprendizaje. educación no formal [...]".

A juicio de la demandante, la marca “SABER APRENDER” carece de distintividad extrínseca, por cuanto es similarmente confundible con las marcas previamente registradas “SABER”, “ICFES SABER”, “ICFES MEJOR SABER”, “ICFES SABER 5º Y 9º” , “ICFES SABER PRO”,15

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00115-00

Actora: INSTITUTO COLOMBIANO PARA LA EVALUACION DE LA EDUCACION -ICFES

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

“ICFES SABER PRE 11º” e “ICFES SABER 11º”, de las cuales es titular, al reproducir la expresión “SABER”, presente en todas sus marcas.

Por su parte, la SIC alegó que las marcas enfrentadas son difer entes,

titular, al reproducir la expresión “SABER”, presente en todas sus marcas.

Por su parte, la SIC alegó que las marcas enfrentadas son difer entes, máxime si se tiene en cuenta que el término “ ICFES” en las marcas opositoras y la palabra “APRENDER” en la marca cuestionada son las preponderantes en cada uno de dichos registros, las cuales distan sustancialmente de tener algo en común en cuanto a su gramática o sonoridad.

Alegó que la expresión “SABER” es frecuentemente utilizada en otras marcas, por lo que las demás palabras que conforman e l elemento denominativo de las marcas en conflicto son las que deben tener una preponderancia en el resto del conjunto marcario.

El Tribunal, en la Interpretación Prejudicial solicitada por esta Corporación, estimó que para el caso sub examine era viable la interpretación del artículo 136, literal a) , de la Decisión 486 “[…] por ser pertinentes […]”.

El tenor de la norma aludida es el siguiente:16

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00115-00

Actora: INSTITUTO COLOMBIANO PARA LA EVALUACION DE LA EDUCACION -ICFES

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

"[…] Decisión 486.

[…] Artículo 136.- No podrán registrarse como marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio afectara indebidamente un derecho de tercero, en particular cuando:

a) Sean idénticos o se asemejen, a una marca anteriormente

[…] Artículo 136.- No podrán registrarse como marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio afectara indebidamente un derecho de tercero, en particular cuando:

a) Sean idénticos o se asemejen, a una marca anteriormente solicitada para registro o registrada por un tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos o servicios respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar un riesgo de confusión o asociación; […]”.

Con el fin de realizar el examen de registrabilidad de las marcas en controversia es preciso adoptar las reglas para efectuar el cotejo marcario, que señaló el Tribunal en este proceso, así:

“[…] 1.4. Igualmente, al realizar el cotejo de los signos en conflicto, se deberá observar las siguientes reglas para el cotejo de marcas:

a) La comparación debe efectuarse sin descomponer los elementos que conforman el conjunto de los signos en conflicto; es decir, cada uno debe analizarse con una visión de conjun to, teniendo en cuenta su unidad fonética, ortográfica, gráfica o figurativa y conceptual o ideológica. b) En la comparación se debe emplear el método del cotejo sucesivo; esto es, se debe analizar un signo y después el otro. No es procedente realizar un a nálisis simultáneo, pues el consumidor difícilmente observará los signos al mismo tiempo, sino que lo hará en momentos diferentes.

c) El análisis comparativo debe enfatizar las semejanzas y no las diferencias, pues es en las semejanzas en las que se puede percibir el riesgo de confusión o de asociación.

d) Al realizar la comparación es importante colocarse en el lugar

c) El análisis comparativo debe enfatizar las semejanzas y no las diferencias, pues es en las semejanzas en las que se puede percibir el riesgo de confusión o de asociación.

d) Al realizar la comparación es importante colocarse en el lugar del consumidor y su grado de percepción, de conformidad con el tipo de productos o servicios de que se trate [...]”.17

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00115-00

Actora: INSTITUTO COLOMBIANO PARA LA EVALUACION DE LA EDUCACION -ICFES

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Para efectos de realizar el cotejo a continuación se presentan las marcas en conflicto, así:

MARCA MIXTA CUESTIONADA10

SABER

ICFES MEJOR SABER

ICFES SABER

MARCAS NOMINATIVAS Y MIXTAS PREVIAMENTE

REGISTRADAS11

Ahora, como en el presente caso se va a cotejar unas marcas mixtas “ICFES SABER PRO”, “ICFES SABER 11º”, “ICFES SABER 3º, 5º Y 9º”, “ICFES PRE SABER 11º” e “ICFES MEJOR SABER”, como son las previamente registrada s, con otra marca mixta “SABER APRENDER”, concedida al tercero con interés directo en las resultas

10 Folio 9 del cuaderno físico principal. 11 Folio 3 del cuaderno físico principal.18

las previamente registrada s, con otra marca mixta “SABER APRENDER”, concedida al tercero con interés directo en las resultas

10 Folio 9 del cuaderno físico principal. 11 Folio 3 del cuaderno físico principal.18

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00115-00

Actora: INSTITUTO COLOMBIANO PARA LA EVALUACION DE LA EDUCACION -ICFES

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

del proceso, es necesario establecer el elemento que predomina, para lo cual se requiere que el examinador se ubique en el lugar del consumidor con el fin de determinar cuál de los elementos es el qu e capta con mayor facilidad y recuerda en el mercado.

La Sala observa que el elemento denominativo es el predominante en las m