CE - 010324000201400720001SENTENCIA20230516104748

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintitrés (2023)

CONSEJERA PONENTE: NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00720-00

Referencia: Medio de control de nulidad relativa

Actora: GRUNENTAL GMBH

TESIS: ENTRE LA MARCA NOMINATIVA CUESTIONADA “TAPAL”, DEL

TERCERO CON INTERÉS DIRECTO EN LAS RESULTAS DEL PROCESO Y

LA MARCA NOMINATIVA PREVIAMENTE REGISTRADA DE LA ACTORA,

“TRAMAL”, NO EXISTEN SEMEJANZAS ORTOGRÁFICAS NI FONÉTICAS

SIGNIFICATIVAS.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda promovida por la sociedad GRUNENTAL GMBH, mediante apoderada y en ejercicio del medio de control de nulidad relativa, de conformidad con el artículo 172 de la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000,1 de la Comisión de la Comunidad Andina, en adelante Decisión 486, tendiente a obtener la nulidad de las resoluciones núms. 18126 de 20 de marzo de 2014, "Por medio de la cual se decide una solicitud de registro

1 “Por el cual se expide el Régimen Común sobre Propiedad Industrial”.2

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00720-00

Actora: GRUNENTAL GMBH

1 “Por el cual se expide el Régimen Común sobre Propiedad Industrial”.2

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00720-00

Actora: GRUNENTAL GMBH

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

marcario", expedida por la Directora de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio , en adelante SIC; y 60892 de 8 de octubre de 2014 , "Por la cual se resuelve un recurso de apelación", emanada del Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de dicha entidad.

I.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO

I.1. La actora en la demanda señaló como hechos relevantes, en síntesis, los siguientes:

1º: Que el 29 de octubre de 2013 la sociedad MSN LABORATORIES PRIVATE LTD. presentó la solicitud de registro como marca del signo nominativo "TAPAL", para distinguir productos comprendidos en la Clase 5ª2 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas3.

2°: Que publicada la solicitud en la Gaceta de la Propiedad Industrial formuló oposición contra tal registro con fundamento en que era similarmente confundible con la marca nominativa "TRAMAL", previamente registrada a su favor en la misma Clase.

2 La marca fue solicitada para distinguir los siguientes productos: “[…] Tapentadol tabletas […]”. 3 En adelante Clasificación Internacional de Niza.3

previamente registrada a su favor en la misma Clase.

2 La marca fue solicitada para distinguir los siguientes productos: “[…] Tapentadol tabletas […]”. 3 En adelante Clasificación Internacional de Niza.3

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00720-00

Actora: GRUNENTAL GMBH

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3º: Que mediante la Resolución núm. 18126 de 20 de marzo de 2014 la Directora de Signos Distintivos declaró infundada su oposición y , en consecuencia, concedió el registro de la marca nominativa "TAPAL", para distinguir productos comprendidos en la Clase 5 ª de la Clasificación Internacional de Niza, a favor de la sociedad MSN

LABORATORIES PRIVATE LTD.

4°: Que contra la citada decisión interpuso recurso de apelación siendo resuelto de manera confirmatoria por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la SIC, a través de la Resolución núm. 60892 de 8 de octubre de 2014.

I.2.- Fundamentó, en síntesis, los cargos de violación, así:

Que la SIC al expedir las resoluciones acusadas vulneró los artículos 134, 135, literal b) , y 136, literal a), de la Decisión 486 , por cuanto al momento de realizar el análisis de registro de la marca "TAPAL" no tuvo en cuenta los pre supuestos de irregistrabilidad establecidos en la normativa en mención.

Aseguró que desde el punto de vista ortográfico, la referida expresión

momento de realizar el análisis de registro de la marca "TAPAL" no tuvo en cuenta los pre supuestos de irregistrabilidad establecidos en la normativa en mención.

Aseguró que desde el punto de vista ortográfico, la referida expresión reproduce la mayoría de letras que conforman s u marca “ TRAMAL”, imitando el orden y su disposición, coincidiendo tanto en las4

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00720-00

Actora: GRUNENTAL GMBH

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

consonantes como las vocales, lo que conlleva a crear confusión en el público consumidor.

Afirmó que desde el punto de vista fonético las marcas enfrentadas se pronuncian de manera casi idéntica, debido a que au n cuando en su composición ortográfica la marca solicitada adicionó la letra “P” no se genera una diferencia sonora contundente que permita d iferenciarlas al ser pronunciadas simultáneamente.

Indicó que, respecto a la similitud visual, el consumidor final al atenerse a las palabras y al sonido que le generan las marcas enfrentadas, al pronunciarlas no encontrará diferencia alguna entre ellas.

Agregó que ambas marcas están registradas en la misma Clase, que son comercializadas en igual mercado, que comparten similares canales de divulgación y están dirigidas al mismo consumidor, lo cual crea un riesgo de confusión entre los productos amparados por éstas, pues al observar las semejanzas que se presentan, el público pensará que aquellos

divulgación y están dirigidas al mismo consumidor, lo cual crea un riesgo de confusión entre los productos amparados por éstas, pues al observar las semejanzas que se presentan, el público pensará que aquellos elementos que se distinguen con la marca solicitada "TAPAL" forman parte de una nueva línea de productos de su propiedad y los adquirirá confiado en que estos son fabricados por ella.5

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00720-00

Actora: GRUNENTAL GMBH

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

II.- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

II.1. La SIC solicitó denegar las pretensiones de la demanda , por cuanto las pretensiones incoadas carecen de apoyo jurídico y sustento legal.

Para tal efecto, mencionó que dentro de las estructuras gramaticales de las marcas enfrentadas se comparten algunas vocales y consonantes, no obstante, son disímiles, pues cuentan con elementos propios que permiten su diferenciación, tales como las sílabas “ TRA”, en la marca previamente registrada “ TRAMAL”, y “ TA”, en la cuestionada “TAPAL”.

Sostuvo que pese a que se evidencian algunas coincidencias entre las marcas en conflicto, pues coinciden en el uso de los fonemas, éstas se encuentran provistas de rasgos dife renciadores que facilitan su identificación e individualización, de manera que al ser pronunciados y visualizadas producen una impresión totalmente diferente en el consumidor y en caso de coexistencia no generarían riesgo de

encuentran provistas de rasgos dife renciadores que facilitan su identificación e individualización, de manera que al ser pronunciados y visualizadas producen una impresión totalmente diferente en el consumidor y en caso de coexistencia no generarían riesgo de confusión.6

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00720-00

Actora: GRUNENTAL GMBH

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

II.2. La sociedad MSN LABORATORIES PRIVATE LTD, tercero con interés directo en las resultas del proceso, a pesar de ser notificado en debida forma4, guardó silencio.

III.- TRÁMITE DE LA ACCIÓN

De conformidad con lo ordenado por el artículo 180 de la Ley 1437 de 20115, el 24 de octubre de 2016, se llevó a cabo la Audiencia Inicial, a la cual asistieron la sociedad GRUNENTHAL GMBH, en su calidad de actora del proceso, así como la SIC, en su condición de entidad demandada.

En la audiencia se hizo un recuento de las actuaciones procesales surtidas, en el que se expuso que la demanda se admitió en ejercicio del medio de control de nulidad relativa, de conformidad con lo previsto en el artículo 172 de la Decisión 486 ; enseguida se procedió al saneamiento del proceso, sobre el cual las partes intervinientes no observaron ningún vicio que pudiera acarrear nulidad procesal, por lo que el Despacho sustanciador declaró debidamente saneados los vicios de nulidad relativa de que pudiere adolecer el proceso.

observaron ningún vicio que pudiera acarrear nulidad procesal, por lo que el Despacho sustanciador declaró debidamente saneados los vicios de nulidad relativa de que pudiere adolecer el proceso.

4 Mediante auto admisorio de 2 de marzo de 2015, visible a folios 55 a 58 del cuaderno físico principal y en concordancia con la constancia de entrega elaborada por la Secretaría de la Sección Primera, obrante a folios 60 a 61, ibidem. 5 En adelante CPACA.7

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00720-00

Actora: GRUNENTAL GMBH

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Habida cuenta que no se propusieron excepciones previas o mixtas por la parte demandada, no se adoptó decisión al respecto, pues el escrito que las contenía se presentó de manera extemporánea.

Acto seguido se procedió a la fijación del litigio, en los siguientes términos:

Que el objeto del presente litigio consiste en determinar si las resoluciones núms. 18126 de 20 de marzo y 60892 de 8 de octubre de 2014 , mediante las cuales la SIC declaró i nfundada la oposición presentada por la actora y concedió el registro de la marca “TAPAL” (NOMINATIVA) para identificar productos comprendidos en la Clase 5ª Internacional, solicitada por la sociedad MSN LABORATORIES PRIVATE LTD ., tercero con interés direc to en las resultas del proceso, vulneran lo dispuesto en los artículos 135, literal

en la Clase 5ª Internacional, solicitada por la sociedad MSN LABORATORIES PRIVATE LTD ., tercero con interés direc to en las resultas del proceso, vulneran lo dispuesto en los artículos 135, literal b), en concordancia con el artículo 134 y, 136, literal a), de la Decisión 486.

Las partes manifestaron no tener objeción a la fijación del litigio en los términos expuestos.8

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00720-00

Actora: GRUNENTAL GMBH

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

El Despacho sustanciador dispuso tener como pruebas, en cuanto fueren conducentes y por el valor que en derecho les corresponda, los documentos aportados por las partes.

Se señaló que una vez finalizada la audiencia se suspendería el proceso para efectos de elaborar y remitir vía electrónica, por la Secretaría de la Sección Primera, la solicitud de interpretación prejudicial.

Finalmente, las partes manifestaron no encontrar irregularidad alguna en la audiencia que pudiere viciar de nulidad las actuaciones surtidas. Teniendo en cuenta lo anterior, se declaró saneado el proceso hasta ese momento.

IV.- ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

IV.-1. La SIC reiteró los argumentos expuestos en la contestación de la demanda y, además, precisó que de la impresión en conjunto de la marca previamente registrada “ TAPAL”, en el consumidor, se refleja que es disímil la expresión “TRAMAL”.

la demanda y, además, precisó que de la impresión en conjunto de la marca previamente registrada “ TAPAL”, en el consumidor, se refleja que es disímil la expresión “TRAMAL”.

Señaló que ha de tenerse en cuenta para el caso sub examine las reglas de cotejo marcario entre expresiones que sean disímiles en sus lexemas o raíz léxica.9

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00720-00

Actora: GRUNENTAL GMBH

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

IV.-2. En esta etapa pr ocesal, tanto la parte demandante como el tercero con interés directo en las resultas del proceso y el Agente del Ministerio Público, guardaron silencio.

V.- INTERPRETACIÓN PREJUDICIAL

El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en adelante el Tribunal, en respuesta a la solicitud de Interpretación Prejudicial de la s normas comunitarias invocadas como violadas en la demanda, concluyó6:

“[…] 1. Irregistrabilidad de signos por identidad o similitud. Riesgo de confusión directo, indirecto y de asociación. Similitud ortográfica, fonética, conceptual o ideológica y gráfica o figurativa. Reglas para realizar el cotejo de signos distintivos.

1.1. (…) es pertinente analizar los literales a) y b) del artículo 136 de la Decisión 486 de la Comisión de la comunidad Andina, concretamente en lo referente a la causal de irregistrabilidad,

cotejo de signos distintivos.

1.1. (…) es pertinente analizar los literales a) y b) del artículo 136 de la Decisión 486 de la Comisión de la comunidad Andina, concretamente en lo referente a la causal de irregistrabilidad, cuyo tenor es el siguiente:

“Artículo 136. - No podrán registrarse como marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio afectara indebidamente un derecho de tercero, en particular cuando:

a) sean idénticos o se asemejen, a una marca anteriormente solicitada para registro o registrada por un tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos o servicios respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar un riesgo de confusión o de asociación;

[…]

1.3. Se deberá examinar si entre los signos confrontados existe identidad o semejanza, para luego determinar si esto es capaz de generar riesgo de confusión (directo o indirecto) o de asociación en el público consumidor, teniendo en cuenta en esta valoración que la similitud entre dos signos puede ser:

6 Proceso 151-IP-201810

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00720-00

Actora: GRUNENTAL GMBH

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

a) Ortográfica: Se refiere a la semejanza de las letras de los signos en conflicto desde el punto de vista de su configuración, esto es, tomando en cuenta la secuencia de vocales, la longitud

www.consejodeestado.gov.co

a) Ortográfica: Se refiere a la semejanza de las letras de los signos en conflicto desde el punto de vista de su configuración, esto es, tomando en cuenta la secuencia de vocales, la longitud de la o las palabras, el número de sílabas, las raíces, o las terminaciones comunes de los signos en conflicto, los cuales pueden inducir en mayor grado a que el riesgo de confusión sea más palpable u obvio.

b) Fonética: Se refiere a la semejanza de los sonidos de los signos en conflicto. La determinación de tal similitud depende, entre otros elementos, de la identidad en la silaba tónica o de la coincidencia en las raíces o terminaciones; sin embargo, también debe tenerse en cuenta las particularidades de cada caso, con el fin de determinar si existe la posibilidad real de confusión entre los signos confrontados.

c) Conceptual o ideológica: Se configura entre signos que evocan una idea y/o valor idéntico y/o semejante.

d) Gráfica o figurativa: Se refiere a la semejanza de los elementos gráficos de los signos en conflicto, tomando en cuenta los trazos del dibujo o el concepto que evocan.

[…]

1.5. Una vez señaladas las reglas y pautas expuestas, es importante que al an alizar el caso concreto se determinen las similitudes de los signos en conflicto desde los distintos tipos de semejanza que pueden presentarse, para de esta manera establecer si el consumidor podría incurrir en riesgo de confusión y/o de asociación.

1.6. Sin embargo, no sería suficiente basar la posible

semejanza que pueden presentarse, para de esta manera establecer si el consumidor podría incurrir en riesgo de confusión y/o de asociación.

1.6. Sin embargo, no sería suficiente basar la posible confundibilidad únicamente en las similitudes o semejanzas en cualquiera de sus formas, pues el análisis debe comprender todos los aspectos que sean necesarios, incluidos sobre los productos amparados por los signos en conflicto. En ese sentido, se deberá verificar si existe o no confusión respecto del signo solicitado, de acuerdo con los criterios y reglas antes expuestas.

2. Comparación entre signos denominativos

[…]

2.3. En consecuencia, al realizar la comparación entre marcas denominativas, se debe realizar el cotejo conforme a las siguientes reglas:11

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00720-00

Actora: GRUNENTAL GMBH

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

[…]

(a) Se debe analizar cada signo en su conjunto; es decir, sin descomponer su unidad fonética. Sin embargo, es importante tener en cuenta las letras, las sílabas o las palabras que poseen una función diferenciadora en el conjunto, debido a que esto ayudaría a entender cómo el signo es percibido en el mercado.

(b) Se debe establecer si los signos en conflicto comparten un mismo lexema. Una palabra puede estar constituida por lexemas y morfemas. Los primeros son la base y el elemento que no cambia dentro de la palabra cuando se hace una lista léxica de las

(b) Se debe establecer si los signos en conflicto comparten un mismo lexema. Una palabra puede estar constituida por lexemas y morfemas. Los primeros son la base y el elemento que no cambia dentro de la palabra cuando se hace una lista léxica de las derivaciones que pueden salir de ella, y cuyo significado se encuentra en el diccionario. Como ejemplo tenemos el lexema deport en: deport-e, deport-ivo, deport-istas, deport-ólogo.

Los segundos, son fragmentos mínimos capaces de expresar un significado y que unido a un lexema modifica su definición.

Si los signos en conflicto comparten un lexema o raíz léxica, se debe tener en cuenta lo siguiente:

. Por lo general el lexema es elemento que más impacta en la mente del consumidor, lo que se debe verificar al hacer un análisis gramatical de los signos en conflicto.

. Por lo general en el lexema está ubicada la sílaba tónica.

. Si los signos en conflicto comparten un lexema, podría generarse riesgo de confusión ideológica. Los lexemas imprimen de significado a la palabra. Es muy importante tener en cuenta que el criterio ideológico debe estar complementado con otros criterios pa ra determinar el riesgo de confusión en los signos en conflicto.

(c) Se debe tener en cuenta la sílaba tónica de los signos a comparar, pues si ocupa la misma posición, es idéntica o muy difícil de distinguir, la semejanza entre los signos podría ser evidente.

(d) Se debe observar el orden de las vocales, toda vez que si se encuentran en el mismo orden asumirán una importancia decisiva para fijar la sonoridad de la denominación.

(e) Se debe determinar el elemento que impacta de una manera

(d) Se debe observar el orden de las vocales, toda vez que si se encuentran en el mismo orden asumirán una importancia decisiva para fijar la sonoridad de la denominación.

(e) Se debe determinar el elemento que impacta de una manera más fuerte en la mente del consumidor, pues esto mostraría cómo es captada la marca en el mercado.

[…]”.12

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00720-00

Actora: GRUNENTAL GMBH

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

VI.- CONSIDERACIONES DE LA SALA

La SIC, mediante los actos administrativos acusados, esto es, las resoluciones núms. 18126 de 20 de marzo de 2014 y 60892 de 8 de octubre de 2014 , concedió el registro de la marca nominativa “TAPAL” a la sociedad MSN LABORATORIES PRIVATE LTD ., para amparar los siguientes productos de la Clase 5ª de la Clasificación Internacional de Niza: “[…] Tapentadol tabletas […]”.

A juicio de la demandante, la marca cuestionada reproduce la mayoría de las letras que conforman su marca “TRAMAL”, imitando el orden y su disposición, coincidiendo tanto en las consonantes como las vocales, lo que lleva a crear confusión en el público consumidor.

El Tribunal, en la Interpretación Prejudicial solicitada por esta Corporación, consideró que para el caso sub examine era viable la interpretación del artículo 136, literal a), de la Decisión 486, y no los

lo que lleva a crear confusión en el público consumidor.

El Tribunal, en la Interpretación Prejudicial solicitada por esta Corporación, consideró que para el caso sub examine era viable la interpretación del artículo 136, literal a), de la Decisión 486, y no los artículos 134 y 135, literal b, ibidem7, “[…] ya que no está en discusión el concepto de marca, ni tampoco la distintividad intrínseca de un signo […]”.

El texto de la norma aludida, es el siguiente:

7 Comoquiera que dichos artículos no fueron interpretados por el Tribunal, la Sala se relevará de realizar su estudio.13

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00720-00

Actora: GRUNENTAL GMBH

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Decisión 486.

“[…] Artículo 136. - No podrán registrarse como marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio afectara indebidamente un derecho de tercero, en particular cuando:

a) sean idénticos o se asemejen, a una marca anteriormente solicitada para registro o registrada por un tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos o servicios respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar un riesgo de confusión o de asociación; […]”.

Con el fin de realizar el examen de registrabilidad de las marcas en controversia es preciso adoptar las reglas para efectuar el cotejo marcario, que señaló el Tribunal en este proceso, así:

asociación; […]”.

Con el fin de realizar el examen de registrabilidad de las marcas en controversia es preciso adoptar las reglas para efectuar el cotejo marcario, que señaló el Tribunal en este proceso, así:

“[...] a) La comparación debe efectuarse sin descomponer los elementos que conforman el conjunto de los signos en conflicto; es decir, cada uno debe analizarse con una visión de conjunto, teniendo en cuenta su unidad fonética, ortográfica, gráfica o figurativa y conceptual o ideológica.

b) En la comparación se debe emplear el método del cotejo sucesivo; esto es, se debe analizar un signo y después el otro. No es procedente realizar un análisis simultáneo, pues el consumidor difícilmente observará los signos al mismo tiempo, sino que lo hará en momentos diferentes.

c) El análisis comparativo debe enfatizar las semejanzas y no las diferencias, pues es en las semejanzas en las que se puede percibir el riesgo de confusión o de asociación.

d) Al realizar la comparación es importante colocarse en el lugar del consumidor y su grado de percepción, de conformidad con el tipo de productos o servicios de que se trate [...]”.

Para efectos de realizar el cotejo a continuación se presentan las marcas en conflicto, así:14

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00720-00

Actora: GRUNENTAL GMBH

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

TAPAL

MARCA NOMINATIVA CUESTIONADA8

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

TAPAL

MARCA NOMINATIVA CUESTIONADA8

TRAMAL

MARCA NOMINATIVA PREVIAMENTE REGISTRADA9

Es menester precisar que la Interpretación Prejudicial enfatiza en que como en el presente caso las marcas enfrentadas están compuestos únicamente por elementos denominativos, el cotejo se deberá realizar de conformidad con las siguientes reglas para la comp aración entre marcas nominativas:

“[…]

(a) Se debe analizar cada signo en su conjunto; es decir, sin descomponer su unidad fonética. Sin embargo, es importante tener en cuenta las letras, las sílabas o las palabras que poseen una función diferenciadora en el conjunto, debido a que esto ayudaría a entender cómo el signo es percibido en el mercado.

(b) Se debe establecer si los signos en conflicto comparten un mismo lexema. Una palabra puede estar constituida por lexemas y morfemas. Los primeros son la base y el elemento que no cambia dentro de la p alabra cuando se hace una lista léxica de las derivaciones que pueden salir de ella, y cuyo significado se encuentra en el diccionario. Como ejemplo tenemos el lexema deport en: deport-e, deport-ivo, deport-istas, deport-ólogo.

Los segundos, son fragmentos mínimos capaces de expresar un significado y que unido a un lexema modifica su definición.

8 Folio 40 del cuaderno físico núm. 1. 9 Folio 16 del cuaderno físico núm. 1.15

significado y que unido a un lexema modifica su definición.

8 Folio 40 del cuaderno físico núm. 1. 9 Folio 16 del cuaderno físico núm. 1.15

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00720-00

Actora: GRUNENTAL GMBH

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Si los signos en conflicto comparten un lexema o raíz léxica, se debe tener en cuenta lo siguiente: . Por lo general el lexema es elemento que más impacta en la mente del consumidor, lo que se debe verificar al hacer un análisis gramatical de los signos en conflicto.

. Por lo general en el lexema está ubicada la sílaba tónica.

. Si los signos en conflicto comparten un lexema, podría generarse riesgo de confusión ideológica. Los lexemas imprimen de significado a la palabra. Es muy importante tener en cuenta que el criterio ideológico debe estar complementado con otros criterios para determinar el riesgo de confusión en los signos en conflicto.

(c) Se debe tener en cuenta la sílaba tónica de los signos a comparar, pues si ocupa la misma posición, es idéntica o muy difícil de distinguir, la semejanza entre los signos podría ser evidente.

(d) Se debe observar el orden de las vocales, toda vez que si se encuentran en el mismo orden asumirán una importancia decisiva para fijar la sonoridad de la denominación.

(e) Se debe determinar el elemento que impacta de una manera

(d) Se debe observar el orden de las vocales, toda vez que si se encuentran en el mismo orden asumirán una importancia decisiva para fijar la sonoridad de la denominación.

(e) Se debe determinar el elemento que impacta de una manera más fuerte en la mente del consumidor, pues esto mostraría cómo es captada la marca en el mercado […]”.

Ahora, es evidente para la Sala que la causal de irregistrabilidad prevista en el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 exige que se consideren probados dos requisitos. De una parte, la semejanza determinante de error en el público consumidor; y, de la otra, la identidad o similitud entre los productos que se pretenden proteger con la marca, al punto de poder causar confusión en aquél.

A efecto de evaluar la similitud marcaria, es necesario considerar los siguientes conceptos aludidos en la precitada Interpretación Prejudicial:16

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00720-00

Actora: GRUNENTAL GMBH

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

“[…] a) Ortográfica: Se refiere a la semejanza de las letras de los signos en conflicto desde el punto de vista de su configuración; esto es, tomando en cuenta la secuencia de vocales, la longitud de la o las palabras, el número de sílabas, las raíces, o las terminaciones comunes de los signos en conflicto, los cuales pueden inducir en mayor grado a que el riesgo de confusión sea más palpable u obvio.

vocales, la longitud de la o las palabras, el número de sílabas, las raíces, o las terminaciones comunes de los signos en conflicto, los cuales pueden inducir en mayor grado a que el riesgo de confusión sea más palpable u obvio.

b) Fonética: Se refiere a la semejanza de los sonidos de los signos en conflicto. La determinación de tal similitud depende, entre otros elementos, de la identidad en la sílaba tónica o de la coincidencia en las raíces o terminaciones; sin embargo, también debe tenerse en cuenta las particularidades de cada caso, con el fin de determinar si existe la posibilidad real de confusión entre los signos confrontados.

c) Conceptual o ideológica: Se configura entre signos que evocan una idea y/o valor idéntico y /o semejante.

d) Gráfica o figurativa: Se refiere a la semejanza de elementos gráficos de los signos en conflicto, tomando en cuenta los trazos del dibujo o el concepto que evocan […]”.

Así las cosas, la Sala procederá a analizar las características propias de las marcas en controversia, respecto a sus semejanzas ortográficas, fonéticas e ideológicas, con el fin de determinar el grado de conf usión que pueda existir entre las mismas.

Siendo ello así, respecto a la similitud ortográfica, es preciso indicar que las marcas en conflicto cuentan con diferente raíz, así como distinta extensión y secuencia consonántica, pues “TRAMAL” está compuesta por dos (2 ) sílabas ( TRA-MAL), seis (6) letras , la raíz “TRA”, cuatro (4) consonantes (T-R-M-L) y dos (2 ) vocales (A-A),

compuesta por dos (2 ) sílabas ( TRA-MAL), seis (6) letras , la raíz “TRA”, cuatro (4) consonantes (T-R-M-L) y dos (2 ) vocales (A-A), mientras que “ TAPAL” se conforma por dos (2) sílabas ( TA-PAL),17

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00720-00

Actora: GRUNENTAL GMBH

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

cinco (5) letras, la raíz “TA”, tres (3) consonantes (T-P-L) y dos (2) vocales (A-A).

Cabe mencionar que la marca cuestionada a diferencia de la opositora está compuesta en su raíz por la partícula “TA”, y su terminación con la palabra “ PAL”, mientras que la segunda comprende un prefijo diferente, esto es, la expresión “TRA”, y el sufijo “MAL”, lo que genera una marca completamente distintiva, que la hace registrable y permite concluir que no hay similitud ortográfica.

Así las cosas, la marca cuestionada al estar acompañada en su inicio de un prefijo diferente “TA”, así como también de la letra “ P” intermedia, genera una expresión completamente distintiva , que puede ser registrable; además, aquella le imprime la fuerza distintiva necesaria y contribuye a diferenci