CE - 010324000201600492001SENTENCIA20231123161851

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

CONSEJERO PONENTE: HERNANDO SÁNCHEZ SÁNCHEZ

Bogotá, D.C., veintitrés (23) de noviembre de dos mil veintitrés (2023)

Número único de radicación: 11001032400020160049200

Referencia: Acción de nulidad relativa

Demandante: Osram GmbH Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio Tercero con interés: Lumilux y Cia. Ltda.

Temas: Registro Marcario - Examen de Registrabilidad – Causales de Irregistrabilidad –.

Expresiones de uso común. Reglas de Cotejo. Reiteración Jurisprudencial.

SENTENCIA EN ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide1, en única instancia, la demanda presentada por Osram GmbH, contra la Superintendencia de Industria y Comercio para que se declare la nulidad de la s resoluciones núms.103532 de 30 de diciembre de 2015 y 19327 de 18 de abril de 2016.

La presente sentencia tiene las siguientes partes: i) Antecedentes; ii ) Consideraciones de la Sala y, iii) Resuelve; las cuales se desarrollan a continuación.

I. ANTECEDENTES

La demanda

1 Cfr. Folios 100 a 101. La Sala, mediante auto de 12 de diciembre de 2017, declaró fundado el impedimento manifestado por el Consejero de Estado, Doctor Oswaldo Giraldo López.2

Núm. único de radicación: 11001032400020160049200

manifestado por el Consejero de Estado, Doctor Oswaldo Giraldo López.2

Núm. único de radicación: 11001032400020160049200

1. Osram GmbH en adelante la parte demandante2, presentó demanda3 contra la Superintendencia de Industria y Comercio, en adelante la parte demandada en ejercicio de la acción de nulidad relativa 4, para que se declare la nulidad de las resoluciones núms. 103532 de 30 de diciembre de 20155, “Por medio de la cual se decide una solicitud de registro marcario multiclase”, expedida por la Directora de la División de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, y de la Resolución núm. 19327 de 18 de abril de 2016 6, “Por la cual se resuelve un recurso de apelación”, expedida por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio.

2. Como consecuencia de lo anterior, solicitó a la parte demandada cancelar el registro de la marca mixta LUMILUX ILUMINACIÓN Y MATERIALES ELÉCTRICOS, para distinguir productos de la Clase 4ª de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, en adelante,

Clasificación Internacional de Niza.

Pretensiones

3. La parte demandante solicitó que se reconozcan las siguientes pretensiones7:

“[…] 1. Que se declare la Nulidad de la Resolución 103532 del 30 de diciembre de 2015 emanada de la Dirección de Signos Distintivos de la Superintendencia delegada para la Propiedad Industrial por medio de la cual declaró infundada la oposición

“[…] 1. Que se declare la Nulidad de la Resolución 103532 del 30 de diciembre de 2015 emanada de la Dirección de Signos Distintivos de la Superintendencia delegada para la Propiedad Industrial por medio de la cual declaró infundada la oposición presentada por la Sociedad Osram GmbH, con base en la marca OSRAM LUMINUX, y concedió el registro de la marca LUMILUX ILUMINACIÓN Y MATERIALES ELECTRICOS (mixta), para distinguir Aceites y grasas para uso industrial; lubricantes; productos para absor ber, rociar y asentar el polvo; combustibles (incluida gasolina para motores) y materiales de alumbrado; velas y mechas de iluminación, productos comprendidos en la clase 4ta de la Clasificación Marcaria Internacional de Niza.

2. Que, como consecuencia de lo anterior, se declare la Nulidad de la Resolución 19327 del 18 de abril de 2016 emanada por la Superintendencia delegada para la Propiedad Industrial por medio de la cual al estudiar el Recurso de Apelación

2 Por intermedio de apoderado. Cfr. Folios 2 a 9. 3 Cfr. Folios 27 a 44. 4 Prevista en el artículo 172 de la la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina. 5Mediante esta resolución se concedió el registro de la marca mixta LUMILUX ILUMINACIÓN Y MATERIALES ELÉCTRICOS para identificar productos de la Clase 4 de la Clasificación Internacional de Niza. 6 Mediante la cual se confirmó la resolución núm. 103532 de 30 de diciembre de 2015. 7 Cfr. Folios 28 y 293

Núm. único de radicación: 11001032400020160049200

6 Mediante la cual se confirmó la resolución núm. 103532 de 30 de diciembre de 2015. 7 Cfr. Folios 28 y 293

Núm. único de radicación: 11001032400020160049200

interpuesto por la sociedad Osram GmbH, confirmó la decisión contenida en dicha Resolución 103532 y, en consecuencia, concedió en definitiva el Registro de la marca LUMINUX ILUMINACIÓN Y MATERIALES ELECTRICOS (mixta) a favor de la sociedad Lumilux Cia . Limitada, domiciliada en Montería, Córdoba, Colombia para distinguir productos comprendidos en la clase 4ª de la Clasificación Marcaria Internacional de Niza.

3. Que como consecuencia de lo anterior, se ordene a la Dirección de Signos Distintivos de la Superintendencia delegada para la Propiedad Industrial se anule el Certificado de Registro que se llegase a emitir, de la marca LUMILUX ILUMINACIONES Y MATERIALES ELECTRICOS (mixta) a favor de la sociedad Lumilux y Cia Limitada, para distinguir Aceites y grasas para uso industrial; lubricantes; productos para absorber y rociar y asentar el polvo; combustibles ( incluida gasolina para motores) y materiales de alumbrado; velas y mechas de iluminación, productos comprendidas en la clase 4ª marcaria Internacional de Niza.

4.Que, como consecuencia de lo anterior, se ordene a la Dirección de Signos Distintivos de la Superintendencia delegada para la Propiedad Industrial, declarar fundada la Oposición presentada por la sociedad Osram GmbH con base en la marca OSRAM LUMILUX contra la solicitud de registro de la marca LIMULUZ

Distintivos de la Superintendencia delegada para la Propiedad Industrial, declarar fundada la Oposición presentada por la sociedad Osram GmbH con base en la marca OSRAM LUMILUX contra la solicitud de registro de la marca LIMULUZ ILUMINACIONES Y MATERIALES ELECTRICOS (mixta) en la clase 4ª y se niegue el registro de la marca.

5.Que se ordene a la Dirección de Signos Distintivos la publicación en la Gaceta de la Propiedad Industrial de la sentencia que se dicte en este proceso. […]”.

Presupuestos fácticos

4. La parte demandante indicó, en síntesis, los siguientes hechos para

fundamentar sus pretensiones:

4.1. Lumilux y Cia Ltda., en adelante el tercero con interés directo en el resultado del proceso, solicitó, el 18 de agosto de 2015, el registro como marca del signo mixto LUMILUX ILUMINACIÓN Y MATERIALES ELÉCTRICOS para distinguir productos comprendidos en las clases 4ª, 6ª y 19 de la Clasificación Internacional de Niza.

4.2. La referida solicitud se publicó , el 31 de agostos de 2015 , en la Gaceta de la Propiedad Industrial núm. 737, siendo objeto de oposición por parte de la parte demandante, respecto de la solicitud de registro marcario en la Clase 4ª de la Clasificación Internacional de Niza , con fundamento en su marca nominativa OSRAM LUMILUX , que distingue productos de la Clase 11 de la Clasificación Internacional de Niza.4

Núm. único de radicación: 11001032400020160049200

OSRAM LUMILUX , que distingue productos de la Clase 11 de la Clasificación Internacional de Niza.4

Núm. único de radicación: 11001032400020160049200

4.3. La Directora de la División de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante la Resolución núm. 103532 de 30 de diciembre de 2015, declaró infundada la oposición y, en consecuencia, concedió el registro de la marca nominativa LUMILUX ILUMINACIÓN Y MATERIALES ELÉC TRICOS para distinguir productos comprendidos en las clases 4ª, 6ª y 19 de la Clasificación Internacional de Niza.

4.4. Interpuso recurso de apelación contra la Resolución núm. 103532 de 30 de diciembre de 2015.

4.5. El Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio por medio de la Resolución núm. 19327 de 18 de abril de 2016, resolvió el recurso de apelación, en el sentido de confirmar la Resolución núm. 103532 de 30 de diciembre de 2015.

Normas violadas

5. La parte demandante considera como violados los literales b) y p) del artículo 135 y el literal a) del artículo 136 literal de la Decisión 486 de 2000.

Concepto de la violación

6. La parte demandante formuló los siguientes cargos y explicó su concepto de

violación así:

Primer Cargo: Falsa motivación de los actos administrativos

6.1 Mencionó que , la parte demandada , al expedir los actos administrados

6. La parte demandante formuló los siguientes cargos y explicó su concepto de

violación así:

Primer Cargo: Falsa motivación de los actos administrativos

6.1 Mencionó que , la parte demandada , al expedir los actos administrados acusados, incurrió en falsa motivación, pues no tuvo en cuenta los hechos ciertos y reales probados en el expediente del procedimiento administrativo y que llevaban, como consecuencia lógica , a negar el registro de la marca mixta LUMILUX ILUMINACIÓN Y MATERIALES EL ÉCTRICOS para distinguir productos comprendidos en la Clases 4ª de la Clasificación Internacional de Niza . Ello, toda5

Núm. único de radicación: 11001032400020160049200

vez que desconoció la conexión competitiva entre los productos distinguidos con la marca solicitada y la marca base de la oposición.

Segundo Cargo: Violación de los literales b) y p) del artículo 135 de la Decisión 486 de 2000

6.2 Indicó que, la parte demandada, al expedir los actos administrativos acusados, vulneró los literales b) y p) del artículo 135 de la Decisión 486 de 200, al ignorar que la marca concedida carece de la suficiente fuerza distintiva para identificar los productos que ampara en la Clase 4ª de la Clasificación Internacional de Niza, como materiales de alumbrado, velas y mechas de iluminación , respecto de algunos de los productos que ampara la marca nominativa de la parte demandante en la Clase 11 de la Clasificación Internacional de Niza , particularmente con las lámparas fluorescentes, distinguidas y comercializadas por esta.

los productos que ampara la marca nominativa de la parte demandante en la Clase 11 de la Clasificación Internacional de Niza , particularmente con las lámparas fluorescentes, distinguidas y comercializadas por esta.

6.3. Explicó que la marca concedida contiene la expresión LUMILUX y le adiciona otras palabras en un tamaño muchísimo menor que, además de ser explicativas, no desvirtúan el gran parecido y no le imprimen distintividad.

Tercer Cargo: violación del literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000

6.4. Sostuvo que la parte demandada violó el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000, comoquiera que, a su juicio, las marcas en conflicto son semejantes y crean riesgo de confusión por su similitud conceptual, gráfica y fonética, y riesgo de asociación, pues al contener la mar ca solicitada la expresión LUMILUX, usada y registrada y comercializada por la parte demandada , se pensará que tienen el mismo origen empresarial.

6.5. Explicó que las expresiones “iluminación” y “materiales eléctricos” de la marca concedida, son palabras de uso común en la Clase 4ª de la Clasificación Internacional de Niza, lo que lleva a concluir estas no le aportan distintividad.

6.6. Precisó que, en el casi sub examine , se presenta el riesgo de confusión indirecta, por cuanto el consumidor considere que los productos que ampara la6

Núm. único de radicación: 11001032400020160049200

marca concedida son una nueva línea de los productos de iluminación de la marca OSRAM LUMILUX de su propiedad.

Núm. único de radicación: 11001032400020160049200

marca concedida son una nueva línea de los productos de iluminación de la marca OSRAM LUMILUX de su propiedad.

6.7 Adujo que la presencia de la marca concedida permite que terceros se valgan del buen nombre de los titulares de la marca nominativa OSRAM LUMILUX, de su clientela y de su mercado, los cuales se han forjado después de muchos años de trabajo y de producir artículos de iluminación de primera calidad.

6.8 Por último, concluyó que, para el consumidor promedio , la marca mixta LUMILUX ILUMINACIÓN Y MATERIALES ELÉCTRICOS será otro producto perteneciente a la familia de productos que ampara la marca previamente registrada de su propiedad.

Contestaciones de la demanda

Parte demandada

7. La parte demandada 8 contestó la demanda 9 y se opuso a las pretensiones

formuladas, así:

7.1 Indicó que, con la expedición de l os actos administrativos acusados, no ha incurrido en violación de las normas vigentes en materia marcaria y estas se ajustan plenamente a derecho.

Respecto del cargo de violación de los literales b) y p) del artículo 135 de la Decisión 486 de 2000

7.1. Sostuvo que , con la expedición de los actos administrativos acusados, no se vulneró el literal b) del artículo 135 de la Decisión 486 de 2000, toda vez que la marca mixta concedida LUMILUX ILUMINACIÓN Y MATERIALES ELÉCTRICOS , no carece de distintividad pues cuenta con la fuerza distintiva necesaria que permite

vulneró el literal b) del artículo 135 de la Decisión 486 de 2000, toda vez que la marca mixta concedida LUMILUX ILUMINACIÓN Y MATERIALES ELÉCTRICOS , no carece de distintividad pues cuenta con la fuerza distintiva necesaria que permite su diferenciación y recordación en el mercado por parte de los consumidores.

8 Actuando por intermedio de apoderada. Cfr. Folio 80 9 Cfr. Folios 68 a 787

Núm. único de radicación: 11001032400020160049200

7.2. Reiteró que la marca mixta LUMILUX ILUMINACIÓN Y MATERIALES ELÉCTRICOS es totalmente distintiva , pues, una vez enfrentada con la marca previamente registrada, se puede evidenciar de manera concreta que no existen las similitudes descritas por la parte demandante , que, asimismo, corresponden a las planteadas en el escrito de oposición y en los escritos de r ecurso de reposición y apelación interpuestos dentro del procedimiento administrativo.

Respecto del cargo de violación del literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000

7.3. Afirmó que no vulneró el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000, comoquiera que, la marca concedida cumple con los requisitos legales previstos par a su registro y tiene la suficiente distintividad. Por tanto, su existencia en el mercado no genera riesgo de confusión o asociación en los consumidores.

7.4. Explicó que la marca mixta concedida mediante los actos administrados acusados está compuesta por la expresión “lumilux iluminación y materiales

no genera riesgo de confusión o asociación en los consumidores.

7.4. Explicó que la marca mixta concedida mediante los actos administrados acusados está compuesta por la expresión “lumilux iluminación y materiales eléctricos”, que gráficamente presenta un tipo de letra particular, escrita en un tipo de letra especial, la cual carece de significado en el idioma español. Asimismo, Comestá compuesta por la comunicación de uno o varios elementos denominativos o verbales y uno o varios elementos gráficos, y no tienen un significado conocido.

7.5. Adujo que la marca opositora está conformada por un elemento nominativo común OSRAM LUMILUX, escrito en un tipo de letra espacial y que carece de significado en el idioma español. De otro lado, mencionó que el elemento gr áfico está dado por la imagen de construcción y que reúne elementos denominativos, gráficos o figurativos que poseen capacidad de transmitir a la mente del consumidor una imagen o una idea indirecta sobre el producto amparado.

7.6. Por último, indicó, en lo relacionado a la conexión competitiva, que, comoquiera que, en el estudio registral realizado en su oportunidad legal, se encontró que los signos distintivos confrontados no son confundibles, no fue necesario analizar este aspecto.8

Núm. único de radicación: 11001032400020160049200

Tercero con interés directo en el resultado del proceso

8. El tercero con interés directo en el resultado del proceso 10 contestó la demanda11 y se opuso a las pretensiones formuladas, así:

Respecto del cargo de violación de los literales b) y p) del artículo 135 de la Decisión 486 de 2000

demanda11 y se opuso a las pretensiones formuladas, así:

Respecto del cargo de violación de los literales b) y p) del artículo 135 de la Decisión 486 de 2000

8.1. Indicó que, si bien ambas marcas comparten una palabra, su disposición es totalmente diferente, pues dicha palabra se encuentra al principio de la marca mixta concedida y en el caso de la marca nominativa registrada previamente se encuentra al final.

8.2 Menciono que el origen empresarial y el poder de distintividad de la marca nominativa registrada previamente, se encuentra es en la expresión OSRAM y no en la palabra LUMILUX. De igual manera, expresó que la marca de la cual es titular se encuentra acompañada de otro grupo de palabras, que le explican al consumidor desprevenido de qué puede tratarse.

Respecto del cargo de violación del literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000

8.3 Argumentó que, debido a las diferencias de orden conceptual, la marca concedida resulta distinta la previamente registrada, por lo que el consumidor podrá individualizarlas y diferenciarl os de acuerdo a su significado, sin que exista la posibilidad de verse inmerso en error, ya que se podría identificar claramente el origen empresarial de los productos.

8.4. Respecto de la conexidad competitiva entre los productos identificados por las marcas cotejadas, adujo que, hoy en día , la mayoría de los productos comparte n los mismos canales de distribución, sin embargo, este no es el caso de los productos

10 Actuando por intermedio de apoderado. Cfr. Folio 61 11 Cfr. Folios 57 a 609

Núm. único de radicación: 11001032400020160049200

10 Actuando por intermedio de apoderado. Cfr. Folio 61 11 Cfr. Folios 57 a 609

Núm. único de radicación: 11001032400020160049200

ofrecidos por las dos marcas en conflicto, pues , a diferencia de la marca OSRAM LUMILUX, el signo distintivo del cual se pretende an ular su registro, carece de distribución vía E-commerce y en realidad se limita a distribuir sus productos en sus propios establecimientos.

Ministerio Público

9. El Ministerio Público guardó silencio en esta etapa procesal.

Solicitud de Interpretación Prejudicial y audiencia inicial

10. El Despacho Sustanciador, mediante auto de 25 de ju lio de 201 812, ordenó suspender el proceso para solicitar al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina la interpretación prejudicial respecto de las normas comunitarias andinas aplicables.

11. El Despacho Sustanciador, mediante auto de 25 de junio de 201913: i) convocó y fijó hora y fecha para llevar a cabo la audiencia inicial; y ii) en la audiencia inicial que se realizó el día 4 de julio de 201914: declaró saneado el proceso; resolvió sobre las excepciones de que trata el núm. 6°. del artículo 180 y, de oficio, no encontró la configuración de alguna excepción para declararla probada; fijó el objeto del litigio; declaró precluida la posibilidad de conciliación; declaró precluida la fase de medidas cautelares; y resolvió sobre el decreto y práctica de pruebas; realizó el respectivo control de legalidad.

declaró precluida la posibilidad de conciliación; declaró precluida la fase de medidas cautelares; y resolvió sobre el decreto y práctica de pruebas; realizó el respectivo control de legalidad.

12. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la interpretación prejudicial 640 -IP-2018 de 14 de mayo de 2020 15, en adelante la Interpretación

Prejudicial, en la que indicó:

“[…] La Sala consultante solicitó la Interpretación Prejudicial de los Literales b) y p) del Artículo 135 y del Literal a) del Artículo 136 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina. Procede la interpretación del Literal a) del Artículo 136 de la Decisión 486, por ser pertinente. No procede la interpretación prejudicial de los Literales b) y p) del Artículo 135 de la Decisión 486, ya que no es objeto de controversia

12 Cfr. Folios 109 y 110 13 Cfr. Folios 123 a 124 14 Cfr. Folios 131 a 144 15 Cfr. Folios 149 a 16510

Núm. único de radicación: 11001032400020160049200

en el proce so interno la falta de distintividad intrínseca del signo solicitado, ni la solicitud de un signo contrario a la ley, la moral, el orden público o las buenas costumbres. De oficio se interpretará el Literal g) del Artículo 135 y el Artículo 151 de la Decisión 486, para analizar las expresiones de uso común en la conformación de marcas y la conexión entre los productos de la Clasificación Internacional de Niza […]”.

13. Asimismo, expuso las reglas y criterios establecidos por la jurisprudencia

la Decisión 486, para analizar las expresiones de uso común en la conformación de marcas y la conexión entre los productos de la Clasificación Internacional de Niza […]”.

13. Asimismo, expuso las reglas y criterios establecidos por la jurisprudencia comunitaria que son aplicables.

Reanudación del proceso y alegatos de conclusión

14. El Despacho Sustanciador, mediante auto de 9 de noviembre de 2020 16, atendiendo a que el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la interpretación prejudicial solicitada, decretó la reanudación del proceso, consideró innecesaria la realización de la audiencia de alegaciones y juzgamiento y ordenó a las partes e intervinientes la presentación por escrito de los alegatos de conclusión e informó al Ministerio Público que, dentro de la misma oportunidad procesal, podría rendir concepto si a bien lo tenía.

15. Dentro del término legal, la parte demandante reiteró los argumentos de la demanda.

16. La parte demandada, el tercero con interés directo en el resultado del proceso y el Ministerio Público guardaron silencio en esta etapa procesal17.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

17. La Sala abordará el estudio de las consideraciones en las siguientes partes: i) competencia de la Sala; ii) los actos administrativos acusados; ii i) el problema jurídico; iv) la normativa comunitaria andina en materia de propiedad industrial; v) el marco normativo de la interpretación prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina; vi) la Interpretación Prejudicial 640-IP-2018 de 14 de mayo de 2020; vii) el marco normativo sobre el riesgo de confusión o de asociación como

marco normativo de la interpretación prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina; vi) la Interpretación Prejudicial 640-IP-2018 de 14 de mayo de 2020; vii) el marco normativo sobre el riesgo de confusión o de asociación como causal de irregistrabilidad; y, viii) el análisis del caso concreto.

16 Cfr. Folios 167 y 168 17 Cfr. Folio 17711

Núm. único de radicación: 11001032400020160049200

Competencia de la Sala

18. Vistos el artículo 149 numeral 8.º de la Ley 1437 sobre competencia del Consejo de Estado, en única instancia, y del artículo 13 del Acuerdo núm. 80 de 12 de marzo de 2019 18, sobre distribución de procesos entre las secciones, esta Sección es competente para conocer del presente asunto.

19. Agotados los procedimientos inherentes al presente proceso y sin que la Sala observe vicio o causal de nulidad que puedan invalidar lo actu ado, se procede a decidir el caso sub lite, como se desarrollará a continuación.

Los actos administrativos acusados

20. Los actos administrativos acusados son los siguientes19:

20.1 La Resolución núm. 10352 de 30 de diciembre de 201520, mediante la cual la Directora de Signos Distintivos concedió el registro de la marca mixta LUMILUX ILUMINACIÓN Y MATERIALES ELÉCTRICOS para distinguir productos de la Clase 4ª de la Clasificación Internacional de Niza.

20.2. La Resolución núm. 19327 de 18 de abril de 201621, mediante la cual el

ILUMINACIÓN Y MATERIALES ELÉCTRICOS para distinguir productos de la Clase 4ª de la Clasificación Internacional de Niza.

20.2. La Resolución núm. 19327 de 18 de abril de 201621, mediante la cual el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial resolvió el recurso de apelación en el sentido de confirmar la Resolución núm. 10352 de 30 de diciembre de 2015.

El problema jurídico

21. Le corresponde a la Sala, con fundamento en la demanda, las contestaciones de la misma por la parte demandada y el tercero con interés directo en el resultado del proceso; la fijación del litigio y la Interpretación Prejudicial, determinar:

18 Por medio del cual se expide el Reglamento Interno del Consejo de Estado. 19 Se procede a transcribir los apartes más relevantes, sin perjuicio de las citas que se hagan al analizar cada uno de los cargos. 20 Cfr. Folios 14 a 18 21 Cfr. Folios 19 a 2112

Núm. único de radicación: 11001032400020160049200

21.1 Si las resoluciones núms. 103532 de 30 de diciembre de 2015 y 19327 de 18 de abril de 2016 , expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante la s cuales se concedió el registro de la marca mixta LUMILUX ILUMINACIÓN Y MATERIALES ELÉCTRICOS, al tercero con interés directo en el resultado del proceso, para identificar productos de la Clase 4 de la Clasificación Internacional de Niza, vulneran el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de

ILUMINACIÓN Y MATERIALES ELÉCTRICOS, al tercero con interés directo en el resultado del proceso, para identificar productos de la Clase 4 de la Clasificación Internacional de Niza, vulneran el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000 y, en consecuencia, determinar si hay o no lugar a declarar la nulidad de los actos administrativos demandados. 22.2 En este sentido, se analizará, en primer lugar, si existe riesgo de confusión o de asociación entre la marca mixta concedida y la marca nominativa OSRAM LUMILUX, de titularidad de la parte demandante, que identifica productos de l a Clase 11 de la Clasificación Internacional de Niza; y, en segundo lugar, si los actos administrativos acusados fueron falsamente motivados.

22. La Sala precisa que el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina interpretó el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 y, de oficio, el literal g) del artículo 135 y el artículo 151 ibidem.

23. La Sala precisa que, la parte demandante invocó como vulnerados los literales b) y q) del artículo 135 ibidem. Al respecto, el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina en la interpretación prejudicial proferida para el presente asunto, en relación con las normas mencionada supra, consideró que “[…] No procede la interpretación prejudicial de los Literales b) y p) del Artículo 135 de la Decisión 486, ya que no es objeto de controversia en el proceso interno la falta de distintividad intrínseca del signo solicitado, ni la solicitud de un signo contrario a la ley, la moral, el orden público o las buenas costumbres. […]”22

24. Por lo anteriomente expuesto, la Sala considera que, en el caso sub examine,

signo solicitado, ni la solicitud de un signo contrario a la ley, la moral, el orden público o las buenas costumbres. […]”22

24. Por lo anteriomente expuesto, la Sala considera que, en el caso sub examine, no procede el análisis de vulneración de los literales b) y q) del artículo 135 de la Decisión 486 de 2000, por lo que no se incluye en el problema jurídico a resolver, el

22 Cfr. Folio 15213

Núm. único de radicación: 11001032400020160049200

cual se centrará, como se expuso previamente, en el estudio de los supuestos previstos en el literal a) del artículo 136 ibidem.

25. En este orden de ideas, la Sala determinará si hay lugar a declarar o no la nulidad de los actos administrativos acusados expedidos por la parte demandada.

Normativa comunitaria andina en materia de propiedad industrial

26. La Sala considera importante remarcar que el desarrollo de esta normativa se ha producido en el marco de la Comunidad Andina, como una organización internacional de integración, creada por el Protocolo modificatorio del Acuerdo de Cartagena23, la cual sucedió al Pacto Andino o Acuerdo de Integración Subregional Andino. Igualmente resaltar que el régimen común en esta materia está contenido en la Decisión 486 de 200024 de la Comisión de la Comunidad Andina25.

23 El “Protocolo de Trujillo” fue aprobado por la Ley 323 de 10 de octubre de 1996; normas que fueron declaradas exequibles por la Corte Constitucional, mediante la sentencia C-231 de 15 de mayo de 1997, con ponencia del

23 El “Protocolo de Trujillo” fue aprobado por la Ley 323 de 10 de octubre de 1996; normas que fueron declaradas exequibles por la Corte Constitucional, mediante la sentencia C-231 de 15 de mayo de 1997, con ponencia del Magistrado Eduardo Cifuentes Muñoz. Dicho Protocolo está en vigor para el Estado Colombiano, es decir, que está produciendo efectos jurídicos respecto de nuestro Estado. 24 Se considera importante hacer un recuento histórico sobre el desarrollo normativo comunitario en materia de decisiones qu e contienen el régimen de propiedad industrial expedidas por la Comisión del Acuerdo de Cartagena: i) El Acuerdo de Integración Subregional Andino “Acuerdo de Cartagena”, hoy Comunidad Andina, en su artículo 27 estableció la obligación de adoptar un “régimen común sobre el tratamiento a los capitales extranjeros y entre otros sobre marcas, patentes, licencias y regalías”, motivo por lo cual, la Comisión del Acuerdo de Cartagena expidió la Decisión 24 de 31 de diciembre de 1970, en donde se dispuso en el artículo G “transitorio” que era necesario adoptar un reglamento para la aplicación de las normas sobre propiedad industrial. En cumplimiento de lo anterior, el 6 de junio de 1974 en Lima, Perú, la Comisión del Pacto Andino aprobó la Decisión 85 la cual contiene el “Reglamento para la Aplicación de las Normas sobre Propiedad Industrial”; ii) La Decisión 85 fue sustituida por la Decisión 311 de 8 de noviembre de 1991, expedida por la Comisión del Acuerdo de Cartagena, denominada “Régimen Común de Propiedad Industrial para la Subregión Andina”, en la que se estableció expresamente que reemplazaba en su integridad a la anterior;

Acuerdo de Cartagena, denominada “Régim