CE - 010324000201600494001SENTENCIA20231115110115

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D.C., diez (10) de noviembre de dos mil veintitrés (2023)

CONSEJERA PONENTE: NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2016-00494-00

Referencia: Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho

Actor: RICARDO BARRERO MEDINA

TESIS: ENTRE EL SIGNO MIXTO CUESTIONADO “ TOJ” Y LA MARCA

NOMINATIVA “TOGS”, PREVIAMENTE REGISTRADA, EXISTEN

SEMEJANZAS ORTOGRÁFICAS Y FONÉTICAS SIGNIFICATIVAS, ASÍ

COMO CONEXIDAD COMPETITIVA ENTRE LOS PRODUCTOS QUE

DISTINGUEN EN LA CLASE 25 DE LA CLASIFICACIÓN

INTERNACIONAL DE NIZA.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda promovida por el señor RICARDO BARRERO MEDINA, mediante apoderado y en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, prevista en el artículo 138 del CPACA, tendiente a obtener las siguientes declaraciones:

1ª. Son nulas las resoluciones núms. 93089 de 30 de noviembre de 2015, "Por la cual se niega un registro", expedida por la Directora2

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2016-00494-00

Actor: RICARDO BARRERO MEDINA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

Actor: RICARDO BARRERO MEDINA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio1; y 9551 de 29 de febrero de 2016, "Por la cual se resuelve un recurso de apelación" , emanada del Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la SIC.

2ª. Que, como consecuencia de la declaración de nulidad de las resoluciones en mención , a título de restablecimiento del derecho se ordene a la SIC conceder la marca mixta “TOJ”, para identificar productos comprendidos en la Clase 25 de la Clasificación Internacional de Niza.

3ª. Que se ordene expedir copia de la sentencia para su publicación en la Gaceta de la Propiedad Industrial.

I.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO

I.1. El actor en la demanda señal ó como hechos relevantes, en síntesis, los siguientes:

1°- Que el 14 de abril de 2015 presentó solicitud de registro como marca del signo mixto “TOJ”, para identificar productos comprendidos en la

1 En adelante SIC.3

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2016-00494-00

Actor: RICARDO BARRERO MEDINA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Clase 252 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas3.

www.consejodeestado.gov.co

Clase 252 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas3.

2°- Sostuvo que , publicada la solicitud en la Gaceta de Propiedad Industrial, no se presentaron oposiciones por parte de terceros.

3º: Que mediante la R esolución núm. 93089 de 2015 la Directora de Signos Distintivos de la SIC estimó, de oficio, que el signo solicitado era similarmente confundible con la marca nominativa “TOGS”, previamente registrada a nombre de la sociedad ETABLISSEMENTS CHARLES CHEVIGNON, que distingue productos en la Clase 25 de la Clasificación Internacional de Niza y, en consecuencia, denegó el registro como marca del signo “TOJ”, para distinguir productos en misma Clase.

4°: Que contra la citada disposición interpuso recurso de apelación, siendo resuelto de manera confirmatoria a través de la Resolución núm. 9551 de 2016, emanada del Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la SIC.

I.2.- Fundamentó, en síntesis, los cargos de violación, así:

2 El signo fue solicitado para distinguir los siguientes productos: “[…] Prendas de vestir, calzado, artículos de sombrerería […]“. 3 En adelante Clasificación Internacional de Niza4

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2016-00494-00

Actor: RICARDO BARRERO MEDINA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Actor: RICARDO BARRERO MEDINA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

uno de los signos cotejados no posee la misma escritura y su diseño es totalmente diferente, ocasionando que se generen, se percib an y se describan gráfica y cuantitativamente diferentes.

Aseguró que no se adelantó una debida comparación de las expresiones confrontadas desde el punto de vista gráfico, por cuanto el elemento predominante del signo solicitado es el figurativo y no el denominativo por corresponder a una expresión mixta, de manera que su análisis debe realizarse en conjunto, de forma sucesiva y no simultánea.

Indicó que el signo y marca cotejados tienen pronunciaciones diferentes, en la medida en que la marca previamente registrada, “TOGS”, al contener la letra “G” tiene un sonido velar sonoro, mientras que en el signo “TOJ”, la “J” presenta un sonido velar fricativo sordo.

Concluyó que existen en el mercado diversidad de marcas que comparten varias de las consonantes y vocales que las componen y, además identifican productos y/o servicios en las mismas clases, tales como: “PAC” y “BAC”; “ZOOM” y “SOON”; “VISA” y “BISA”, entre otras muchas, de las cuales la SIC no adujo similitud alguna y concedió su registro.6

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2016-00494-00

Actor: RICARDO BARRERO MEDINA

otras muchas, de las cuales la SIC no adujo similitud alguna y concedió su registro.6

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2016-00494-00

Actor: RICARDO BARRERO MEDINA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Que la SIC al expedir las resoluciones acusadas violó el artículo 42 del CPACA, toda vez que no analizó puntual y detalladamente las inconformidades expuestas en el recurso de apelación interpuesto en el trámite administrativo.

II.- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

II.-1. La SIC se opuso a las pretensiones solicitadas por la parte actora por estimar que carecen de apoyo jurídico. Para el efecto, adujo que el fundamento legal de los actos administrativos acusados se ajustaba plenamente a derecho y según lo establecido en las normas legales vigentes en materia marcaria.

Afirmó que el signo solicitado “TOJ” no pr esenta la suficiente distintividad para que procediese su registro pues, a su juicio, es evidente que al analizar en conjunto el signo y marca enfrentados se presentan semejanzas que pueden inducir a error al consumidor en la escogencia del producto y basa r su elección en un idéntico origen empresarial, de manera que es imposible que coexistan en el mercado. Arguyó que las expresiones enfrentadas contienen el mismo orden de las letras “T” y “ O”; y que si bien es cierto que el signo cuestionado varía la let ra “ J” por la combinación “ GS”, también lo es que la7

Arguyó que las expresiones enfrentadas contienen el mismo orden de las letras “T” y “ O”; y que si bien es cierto que el signo cuestionado varía la let ra “ J” por la combinación “ GS”, también lo es que la7

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2016-00494-00

Actor: RICARDO BARRERO MEDINA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

pronunciación de éstas es muy similar, lo que lleva consigo un sonido consonántico casi idéntico.

Manifestó que el signo y la marca, objeto de controversia, comparten la misma vocal en orden idéntico dentro de su estructura; y que, además, la pronunciación de las sílabas tónicas de cada expresión es semejante en su dicción.

Expresó que los productos que amparan el signo y la marca enfrentados son coincidentes, dado que ambos pertenecen a la Clase 25 de la Clasificación Internacional de Niza , por lo que se presenta conexidad competitiva.

II.-2. La sociedad ETABLISSEMENTS CHARLES CHEVIGNON , tercero con interés directo en las resultas del proceso, pese a haber sido notificado en debida forma4, guardó silencio.

III.- TRÁMITE DE LA ACCIÓN

Mediante providencia de 30 de septiembre de 2020, se ordenó prescindir de llevarse a cabo la Audiencia Inicial establecida en el artículo 180 del CPACA, en aplicación de lo previsto en el numeral 1

4 Folios 33 y 39 del cuaderno físico principal.8

prescindir de llevarse a cabo la Audiencia Inicial establecida en el artículo 180 del CPACA, en aplicación de lo previsto en el numeral 1

4 Folios 33 y 39 del cuaderno físico principal.8

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2016-00494-00

Actor: RICARDO BARRERO MEDINA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

del artículo 13 del Decreto 806 de 4 de junio de 20205, adicionado hoy en día por el artículo 42 de la Ley 2080 de 29 de enero de 20216, toda vez que se trata de un asunto de puro derecho y en el que, además, no se formularon excepciones previas y no había prueba alguna que practicar durante la referida diligencia, pues las aportadas eran documentales.

Habida cuenta que no se propusieron excepciones previas o mixtas por la parte demandada, no se adoptó decisión al respecto.

El Despacho sustanciador dispuso tener como pruebas, en cuanto fueren conducentes y por el valor que en derecho les corresponda, los documentos aportados por las partes y por el tercero con interés directo en las resultas del proceso.

Mediante providencia de la misma fecha se suspendió el proceso para efectos de elaborar y remitir vía electrónica, por la Secretaría de la Sección Primera, la solicitud de interpretación prejudicial.

5 “Por el cual se adoptan medidas para implementar las tecnologías de la información y las comunicaciones en las actuaciones judiciales, agilizar los procesos judiciales y flexibilizar la atención a los usuarios del

5 “Por el cual se adoptan medidas para implementar las tecnologías de la información y las comunicaciones en las actuaciones judiciales, agilizar los procesos judiciales y flexibilizar la atención a los usuarios del servicio de justicia, en el marco del Estado de Emergencia Económica, Social y Ecológica.” 6 “Por medio de la cual se reforma el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo -Ley 1437 de 2011 - y se dictan otras disposiciones en materia de descongestión en los procesos que se tramitan ante la jurisdicción”.9

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2016-00494-00

Actor: RICARDO BARRERO MEDINA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

IV.- ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

IV.-1. El actor insistió en que se acceda a las pretensiones de la demanda. Para el efecto, adujo que si bien es cierto que el signo solicitado reproduce en forma similar la estructura gramatical de la marca previamente registrada, también lo es que desde los puntos de vista ortográfico y fonético presentan diferencias marcadas, dada la existencia de terminaciones diferentes.

IV.-2. La SIC reiteró los argumentos expuestos en el escrito de la contestación de la demanda . En apoyo de ello, señaló que el signo objeto de controversia “TOJ” no cumple con los requisitos establecidos en la Decisión 486, toda vez que es susceptible de generar riesgo de confusión con la marca previamente registrada “TOGS”.

Mencionó que aunque las expresiones enfrentadas presentan una

objeto de controversia “TOJ” no cumple con los requisitos establecidos en la Decisión 486, toda vez que es susceptible de generar riesgo de confusión con la marca previamente registrada “TOGS”.

Mencionó que aunque las expresiones enfrentadas presentan una variación en su terminación su pronunciación es idéntica, lo que inevitablemente genera riesgo de confusión o asociación para el público consumidor.

IV.-3. En esta etapa procesal, tanto el tercero con interés directo en las resultas del proceso como el Agente del Ministerio público guardaron silencio.10

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2016-00494-00

Actor: RICARDO BARRERO MEDINA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

V.- INTERPRETACIÓN PREJUDICIAL

El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en respuesta a la solicitud de Interpretación Prejudicial de la norma comunitaria invocada como violada en la demanda, concluyó7:

“[…] 1. Irregistrabilidad de signos por identidad o similitud. Riesgo de confusión directo, indirecto y de asociación. Similitud ortográfica, fonética, conceptual o ideológica y gráfica o figurativa. Reglas para realizar el cotejo de signos distintivos.

[…]

“Artículo 136.- No podrán registrarse como marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio afectara indebidamente un derecho de tercero, en particular cuando:

a) sean idénticos o se asemejen, a una marca anteriormente

“Artículo 136.- No podrán registrarse como marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio afectara indebidamente un derecho de tercero, en particular cuando:

a) sean idénticos o se asemejen, a una marca anteriormente solicitada para registro o registrada por un tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos o servicios respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar un riesgo de confusión o de asociación;

[…]

1.3. Se deberá examinar si entre los signos confrontados existe identidad o semejanza, para luego determinar si esto es capaz de generar riesgo de confusión (directo o indirecto) o de asociación en el público consumidor, teniendo en cuenta en esta valoración que la similitud entre dos signos puede ser:

a) Ortográfica: Se refiere a la semejanza de las letras de los signos en conflicto desde el punto de vista de su configuración; esto es, tomando en cuenta la secuencia de vocales, la longitud de la o las palabras, el número de sílabas, las raíces, o las terminaciones comunes de los signos en conflicto, los cuales pueden inducir en mayor grado a que la confusión sea más palpable u obvio.

7 Proceso 219-IP-2020.11

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2016-00494-00

Actor: RICARDO BARRERO MEDINA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

b) Fonética: Se refiere a la semejanza de los sonidos de los

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

b) Fonética: Se refiere a la semejanza de los sonidos de los signos en conflicto. La determinación de tal similitud depende, entre otros elementos, de la identidad en la sílaba tónica o de la coincidencia en las raíces o terminaciones; sin embargo, también deben tenerse en cuenta las particularidades de cada caso, con el fin de determinar si existe la posibilidad real de confusión entre los signos confrontados.

c) Conceptual o ideológica: Se configura entre signos que evocan una idea y/o valor idéntico y/o semejante.

d) Gráfica o figurativa : Se refiere a la semejanza de los elementos gráficos de los signos en conflicto, tomando en cuenta los trazos del dibujo o el concepto que evocan.

[…]

2. Comparación entre signos mixtos y denominativos

[…]

2.5. En consecuencia, al realizar la comparación entre marcas denominativas y mixtas, se deberá identificar, cuál de los elementos prevalece y tiene mayor influencia en la mente del consumidor, si el denominativo o el gráfico.

a) Si en los signos mixtos predomina el elemento denominativo, deberá realizarse el cotejo de conformidad con las siguientes reglas para el cotejo de signos denominativos

b) Si al realizar la comparación se determina que en las marcas mixtas predomina el elemento gráfico frente al denominativo, no habría lugar a la confusión entre las marcas, pudiendo estas coexistir

para el cotejo de signos denominativos

b) Si al realizar la comparación se determina que en las marcas mixtas predomina el elemento gráfico frente al denominativo, no habría lugar a la confusión entre las marcas, pudiendo estas coexistir pacíficamente en el ámbito comercial, salvo que puedan suscitar una misma idea o concepto en cuyo caso podrían incurrir en riesgo de confusión.

(i) Se debe analizar cada signo en su conjunto; es decir, sin descomponer su unidad fonética. Sin embargo, es importante tener en cuenta las letras, las sílabas o las palabras que poseen una función diferenciadora en el conjunto, debido a que esto ayudaría a entender cómo el signo es percibido en el mercado.

(ii) Se debe establecer si los signos en conflicto comparten un mismo lexema. Una palabra puede estar constituida por lexemas y morfemas. Los primeros son la base y el elemento que no cambia dentro de la palabra cuando se hace una lista léxica de las derivaciones que pueden salir de ella, y cuyo significado se encuentra12

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2016-00494-00

Actor: RICARDO BARRERO MEDINA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

en el diccionario. Como ejemplo tenemos el lexema deport en: deport-e, deport-ivo, deport-istas, deport-ólogo.

Los segundos, son fragmentos mínimos capaces de expresar un significado y que unido a un lexema modifica su definición.

Si los signos en conflicto comparten un lexema o raíz léxica, se debe tener en cuenta lo siguiente:

Los segundos, son fragmentos mínimos capaces de expresar un significado y que unido a un lexema modifica su definición.

Si los signos en conflicto comparten un lexema o raíz léxica, se debe tener en cuenta lo siguiente:

. Por lo general el lexema es elemento que más impacta en la mente del consumidor, lo que se debe verificar al hacer un análisis gramatical de los signos en conflicto.

. Por lo general en el lexema está ubicada la sílaba tónica.

. Si los signos en conflicto comparten un lexema, podría generarse riesgo de confusión ideológica. Los lexemas imprimen de significado a la palabra. Es muy importante tener en cuenta que el criterio ideológico debe estar complementado con otros criterios para determinar el riesgo de confusión en los signos en conflicto.

(iii) Se debe tener en cuenta la sílaba tónica de los signos a comparar, pues si ocupa la misma posición, es idéntica o muy difícil de distinguir, la semejanza entre los signos podría ser evidente. (iv) Se debe observar el orden de las vocales, toda vez que si se encuentran en el mismo orden asumirán una importancia decisiva para fijar la sonoridad de la denominación.

(v) Se debe determinar el elemento que impacta de una manera más fuerte en la mente del consumidor, pues esto mostraría cómo es captada la marca en el mercado. […]”.

VI.- CONSIDERACIONES DE LA SALA

La SIC mediante los actos administrativos acusados , esto es, las resoluciones núms. 93089 de 30 de noviembre de 2015 y 9551 de 29 de febrero de 2016, denegó el registro como marca del signo

La SIC mediante los actos administrativos acusados , esto es, las resoluciones núms. 93089 de 30 de noviembre de 2015 y 9551 de 29 de febrero de 2016, denegó el registro como marca del signo mixto “TOJ” al actor, para amparar los siguientes productos de la Clase 25 de la Clasificación Internacional de Niza : “[…] Prendas de vestir,13

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2016-00494-00

Actor: RICARDO BARRERO MEDINA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

calzado, artículos de sombrerería. […]”, al estimar, de oficio, que resultaba similarmente confundible con la marca previamente registrada “TOGS”; y que entre los productos que distinguen en la Clase 25, existía conexidad competitiva.

A juicio del demandante, el signo “TOJ” cumple con los presupuestos que exige la Ley y la jurisprudencia marcaria para que proceda su registro, dado que es suficientemente distintivo, capaz de distinguir en el mercado los productos que ofrece y es susceptible de representación gráfica.

Por su parte, la SIC alegó que el signo solicitado “TOJ” no presenta la suficiente distintividad para que procediese su registro pues, a su juicio, es evidente que al analizar en conjunto el signo y la marca enfrentados se presentan semejanzas que pueden inducir a error al consumidor en la escogencia del producto y basar su elección en un idéntico origen empresarial, de manera que es imposible que coexistan en el mercado.

enfrentados se presentan semejanzas que pueden inducir a error al consumidor en la escogencia del producto y basar su elección en un idéntico origen empresarial, de manera que es imposible que coexistan en el mercado.

El Tribunal, en la Interpretación Prejudicial solicitada por esta Corporación, estimó que para el caso sub examine era viable la14

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2016-00494-00

Actor: RICARDO BARRERO MEDINA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

interpretación del artículo 136, literal a)8, de la Decisión 486 “[…] por ser pertinente […]”, no así la del artículo 134, literales a), b), e) y g), ibidem, por cuanto “[…] no es materia controvertida el concepto de marca, ni los requisitos para su registro […]”.

Al respecto, la Sala precisa que aunque el actor invocó como vulnerado el artículo 134, literales a), b), e) y g), de la Decisión 486, al exponer el concepto de violación del mismo adujo que entre los signos distintivos en conflicto no existe semejanza capaz de inducir en confusión al público consumidor, por cuanto al realizarse el análisis de confundibilidad, desde una visión en conjunto sin escindir los elementos que los conforman, se evidencia que las expresiones denominativas que hacen parte de cada uno de ellos no presentan similitudes desde los puntos de vista fonético, visual y ortográfico, es decir, alegó la ausencia de una de las causales de irregistrabilidad prevista en el artículo 136, ibidem.9

uno de ellos no presentan similitudes desde los puntos de vista fonético, visual y ortográfico, es decir, alegó la ausencia de una de las causales de irregistrabilidad prevista en el artículo 136, ibidem.9

En efecto, la parte demandante argumentó que no existe riesgo de confusión y/o asociación entre el signo cuestionado “TOJ” y la marca previamente registrada “TOGS”, máxime si se tiene en cuenta que tienen pronunciaciones diferentes, en la medida en que la marca

8 Este artículo fue interpretado de oficio por el Tribunal. 9 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo , Sección Primera, sentencia de 20 de noviembre de 2020, C.P. Roberto Augusto Serrato Valdés, núm. único de radicación 2009-00167-00.15

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2016-00494-00

Actor: RICARDO BARRERO MEDINA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

previamente registrada, “TOGS”, al contener la letra “G” tiene un sonido velar sonoro, mientras que en el signo “TOJ”, la “J” presenta un sonido velar fricativo sordo.

De igual manera, como ya se dijo, el Tribunal también estimó que no resultaba procedente el estudio del artículo 134, literales a), b), e) y g), de la Decisión 486, habida cuenta que el caso concreto hace referencia a un medio de control de nulidad por presunta ausencia de confusión entre signos, mas no por tratarse el concepto de marca, ni los requisitos para su registro.

de la Decisión 486, habida cuenta que el caso concreto hace referencia a un medio de control de nulidad por presunta ausencia de confusión entre signos, mas no por tratarse el concepto de marca, ni los requisitos para su registro.

En este orden de ideas, la Sala considera que en el caso sub lite no procede el análisis de vulneración de los literales a), b), e) y g) del artículo 13 4 de la Decisión 486, razón por la cual el estudio del supuesto previsto en el literal a) del artículo 136, ibídem, se incluye en el problema jurídico a resolver. 10

Precisado lo anterior, el texto de la norma aludida es la siguiente:

Decisión 486.

“[…] Artículo 136.- No podrán registrarse como marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio afectara indebidamente un derecho de tercero, en particular cuando:

10 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, sentencia de 20 de noviembre de 2020, C.P. Roberto Augusto Serrato Valdés, núm. único de radicación 2009-00167-00.16

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2016-00494-00

Actor: RICARDO BARRERO MEDINA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

a) sean idénticos o se asemejen, a una marca anteriormente solicitada para registro o registrada por un tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos o servicios respecto de los cuales el uso de

www.consejodeestado.gov.co

a) sean idénticos o se asemejen, a una marca anteriormente solicitada para registro o registrada por un tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos o servicios respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar un riesgo de confusión o de asociación; […]”.

Para efectos de realizar dicho cotejo a continuación se presentan el signo y la marca en conflicto, así:

SIGNO MIXTO CUESTIONADO11

TOGS

MARCA NOMINATIVA PREVIAMENTE REGISTRADA12

Ahora, como en el presente caso se va a cotejar un signo mixto “TOJ”, como lo es el solicitado por el actor, con una marca nominativa “TOGS”, previamente registrada, a favor de l tercero con interés directo en las resultas del proceso, es necesario establecer el elemento que predomina en el mixto, para lo cual se requiere que el examinador se ubique en el lugar del consumidor con el fin de determinar cuál de los elementos es el que capta con mayor facilidad y recuerda en el mercado.

11 Folio 19 del cuaderno principal. 12 Folio 19 del cuaderno principal.17

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2016-00494-00

Actor: RICARDO BARRERO MEDINA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

La Sala observa que el elemento denominativo es el predominante en el signo mixto , no así l as gráficas que l o acompañan, pues su sola lectura es la que trae en la mente del consumidor las palabras que

www.consejodeestado.gov.co

La Sala observa que el elemento denominativo es el predominante en el signo mixto , no así l as gráficas que l o acompañan, pues su sola lectura es la que trae en la mente del consumidor las palabras que distingue, amén de que los productos amparados bajo el mismo son solicitados a un expendedor por su denominación y no por la descripción de aquellos.

Cabe precisar que el Tribunal en la Interpretación Prejudicial 506-IP2019, enfatizó en que si el elemento determinante es el denominativo el cotejo se deberá realizar de conformidad con las siguientes reglas para la comparación entre signos y marcas mixtas:

“[…]” i) Se debe analizar cada signo en su conjunto; es decir, sin descomponer su unidad fonética. Sin embargo, es importante tener en cuenta las letras, las sílabas o las palabras que poseen una función diferenciadora en el conjunto, debido a que esto ayudaría a entender cómo el signo es percibido en el mercado.

ii)Se debe establecer si los signos en conflicto comparten un mismo lexema. Una palabra puede estar constituida por lexemas y morfemas. Los primeros son la base y el elemento que no cambia dentro de la palabra cuando se hace una lista léxica de las derivaciones que pueden salir de ella, y cuyo significado se encuentra en el diccionario. Como ejemplo tenemos el lexema deport en: deport-e, deport-ivo, deport-istas, deport-ólogo.

Los segundos, son fragmentos mínimos capaces de expresar un significado y que unido a un lexema modifica su definición.

Si los signos en conflicto comparten un lexema o raíz léxica, se debe tener en cuenta lo siguiente:18

Los segundos, son fragmentos mínimos capaces de expresar un significado y que unido a un lexema modifica su definición.

Si los signos en conflicto comparten un lexema o raíz léxica, se debe tener en cuenta lo siguiente:18

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2016-00494-00

Actor: RICARDO BARRERO MEDINA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

. Por lo general el lexema es elemento que más impacta en la mente del consumidor, lo que se debe verificar al hacer un análisis gramatical de los signos en conflicto.

. Por lo general en el lexema está ubicada la sílaba tónica.

. Si los signos en conflicto comparten un lexema, podría generarse riesgo de confusión ideológica. Los lexemas imprimen de significado a la palabra. Es muy importante tener en cuenta que el criterio ideológico debe estar complementado con otros criterios pa ra determinar el riesgo de confusión en los signos en conflicto.

1. Se debe tener en cuenta la sílaba tónica de los signos a comparar, pues si ocupa la misma posición, es idéntica o muy difícil de distinguir, la semejanza entre los signos podría ser evidente.

1. Se debe observar el orden de las vocales, toda vez que si se encuentran en el mismo orden asumirán una importancia decisiva para fijar la sonoridad de la denominación.

1. Se debe determinar el elemento que impacta de una manera más fuerte en la mente del consumidor, pues esto mostraría cómo es captada la marca en el mercado […]”.

para fijar la sonoridad de la denominación.

1. Se debe determinar el elemento que impacta de una manera más fuerte en la mente del consumidor, pues esto mostraría cómo es captada la marca en el mercado […]”.

Ahora, es evidente para la Sala que la causal de irregistrabilidad prevista en el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486, exige que se consideren probados dos requisitos: i) la semejanza determinante de error en el público consumidor ; y ii) la identidad o similitud entre los productos que se pretenden proteger con el signo, al punto de poder causar confusión en aquél.

Siendo ello así, la Sala procederá a analizar las características propias de las marcas en controversia, respecto a sus semejanzas ortográficas, fonéticas e ideológicas, con el fin de determinar el grado de confusión que pueda existir entre las mismas.19

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2016-00494-00

Actor: RICARDO BARRERO MEDINA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestad