CE - 010324000201900326001SENTENCIASENTENCIA20231024084623

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

CONSEJERO PONENTE: HERNANDO SÁNCHEZ SÁNCHEZ

Bogotá, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: Acción de nulidad absoluta Número único de radicación: 11001032400020190032600

Demandante: Bio-Zoo S.A. de C.V.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Tercero con interés: Laboratorios Zoo S.A.S.

Temas: Distintividad intrínseca . Familia de marcas. Distintividad adquirida.

Reiteración jurisprudencial.

SENTENCIA EN ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda presentada por Bio-Zoo S.A. de C.V. contra la Superintendencia de Industria y Comercio, para que se declare la nulidad de la resolución núm. 33809 de 8 de septiembre de 2008 , expedida por la Superintendencia de Industria y Comercio.

La presente sentencia tiene las siguientes partes: i) Antecedentes; ii) Consideraciones de la Sala y iii) Resuelve; las cuales se desarrollan a continuación.

I. ANTECEDENTES

La demanda2

Número único de radicación: 11001032400020190032600

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Número único de radicación: 11001032400020190032600

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1. Bio-Zoo S.A. de C.V. 1, en adelante la parte demandante, presentó demanda 2 contra la Superintendencia de Industria y Comercio, en adelante la parte demandada, en ejercicio de la acción de nulidad absoluta3, para que se declare la nulidad de la Resolución núm. 33809 de 8 de septiembre de 2008 , “Por la cual se concede un registro”, expedida por la Jefe de la División de Signos Distintivo s de la

Superintendencia de Industria y Comercio.

2. Como consecuencia de lo anterior, solicitó que se ordene a la parte demandada cancelar el registro de la marca mixta ZOO, que identifica servicios de la Clase 44 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, en adelante, Clasificación Internacional de Niza , cuyo titular es Laboratorios Zoo S.A.S., en adelante, tercero con interés directo en el resultado del proceso.

Pretensiones

3. La parte demandante formuló las siguientes pretensiones4: “[…] 2.1 Que se declare la nulidad del siguiente acto administrativo: Resolución 33.809 de 08 de septiembre de 2008, mediante la cual la División de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio concedió el registro de la marca ZOO (mixta) en favor de la sociedad LABORATORIOS ZOO LTDA. (hoy Laboratorios ZOO S.A.S) para di stinguir servicios en clase 44 de la

Clasificación Internacional de Niza.

registro de la marca ZOO (mixta) en favor de la sociedad LABORATORIOS ZOO LTDA. (hoy Laboratorios ZOO S.A.S) para di stinguir servicios en clase 44 de la Clasificación Internacional de Niza.

2.2. Que como consecuencia de la anterior declaración se ordene a la Superintendencia de Industria y Comercio cancelar la inscripción del registro marcario Nº 362.351 asignado a la marca ZOO (mixta) en Clase 44 Internacional, registrada a favor de Laboratorios ZOO S.A.S.

2.3. Que se ordene a la Superintendencia de Industria y Comercio publicar en la Gaceta de la Propiedad Industrial la Sentencia proferida en desarrollo de este proceso.

2.4. Que se ordene a la Superintendencia de Industria y Comercio, adoptar las medidas necesarias para el cumplimiento de las órdenes impartidas por esta Honorable Corporación, dentro del término de 30 días hábiles, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 192 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (C.P.A.C.A). […]”.

Presupuestos fácticos

1 Por intermedio de apoderada. Cfr. Folios 14 a 28 2 Cfr. Folios 2 a 12 3 Prevista en el artículo 172 de la Decisión 486 de 2000, “Régimen Común de Propiedad Industrial”. 4 Cfr. Folio 33

Número único de radicación: 11001032400020190032600

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

4. La parte demandante indicó, en síntesis, los siguientes hechos para fundamentar

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

4. La parte demandante indicó, en síntesis, los siguientes hechos para fundamentar

sus pretensiones5:

4.1. El tercero con interés directo en el resultado del proceso solicitó, el 7 de diciembre de 2007, el registro como marca del signo mixto ZOO, para identificar servicios de la Clase 44 de la Clasificación Internacional de Niza.

4.2. La referida solicitud se publicó , el 27 de junio de 20 08, en la Gaceta de la Propiedad Industrial número 593, la cual no fue objeto de oposición por parte de terceros.

4.3. La Jefe de la División de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante la Resolución núm. 33809 de 8 de septiembre de 2008, concedió la marca mixta ZOO para identificar servicios de la Clase 44 de la Clasificación Internacional de Niza.

Normas violadas

5. La parte demandante indicó la vulneración del artículo 134 y el literal b) del artículo 135 de la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000.

Concepto de violación

6. La parte demandante formuló los siguientes cargos y explicó su concepto de

violación, así6:

Primer cargo: violación del literal b) del artículo 135 de la Decisión 486 de 2000 6.1. Señaló que , el análisis de la distintividad intrínseca efectuado por la parte demandada, en relación con la marca mixta ZOO , es el punto central de la presente

6.1. Señaló que , el análisis de la distintividad intrínseca efectuado por la parte demandada, en relación con la marca mixta ZOO , es el punto central de la presente acción de nulidad absoluta, ya que , a su juicio, la marca mixta ZOO, al momento de su concesión, no tenía la capacidad de individualizar servicios de la Clase 44 de la Clasificación Internacional de Niza.

5 Cfr. Folios 3 a 4 6 Cfr. Folios 4 a 104

Número único de radicación: 11001032400020190032600

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

6.2. Manifestó que la marca mixta ZOO no tiene la capacidad de indicar el origen empresarial de los servicios a los que se aplica, puesto que se compone principalmente de una expresión nominativa que significa animal y que, además, los servicios que distingue incluyen servicios veterinarios, los cuales son servicios para animales como se deduce de su significado.

6.3. Sostuvo que el signo ZOO no tiene aptitud distintiva, puesto que, a su juicio, utilizar un sinónimo de la palabra animal para identificar servicios de tratamiento animal no le permitiría al consumidor identificar un origen empresarial determinado.

6.4. Manifestó que la inclusión de un elemento gráfico dentro del conjunto marcario no lo dota de suficiente fuerza distintiva. Agregó que, de aceptarse tal tesis, implicaría que signos genéricos, descriptivos o de uso común pudiesen registrarse con la inclusión de un elemento gráfico marginal.

Segundo cargo: violación del artículo 134 de la Decisión 486 de 2000

que signos genéricos, descriptivos o de uso común pudiesen registrarse con la inclusión de un elemento gráfico marginal.

Segundo cargo: violación del artículo 134 de la Decisión 486 de 2000 6.5. Señaló que la marca mixta ZOO no posee la suficiente distintividad para identificar servicios veterinarios, dado que no le da herramientas al consumidor para asociarlo con un origen empresarial determinado y, en consecuencia, no cumple con la función distintiva requerida para ser una marca.

Contestación de la demanda

Parte demandada

7. La parte demandada 7 contestó la demanda 8 y se opuso a las pretensiones

formuladas, así:

Del cargo de violación del artículo 134 de la Decisión 486 de 2000

7.1. Señaló que, con la expedición del acto administrado acusado, no violó el artículo 134 de la Decisión 486 de 2000, comoquiera que este prevé la definición de marca y

7 Por intermedio de apoderado. Cfr. Folios 103 a 106 8 Cfr. Folios 86 a 1025

Número único de radicación: 11001032400020190032600

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

sus elementos, los cuales , en el caso sub examine , a su juicio, se encuentran presentes razón por la cual procedió a realizar el respectivo registro.

Del cargo de violación del literal b) del artículo 135 de la Decisión 486 de 2000

7.2. Manifestó que “[…] si el signo registrado no gozare de distintividad, se puede establecer una distintividad adquirida del mismo […]”.9

Del cargo de violación del literal b) del artículo 135 de la Decisión 486 de 2000

7.2. Manifestó que “[…] si el signo registrado no gozare de distintividad, se puede establecer una distintividad adquirida del mismo […]”.9

7.3. Adujo que, en el caso sub examine, el signo solicitado no cumple con los requisitos previstos en el artículo 135 y 136 de la Decisión 486 de 2000 para ser registrado como marca.

7.4. Indicó que el tercero con interés directo en el resultado del proceso tiene derecho adquirido sobre la expresión ZOO, “[…] por el registro de marca 92-1543802 de 1965, sucesivamente renovado, como nuevas solicitudes de registro lo que permite inferir su reconocimiento en el mercado por su uso constante, real y efectivo, valorado y diferenciado por el consumidor como distintivo de determinados productos, y por ende es natural que obtenga protección a su esfuerzo y actividad empresarial y, en consecuencia, evitar así qu e su solicitud sea denegada o su registro sea declarado nulo por la circunstancia de que al momento de la solicitud no reuniera el requisito exigido por la norma comunitaria […]”10.

7.5. Adujo que, si bien cada registro es independiente, el uso real y efectivo en el mercado le permite la distintividad de sus servicios y, por consiguiente, es natural que obtenga la protección.

7.6. Señaló que la marca concedida es de naturaleza mixta evocativa, donde el elemento ZOO es un prefijo que evoca el concepto de animal, término que guarda relación con los servicios que distingue. En ese sentido, señaló que ZOO es evocativo al tener la capacidad de transmitir de modo indirecto en la mente del consumidor una

elemento ZOO es un prefijo que evoca el concepto de animal, término que guarda relación con los servicios que distingue. En ese sentido, señaló que ZOO es evocativo al tener la capacidad de transmitir de modo indirecto en la mente del consumidor una imagen o idea sobre los servicios amparados por la marca.

9 Cfr. Folio 93 10 Ibidem6

Número único de radicación: 11001032400020190032600

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

7.7. Relacionó varias marcas mixtas y nominativas de titularidad del tercero con interés directo en el resultado del proceso, las cuales, a su juicio, hacen parte de una familia de marcas que tienen como rasgo distintivo común el término ZOO.

8. El tercero con interés directo en el resultado del proceso, notificado en debida forma11, no contestó la demanda.

Audiencia Inicial

9. El Despacho Sustanciador: i) mediante auto de 9 de marzo de 202012 convocó y fijó hora y fecha para llevar a cabo la audiencia inicial; ii) mediante auto de 25 de septiembre de 2020 13 reprogramó la audiencia inicia: y i ii) en la audiencia inicial realizada el 5 de octubre de 202014, declaró saneado el proceso; resolvió sobre las excepciones de que trata el núm. 6°. del artículo 180 y, de oficio, no encontró la configuración de alguna excepción para declararla probada; fijó el objeto del litigio; declaró precluida la posibilidad de con ciliación; declaró precluida la fase de medidas

configuración de alguna excepción para declararla probada; fijó el objeto del litigio; declaró precluida la posibilidad de con ciliación; declaró precluida la fase de medidas cautelares; resolvió sobre el decreto y práctica de pruebas ; y realizó el respectivo control de legalidad.

Solicitud de Interpretación Prejudicial

10. El Despacho Sustanciador, mediante auto de 15 de marzo de 202115, suspendió el proceso para solicitar al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina la interpretación prejudicial de las normas de la Decisión 486 de 2000 aplicables al caso concreto.

11. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la Interpretación Prejudicial 89-IP-202116 de 21 de junio de 2021 , en adelante la Interpretación

Prejudicial, en la que consideró:

“[…] La autoridad consultante solicitó la Interpretación Prejudicial de los Artículos 134 y 135 (Literal b) y 136 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad

11 Cfr. Folios 26 y 39 12 Cfr. Folios 114 a 115 13 Cfr. Folio 127 14 Cfr. Folios 140 a 154 15 Cfr. Folios 168 a 169 16 Cfr. Índice 51 del aplicativo web “SAMAI”7

Número único de radicación: 11001032400020190032600

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Andina. Únicamente procede la interpretación de los Artículos 134 y 135 (Literal b), por ser pertinente.

www.consejodeestado.gov.co

Andina. Únicamente procede la interpretación de los Artículos 134 y 135 (Literal b), por ser pertinente.

No procede la interpretación del Artículo 136 por cuando no es objeto de la controversia la irregistrabilidad de signos por identidad o similitud a un signo anteriormente solicitado o registrado por un tercero y las demás causales de irregistrabilidad extrínseca de un signo.

De oficio se llevará a cabo la interpretación del último párrafo del Artículo 135 de la Decisión 486, para tratar el tema de la distintividad adquirida. […]”

12. Asimismo, expuso las reglas y criterios establecidos por la jurisprudencia comunitaria que a su juicio son aplicables.

Reanudación del proceso, audiencia de pruebas y alegatos de conclusión

13. El Despacho Sustanciador, mediante auto de 1.o de septiembre de 202317: i) resolvió sobre la reanudación del proceso; y ii) resolvió sobre la prescindencia de la audiencia de pruebas; iii) resolvió sobre la prescindencia de la audiencia de alegaciones y juzgamiento y, en tal sentido, corrió traslado común a las partes e intervinientes, por el término de diez (10) días, para alegar de conclusión y le informó al Agente del Ministerio Público que, dentro de la misma oportunidad, podría presentar el concepto, si a bien lo tenía.

14. La abogada Paola Margarita Ruiz Manotas, manifestando actuar en calidad de apoderada de la parte demandada, mediante escrito recibido en la Secretaría de la Sección Primera de la Corporación el 27 de septiembre de 202318, presentó alegatos

14. La abogada Paola Margarita Ruiz Manotas, manifestando actuar en calidad de apoderada de la parte demandada, mediante escrito recibido en la Secretaría de la Sección Primera de la Corporación el 27 de septiembre de 202318, presentó alegatos de conclusión.

15. El Ministerio Público guardó silencio en esta oportunidad procesal.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

16. La Sala abordará el estudio de las consideraciones en las siguientes partes: i) la competencia de la Sala; ii) el acto administrativo acusado; iii) el problema jurídico; iv) la normativa comunitaria andina en materia de propiedad industrial; v) el marco normativo de la Interpretación Prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad

17 Cfr. Índice 47 del aplicativo web “SAMAI” 18 Cfr. Índice 55 del aplicativo web “SAMAI”8

Número único de radicación: 11001032400020190032600

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Andina; vi) la Interpretación Prejudicial 89-IP-2021 proferida el 21 de junio de 2021 ; vii) el marco normativo sobre la distintividad intrínseca como requisito de registrabilidad; viii) marco jurisprudencial sobre la figura de la familia de marcas; y ix) el análisis del caso concreto.

Competencia de la Sala

17. Vistos el numeral 8.º del artículo 149 de la Ley 1437 de 18 de enero de 201119, sobre competencia del Consejo de Estado, en única instancia, y del artículo

el análisis del caso concreto.

Competencia de la Sala

17. Vistos el numeral 8.º del artículo 149 de la Ley 1437 de 18 de enero de 201119, sobre competencia del Consejo de Estado, en única instancia, y del artículo 13 del Acuerdo núm. 80 de 12 de marzo de 2019 20, sobre distribución de proces os entre las secciones, esta Sección es competente para conocer del presente asunto.

18. Agotados los procedimientos inherentes al presente proceso y sin que la Sala observe vicio o causal de nulidad que puedan invalidar lo actuado, se procede a decidir el caso sub examine, como se desarrollará a continuación.

Acto administrativo acusado

19. El acto administrativo acusado es el siguiente:

19.1. La Resolución núm. 33809 de 8 de septiembre de 2008, mediante la cual la Jefe de la División de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio concedió el registro de la marca mixta ZOO, para identificar servicios de la Clase 44 de la Clasificación Internacional de Niza.

Problema jurídico

20. De acuerdo con la demanda, la contestaci ón de la misma, y la interpretación prejudicial, el problema jurídico consiste en determinar:

20.1 Si la Resolución núm. 33809 de 8 de septiembre de 2008, expedida por la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante la cual se concedió el registro de la marca mixta ZOO al tercero con interés directo en el resultado del proceso, para

19 “Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo”

la marca mixta ZOO al tercero con interés directo en el resultado del proceso, para

19 “Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo” 20 Por medio del cual se expide el reglamento interno del Consejo de Estado.9

Número único de radicación: 11001032400020190032600

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

identificar " Servicios veterinarios, cuidados de higiene y belleza para animales, servicios de agricultura, horticultura y silvicultura ", servicios de la Clase 44 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, vulnera los artículos 134 y el literal b) del artículo 135 de la Decisión 486 de 2000 de la Comunidad Andina y, en consecuencia, determinar si hay lugar o no a declarar la nulidad del acto administrativo acusado.

20.2 En este sentido, se analizará, en primer lugar, si la marca concedida distingue servicios en el mercado y, en ese sentido, si cumple con el requisito de distintividad para identificar servicios de la Clase 44 de la Clasificación Internacional de Niza; en segundo lugar, si la marca concedida goza de distint ividad adquirida; en tercer lugar, si la marca concedida es una marca descriptiva o evocativa; y, en cuarto lugar, si la marca concedida hace parte de una familia de marcas y, en ese sentido, si contiene elementos que incluyen el rasgo distintivo común de las marcas respecto de las cuales es titular el tercero con interés directo en el resultado del proceso.

marca concedida hace parte de una familia de marcas y, en ese sentido, si contiene elementos que incluyen el rasgo distintivo común de las marcas respecto de las cuales es titular el tercero con interés directo en el resultado del proceso.

20.3. La Sala precisa que el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina interpretó el artículo 134, el literal b) y el último inciso del párrafo del artículo 135 de la Decisión 486 de 2000. Asimismo, la Sala precisa que: i) se solicitó la interpretación prejudicial del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000 comoquiera que la parte demandada lo invocó en su defensa ; ii) el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina no lo interpretó, por cuanto consideró que no es objeto de la controversia la distintividad extrínseca del signo; y iii) la parte demandante no desarrolló un cargo de violación del artículo 136 ibidem, por lo que no será objeto de estudio en el caso sub examine.

21. En este orden de ideas, la Sala determinará si hay lugar o no a declarar la nulidad del acto administrativo acusado.

Normativa comunitaria andina en materia de propiedad industrial

22. La Sala considera importante remarcar que el desarrollo de esta normativa se ha producido en el marco de la Comunidad Andina, como una organización internacional de integración, creada por el Protocolo modificatorio del Acuerdo de10

Número único de radicación: 11001032400020190032600

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Cartagena21, la cual sucedió al Pacto Andino o Acuerdo de Integración Subregional Andino. Igualmente resaltar que el régimen común en esta materia está contenido en

www.consejodeestado.gov.co

Cartagena21, la cual sucedió al Pacto Andino o Acuerdo de Integración Subregional Andino. Igualmente resaltar que el régimen común en esta materia está contenido en la Decisión 486 de 2000 de 14 de septiembre de 2000 22 de la Comisión de la Comunidad Andina23.

Marco normativo de la interpretación prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina24

23. La normativa comunitaria andina regula la interpretación prejudicial, como un mecanismo de cooperación judicial internacional entre los jueces de los Estados Miembros de la CAN y el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina.25

24. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, como uno de los órganos del Sistema Andino de Integración, tiene dentro de sus competencias la de emitir

21 El “Protocolo de Trujillo” fue aprobado por la Ley 323 de 10 de octubre de 1996; normas que fueron declaradas exequibles por la Corte Constitucional, mediante la sentencia C -231 de 15 de mayo de 1997, con ponencia del Magistrado Eduardo Cifuentes Muñoz. Dicho Protocolo está en vigor para el Estado Colombiano, es decir, que está produciendo efectos jurídicos respecto de nuestro Estado. 22 Se considera importante hacer un recuento histórico sobre el desarrollo normativo comunitario en materia de decisiones que contienen el régimen de propiedad industrial expedidas por la Comisión del Acuerdo de Cartagena: El Acuerdo de Integración Subregional Andino “Acuerdo de Cartagena”, hoy Comunidad Andina, en su artículo 27 estableció la obligación de adoptar un “régimen común sobre el tratamiento a los capitales extranjeros y entre otros

El Acuerdo de Integración Subregional Andino “Acuerdo de Cartagena”, hoy Comunidad Andina, en su artículo 27 estableció la obligación de adoptar un “régimen común sobre el tratamiento a los capitales extranjeros y entre otros sobre marcas, patentes, licencias y regalías”, motivo por lo cual, la Comisión del Acuerdo de Cartagena expidió la Decisión 24 de 31 de diciembre de 1970, en donde se dispuso en el artículo G “transitorio” que era necesario adoptar un reglamento para la aplicación de las normas sobre propiedad industrial. En cumplimiento de lo anterior, el 6 de junio de 1974 en Lima, Perú, la Comisión del Pacto Andino aprobó la Decisión 85 la cual contiene el “Reglamento para la Aplicación de las Normas sobre Propiedad Industrial”; La Decisión 85 fue sustituida por la Decisión 311 de 8 de noviembre de 1991, expedida por la Comisión del Acuerdo de Cartagena, denominada “Régimen Común de Propiedad Industrial para la Subregión Andina”, en la que se estableció expresamente que reemplazaba en su integridad a la anterior; En el marco de la VI Reunión del Consejo Presidencial Andino, celebrada en Cartagena, Colombia en el mes de diciembre de 1991 – Acta de Barahona, se dispuso modificar la Decisión 311, en el sentido de sustituir el artículo 119 y eliminar la tercera disposición transitoria, por lo cual se expidió la Decisión 313 de 6 de diciembre de 1992; Posteriormente, la Comisión del Acuerdo de Cartagena expidió la Decisión 344 de 21 de octubre de 1993, denominada “Régimen Común sobre Propiedad Industrial”, la cual empezó a regir a partir del 1 de enero de 1994,

Posteriormente, la Comisión del Acuerdo de Cartagena expidió la Decisión 344 de 21 de octubre de 1993, denominada “Régimen Común sobre Propiedad Industrial”, la cual empezó a regir a partir del 1 de enero de 1994, en donde se corrigieron algunos vacíos de las regulaciones anteriores y se dispuso, entre otras cosas, ampliar el campo de patentabilidad, otorgar al titular de la patente el monopolio de importación que anteriormente se negaba y eliminar la licencia obligatoria por cinco años a partir del otorgamiento de la patente; y La Comisión de la Comunidad Andina, atendiendo las necesidades de adaptar las normas de Propiedad Industrial contenidas en la Decisión 344 de 1993, profirió la Decisión 486 de 2000 de 14 de septiembre de 2000, sustituyendo el régimen común sobre propiedad industrial previamente establecido, el cual resulta aplicable a sus Estados Miembros y regula los asuntos marcario en el Titul o VI, que comprende: los requisitos y el procedimiento para el registro de marcas; los derechos y limitaciones conferidos por las marcas; las licencias y transferencias de las marcas; la cancelación, la renuncia, la nulidad y la caducidad del registro. 23 La Comisión de la Comunidad Andina, como uno de los órganos del sistema andino de integración, expresa su voluntad mediante decisiones, las cuales obligan a los Estados Miembros y hacen parte del ordenamiento jurídico comunitario andino. 24 El Tribunal de Justicia, se creó en el seno del Acuerdo de Cartagena, el 28 de mayo de 1979, modificado por el

Protocolo suscrito en Cochabamba, el 28 de mayo de 1996. El Tratado de creación fue aprobado por Ley 17 de 13 de febrero de 1980 y el Protocolo por medio de la Ley 457 de 4 de agosto de 1998: normas que fueron declaradas exequibles por la Corte Constitucional, mediante la Sentencia C -227 de 14 de abril de 1999, con ponencia del Magistrado Eduardo Cifuentes Muñoz. El “ Protocolo de Cochabamba ”, modificatorio del Tratado que creo el Tribunal de Justicia del Acuerdo de Cartagena, fue promulgado por el Decreto 2054 de 1999 y está en vigor para el Estado Colombiano, es decir, que está produciendo efectos jurídicos respecto de nuestro Estado. 25 El Consejo Andino de Min istros de Relaciones Exteriores, mediante la Decisión 500 de 22 de junio de 2001, aprobó el Estatuto del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en la cual se desarrolla igualmente el tema de la interpretación prejudicial.11

Número único de radicación: 11001032400020190032600

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

interpretaciones prejudiciales de las normas que conforman el ordenamiento jurídico de la Comunidad Andina, las cuales obligan a los jueces internos de cada uno de los Estados Miembros26.

25. En el Capítulo III del Protocolo, sobre las competencias del Tribunal, en la Sección III se regula la interpretación prejudicial, al disponer en su artículo 32 que “ […] corresponderá al Tribunal interpretar por vía prejudicial las normas que conforman el ordenamiento jurídico de la Comunidad Andina, con el fin de asegurar su aplicación

III se regula la interpretación prejudicial, al disponer en su artículo 32 que “ […] corresponderá al Tribunal interpretar por vía prejudicial las normas que conforman el ordenamiento jurídico de la Comunidad Andina, con el fin de asegurar su aplicación uniforme en el territorio de los países miembros […]”.

26. Asimismo, establece en su artículo 33 que “[…] los jueces nacionales que conozcan de un proceso en el que se deba aplicar o se controvierta alguna de las normas que conforman el ordenamiento jurídico de la Comunidad Andina, podrán solicitar, directamente, la interpretación del Tribunal acerca de dichas normas, siempre que la sentencia sea susceptible de recursos en derecho interno. Si llegare la oportunidad de dictar sentencia sin que hubiere recibido la interpretación del Tribunal, el juez deberá decidir el proceso […]”.

27. La Sala considera de la mayor importancia señalar que esa misma disposición establece en su inciso segundo que “[…] en todos los procesos en los que la sentencia no fuere susceptible de recursos en derecho interno, el juez suspenderá el procedimiento y solicitará directamente de oficio o a petición de parte la interpretación del Tribunal […]”.

28. En el artículo 34 se establece que “[…] El Tribunal no podrá interpretar el contenido y alcance del derecho nacional ni calificar los hechos materia del proceso, no obstante, lo cual podrá referirse a estos cuando ello sea indispensable a los efectos de la interpretación solicitada […]”.

29. El Protocolo dispone en su artículo 35 que “ […] el juez que conozca el proceso deberá adoptar en su sentencia la interpretación del Tribunal […]”.

Interpretación Prejudicial 89-IP-2021 de 21 de junio de 2021

29. El Protocolo dispone en su artículo 35 que “ […] el juez que conozca el proceso deberá adoptar en su sentencia la interpretación del Tribunal […]”.

Interpretación Prejudicial 89-IP-2021 de 21 de junio de 2021

26 En el Capítulo III del Protocolo, sobre las competencias del Tribunal, en la Sección III se regula la interpretación prejudicial, en los artículos 32, 33, 34 y 35.12

Número único de radicación: 11001032400020190032600

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

30. La Sala procede a resaltar los principales apartes de la Interpretación Prejudicial proferida por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina para este caso27:

“[…]

1. Concepto de marca. Requisitos para el registro de las marcas

1.1. Teniendo en consideración que se solicitó el registro del signo ZOO (mixto) como marca y que entre los alegatos de la demanda se alude que el registro de dicha marca vulnera lo contemplado en el Artículo 134 de la Decisión 486, es pertinente referirse al concepto de marca y los requisitos para su registro.

Concepto de marca

1.2. Antes de establecer los requisitos para el registro de las marcas, es pertin