CE - 010324000202100269001AUTOQUERESUEL20230328140123

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D.C., veintiocho (28) de marzo de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: NULIDAD Radicación: 11001-03-24-000-2021-00269-00

Demandante: ALLISON SKINNER ADDALA, AIXA ABDALA RÍOS, AIXA YALILA SKINNER

ABDALA Y NEIL SKINNER ABDALA Demandado: SUPERINTENDENCIA DE NOTARIADO Y REGISTRO Tema: Nulidad actos de registro

Auto que resuelve reposición1

El Despacho procede a resolver el recurso de reposició n interpuesto por la parte actora, en contra del auto de 10 de febrero de 2023, por medio del cual se efectuó una medida de saneamiento del proceso y se rechazó la demanda al considerar que los actos demandados no son susceptibles de control judicial

I. Antecedentes

1. Los ciudadanos Allison S kinner A bdala, Aixa Abdala Ríos, Aixa Yalila Skinner Abdala y Neil Skinner Abdala, actuado a través de apoderado judicial, y en ejercicio del medio de control previsto en el artículo 13 7 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Admini strativo - CPACA, presentaron demanda en la que elevaron las siguientes pretensiones:

«[…] «[…] 1. QUE ES NULO EL ACTO ADMINISTRATIVO DE REGISTRO,

EMITIDO POR LA OFICINA DE REGISTRO DE INSTRUMENTOS PÚBLICOS

DE BOGOTÁ ZONA SUR, MATERIALIZADO EN LA ANOTACI ÓN NÚMERO

EMITIDO POR LA OFICINA DE REGISTRO DE INSTRUMENTOS PÚBLICOS

DE BOGOTÁ ZONA SUR, MATERIALIZADO EN LA ANOTACI ÓN NÚMERO

7, DEL FOLIO DE MATRÍCULA INMOBILIARIA NÚMERO 505 -537924, POR

UNA SUPUESTA DECLARACIÓN JUDICIAL DE PERTENENCIA, DENTRO

DEL PROCESO 2009 -1347, CON FUNDAMENTO EN LAS SIGUIENTES

SENTENCIAS: LA PRIMERA, EXPEDIDA POR EL JUZGADO 14 CIVIL DEL

CIRCUITO DE BOGOTÁ, DENTRO DEL PROCESO DE PERTENENCIA DE

PABLO EMILIO MENDOZA GUTIERREZ CONTRA JOSÉ HELIO SKINNER

RIOS; Y LA SEGUNDA SENTENCIA, EXPEDIDA POR EL TRIBUNAL

SUPERIOR DE BOGOTÁ – SALA CIVIL, MEDIANTE LA CUAL CONFIRMA

LA SENTENCIA PROFERIDA POR EL JUZGADO 14 CIVIL DEL CIRCUITO

DE BOGOTÁ, QUE SIRVIÓ DE FUNDAMENTO ADICIONAL PARA

REGISTRAR EL PROCESO DE DECLARACION DE PERTENENCIA, DE

PABLO EMILIO MENDOZA GUTIERREZ CONTRA JOSÉ HELIO SKINNER

RIOS; EN LA MISMA ANOTACIÓN No. 7, SENTENCIAS QUE NUNCA SE

EXPIDIERON POR LOS CITADOS DESPACHOS JUDICIALES.

2. QUE A LA SENTENCIA QUE PONGA FIN AL PRESENTE PROCESO, SE LE DÉ CUMPLIMIENTO EN LOS T ÉRMINOS DE LOS ARTÍCULOS 189 Y

SS. EN LO PERTINENTE, DEL CPACA.

1 Expediente pasa a Despacho el 6 de marzo de 2023.2

LE DÉ CUMPLIMIENTO EN LOS T ÉRMINOS DE LOS ARTÍCULOS 189 Y

SS. EN LO PERTINENTE, DEL CPACA.

1 Expediente pasa a Despacho el 6 de marzo de 2023.2

Radicación: 11001-03-24-000-2021-00269-00

Demandante: Aixa Yalila Skinner Abdala y otros

3. QUE SE CONDENE EN COSTAS Y AGENCIAS EN DERECHO A LA

PARTE DEMANDADA […]»

2. Este Despacho, mediante auto de 22 de junio de 2021, admitió la demanda, al considerar que se ajustaba a las exigencias consagradas en los artículos 162 a 166 del CPACA.

3. Sin embargo, luego de una nueva revisión del li belo de demanda, advirtió que el acto admin istrativo demandado, esto es la anotación N o. 7 realizada por la Oficina de Instrumentos P úblicos de Bogotá – Zona Sur, en el folio de matrícul a inmobiliaria No. 50S-537924, no resultaba susceptible de control ju risdiccional al atender a la naturaleza de acto de ejecución, en tanto que en dicha anotación se materializó la inscripción de la sentencia de pertenencia proferid a por el Juzgado 14 Civil de Cir cuito de Bogotá, confirmada por la Sala Civil del Tribunal Superi or de Bogotá.

4. En razón de lo anterior, el Despacho, en uso de las facultades conferidas por los artículos 20 7 del CPAC A y 132 del Código Gener al del Proce so – CGP, a través d e auto de 10 de febrero de 2023 efectuó el saneam iento del proceso y

los artículos 20 7 del CPAC A y 132 del Código Gener al del Proce so – CGP, a través d e auto de 10 de febrero de 2023 efectuó el saneam iento del proceso y rechazó la demanda , al configurarse la causal conte mplada en el numeral 3º del artículo 169 del CPACA2 y dado que el acto administrativo acusado en este proceso no es susceptible de control judicial por parte de la jurisdicción de lo contencioso administrativo, teniendo en cuenta lo dispu esto en el art ículo 104 ibidem.

II. El recurso de reposición

5. Inconforme con tal decisión, la parte actora, interpuso recurso de reposición y, en subsidio, recurso de súplica, el cual fue sustentado en los siguientes términos:

«[…] Parte el despacho para tomar la decisión recurrida de un análisis del acto demandado de manera incompleta , habida cuenta q ue en su argumentación para nada señala que el acto demandado, es l a anotación la N° 7 del folio de matrícula inmobiliaria 50S -537924, realizada por la ent idad demandada, la cual registró una declaración de perten encia, con fundamento en sentencias que no fueron expedidas por los despachos judiciales correspondi entes. […] sobre sentencias cuestionadas, acerca su autenticidad (sic), no podemos hablar en senti do estricto de un completo acto de ejecución, o dando el valor teleológico, equivocado, al sentido mismo de la jurisprudencia. En nuestro (sic), esta acto si tiene control.

[…]

Aduce el despacho el artículo 169 del CPACA, par a rechazar la demanda porque el asunto no es susceptible de control jurisdiccional, cuando estamos

(sic), esta acto si tiene control.

[…]

Aduce el despacho el artículo 169 del CPACA, par a rechazar la demanda porque el asunto no es susceptible de control jurisdiccional, cuando estamos robando (sic) con las no rmas legales que si hay competencia y que la jurisprudencia advierte claramente que si se presentan modificaciones

2 Artículo 169. R echazo de la demanda . Se rechazará la demanda y se ordenará la devolución de lo s anexos en los siguientes casos: 1. Cuando hubiere operado la caducidad. 2. Cuando habiendo sido inadmitida no se hubiere corregido la demanda dentro de la oportunidad legalmente establecida. 3. Cuando el asunto no sea susceptible de control judicial.3

Radicación: 11001-03-24-000-2021-00269-00

Demandante: Aixa Yalila Skinner Abdala y otros

sustanciales cuando estamos hablando de unas se ntencias que nunca fueron expedidas por l os despachos judiciales a que se refiere la anotación 7 ya tantas veces mencionada.

Por lo anterior es equivocada la apreciación del juzgador en única instancia al rechazar la demanda, máxime cuando se estarían violando los derechos fundamentales de reconocimiento con stitucional, toda vez que el acto de ejecución es contrario a derecho y repito como lo señalé anteriormente, no cabe la menor duda, que los efectos nocivos d e este acto de registro, repetimos, afectan e n materia grave, el ord en público, político, económico y social, así se trate de un acto de ejecución. […]».

II. CONSIDERACIONES DEL DESPACHO

repetimos, afectan e n materia grave, el ord en público, político, económico y social, así se trate de un acto de ejecución. […]».

II. CONSIDERACIONES DEL DESPACHO

6. De conformidad con lo dispuesto en los artículos 125 3 y 242 4 del CPACA, modificados por los artículos 2 0 y 61 de la Ley 2080 de 2021, respectivamente, el Despacho es competente para resolver el recurso de reposición interpuesto por el apoderado judicial de la parte actora.

7. Manifiesta el recurrente que, aun cuando el acto de registro demandado sea un acto de ejecuc ión, el mismo si es susceptible de control judicial, en tan to que las sentencias de pertenencia registradas nunca existieron y, por ende, presentan modificaciones sustanciales a la orden a ejecut ar; todo lo cual cond uce a que su ejecución sea demandable ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo, ya que sus efectos afectan el orden público, económico, político y social.

8. Para resolver, el Despacho comienza por poner de presente que el recurrente admite que el acto acusado es un acto de ejecución; sin embargo, considera que es susceptible de control judicial, al estar inmerso en las causales establecidas por la jurisprudencia, asociadas al supuesto consistente en que la administración , al momento de su cumplimiento, haya desbordado las órdenes del operador judicial.

9. Ahora bien , la parte re solutiva de la sentencia de 18 de ju nio de 2010 , proferida por el Juzgado 14 Civil del Circuito de Bogotá, es del siguiente tenor:

«[…] PRIMERO.- Declarar que el señor PABLO EMILIO MENDOZA

proferida por el Juzgado 14 Civil del Circuito de Bogotá, es del siguiente tenor:

«[…] PRIMERO.- Declarar que el señor PABLO EMILIO MENDOZA GUTIÉRREZ identificado […] ha adquirido el dominio pleno y efectivo del inmueble ubicado en Bogotá, D.C., con Matrícul a I nmobiliaria 50S-53794, identificado por sus linderos como parece en el cuerpo de esta providencia por el mo do de la PRESCRIPCIÓN EXTRAORDINARIA ADQUISITIVA DE

DOMINIO.

SEGUNDO.- Inscríbase est a sentencia en la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos Zona Sur, para la finalidad prevista en el artículo 2324 del Código Civil y 69 y 71 del Decreto 1250 de 1970.

3 Artículo 125. Decisiones en la jurisdicción de lo contencioso administrativo. (…) 3. Será competencia del magistrado ponente dictar las demás providencias interlocutorias y de sustanciación en el curso de cualquier instancia, incluida la que resuelva el recurso de queja. 4 Artículo 242. Reposición. El recurso de repo sición procede contra t odos los autos, salvo norma legal en contrario. En cuanto a su oportunidad y trámite, se aplicarán lo dispuesto en el Código General del Proceso.4

Radicación: 11001-03-24-000-2021-00269-00

Demandante: Aixa Yalila Skinner Abdala y otros

TERCERO.- Protocolícese esta Sen tencia y su deb ido registro en cualquier Notaría del Circuito Notarial de Bogotá D.C.

CUARTO.- La presente sentencia es materia de consulta por el Tribunal

TERCERO.- Protocolícese esta Sen tencia y su deb ido registro en cualquier Notaría del Circuito Notarial de Bogotá D.C.

CUARTO.- La presente sentencia es materia de consulta por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, en Sala Civil […]»

10. Tal decisión fue confi rmada por la Sala Civil, del T ribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, mediante sentencia de 12 de noviembre 2010.

11. En cumplimiento de dichas providencias judiciales , la Oficina de Re gistro de Instrumentos Públicos, Zona Sur, efectuó la respectiva inscripción en la anotación

No. 7 del folio de matr ícula inmobiliaria 50S -537924, acto acusado en este proceso, como puede verse en la siguiente captura de pantalla:

12. Así las cosas, la entidad demandada no desbordó la orden judicial contenida en las providencias de 18 de junio y 1 2 de noviembre de 2010 antes referidas, por lo que no le asis te razón al demandante cuando indica que pese a ser un acto de ejecución, el mismo resulta enjuiciable teniendo en cuenta que la administración actuó mas allá de la orden proferida por el operador judicial.

13. Por las anteriores razones, no se repondrá el auto de 10 de febrero de 2023, por medio del cual se rechazó la demanda.

14. Ahora bien, comoquiera que la parte actora interpuso recurso de súplica 5, en subsidio del d e reposición, y dado que este resulta procedente6, el mismo será concedido y se dispondrá que por la Secretaría de la Sección Primera se remita el

subsidio del d e reposición, y dado que este resulta procedente6, el mismo será concedido y se dispondrá que por la Secretaría de la Sección Primera se remita el

5 Artículo 246 , Modifica do Ley 2080 de 2021. Art 66. Recurso de súplica . El recurso d e súpli ca procede contr a los siguientes autos dictados por el magistrado ponente: (…) 2. Los enlistados en los numerales 1 a 8 del artículo 243 de este código cuando sean dictados en el curso de la única instancia, o durante el trámite de la apelación o de los re cursos extraordinarios. 6 Artículo 243. Modificado Ley 2080 de 2021. Art. 62. Recurso de apelación . Son apelables las sentencias de primera instancia y los siguientes autos proferidos en la misma instancia: (…) 1. El que rechace la demanda o su reforma, (…).5

Radicación: 11001-03-24-000-2021-00269-00

Demandante: Aixa Yalila Skinner Abdala y otros

expediente al despacho del consejero que sigue en turno , para lo de su competencia.

En mérito de lo expu esto, el Consejo de Estado, Sala d e lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, en Sala Unitaria,

R E S U E L V E:

PRIMERO: NO REPONER el auto de 10 de febrero de 2023, por medio del cual se rechazó la demanda, por las razones expuestas en la parte moti va de esta decisión.

SEGUNDO: CONCEDER el recurso de súplica interp uesto en contra de dicha decisión; en consecuencia, por la Secretaría de la Seccion Primera remítase el

decisión.

SEGUNDO: CONCEDER el recurso de súplica interp uesto en contra de dicha decisión; en consecuencia, por la Secretaría de la Seccion Primera remítase el cuaderno de medida cautelar al consejero que sigue en turno , para lo de su competencia, y previas las anotaciones de rigor.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,

ROBERTO AUGUSTO SERRATO VALDÉS

Consejero de Estado

CONSTANCIA: La presente providencia fue firmada electrónicamente por el Consejero Ponente en la Sede Electrónica para la Gestión Judicial SAMAI. En consecuencia, se garantiza la autenticidad, integridad, conservación y posterior consulta, de conformidad con la ley P (10)