CE - 010325000201600283001SENTENCIA20230220102042

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA – SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ

Bogotá D. C., dieciséis (16 ) de febrero de dos mil veintitrés (2023).

Referencia: Acción Especial de Revisión Radicación: 11001 -03 -25 -000 -201 6-00 283 -00 (1633 -2016 ) Demandante: Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la

Protección Social (UGPP)

Demandado: Huberto Cárdenas Gómez

Tema: Causal es a ) y b) del artículo 20 de la Ley 797 de

2003, IBL Rama Judicial, topes

SENTENCIA DE REVISIÓN

I. ASUNTO

La Sala decide la acción de revisión interpuesta por la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social (UGPP) contra la sentencia del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección Tercera del 9 de septiembre de 2004, adicionada por la del 21 de octubre de la misma anualidad, que orden ó reliquidar la pensión del seño r Humberto Cárdenas Gómez para que sea equivalente al 75% de la asignación más elevada que hubiera

del 21 de octubre de la misma anualidad, que orden ó reliquidar la pensión del seño r Humberto Cárdenas Gómez para que sea equivalente al 75% de la asignación más elevada que hubiera devengado en el último año de servicio, sin límite de cuantía y precis ó que los mayores valores que resulten deberán ser indexados .

II. ANTECEDENTES

2.1. La acción especial de revisiónAcción Especial de Revisión Radicación : 11001 -03 -25 -000 -201 6-00 283 -00 (1633 -201 6) Demandante: Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social (UGPP)

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 2 Las pretensiones

La UGPP solicitó infirmar la sentencia del 9 de septiembre de 2004, adicionada por la del 21 de octubre de la misma anualidad y, en su lugar, proferir una nueva decisión en la que se declare lo siguiente:

2. [...] al demandado no le asiste el derecho a la reliquidación pensional con la asignación básica mensual más elevada dentro del último año de servicio y sin aplica ción de topes, decretada bajo los parámetros de la decisión judicial atacada.

3. Decretar la nulidad de la Resolución RDP 6586 del 2 de agosto de 2006, mediante la cual la UGPP dio estricto

decretada bajo los parámetros de la decisión judicial atacada.

3. Decretar la nulidad de la Resolución RDP 6586 del 2 de agosto de 2006, mediante la cual la UGPP dio estricto cumplimiento al fallo proferido por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Tercera , providencia objeto de la presente revisió n.

4. Condenar al señor Humberto Cárdenas Gómez a reintegrar a la Unidad los valores cancelados [...], en virtud de la Resolución RDP 6586 del 2 de agosto de 2006, la cual dio cumplimiento al fallo proferido por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección Tercera , de fecha 9 de septiembre de 2004 y adicionada el 21 de octubre de la misma anualidad [...] .

Hechos

La entidad accionante relató que (i) la Caja Nacional de Previsión Social (CAJANAL) le reconoció al señor Humberto Cárdenas Gómez una pensión de jubilación, con fundamento en el Decreto 546 de 1971, a través de la Resolución 3895 del 9 de septiembre de 1998 ; (ii ) la prestación fue objeto de re liquidación, por medio de la Resoluci ón 13076 del 8 de noviembre de 1999. Decisión que fue confirmada por las Resoluci ones 2635 del 14 de febrero de 2000 y 3970 del 17 de octubre de la misma anualidad ; (iii ) el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección Tercera , mediante sentencia del 9 de septiembre de 2004 , dispuso

3970 del 17 de octubre de la misma anualidad ; (iii ) el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección Tercera , mediante sentencia del 9 de septiembre de 2004 , dispuso la reliquidación de la s mesadas del antes nombrado, para que esta s sea n equivalente s al 75% de la asignación más elevada que hubiera devengado en el último año de servicio, sin límite de cuantía ; (iv) la anterior decisión fue adicionada, por fallo del 21 de octubre de 2014, para precisar que los mayores valores que resulten «deberánAcción Especial de Revisión Radicación : 11001 -03 -25 -000 -201 6-00 283 -00 (1633 -201 6) Demandante: Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social (UGPP)

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 3 ser indexados » y (v) acató lo ordenado , por medio de la Resolución RDP 6586 del 2 de agosto de 2006.

2.2 La sentencia objeto de revisión

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección Tercera , por medio de sentencia del 9 de septiembre de 20 04 , declaró la nulidad de las Resoluciones 1376 del 8 de noviembre de 1999, 2635 del 14 de febrero de 2000 y 3970 del 17 de octubre de la misma anualidad , expedidas por CAJANAL y

noviembre de 1999, 2635 del 14 de febrero de 2000 y 3970 del 17 de octubre de la misma anualidad , expedidas por CAJANAL y ordenó la reliquidación de la pensión del señor Humberto Cárdenas Gómez, a partir del 7 de julio de 1999, sin límite de cuantía , con fundamento en lo que sigue :

El señor Cárdenas Gómez adquirió el estatus jurídico de pensionado el 28 de abril de 1993, f echa en que acreditó los requisitos previstos en el Decreto 546 de 1971, esto es, 20 años de servicios y 55 años de edad.

Según el certificado de la Directora Administrativa de la División de Tesorería del Consejo Superior de la Judicatura, el antes normado devengo del 1º al 31 de mayo de 1993, los siguientes factores salariales: sueldo básico, gastos de representación y prim a especial de servicios.

Dichos emolumentos fueron tenidos en cuenta por CAJANAL al momento de liquidar la pensión, a través de la Resolución 13 076 del 8 de noviembre de 1998, pero en ese acto se decidió fijarle al señor Humberto Cárdenas Gómez el tope de 20 s mlmv .

La prestación en este caso no se encuentra afectada por un tope , «pues como lo señala el artículo 3º del Decreto 314 de 1994 “ [... ] Las limitaciones del presente Decreto no se aplicarán a aquellos servidores públicos que tengan derecho a una pensión superior a las cifras mencionadas de acuerdo con las leyes pre existentes [... ]”

Las limitaciones del presente Decreto no se aplicarán a aquellos servidores públicos que tengan derecho a una pensión superior a las cifras mencionadas de acuerdo con las leyes pre existentes [... ]” y, por tanto, habiéndosele reconocido [al señor Cárdenas Gómez] una pensión de jubilación con fundamento en un régimen especial,Acción Especial de Revisión Radicación : 11001 -03 -25 -000 -201 6-00 283 -00 (1633 -201 6) Demandante: Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social (UGPP)

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 4 por encontrase cobijado por el régimen de transición establecido en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993 , no es dable [ajustar] a 20 salarios mínimos la cuantía de dicha pensión, tal c omo lo ordenó la entidad demandada».

Siguiendo el lineamiento de la sentencia T -631 de 2002, que cita varias providencias del Consejo de Estado, hay lugar a reliquidar la prestación para que sea «equivalente al 75% de la asignación más elevada que hubiere devengado [el señor Cárdenas Gómez] e n el último año de servicio, más lo s factores salariales debidamente devengados y certificados, como antes se anotó, con los ajustes anuales de ley que le correspondan» . Lo anterior, sin topes máximos.

último año de servicio, más lo s factores salariales debidamente devengados y certificados, como antes se anotó, con los ajustes anuales de ley que le correspondan» . Lo anterior, sin topes máximos.

Esta decisión fue adicionada, mediante fallo del 21 de octubre de 2004, para precisar que los mayores valores que resulten de la rel iquidación pensional «deberán ser indexados con fundamento en los índices de precios al consumidor certificados por el DANE y de conformidad con los previsto en el artículo 178 del C.C.A» .

Conforme a certificación del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección Tercera lo decidido cobró ejecutoria el día 2 de diciembre de 20 05.

2.3 La s causal es de revisión invocada s

La UGPP considera que la s providencia s del 9 de septiembre y 21 de octubre de 2004 está n incursa s en la s causal es de los literal es a) y b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003, por las razones que a continuación se exponen :

El restablecimiento del derecho ordenado en las providencias excede lo debido de acuerdo con la ley, al haber accedido a una reliquidación en contravía de lo dispuesto por la Ley 100 de 1993, pues si bien es indiscutible que el régimen especial aplicable al señor Humberto Cárdenas Gómez es el del Decreto 546 de 1971, por estar inmerso en el régimen de transición del aludido sistemaAcción Especial de Revisión

señor Humberto Cárdenas Gómez es el del Decreto 546 de 1971, por estar inmerso en el régimen de transición del aludido sistemaAcción Especial de Revisión Radicación : 11001 -03 -25 -000 -201 6-00 283 -00 (1633 -201 6) Demandante: Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social (UGPP)

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 5 general de pensiones , el reconocimiento de su pensión deb ió realizarse bajo las condiciones de edad, tiempo de servicios y monto previstas en la última normativa refere nciada ; pero no así el ingreso base de liquidación, el cual debe calcularse según lo dispuesto por el artículo 36 de la Ley 100 de 1993.

Para el cálculo del IBL se debieron considerar los artículos 21 o 36 de la ley 100 de 1993 y aplicar los topes máximo s fijados en la ley. Criterio desarrollado en las sentencias C -258 de 2013, T -892 de 2013, T-488 de 2014 y SU -230 de 2015 .

En el caso c oncreto se configura un abuso palmario del derecho que atenta contra la sostenibilidad fiscal del Estado, comoquiera que el reconocimiento pensional no atendió debidamente al artículo 36 de la Ley 100 de 1993 y a los precedentes vinculantes de la Corte Constitucional respecto de la forma de calcular el ingreso base de liquidación de las personas sujetas al rég imen de

que el reconocimiento pensional no atendió debidamente al artículo 36 de la Ley 100 de 1993 y a los precedentes vinculantes de la Corte Constitucional respecto de la forma de calcular el ingreso base de liquidación de las personas sujetas al rég imen de transición, siendo lo correcto que se ordene aplicar el promedio de los últimos 10 años o del tiempo que le hiciere falta al señor Cárdenas Gómez, con los factores salariales enlistados en el Decreto 1158 de 1994.

Una pensión sin límites no se pu ede mantener incólume, «como quiera que además de contradecir la normatividad que consagra la prestación de vejez y la jurisprudencia que la desarrolla, implica la destinación de recursos públicos para financiar una pensión en términos no acordes a derecho» .

En este acápite resulta pertinente evidenciar que el ponente inadmitió este r ecurso, mediante proveído de 11 de diciembre de 2018, para que la UGPP precise y sustente las causales invocadas.

Para acatar lo anterior, la entidad accionante, en cuanto a la causal del literal a) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003, señaló que «la orden judicial se obtuvo con vulneración del debido proceso, en tanto que existía falta de legitimación por pasiva respecto de la entidad demandada CAJANAL [...], en la acción de nulidad yAcción Especial de Revisión Radicación : 11001 -03 -25 -000 -201 6-00 283 -00 (1633 -201 6) Demandante: Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social (UGPP)

Demandante: Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección

Social (UGPP)

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 6 restablecimiento del derecho instaurada por el señor HUMBERT O CÁRDENAS GÓMEZ por no ser la entidad a satisfacer las pretensiones de la demanda, por no ser la destinataria ni depositaria de los fondos que recaudan para la Seguridad S ocial en Salud [...]».

Respecto del literal b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003 aportó una liquidación de las sumas pagadas en exceso, con lo cual acredita que lo «reconocido excede lo debido de acuerdo con la ley» .

2.4 Contestación y concepto en la acción de revisión

El señor Humberto Cárdenas Gómez dio respuesta en los siguientes términos:

La decisión del Tribunal Administrativo de Cundinamarca , Sección Segunda, Subsección Tercera «fue acertada y ajustada a derecho, al ordenar reliquidar la pensión de jubilación [...], aplicando en su integridad el Decreto 546 de 1971 , bajo el principio de inescindibilidad de la norma, toda vez que [...]como ya se indicó, cumplió con la totalidad d e los requisitos legalmente establecidos en el referido precepto legal, para ser beneficiario de la pensión de jubilación el 28 de abril de 1993».

Que su prestación « no va en detrimento del erario público, ni

cumplió con la totalidad d e los requisitos legalmente establecidos en el referido precepto legal, para ser beneficiario de la pensión de jubilación el 28 de abril de 1993».

Que su prestación « no va en detrimento del erario público, ni constituye una carga prestacional sin fundamen to legal par a la entidad demandante, toda vez que como se ha explicado, el derecho pensional [...] se consolidó al haber prestado sus servicios laborales durante más de 25 años a entidades públicas, 12.77 de los cuales lo hizo al servicio de la Rama Ju dici al con anterioridad al 28 de abril de 1993, razón por la cual su pensión de jubilación a más de ser una contraprestación como retribución a un servicio prestado, es justa y legal en los términos indicados en el Decreto 546 de 1971, razón por la cual se con sidera con todo respeto infundado el recurso de revisión instaurado en su contra».Acción Especial de Revisión Radicación : 11001 -03 -25 -000 -201 6-00 283 -00 (1633 -201 6) Demandante: Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social (UGPP)

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 7 No existe « razón alguna para que la demandante a partir del mes de julio de 2013 disminuyera la mesada pensional que venía percibiendo [...] a 25 salarios mínimos mensuales legales vigentes para la referida anualidad y le continuase pagando la prestación en

de julio de 2013 disminuyera la mesada pensional que venía percibiendo [...] a 25 salarios mínimos mensuales legales vigentes para la referida anualidad y le continuase pagando la prestación en dicha cuantía, lo cual es arbitrario, toda vez que [...] como ya se enunció, consolidó y/o causó su derecho pensional el 28 de abril de 1993, razón por la cual con tal de cisión, se desconoció lo preceptuado en el Parágrafo 1° del Articulo 48 de la Constitución Política, adicionado por el artículo 1° del Acto Legislativo 01 de 2005 [...]».

El último precepto «solo se aplica para aquellas personas que adquieran su derecho p ensional a partir del 31 de julio de 2010, lo cual no encaja en el asunto [...] toda vez que se repite consolidó y/o causó su derecho pensional el 28 de abril de 1993 y , es por ello , que se pide respetuosamente a la Honorable Corporación, ordenarle a la ac cionante reajustar la mesada pensional [...] a la suma que venía percibiendo con antelación al 01 de julio de 2013».

Propuso las excepciones de legalidad de la sentencia recurrida, caducidad, cobro de lo no debido, prescripción, compensación y buena fe.

El agente del Ministerio Público conceptuó que en el asunto sub examine no concurren « los elementos fácticos y normativos de las causales invocadas por la recurrente, en razón a que la providencia censurada fue expedida con anterioridad a la época en la que la H. Corte Constitucional, en la sentencia SU -230 de 2015,

causales invocadas por la recurrente, en razón a que la providencia censurada fue expedida con anterioridad a la época en la que la H. Corte Constitucional, en la sentencia SU -230 de 2015, posteriormente ratificad a con las sentencias SU -427 de 2016, SU210 de 2017 y SU -395 de 2017, modificara con sentido general la interpretación respecto del alcance del régimen de transición general del artículo 36 de la Ley 100 de 1993, del mismo modo que con anterioridad a las d istintas sentencias de unificación del Consejo de Estado. Además, como se aduce en los hechos del recurso extraordinario, el estatus pensional del señor Humberto Cárdenas Gómez Muñoz se consolidó (el 28 de abril de 1993) conAcción Especial de Revisión Radicación : 11001 -03 -25 -000 -201 6-00 283 -00 (1633 -201 6) Demandante: Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social (UGPP)

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 8 anterioridad a la vigencia del régimen de seguridad social en pensiones establecido en la referida Ley 100 de 1993».

Concluyó que , en este caso , «no habría mérito para revisar el reconocimiento y reliquidación pensional, y menos con la línea interpretativa que posteriormente se acogió como criterio por vía de sentencias de unificación, puesto que la decisión censurada se

reconocimiento y reliquidación pensional, y menos con la línea interpretativa que posteriormente se acogió como criterio por vía de sentencias de unificación, puesto que la decisión censurada se habría adoptado de conformidad con el marco normativo y la interpretación de la época, como se anotó, sin que pudiere concluirse que la pensión fue liquidada contraviniendo el marco jurídico legal o jurisprudencial.»

3. CONSIDERACIONES

3.1. Competencia

Como la demanda se presentó el 25 de abril de 201 6, en vigencia del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo ( CPACA), esta C orporación es competente para conocerla, en aplicación de lo dispuesto por el párrafo segundo del artículo 249 ejusdem 1. De igual forma , atendiendo al criterio de especialización, por tratarse de un asunto de carácter laboral , la Sección Segunda, en la Subsección a la que corresponda el reparto del proceso, es competente para conocer del recurso extraordinario, según lo previsto en el artículo 13 del Acuerdo 080 de l 12 de marzo de 2019.

Por otro lado , de conformidad con el a rtículo 20 de la Ley 797 de 2003, el Consejo de Estado es competente para conocer de la revisión de las providencias judiciales «que hayan decretado o decreten reconocimiento que impongan al tesoro público o a fondos de naturaleza pública la obligación de cubrir sumas periódicas de dinero o pensiones de cualquier naturaleza […] a solicitud del

1 «Artículo 249. Competencia. […] De los recursos de rev isión contra las sentencias ejecutoriadas proferidas por

de naturaleza pública la obligación de cubrir sumas periódicas de dinero o pensiones de cualquier naturaleza […] a solicitud del

1 «Artículo 249. Competencia. […] De los recursos de rev isión contra las sentencias ejecutoriadas proferidas por los Tribunales Administrativos conocerán las secciones y subsecciones del Consejo de Estado según la materia. De los recursos de revisión contra las sentencias ejecutoriadas proferidas por tos jueces administrativos conocerán los Tribunales Administrativos.» (Resalta la Sala).Acción Especial de Revisión Radicación : 11001 -03 -25 -000 -201 6-00 283 -00 (1633 -201 6) Demandante: Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social (UGPP)

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 9 Gobierno por conducto del Ministerio de Tra bajo y Seguridad Social, del Ministerio de Hacienda y Crédito Público, del Contralor General de la República o del Procurador General de la Nación». 2

3.2 Legitimación

La Corte Constitucional, en la sentencia SU -427 de 2016, consideró que la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social está legitimada para acudir ante la Corte Suprema o el Consejo de Estado, se gún corresponda, e interponer el recurso de revisión previsto en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, con el propósito de cuestionar

para acudir ante la Corte Suprema o el Consejo de Estado, se gún corresponda, e interponer el recurso de revisión previsto en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, con el propósito de cuestionar las decisiones judiciales en las cuales se haya incurrido en un abuso del derecho.

En el mismo sentido, la Sala Plena de l Consejo de Estado, a través de sus Salas Especiales de Decisión, 3 ha admitido expresamente que la UGPP está habilitada para adelantar esta clase de procesos. Adicionalmente, es conveniente resaltar que, según el numeral 6 del artículo 6 del Decreto 575 de 2013, 4 la UGPP tiene competencia para adelantar o asumir acciones de esta naturaleza.

3.3 Oportunidad

Con el fin de analizar si la acción de revisión fue interpuesta oportunamente, se evidencia que el artículo 251 del CPACA dispone que el término para interponer la acción de revisión, en los casos referidos en la normativa transcrita, es dentro de los 5 años siguientes a la ejecutoria de la sentencia.

2 Cabe agregar, que la Corte Constitucional, a través de la Sentencia SU -427 de 2016, también reconoció a la UGPP como sujeto activo para presentar la acción de revisión de que trata el citado artículo 20 de la Ley 797 de 2003. 3 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencios o Administrativo, Sala Especial de Decisión 25, sentencia del 2 de julio de 2019, radicación: 110010315000201700744 00, demandante: UGPP. 4 «Artículo 6°. Funciones. La Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y

Decisión 25, sentencia del 2 de julio de 2019, radicación: 110010315000201700744 00, demandante: UGPP. 4 «Artículo 6°. Funciones. La Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social (UGPP) cumplirá con las siguientes funciones: […] 6. Adelantar o asumir, cuando haya lugar, las acciones previstas en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003 o normas que la adicionen o modifiquen. […]»Acción Especial de Revisión Radicación : 11001 -03 -25 -000 -201 6-00 283 -00 (1633 -201 6) Demandante: Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social (UGPP)

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 10 La Corte Constitucional en sentencia SU -427 de 2016 5, precisó que, en los eventos en l os que el recurrente sea la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social, el término de caducidad de cinco años para interponer la acción de revisión no podrá contabilizarse desde antes del 12 de junio de 2013, comoquiera que fue tan solo en esta fecha que la mencionada entidad asumió la defensa judicial de los asuntos que tenía a cargo la extinta Caja Nacional de Previsión Social, CAJANAL.

Con fundamento en lo anterior, se advierte que la sente ncia objeto

que la mencionada entidad asumió la defensa judicial de los asuntos que tenía a cargo la extinta Caja Nacional de Previsión Social, CAJANAL.

Con fundamento en lo anterior, se advierte que la sente ncia objeto de revisión (del 9 de septiembre de 2004, adicionada por la del 21 de octubre de la misma anualidad ) cobr ó ejecutoria el 2 de diciembre de 200 5. Así las cosas, teniendo en cuenta que el artículo 251 del CPACA previó cinco años para promover la acción de revisión y, que la Corte Constitucional señaló que dicho periodo no podrá contabilizarse desde antes del 12 de junio de 2013, fecha en la que la UGPP asumió la defensa judicial de los asuntos que tenía CAJANAL, es posible concluir que como la demanda se presentó el 25 de abril de 2016, aquella se encuentra en tiempo.

En este punto , resulta importante evidenciar que la Sala , por proveído del 21 de junio de 2018, revocó el rechazo por extemporáneo de este recu rso especial de revisión, así:

[...] Estima la Subsección que, si bien a la luz de la normativa vigente el recurso [...] fue interpuesto extemporáneamente, en el caso concreto debe aplicarse la regla jurisprudencial contenida en la sentencia SU -427 de 2016 de la Corte Constitucional, en el entendido de que la UGPP podrá solicitar la revisión de las providen cias proferidas por esta jurisdicción con anterioridad al 12 de junio de 2013 hasta el 11 de junio de 2018. En consecuencia, el recurso extraordinario de revisión se radicó dentro de dicho lapso

providen cias proferidas por esta jurisdicción con anterioridad al 12 de junio de 2013 hasta el 11 de junio de 2018. En consecuencia, el recurso extraordinario de revisión se radicó dentro de dicho lapso (25 de abril de 2016) 6.

5 Sentencia 11 de agosto de 2016. Acc ión de tutela interpuesta por la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social –UGPP - contra la Sala de Decisión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín y otro. 6 Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A, providencia del 21 de junio de 2018, M.P. William Hernández GómezAcción Especial de Revisión Radicación : 11001 -03 -25 -000 -201 6-00 283 -00 (1633 -201 6) Demandante: Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social (UGPP)

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 11 3.4 Problema jurídico

El problema jurídico consiste en determinar si la sentencia del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda , Subsección Tercera , de l 9 de septiembre de 2004, adicionada por la del 21 de octubre de la misma anualidad , está inmersa en las causales de los literales a) y b) del artículo 20 de la Ley 797 de

Subsección Tercera , de l 9 de septiembre de 2004, adicionada por la del 21 de octubre de la misma anualidad , está inmersa en las causales de los literales a) y b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003, que permiten acudir a la revisión cuando (i) el derecho al reconocimiento pensional se ha obtenido con «violación al debido proceso» o (ii) la cuantía del derecho reconocido excediere lo debido de acuerdo con la ley, pacto o convención colectiva que le eran legalmente aplicables».

3.5 La acción de revisión de la Ley 797 de 2003

El artículo 20 de la Ley 797 de 2003 7 estableció la posibilidad de revisar las providencias judiciales que hubieran decretado (o decreten) el reconocimiento de sumas periódicas a cargo del tesoro público o de fondos de naturaleza pública, cuando se dieran las siguientes circunstancias:

ARTÍCUL O 20. REVISI ÓN DE RECONOCIMIENTO DE SUMAS PERI ÓDI CAS A CARGO DEL TESORO PÚBLICO O DE FONDOS DE NAT URALEZA PÚBLICA . <APARTES TACHADOS INEXEQUI BLES > Las providencias judiciales que en cualquier tiempo hayan decretado o decreten reconocimiento que impongan al tesoro público o a fondos de naturaleza pública la obligación de cubrir sumas periódicas de dinero o pensiones de cualquier naturaleza podrán ser revisadas por el Consejo de Estado o la Corte Suprema de Justicia, de acuerdo con sus competencias, a solicitu d del Gobierno por conducto del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, del

dinero o pensiones de cualquier naturaleza podrán ser revisadas por el Consejo de Estado o la Corte Suprema de Justicia, de acuerdo con sus competencias, a solicitu d del Gobierno por conducto del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, del Ministerio de Hacienda y Crédito Público, del Contralor General de la República o del Procurador General de la Nación.

La revisión también procede cuando el reconocimiento sea e l resultado de una transacción o conciliación judicial o extrajudicial.

La revisión se tramitará por el procedimiento señalado para el recurso extraordinario de revisión por el respectivo código y podrá

7 Por la cual se reforma n algunas disposiciones del sistema general de pensiones previsto en la Ley 100 de 1993 y se adoptan disposiciones sobre los Regímenes Pensionales exceptuados y especiales.Acción Especial de Revisión Radicación : 11001 -03 -25 -000 -201 6-00 283 -00 (1633 -201 6) Demandante: Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social (UGPP)

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 12 solicitarse en cualquier tiempo por las causales con sagradas para este en el mismo código y además:

a) Cuando el reconocimiento se haya obtenido con violación al debido proceso, y

b) Cuando la cuantía del derecho reconocido excediere lo debido de acuerdo con la ley, pacto o convención colectiva que le era n legalmente aplicables. 12

a) Cuando el reconocimiento se haya obtenido con violación al debido proceso, y

b) Cuando la cuantía del derecho reconocido excediere lo debido de acuerdo con la ley, pacto o convención colectiva que le era n legalmente aplicables. 12

Si bien el precepto jurídico transcrito indica que la acción de revisión debe tramitarse a través del procedimiento señalado para el recurso extraordin