CE - 010325000201700471001SENTENCIA20230510121408

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA – SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ

Bogotá D. C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: Nulidad Simple Radicado: 11001 03 25 000 2017 00471 00 (2205 -2017) Accionante: Carlos Alfonso Araujo Castro Demandado: Nación – Departamento Administrativo de la Función Pública Temas: Edad de retiro forzoso . Inciso segundo del artículo 2.2.11.1.7. del Decreto 648 del 19 de abril de 2017 1, proferido por el presidente de la República.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA - LEY 1437 DE 2011

I. ASUNTO

1. La Subsección A de la Sección Segunda del Consejo de Estado en ejercicio de sus atribuciones constitucionales, como tribunal supremo de la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo 2, decide en única instancia, la demanda instaurada en ejercicio del medio de control de nulidad por el señor Carlos Alfonso Araujo Castro, quien actúa en su propio nombre, en contra del inciso segundo del artículo 2.2 .11.1.7. del Decreto 648 del 19 de abri l de 2017 3, proferido por el presidente de la República .

Castro, quien actúa en su propio nombre, en contra del inciso segundo del artículo 2.2 .11.1.7. del Decreto 648 del 19 de abri l de 2017 3, proferido por el presidente de la República .

1 «Por el cual se modifica y adiciona el Decreto 1083 de 2015, Reglamentario Único del Sector de la Función Pública» 2 Ordinal 1.º del artículo 237 de la Constitución Política. 3 «Por el cual se modifica y adiciona el Decreto 1083 de 2015, Reglamentario Único del Sector de la Función Pública »Nulidad sim ple Radicación : 11001 03 25 000 2017 00471 00 (2205 -2017 )

Dem andante: Carlos Alfonso Araujo Castro

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 2

II. ANTECEDENTES

2.1. La demanda 4

2. El señor Carlos Alfonso Araujo Castro, actuando en su propio nombre, interpuso demanda en ejercicio del medio de control de nulidad previsto en el artículo 137 de la Ley 1437 de 2011, en donde se pretende la nulidad del inciso segundo del artículo 2.2 .11.1.7. del Decreto 648 del 19 de abril de 2017, proferido por el presidente de la República «Por el cual se modifica y adiciona el Decreto 1083 de 2015, Reglamentario Único del Sector de la Función

Pública ».

del Decreto 648 del 19 de abril de 2017, proferido por el presidente de la República «Por el cual se modifica y adiciona el Decreto 1083 de 2015, Reglamentario Único del Sector de la Función Pública ».

3. A folio 26 5, se solicitó la suspensión prov isional de los efectos del acuerdo acusado.

2.2. Norma acusada

4. El accionante solicita la nulidad, en su integridad, del inciso segundo del artículo 2.2 .11.1.7. del Decreto 648 del 19 de abril de 2017, proferido por el presidente de la República « Por el cual se modifica y adiciona el Decreto 1083 de 2015, Reglamentario Único

del Sector de la Función Pública», que dispone:

«ARTÍCULO 2.2.11.1.7 Edad de retiro forzoso. A partir de la entrada en vigencia de la Ley 1821 de 2016, la edad de setenta (70) años constituye impedimento para desempeñar cargos públicos, salvo las excepciones señaladas en el artículo 2.2.11.1.5.

Las personas que antes de la entrad a en vigencia de la Ley 1821 de 2016 tuvieren 65 años o más y continúan vinculadas al servicio público, deberán ser retiradas del servicio. Lo anterior, por cuanto

de 2016 tuvieren 65 años o más y continúan vinculadas al servicio público, deberán ser retiradas del servicio. Lo anterior, por cuanto no son destinatarias de la regulación de que trata la citada ley. »6.

2.3. Hechos

5. Se indicó en la demanda, que la Ley 1821 de 2016 «Por medio de la cual se modifica la edad máxima para el retiro forzoso de las personas que desempeñan funciones públicas» , estableci ó que la s personas que se encontraban en ejercicio de funciones públicas a

4 Folios. 22 y s.s. del cuaderno principal. 5 Folios 26 y siguientes del cuaderno de medidas cautelares. 6 https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php ?i=80915Nulidad sim ple Radicación : 11001 03 25 000 2017 00471 00 (2205 -2017 )

Dem andante: Carlos Alfonso Araujo Castro

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 3 su entrada en vigencia (30 de diciembre de 2016) y que habían cumplido 65 años p odían permanecer en su s cargos voluntariamente , siempre y cuando sig uieran cotizando al régimen de seguridad social en salud, pensiones y riesgos laborales, sin perjuicio de que hayan completado los requisitos para acceder a la pensión.

voluntariamente , siempre y cuando sig uieran cotizando al régimen de seguridad social en salud, pensiones y riesgos laborales, sin perjuicio de que hayan completado los requisitos para acceder a la pensión.

6. Sin embargo , con la expedición del inciso 2.° del artículo 2.2 .11.1.7. del Decreto 648 de 19 de abril de 2017 «Por el cual se modifica y adiciona el Decreto 1083 de 2015, Reglamentario Único del Sector de la Función Pública » se realizó una interpretación errónea del inciso 2.° de la Ley 1821 de 2016, que es desfavorable a los empleados públicos que se encuentran vinculados al servicio público y al momento de entrar a regir la ley ya habían cumplido los 65 años de edad.

7. Según lo relató, d entro del tr ámite legislativo se observó que en el informe de conciliación del proyecto de Ley 131 de 2015

(Senado ) y 110 de 2015 (Cámara ), presentado el 14 de diciembre de 2016 y publicado en la Gaceta del Congreso No. 1129 de l 14 de diciembre de 2016 se expresó que la aplicación de la Ley no cobijar ía a quienes h ubiesen cumplido los 65 años antes de entrar en vigencia la norma, sin que se hubiese n informado por los conciliadores las razones de su inclusión y sin análisis o debate alguno frente al tema .

8. El 15 de diciembre de 2016, se presentó nuevamente informe de conciliación del proyecto de ley (publicado en la gaceta del Congreso N o. 1141 de 15 de diciembre de 2016) y nota aclaratoria

8. El 15 de diciembre de 2016, se presentó nuevamente informe de conciliación del proyecto de ley (publicado en la gaceta del Congreso N o. 1141 de 15 de diciembre de 2016) y nota aclaratoria al informe de conciliación (publicado en la Gaceta del Congreso

No. 1 142 de 15 de diciembre de 2016) en el que se eliminó la inclusión incorporada en el informe d e conciliación publicado en la gaceta 1129, en relación con las personas que habían cumplido los 65 años de edad.

9. Según lo indicó, en el informe de conciliació n publicado en la gaceta No. 1141 y en la nota aclaratoria publicada en la gaceta No. 1142, se observa que lo s conciliadores informa ro n al Congreso que «el texto radicado el día 14 de diciembre presentó algunos errores de transcripción ». Pero no se realizó el análisis o debate alguno, como tampoco se observ ó durante el trámite del proyecto proposición alguna, análisis o debate frente a la inclusión de esta excepción para aquellos que ya tenían 65 años, excepto, la proposición de la doctora Robledo, en relación con los notarios y en consideración a que se había culminado el proceso de concursoNulidad sim ple Radicación : 11001 03 25 000 2017 00471 00 (2205 -2017 )

Dem andante: Carlos Alfonso Araujo Castro

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 4

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 4 público y podrán afectarse derechos adquirid os de las personas que participaron en este .

10. Por ello, se colige que los empleados públicos que a la entra da en vigencia de la Ley 1821 de 2016 (30 de diciembre de 2016) tenían 65 años de edad, pueden permanecer en sus cargos voluntariamente , siempre y cuando continúen cotizando al régimen de seguridad social en salud, pensiones y riesgos laborales, así hayan completado los requisitos para acceder a la pensión de vejez o jubilación, toda vez que a ellos no se les aplica lo dispuesto e n el parágrafo 3 .° del artículo 33 de la Ley 100 de 1993, modificado por el artículo 9 .° de la Ley 797 de 2003, por expresa dis posición legal.

2.4. Normas violadas y concepto de violación.

11. El demandante consideró que con la expedición del inciso 2.° del artículo 2.2 .11.1.7. del Decreto 648 del 19 de abril de 2017, proferido por presidente de la República, se vulner aron los artículos 40 , numeral 7.°, 53 y 189 numeral 11 de la Constitución Política y el artículo 2.° de la Ley 1821 de 2016.

12. Según el accionante, la norma demandada incurrió en las

siguientes causales de anulación:

• Violación al principio de favorabilidad establecido en el

el artículo 2.° de la Ley 1821 de 2016.

12. Según el accionante, la norma demandada incurrió en las

siguientes causales de anulación:

• Violación al principio de favorabilidad establecido en el artículo 53 de la Constitución Política y el acceso al desempeño de funciones y cargos públicos .

13. El artículo 53 impone que se busque la interpretación más favorable al trabajador e n caso de duda en la aplicación e inte rpretación en las fuentes formales del derecho.

14. Al respecto indicó que desde la perspectiva de la Corte Constitucional , señalada en la sentencia C - 177 de 2005 , la aplicación retrospectiva de la Ley laboral opera siempre y cuando no haya cesado el vínculo laboral y en este sentido, el trabajador cuya edad de retiro forzoso se hubiera verificado con anterioridad a la entrada en vigencia de la Ley 1821 de 2016, tie ne l a posibilidad de hacer uso de la opción q ue ofrece el artículo 2.° de la misma ley, si y solo si, la relación laboral se encontraba vigente al momento de la expedición de aquella.Nulidad sim ple Radicación : 11001 03 25 000 2017 00471 00 (2205 -2017 )

Dem andante: Carlos Alfonso Araujo Castro

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 5

15. En este caso lo establecido en el inciso 2.° del artículo

Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 5

15. En este caso lo establecido en el inciso 2.° del artículo 2.2 .11. 1.7. del Decreto 648 de 19 de abril de 2017 proferido por el presidente de la República establece una interpretación errónea del inciso 2.° de la Ley 1841 de 2016, que es desfavorable a los empleados públicos que se encuentran vinculados al servicio públic o y al momento de entrar a regir la ley ya habían cumplido los 65 años de edad.

• Violación del artículo 2.° de la Ley 1821 de 2016.

16. Según la demanda, la norma acusada viola ostensiblemente lo establecido en el artículo 2.° de la Ley 1821 de 201 6.

17. Lo anterior porque , las personas que se encontraban en ejercicio de funciones públicas a la entrada en vig or de la Ley (30 de diciembre de 2016) y que habían cumplido 65 años pueden permanecer en sus cargos voluntariamente siempre y cuando sigan cotizando al régimen de seguridad social en salud, pensiones y riesgos laborales. Lo anterior, sin perjuicio de que ha yan completado los requisitos para acceder de la pensión , toda vez que a ellos no se les aplica lo dispuesto en el parágrafo 3.° del artículo 9.° de la Ley 797 de 2003 .

• Exceso de la potestad reglamentaria.

18. El numeral 11 del artículo 189 de la Const itución Política de Colombia le asignó al presidente de la República la atribución de

9.° de la Ley 797 de 2003 .

• Exceso de la potestad reglamentaria.

18. El numeral 11 del artículo 189 de la Const itución Política de Colombia le asignó al presidente de la República la atribución de ejercer la potestad reglamentaria mediante la expedición de los decretos, resoluciones y órdenes necesarios para la cumplida ejecución de las leyes y so pretexto del ejer cicio de la potestad reglamentaria mal puede ampliarse el ámbito de aplicaci ón de la ley. Y en est e caso el presidente de la República le dio un ámbito de aplicación diferente al inciso 2.° de la Ley 1821 de 2016.

19. Finalmente es de indicar que a folio 22 el demandante hizo alusión a la falsa motivación, sin explicar de qué forma se configuró la causal de nulidad mencionada.Nulidad sim ple Radicación : 11001 03 25 000 2017 00471 00 (2205 -2017 )

Dem andante: Carlos Alfonso Araujo Castro

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 6 2.5. Contestación de la demanda

20. El Departamento Administrativo de la función Pública 7, a través de apoderado, se opuso a las pretensiones de la demanda.

21. Tal como lo manifestó el apoderado , contrario a lo señalado por el demandante , la Ley 1821 de 2016 no es aplicable a lo s servidores

través de apoderado, se opuso a las pretensiones de la demanda.

21. Tal como lo manifestó el apoderado , contrario a lo señalado por el demandante , la Ley 1821 de 2016 no es aplicable a lo s servidores públicos que con anterioridad a su expedición tenían cumplidos 65 años o más de edad y en consecuencia configuraron la causal legal de retiro del servicio contemplada en el literal g) del artículo 41 de la Ley 909 de 2004 « por edad de retiro forzoso» que constituye una hipótesis distinta a la consagrada en el artículo 2.° de la Ley 1821 de 2016 .

22. En efecto, la Ley 1821 de 2016 ti ene como sus destinatarios a los servidores que , para el momento su expedición , no tenían los 65 años de edad y por esa razón tampoco configuraron esa causal de retiro del servicio , pudiendo permanecer voluntariamente en el cargo hasta los 70 años, aunque hubiesen completado los requisitos de pensión, sin que les sea aplicable el art ículo 9.° de la Ley 797 de 2003.

23. En consecuencia, no son iguales ni equiparables las hipótesis previstas en el inciso 2.° del artículo 2.2.11.1.7. del Decreto 648 de 2017 (mayores de 65 años) y la contemplada en el artículo 2.° de la Ley 1821 de 2016 (menores de 65 años) lo cual desvirtúa lo s argumentos de nulidad del actor, toda vez que no se incurrió en los vicios endilgados.

2.6. Trámite procesal

24 . Mediante providencia de 9 de julio de 2019 8, se admitió la

argumentos de nulidad del actor, toda vez que no se incurrió en los vicios endilgados.

2.6. Trámite procesal

24 . Mediante providencia de 9 de julio de 2019 8, se admitió la demanda conforme con el artículo 171 del CPACA y se ordenó la notificación al representante legal del Departamento Administrativo de la Función Pública, así como al procurador delegado ante esta corporación y a la Agencia Nacional de Defens a Jurídica del Estado.

25 . Por auto de 10 de diciembre de 2020 9 se negó la solicitud de suspensión provisional de la norma acusada.

7 Ff. 5 8 y s.s. Cdno. 1. 8 F. 44 y s.s. 9 F. 40 a 45 cuaderno de medidas cautelares.Nulidad sim ple Radicación : 11001 03 25 000 2017 00471 00 (2205 -2017 )

Dem andante: Carlos Alfonso Araujo Castro

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 7 26 . Mediante proveído de 22 de octubre de 2021 en aplicación del numeral 1.° del artículo 182 A de la Ley 1437 de 2011 se adoptaron las siguientes decisiones:

• Se prescindió de la audiencia inicial prevista en el artículo 180 ibidem .

• Se incorporaron las pruebas documentales aportadas por las partes de conformidad con lo señalado por el artículo 173 del CGP .

• La fijación del litigio se estableció e n los siguientes términos:

180 ibidem .

• Se incorporaron las pruebas documentales aportadas por las partes de conformidad con lo señalado por el artículo 173 del CGP .

• La fijación del litigio se estableció e n los siguientes términos:

1. «Deberá la Sala determinar si ¿el Departamento Administrativo de la Función Pública, al expedir el inciso 2° del artículo 2.211.1.7 del Decreto 648 del 19 de abril de 2017, desconoció el prin cipio de favorabilidad y las pautas dadas por el artículo 2.° de la Ley 1821 de 2016 frente a los empleados cuya edad de retiro forzoso se hubiera verificado con anterioridad a la entrada en vigor de la citada Ley 1821 de 2016 10?

1. Deberá verificarse si ¿co n la expedición del inciso 2.° del artículo 2.211.1.7 del Decreto 648 del 19 de abril de 2017 se incurrió en falsa motivación y exceso de la potestad reglamentaria? »

• De igual forma se dispuso que en caso de no presentarse recursos contra esta decisión u observaciones sobre la fijación del litigio, ordenó correr traslado a las partes y al Ministerio Público para que presenten sus alegatos de conclusión y concepto respec tivamente.

• La parte demandante 11 reiteró los argumentos manifestados en la demanda, referentes a que se incurrió en falsa motivación, exceso de la potestad reglamentaria y desconocimiento del principio de favorabilidad para los empleados que a la entra da en vigor de la Ley 18 21 de 2016 tuvieran 65 años de edad y se encontraran vinculados al

motivación, exceso de la potestad reglamentaria y desconocimiento del principio de favorabilidad para los empleados que a la entra da en vigor de la Ley 18 21 de 2016 tuvieran 65 años de edad y se encontraran vinculados al servicio . Además, se desconoció lo señalado por la Corte Constitucional en sentencia C – 084 de 2018.

• La apoderada del Departamento Administrativo de la Función Púb lica 12 insistió en que , contrario a lo considerado por el demandante, los destinatarios de lo dispuesto en el artículo 2.° de la Ley 1821 de 2016 , son aquellas personas

10 «Por medio de la cual se modifica la edad máxima para el retiro forzoso de las personas que desempeñan funciones públicas». 11 Ff. 75 y s.s. C. 1. Índices 43 y 45 SAMAI. 12 Folios 79 y siguientes C. 1. Índice 42 SAMAI.Nulidad sim ple Radicación : 11001 03 25 000 2017 00471 00 (2205 -2017 )

Dem andante: Carlos Alfonso Araujo Castro

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 8 que no se encontraban en la excepción consagrada en el artículo 1 ° de aquella y , al momento de entrar a regir la Ley 1821 de 2016, no hubieran cumplido la edad 65 años. En consecuencia, estas personas de ninguna manera resultan afectadas con lo dispuesto en el inciso ahora acusado, razón

1821 de 2016, no hubieran cumplido la edad 65 años. En consecuencia, estas personas de ninguna manera resultan afectadas con lo dispuesto en el inciso ahora acusado, razón por la cual , los argumentos esbozados por el demandante, según los cuales, aquel: (i.) puede ocasionar un perjuicio irremediable a los servidores públicos que se encuentran dentro del ámbito del artículo segundo de la Ley 1821 de 2016, y (ii) viola ostensiblemente lo allí normado, no están llamados a prosperar.

2.7. Concepto del Ministerio Público

27 . El procurador tercero delegado ante esta Corporación 13 consideró que no estaba n llamados a prosperar los cargos de l a demanda impetrada comoquiera que la norma acusada se ajusta al ordenamiento jurídico que rige la edad de retiro forzoso, así como los derechos laborales de los servidores públicos.

28. Además, la interpretación que hace el accionante del artículo 2 de la Ley 1821 de 2016 es sesgada y pretende que los funcionarios que cumplieron la edad de 65 años de servicios , con anterioridad a la entrada en vigor de esa norma, permanezcan en el cargo por regla general.

29. In dicó que cuando la Ley 1821 de 2016 estableció que «Quienes a partir de la entrada en vigencia de la presente ley, accedan o se encuentren en ejercicio de funciones públicas podrán permanecer voluntariamente en los mismos […] lo que hizo fue descartar los casos de las personas que «a contrario sensu de la nueva edad de retiro forzoso, ya han cumplido la edad de retiro forzoso

encuentren en ejercicio de funciones públicas podrán permanecer voluntariamente en los mismos […] lo que hizo fue descartar los casos de las personas que «a contrario sensu de la nueva edad de retiro forzoso, ya han cumplido la edad de retiro forzoso establecida en el anterior régimen normativo , sin que el legislador hubiere dispuesto un régimen de transición, ni mucho menos .» (s ic).

30. En ese sentido, el accionante no puede pretender darle un alcance diferente a la ley anterior que regulaba el retiro forzoso a los 65 años de edad con miras a establecer una supuesta protección laboral a los servidores que ya habían cumplido l os 65

13 Ff. 222 y s.s. C. 1.Nulidad sim ple Radicación : 11001 03 25 000 2017 00471 00 (2205 -2017 )

Dem andante: Carlos Alfonso Araujo Castro

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 9 años con anterioridad a la nueva normativa modificatoria de la edad de retiro forzoso.

III. CONSIDERACIONES DE LA SALA

3.1. Competencia

31 . En virtud de lo señalado en el artículo 149 numeral 1.º del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, la Subsección A de la Sección Segunda de esta Corporación es competente para conocer en única instancia la demanda de n ulidad contra el inciso segundo del artículo

Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, la Subsección A de la Sección Segunda de esta Corporación es competente para conocer en única instancia la demanda de n ulidad contra el inciso segundo del artículo 2.2.11.1.7. del Decreto 648 del 19 de abril de 2017 14, proferido por el presidente de la República.

3.2. Problema jurídico

32 . De acuerdo con lo anterior corresponde a la Sala determinar ¿si el inciso 2° del artículo 2.2 .11.1.7 del Decreto 648 del 19 de abril de 2017, desconoció las pautas dadas por el artículo 2.° de la Ley 1821 de 2016 así como el principio de favorabilidad fr ente a los empleados cuya edad de retiro forzoso hubiera ocurrido con anterioridad a la entrada en vigor de la citada Ley 1821 de 2016?

33. Deberá verificarse , además, si ¿con la expedición del inciso 2.° del artículo 2.2 .11.1.7 del Decreto 648 del 19 de abril de 2017 se incurrió en falsa motivación y exceso de la potestad reglamentaria?

34. Para solucionar esta controversia y por efectos metodológicos la Sala se referirá en primer lugar a nociones generales de la edad de retiro forzoso como causal de retiro del servicio, luego analizará , el cargo de desconocimiento del artículo 2.° de la Ley 1821 de 2016 y partir de est o se establecer á si le asiste razón al demandante frente a las demás causales de anulación invocadas?

14 «Por el cual se modifica y adiciona el Decreto 1083 de 2015, Reglamentario

demandante frente a las demás causales de anulación invocadas?

14 «Por el cual se modifica y adiciona el Decreto 1083 de 2015, Reglamentario Único del Sector de la Función Pública »Nulidad sim ple Radicación : 11001 03 25 000 2017 00471 00 (2205 -2017 )

Dem andante: Carlos Alfonso Araujo Castro

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 10 3.3. Análisis de la Sala

3.3.1. Nociones generales sobre la edad de retiro forzoso .

35. En primer lugar, debe indicarse que el fundamento del retiro de los empleos públicos se encuentra en el artículo 125 de la

Constitución Política norma que dispone:

« Artículo 125. Los empleos en los órganos y entidades del Estado son de carrera . Se exceptúan los de elección popular, los de libre nombramiento y remoción, los de trabajadores oficiales y los demás que determine la ley. Los funcionarios, cuyo sistema de nombramiento no haya sido determinado por la Constitución o la ley, serán nombrados por concurso público. El ingreso a los car gos de carrera y el ascenso en los mismos, se harán previo cumplimiento de los requisitos y condiciones que fije la ley para determinar los méritos y calidades de los aspirantes. El retiro se hará : por calificación no satisfactoria en el desempeño del empl eo; por violación del régimen disciplinario y por las demás causales

determinar los méritos y calidades de los aspirantes. El retiro se hará : por calificación no satisfactoria en el desempeño del empl eo; por violación del régimen disciplinario y por las demás causales previstas en la Constitución o la ley . En ningún caso la filiación política de los ciudadanos podrá determinar su nombramiento para un empleo de carrera, su ascenso o remoción ».

36. Específicamente frente a la causal de cumplimiento de la edad por retiro forzoso esta Corporación ha señalado que se encuentra instituida como una limitación para acceder y ejercer el empleo público y tiene su justificación constitucional en la necesidad d e permitir un acceso en igualdad de condiciones a los cargos de la administración pública y garantizar el derecho al trabajo de quienes aspiran a acceder a dichos cargos por un relevo generacional que concrete los mandamientos constitucionales contenidos e n los artículos 54 y 334 de la carta política y que imponen al Estado la obligación de promover la ubicación laboral de las personas que se encuentren en edad de trabajar y lo autorizan para intervenir con miras a alcanzar el pleno empleo de los recursos h umanos .

37. Esta misma consideración fue realizada por la Corte Constitucional que en sentencia C – 351 de 1995 indicó: que se se trata de una figura constitucional, que se justifica en que « […] deben brindarse oportunidades laborales a otras personas, qu e tienen derecho a relevar a quienes ya han cumplido una etapa en la vida. ».

38. En cuanto a los orígenes de sus fundamentos legales, la reforma administrativa de 1968 , con respecto al régimen de los empleadosNulidad sim ple

tienen derecho a relevar a quienes ya han cumplido una etapa en la vida. ».

38. En cuanto a los orígenes de sus fundamentos legales, la reforma administrativa de 1968 , con respecto al régimen de los empleadosNulidad sim ple Radicación : 11001 03 25 000 2017 00471 00 (2205 -2017 )

Dem andante: Carlos Alfonso Araujo Castro

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 11 públicos, dispus o dentro de las causales de «cesación definitiva de funciones» el retiro «por edad » tal como se estableció en el artículo 25 15 del Decreto 2400 de 1968 16, modificado por el artículo 1 .° del Decreto 3074 del mismo año .

39. Particularmente en su artículo 31 la norma en m ención

estableció :

«ARTICULO 31. Todo empleado que cumpla la edad de sesenta y cinco (65) años será retirado del servicio y no será reintegrado. Los empleados que cesen en el desempeño de sus funciones por razón de la edad, se harán acreedores a una pensi ón por vejez, de acuerdo a lo que sobre el particular establezca el régimen de prestaciones sociales para los empleados públicos. Exceptúanse de esta disposición los empleos señalados por el inciso 2o. del artículo 29 de este Decreto».

40. Sobre esta norma la Corte Constitucional en la citada sentencia C -351 de 1995 , con ponencia del magistrado Vladimiro Naranjo

artículo 29 de este Decreto».

40. Sobre esta norma la Corte Constitucional en la citada sentencia C -351 de 1995 , con ponencia del magistrado Vladimiro Naranjo Mesa, señaló que no entraba en contradicción con la Carta Política de 1991 y , además, que el legislador era autónomo para fijar el tope de e dad, toda vez que se le otorgó la potestad sin darle

ninguna pauta específica . Además, indicó:

«[…] No existe una discriminación, pues, porque se trata de una figura constitucional, y porque, además, deben brindarse oportunidades laborales a otras person as, que tienen derecho a relevar a quienes ya han cumplido una etapa en la vida. Los cargos públicos no pueden ser desarrollados a perpetuidad, ya que la teoría de la institucionalización del poder público distingue la función del funcionario, de suerte que éste no encarna la función, si no que la ejerce temporalmente. La función pública es de interés general, y en virtud de ello, la sociedad tiene derecho a que se consagren garantías de eficacia y eficiencia en el desempeño de ciertas funciones. Por ello es razonable que exista una regla general, pero no absoluta, que fije una edad máxima para el desempeño de funciones, no como cese de oportunidad, sino como mecanismo razonable de eficiencia y renovación de los cargos públicos».

15 «Artículo 25. La cesación definitiva de funciones se produce en los siguientes casos: […] f. Por edad; […]» .

16 «Por el cual se modifican las normas que regulan la administración del

15 «Artículo 25. La cesación definitiva de funciones se produce en los siguientes casos: […] f. Por edad; […]» .

16 «Por el cual se modifican las normas que regulan la administración del personal civil y se dictan otras disposiciones.»Nulidad sim ple Radicación : 11001 03 25 000 2017 00471 00 (2205 -2017 )

Dem andante: Carlos Alfonso Araujo Castro

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 12

41. A continuación, el Decreto 1950 de 1973 17 , en su artícu lo 105, y con relación al retiro de los empleados oficiales, establ ec ió q ue:

«El retiro del servicio implica la cesación en el ejercicio de funciones públicas y se produce: (…)

5. Por edad».

42. En el artículo 122 ibidem , y con relación a la causal de retiro

forzoso, consagró que:

«Artículo 122. La edad de sesenta y cinco (65) años constituye impedimento para desempeñar cargos públicos, salvo para los empleos señalados en el inciso segundo del artículo 29 del decreto 2400 de 1968, adicionado por el 3074 del mismo año».

43. Posteriormente, esta misma causal fue establecida en la Ley 909 de 2004 18 en su artículo 41 literal g) para el caso de empleados públicos de libre nombramiento y remoción y los empleados de

carrera administrativa en los siguientes términos:

909 de 2004 18 en su artículo 41 literal g) para el caso de empleados públicos de libre nombramiento y remoción y los empleados de carrera a