CE - 010325000201900323001SENTENCIA20230412132941

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (+57-1) 350-6700 – Bogotá, D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA - SUBSECCIÓN A

Consejero ponente: RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS

Bogotá, D. C., veintitrés (23) de marzo de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN Radicado: 11001-03-25-000-2019-00323-00 (2119-2019)

Demandante: Agapita Bobadilla de Sánchez

Demandado: Fondo de Prestaciones Económicas, Cesantías y Pensiones (Foncep)

Tema: Causal 5ª del artículo 250 del CPACA

Decide la Sala el recurso extraordinario de revisión interpuesto por el apoderado judicial de la señora Agapita Bobadilla de Sánchez contra la sentencia del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección D, de 24 de agosto de 2017, que dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho 1100133350122013000090 2, revocó la del Juzgado 55 Administrativo del circuito de Bogotá, de 27 de julio de 2016, a través de la cual se había accedido a las pretensiones de la demanda.

1. Antecedentes

1.1. El recurso extraordinario de revisión

1.1.1. Las pretensiones

En ejercicio del recurso extraordinario que contempla el artículo 248 y siguientes de la Ley

1. Antecedentes

1.1. El recurso extraordinario de revisión

1.1.1. Las pretensiones

En ejercicio del recurso extraordinario que contempla el artículo 248 y siguientes de la Ley 1437 de 2011, la ciudadana Agapita Bobadilla de Sánchez, mediante apoderado, solicitó la revisión de la referida sentencia del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, para que se infirme y, en su lugar, se «dicte la de reemplazo a que haya lugar». Como pretensión subsidiaria, pidió revocar parcialmente la providencia de primer grado y ordenarle a la entidad demandada reliquidar su pensión de jubilación «en los términos del recurso de apelación». Además, requirió condenar en costas y agencias de derecho a la demandada y reconocer la indexación correspondiente.

1.1.2. Hechos

Los hechos que fundamentan el recurso extraordinario son, en síntesis, los siguientes:

1. El 30 de septiembre de 1997, el Fondo de Prestaciones Económicas, Cesantías y Pensiones (en adelante Foncep), a través de la Resolución 3925, le reconoció una pensión de jubilación convencional a la señora Agapita Bob adilla de Sánchez, con base en la Ley 71 de 1988 y el Decreto 2709 de 1994, teniendo en cuenta la Convención Colectiva celebrada entre la Caja de Previsión Social del Distrito y «Sintracade» el 25 de abril de

1995.2

Radicado: 110010325000201900323-00 (2119-2019)

Demandante: Agapita Bobadilla de Sánchez

1995.2

Radicado: 110010325000201900323-00 (2119-2019)

Demandante: Agapita Bobadilla de Sánchez

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (+57-1) 350-6700 – Bogotá, D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co ii) El 17 de julio de 2012, la demandante solicitó al Foncep la reliquidación de su pensión de jubilación, para que se le tuviera en cuenta el valor realmente devengado por festivos y recargo nocturno, prima semestral y prima de navidad extralegal, que fueron incluidos en la base de liquidación, pero en montos inferiores.

1. El 22 de agosto de 2012, mediante el oficio 2012EE14996O1, el Foncep negó la solicitud de reliquidación pensional.

1. Inconforme con lo anterior, la señora Bobadilla, mediante apoderado, presentó demanda en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho contra el Foncep, con el fin de que se declarara la nulidad del oficio antes referenciado y se ordenara a la entidad la reliquidación de su pensión.

1. El 27 de julio de 2016 , el Juzgado 55 Administrativo del Circuito de Bogotá profirió sentencia de primera instancia en la que accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda, al considerar que a la actora le asistía el derecho de un reajuste en su mesada pensional, el cual debía incluir un mayor valor por concepto de festivos, recargo nocturno, prima semestral, prima de navidad y prima de navidad extralegal.

pensional, el cual debía incluir un mayor valor por concepto de festivos, recargo nocturno, prima semestral, prima de navidad y prima de navidad extralegal.

1. Contra la anterior decisión, ambas partes interpusieron el recurso de apelación.

1. El 24 de agosto de 2017, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección D revocó la sentencia de primer grado y, en su lugar, negó las pretensiones de la demanda.1

1.1.3. La sentencia objeto de revisión2

Es objeto de revisión la sentencia del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección D, de 24 de agosto de 2017, a través de la cual revocó la del Juzgado 55 Administrativo del circuito de Bogotá, de 27 de julio de 2016 , que había accedido parcialmente a las pretensiones de la demanda y, en su lugar, las negó. Los fundamentos jurídicos de la decisión fueron los siguientes:

1. Al entrar en vigor la Ley 100 de 1993, para los empleados del nivel territorial, la demandante contaba con más de 35 años de edad y que dó cobijada con el régimen de transición previsto en esa norma; por lo tanto, su derecho pensional podía dilucidarse a la luz de la normativa anterior contemplada en las leyes 33 y 62 de 1985.

1. No obstante, a través de la Resolución 3925 de 30 de septiembre de 1997 , el Foncep

(antes Favidi) le reconoció una pensión de jubilación convencional a la actora de acuerdo con el artículo 25 de la Convención Colectiva de Trabajo de 25 abril de 1995 suscrita por el

(antes Favidi) le reconoció una pensión de jubilación convencional a la actora de acuerdo con el artículo 25 de la Convención Colectiva de Trabajo de 25 abril de 1995 suscrita por el Sindicato de Empleados Oficiales de la Caja de Previsión Social del Distrito Especial de Bogotá.

1. De conformidad con el artículo 146 de la Ley 100 de 1993, el reconocimiento pensional efectuado a la actora, por la Convención Colectiva, quedó convalidado.

1 El contenido de la sentencia se aborda en el siguiente punto. 2 En PDF inserto en el CD que obra en el folio 13 del recurso.3

Radicado: 110010325000201900323-00 (2119-2019)

Demandante: Agapita Bobadilla de Sánchez

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (+57-1) 350-6700 – Bogotá, D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co iv) El Consejo de Estado, mediante sentencia de 13 de febrero de 2014, en un caso análogo donde se discutía n los factores que deben incluirse en la reliquidación pensional de un empleado del orden distrital , se pronunció respecto de los derechos salariales creado s a través de actos expedidos por autoridades del orden territorial , y determinó que en la liquidación deben respetarse los salarios y prestaciones sociales de quienes los persiguen, siempre y cuando estén amparados por la Constitución y la ley, y no hayan sido obtenidos mediante actos expedidos con carencia absoluta de competencia.

1. De acuerdo con lo anterior, le asistiría razón a la demandante para reclamar el mayor

siempre y cuando estén amparados por la Constitución y la ley, y no hayan sido obtenidos mediante actos expedidos con carencia absoluta de competencia.

1. De acuerdo con lo anterior, le asistiría razón a la demandante para reclamar el mayor valor recibido por los emolumentos de recargos nocturnos , festivos, primas semestral y prima de navidad; pues al efectuar una simple operación matemática sobre ellos se obtiene una suma mayor. No obstante, en atención a la jurisprudencia del Consejo de Estado , en la liquidación debe n excluirse los factores salariales de prima de navidad extralegal y quinquenio, por haber sido reconocidos por una autoridad no competente.

1. Al efectuarse una nueva operación matemática entre lo que la entidad debe excluir por los conceptos reconocidos (por no tener derecho a ellos : prima de navidad extralegal y quinquenio) y lo que le adeud a a la parte actora por los conceptos de recargo noctur no, festivos, prima semestral y prima de navidad, a la demandante se le debe descontar una suma que disminuiría ostensiblemente su mesada pensional.

1. En esas condiciones, no es procedente ordena r el incremento de los valores en los conceptos solicitados ni la exclusión de los otros emolumentos para no causar un perjuicio a la señora Bobadilla de Sánchez , en virtud de los principios de favorabilidad , condición más beneficiosa e in dubio pro operario.

1. En resumen , la entidad demandada , al establecer el monto de la liquidación de la pensión de jubilación convencional de la demandante, calculó la prestación con la totalidad de los factores percibidos por aquella durante su último año de servicios, fueran o no

1. En resumen , la entidad demandada , al establecer el monto de la liquidación de la pensión de jubilación convencional de la demandante, calculó la prestación con la totalidad de los factores percibidos por aquella durante su último año de servicios, fueran o no concedidos de forma legal, pese a la diferencia de valores ya mencionada.

1. En conclusión, al ser suficientes los argumentos de la demandada para demostrar que la actuación administrativa se ajustó a derecho, esta debe conservar su presunción de legalidad y, por lo tanto, cabe revocar la sentencia apelada.

1.1.4. La causal de revisión invocada

El apoderado de la parte recurrente invoca la causal 5ª del artículo 250 del CPACA «existir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y contra la que no procede recurso de apelación», para lo cual, expone los siguientes argumentos:

1. El principio de congruencia está consagrado por los artículos 187 del CPACA, en armonía con el 55 de la Ley 270 de 1996 y 281 del C.G.P., según los cuales la sentencia debe guardar concordancia con lo pedido por la demanda y la contestación a ésta, con el propósito de proteger el derecho de las partes a obtener una decisión judicial acorde con el asunto puesto a consideración del juez, así como la salvaguarda del debido proceso y el derecho a la defensa.

1. Si bien en la decisión del ad quem se optó por excluir ciertos emolumentos de la liquidación de la mesada pensional , e n el proceso nunca se debatió sobre los factores salariales a tener en cuenta, sino sobre el monto en que estos se incluyeron. Por esta razón,4

liquidación de la mesada pensional , e n el proceso nunca se debatió sobre los factores salariales a tener en cuenta, sino sobre el monto en que estos se incluyeron. Por esta razón,4

Radicado: 110010325000201900323-00 (2119-2019)

Demandante: Agapita Bobadilla de Sánchez

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (+57-1) 350-6700 – Bogotá, D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co la sentencia impugnada no guardó la debida congruencia externa, pues resolvió sobre un punto que no era objeto de l debate y respecto del cual no hubo oportunidad para controvertirlo.

1. El artículo 162 del CPACA delimita el marco de la controversia a las pretensiones y sus fundamentos, así como a la contestación de la demanda; de ahí que las partes no puedan proponer argumentos nuevos que no puedan controvertirse en la etapa procesal por la contraparte.

1. No obstante lo anterior, el fallo censurado incurrió en incongruencia al proferirse con un evidente desconocimiento del debido proceso, del derecho de contradicción y de defensa, al decidir la litis con base en nuevos supuestos, ocultos a lo debatido en el proceso y, por consiguiente, por fuera de los límites legales y constitucionales.

1. En resumen, la decisión infringió en principio de coherencia de la sentencia, pues esta debe estar en consonancia con los hechos y las pretensiones, la contestación de la demanda y las excepciones.

1.2. Contestación al recurso extraordinario

1.2.1. La parte demanda, a través de memorial adjunto visible en el índice 31 del aplicativo

demanda y las excepciones.

1.2. Contestación al recurso extraordinario

1.2.1. La parte demanda, a través de memorial adjunto visible en el índice 31 del aplicativo Samai, y por conducto de su apoderado judicial, contestó a la demanda en los siguientes términos:

1. El recurso de revisión no es una tercera instancia , por lo que no es admisible reabrir el debate probatorio o el fondo del asunto ; por lo tanto, debe circunscribirse, únicamente, a las causales señaladas en el artículo 250 del CPACA.

1. Para el caso de la referencia , el actor no precisa cuál es la causal de revisión en la que supuestamente incurre el fallo de segunda instancia , pues , si bien hace referencia a la señalada en el numeral 5 del articulo 250 del CPACA, esta solo alude a nulidades procesales de la sentencia, y no a un defecto sustantivo procedimental, que es el argumento que emplea para soportarla.

1. La sentencia objeto de revisión resolvió la litis a partir de los argumentos propuestos en la alzada por las dos partes procesales, de manera que la providencia giró en torno a la reliquidación de la prestación de la accionante respecto de los factores salariales y a la cuantía tomada para su cómputo, tal como se solicitó en la demanda.

1. La casual consistente en nulidad de la sentencia que puso fin al proceso, y contra la cual no procede recurso de apelación, hace referencia a defectos procedimentales tendientes a la ritualidad con la cual fue llevado el proceso judicial y , en especial, a las actuaciones procesales al momento en que se expide la sentencia.

no procede recurso de apelación, hace referencia a defectos procedimentales tendientes a la ritualidad con la cual fue llevado el proceso judicial y , en especial, a las actuaciones procesales al momento en que se expide la sentencia.

1. De acuerdo con la sustentación del recurso extraordinario, este no hace referencia alguna a vicios graves e insanables dentro de las ritualidades sustantivas ; por el contrario, la accionante alega inconformidades de tipo sustancial, las cuales no pueden servir de base para declarar la causal de revisión.

1.3. El ministerio público , a través de la Procuraduría Tercera Delegada ante esta corporación, rindió concepto favorable a declarar infundada la causal de revisión invocada5

Radicado: 110010325000201900323-00 (2119-2019)

Demandante: Agapita Bobadilla de Sánchez

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (+57-1) 350-6700 – Bogotá, D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co por la recurrente. En términos generales, consideró que el tribunal no obró con violación del debido proceso por falta a la c ongruencia externa, puesto que resolvió los recursos de apelación conforme a su competencia funcional y con base en la litis.3

2. Consideraciones

2.1. Competencia

El presente recurso de revisión se interpuso el 12 de abril de 2019,4 es decir, en vigencia del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (Ley 1437 de 2011),5 por lo cual, esta corporación es competente para conocerlo, en virtud del numeral 2.º del artículo 249 ejusdem.6 Asimismo, atendiendo al criterio de especialización, por

de 2011),5 por lo cual, esta corporación es competente para conocerlo, en virtud del numeral 2.º del artículo 249 ejusdem.6 Asimismo, atendiendo al criterio de especialización, por tratarse de un asunto de carácter laboral, la Sección Segunda, en la Subsección a la que corresponda el reparto del proceso, es competente para conocer del recurso extraordinario, según lo previsto en el artículo 13 del Acuerdo 080, de 12 de marzo de 2019.7

2.1.1. Oportunidad

El artículo 251 del CPACA dispone que el recurso extraordinario de revisión « (…) podrá interponerse dentro del año siguiente a la ejecutoria de la respectiva sentencia.». En el sub lite, la sentencia objeto de revisión cobró ejecutoria el día 25 de septiembre de 201 8,8 mientras el recurso de revisión se interpuso el 12 de abril de 2019;9 por lo tanto, la demanda fue presentada dentro del término legalmente establecido.

2.2. Problema jurídico

¿Existe nulidad originada en la sentencia del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección D, de 24 de agosto de 2017, por haber revocado la decisión de primera instancia sin atender, presuntamente, al principio de congruencia, por lo que se configura la causal 5ª de revisión prevista en el artículo 250 del CPACA?

Para dar respuesta al anterior problema, la Sala estima necesario abordar el estudio de los siguientes temas: i) marco normativo y jurisprudencial: a) el recurso extraordinario de revisión, b) la c ausal del artículo 250 numeral 5.º del CPACA, y c) el principio de

siguientes temas: i) marco normativo y jurisprudencial: a) el recurso extraordinario de revisión, b) la c ausal del artículo 250 numeral 5.º del CPACA, y c) el principio de congruencia; ii) análisis del caso concreto; y iii) conclusión.

3 Según el índice respectivo del aplicativo Samai. 4 Folio 10 del recurso extraordinario. 5 El CPACA entró en vigencia el 2 de julio de 2012. 6 «Artículo 249. Competencia. (…) De los recursos de revisión contra las sentencias ejecutoriadas proferidas por los Tribunales Administrativos conocerán las secciones y subsecciones del Consejo de Estado según la materia. De los recursos d e revisión contra las sentencias ejecutoriadas proferidas por tos jueces administrativos conocerán los Tribunales Administrativos.» (Resalta la Sala). 7 «Por medio del cual se expide el reglamento interno del Consejo de Estado». 8 Según información consignada por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca en el índice 13 del aplicativo Samai del ordinario. 9 Folio 10 del recurso extraordinario.6

Radicado: 110010325000201900323-00 (2119-2019)

Demandante: Agapita Bobadilla de Sánchez

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (+57-1) 350-6700 – Bogotá, D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2.3. Marco normativo y jurisprudencial

2.3.1. Sobre el recurso extraordinario de revisión

La jurisprudencia de la Corte Constitucional y del Consejo de Estado ha sido pacífica en

www.consejodeestado.gov.co 2.3. Marco normativo y jurisprudencial

2.3.1. Sobre el recurso extraordinario de revisión

La jurisprudencia de la Corte Constitucional y del Consejo de Estado ha sido pacífica en considerar que el recurso de revisión constituye una excepción al principio de inmutabilidad de las sentencias, pues permite «cuestionar la firmeza de la sentencia ejecutoriada, con el fin de corregir los errores o ilicitudes que llevaron a una sentencia contraria a derecho»; 10 por tal razón, su procedencia se limita a las causales taxativamente previstas por el legislador, las cuales deben interpretarse de manera restrictiva.

En igual sentido, se ha sostenido que más que un recurso es una verdadera acción, cuyo propósito consiste en el «restablecimiento de la justicia material». Así lo consideró la Corte Constitucional en la sent encia C -450 de 2015, donde hizo un detallado análisis jurisprudencial, bajo el cual se estudiará el presente recurso. En dicha sentencia se expuso lo siguiente:

Sobre el particular, sea lo primero indicar que la Corte Constitucional reiteradamente ha indicado que el recurso extraordinario de revisión, en términos generales, funge como una excepción al principio de la cosa juzgada, «y ampara todas las sentencias ejecutoriadas, para que puedan enmendarse los errores o ilicitudes cometidos en su expedición, y se restituya el derecho al afectado a través de una nueva providencia fundada en razones de justicia material, que resulte acorde con el ordenamiento jurídico». Por lo tanto, resulta claro que a criterio de la jurisprudencia constitucional, el recurso ex traordinario de revisión,

justicia material, que resulte acorde con el ordenamiento jurídico». Por lo tanto, resulta claro que a criterio de la jurisprudencia constitucional, el recurso ex traordinario de revisión, previsto en la mayoría de las áreas del derecho, ha sido diseñado para proceder contra las sentencias ejecutoriadas, por las causales taxativas que en cada caso haya definido el Legislador, las cuales, por regla general, giran en torno a hechos o circunstancias posteriores a la decisión y que revelan que ésta es materialmente injusta. (…) En cambio, el recurso extraordinario de revisión tal como quedó estructurado en el Decreto 01 de 1984, procede contra todas las sentencias ejecutoriadas dictadas por los Tribunales Administrativos y por el Consejo de Estado. Este recurso es una innovación en la jurisdicción de lo contencioso administrativo, pero su origen inmediato está en el recurso extrao rdinario de revisión existente en la jurisdicción civil. Su finalidad es el restablecimiento de la justicia, y como se dirige contra sentencias ejecutoriadas, se convierte en una limitación a una de las características de la cosa juzgada: la inmutabilidad.

[…]

Se puede decir entonces, que el recurso extraordinario de revisión en materia administrativa tiene su origen inmediato en el recurso extraordinario de revisión en el campo civil, y al igual que este, se dirige contra sentencias ejecutoriadas, buscando esen cialmente el restablecimiento de la justicia material y constituyendo una excepción al principio general de la cosa juzgada. (…) [Negrillas y cursivas del original]

Por su parte, en lo relacionado con la jurisdicción contencioso-administrativa, el Consejo de Estado, en diversas oportunidades, también se ha pronunciado sobre la naturaleza y

general de la cosa juzgada. (…) [Negrillas y cursivas del original]

Por su parte, en lo relacionado con la jurisdicción contencioso-administrativa, el Consejo de Estado, en diversas oportunidades, también se ha pronunciado sobre la naturaleza y alcance del recurso excepcional de revisión. De ahí que en vigencia del antiguo Código Contencioso Administrativo, el alto tribunal reconocía la revisión, no obstante, l a autoridad de la cosa juzgada que ampara las sentencias ejecutoriadas y previa la constatación de la ocurrencia de alguna de las expresas causales que autorizan su utilización, permite enmendar errores o ilicitudes cometidos en la expedición de la sentenc ia recurrida, con el fin de restituir el derecho al afectado a través de una nueva sentencia. Así lo señalaba en la siguiente providencia de 2005:

10 Corte Constitucional, sentencia C-520 de 2009; M.P. María Victoria Calle Correa.7

Radicado: 110010325000201900323-00 (2119-2019)

Demandante: Agapita Bobadilla de Sánchez

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (+57-1) 350-6700 – Bogotá, D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Este medio de impugnación ha sido erigido por el Legislador como una excepción al principio de la inmutabilidad de las sentencias que hacen tránsito a cosa juzgada material; y con él se abre paso a la posibilidad de controvertir un fallo ejecutoriado, en relación con los hechos y sus pruebas, siempre que el mismo resulte contrario a la Justicia y al Derecho, y de acuerdo con las causales establecidas y con único fin de que se produzca una decisión ajustada a la

sus pruebas, siempre que el mismo resulte contrario a la Justicia y al Derecho, y de acuerdo con las causales establecidas y con único fin de que se produzca una decisión ajustada a la ley. Es presupuesto del citado medio extraordinario, que constituye una verdadera acción impugnatoria con efectos rescisorios, que exista una relación pro cesal cerrada y por lo mismo no se pueden discutir los asuntos de fondo (fuente de la mencionada relación), ni se pueden fiscalizar las razones fácticas y jurídicas debatidos en el proceso que dio lugar al aparecimiento del fallo que se impugna. Dicho recu rso se dirige contra un fallo en firme cuando después de su firmeza aparecen situaciones de hecho, con su prueba, que pueden hacer evidente que el fallo fue erróneo o injusto.11

En lo que interesa al carácter instrumental del recurso, debe señalarse que el último criterio adoptado por la Sala Plena del Consejo de Estado determina que este debe interpretarse como una actuación independiente del asunto de origen, por lo que constituye un nuevo proceso, es decir, un verdadero medio de control. En sentencia de 3 de febrero de 2015, lo afirmó de la siguiente manera:

(...) el recurso extraordinario de revisión constituye un nuevo proceso y no una instancia adicional en la que los interesados pueden plantear el asunto objeto del litigio original. Pese a su nombre -recurso extraordinario-, este se inicia con una demanda contra la sentencia, la que está sujeta a una serie de requisitos que deben ser observados para su admisibilidad y procedencia, es dec ir, es un medio de control más que consagró el legislador en la jurisdicción contencioso-administrativa. Huelga advertir como una nota al margen, que el

que está sujeta a una serie de requisitos que deben ser observados para su admisibilidad y procedencia, es dec ir, es un medio de control más que consagró el legislador en la jurisdicción contencioso-administrativa. Huelga advertir como una nota al margen, que el Código General del Proceso, Ley 1564 de 2012, al hacer referencia a este recurso al igual que lo hacía el Código de Procedimiento Civil que aquel modificó, señala que este se debe interponer por medio de una demanda, artículos 357 y 382 respectivamente. En otros términos, el recurso es, se repite una verdadera acción o medio de control. En consecuencia, a partir del auto de la Sala Plena del pasado 12 de agosto quedó claro que el mencionado recurso es un nuevo proceso.12

Normativamente, el recurso extraordinario de revisión está previsto en los artículos 248 y siguientes del CPACA. Procede contra las sente ncias ejecutoriadas dictadas por «i) las Secciones y Subsecciones de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado; ii) los Tribunales Administrativos; y iii) los Jueces Administrativos» 13. El plazo para su interposición es de un año, contado a partir de la ejecutoria de la sentencia objeto de impugnación14, y debe reunir los requisitos fijados en el artículo 252 ejusdem, con indicación precisa y razonada de la causal invocada, acompañada de las pruebas documentales que el recurrente tenga en su poder y pretenda hacer valer.

Para su procedencia, resulta imperativo acreditar las circunstancias fácticas que configuran la causal de revisión invocada, cuya presencia alteran de forma inequívoca el sentido de la decisión. Además, debido a su carácter excepcional, el recurso solo admite los eventos

causal de revisión invocada, cuya presencia alteran de forma inequívoca el sentido de la decisión. Además, debido a su carácter excepcional, el recurso solo admite los eventos contemplados expresamente en el artículo 250 del CPACA como causales, los cuales, en esencia, corresponden a vicios o errores de carácter procedimental15. En sentencia de 8 de

11 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, sentencia de 18 de octubre de 2005, Radicado: 199800173-00 (REV–173). C.P: María Elena Giraldo Gómez. 12 Consejo de Estado, Sala Contenciosa Administrativa, Sala Especial de Decisión n.° 27, sentencia de 3 de febrero de 2015; radicado 11001-03-15-000-2014-00387-00(REV); C.P. Alberto Yepes Barreiro. 13 Artículo 249 CPACA. 14 Artículo 251 CPACA. 15 «De ahí que los vicios o errores en que se deban fundamentar los recursos extraordinarios de revisión, conforme con las causales taxativas previstas por el legislador en el artículo 250 del CPACA, deben ser eminentemente procedimentales, pues ninguna causal cuestiona la labor intelectual de juzgamiento, sino que involucran bien sea una irregularidad de carácter procesal (numeral 5°, referido a la existencia de causal de nulidad originada en la sentencia, y numeral 8°, referido al desconocimiento de la cosa j uzgada), o bien, aspectos que atañen a la validez intrínseca o

insuficiencia de los elementos de prueba que determinaron el sentido de la decisión (numerales 1°, 2°, 3°, 6° y 7°), a excepción de la causal del numeral 4°, referida a la violencia o cohecho en que se pudo incurrir en el pronunciamiento8

Radicado: 110010325000201900323-00 (2119-2019)

Demandante: Agapita Bobadilla de Sánchez

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (+57-1) 350-6700 – Bogotá, D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co mayo de 201916, esta corporación, respecto de los requisitos esenciales para la prosperidad del recurso, sostuvo lo siguiente:

[D]ada la naturaleza extraordinaria del recurso de revisión, se prevé, como uno de los requisitos para su procedencia, que las razones o motivos que constituyen las causales del recurso no hayan sido provocadas ni le sean imputables al afectado con la sentencia, en el entendido de que este recurso no consagra una nueva instancia, ni prevé oportunidades para que las partes subsanen conductas omisivas o negligentes en las que hubiesen podido incurrir durante el trámite del proceso.

Paralelamente a estos eventos de revisión, la Ley 797 de 2003 estableció una acción sui generis para la revisión de sumas periódicas otorgadas de manera irregular, por lo que su ejercicio está restringido a las siguientes condiciones o particularidades: i) una parte activa cualificada, solo unas entidades están llamadas a instaurarla; ii) procede únicamente por dos causales específicas que tienen por finalidad, la protección y recuperación del patrimonio público; iii) en su trámite se aplica el procedimient o previsto por el CPACA de

dos causales específicas que tienen por finalidad, la protección y recuperación del patrimonio público; iii) en su trámite se aplica el procedimient o previsto por el CPACA de manera general para las causales del artículo 250 ejusdem; y, iv) su objeto es delimitado y su análisis se dirige a establecer la legalidad de las sumas periódicas que han sido reconocidas.

Con todo, conviene recordar que si bien estos mecanismos se instituyeron como una excepción que debe admitirse frente a un fi n legítimo, su ejercicio entra en colisión con la institución de la cosa juzgada y el principio de la seguridad jurídica, por lo que no es admisible su interposición para controvertir la legalidad de los actos demandados en el proceso ordinario, ni para corregir los yerros probatorios que cometieron las partes, ni para subsanar aquellas situaciones que pudieron evitarse durante la gestión del proceso que dio origen a la sentencia objeto de