CE - 010325000202000222001SENTENCIA20230330121839

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA - SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ

Bogotá D.C., veintitrés (23 ) de marzo de dos mil veinti trés (202 3).

Referencia: Recurso extraordinario de revisión Radicación: 11001 -03 -25 -000 -2020 -00222 -00 (0406 -2020 )

Actor: JAIME CÁRDENAS SERPA

Demandado: UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE

GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES

PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL

UGPP

Tema: Recurso extraordinario de revisión, causal es 1 y 5 del artículo 250 de la Ley 1437 de 2011.

Recurso Extraordinario de Revisión

I. ASUNTO

La Sala de Subsección A conoce del recurso extraordinario de revisión interpuesto por Jaime Cárdenas Serpa , contra la sentencia de 24 de mayo de 2012 , proferida por el Tribunal Administrativo del Magdalena dentro del proceso que cursó con el radicado 201600597 .

II. ANTECEDENTES

2.1. El proceso de nulidad y restablecimiento del derecho tramitado ante la jurisdicción de lo Contencioso Administrativo.

00597 .

II. ANTECEDENTES

2.1. El proceso de nulidad y restablecimiento del derecho tramitado ante la jurisdicción de lo Contencioso Administrativo.

Jaime Cárdenas Serpa , por intermedio de apoderad o y en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho 1, demandó lo siguiente:

• La nulidad parcial de la Resolución 34966 del 26 de agosto de 2015 en la que le fue reconocida su pensión de vejez.

1 Folios 2 y 3 del cuaderno correspondiente al expediente 2016 -00597 .Recur so extr aor dinario de r evisión Radicado: 11001 -03 -25 -000 -2020 -00222 -00 (0406 -2020)

Dem andante: Jaime Cárdenas Serpa

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

2 - La nulidad de la Resolución RDP 5185 del 8 de febrero de 2016 , por medio de la cual la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social negó la solicitud de reliquidación de su pensión de vejez . - La nulidad de la Resolución RDP 15597 del 13 de abril de 2016 que resolvió el recurso de reposición en contra d el anterior acto administrativo y que lo confirmó de forma íntegra . - La nulidad de la Resolución RDP 016577 del 22 de abril de

2016 que resolvió el recurso de reposición en contra d el anterior acto administrativo y que lo confirmó de forma íntegra . - La nulidad de la Resolución RDP 016577 del 22 de abril de 2016, en la que se resolvió de manera negativa el recurso de apelación interpuesto en contra de la Resoluci ón 5185 del 8 de febrero de 2016 .

Como consecuencia de lo anterior y a título de restablecimiento del derecho solicitó que se condene a la demandada a reliquidar su pensión con el 75% de todos los factores devengados durante el último año de servicios a partir de la fecha en la que se causó el derecho; el reconocimiento y pago del retroactivo desde el 11 de noviembre de 2011; la indexación de las sumas y de los intereses moratorios en los términos del artículo 141 de la Ley 100 de 1993; y que se cumpla con la sentencia en los términos de los artículos 176 y 177 del Código Contencioso Administrativo , así como lo dispuesto al respecto en el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Conte ncioso Administrativo.

2.2. Sentencia de primera instancia.

El Juzgado Segundo Administrativo Oral de Santa Marta , por medio de la sentencia de 30 de abril de 2018 2 acogió las pretensiones de la demanda , puesto que consideró que el señor Cárdenas Serpa es beneficiario del régimen de transición establecido en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993 , y su situación se rige por lo dispuesto en las leyes 33 y 62 de 1985 , por lo que su pensión debe liquidarse con lo devengado en el último año de servicios y no con lo percibido

de la Ley 100 de 1993 , y su situación se rige por lo dispuesto en las leyes 33 y 62 de 1985 , por lo que su pensión debe liquidarse con lo devengado en el último año de servicios y no con lo percibido en los diez años anteriores, tal como lo dispuso el Consejo de Estado en la sentencia de unificación de 9 de febrero de 2017 . Al respecto, agregó que se debe seguir el precedente contenido en la sentencia de unificación del 4 de agosto de 2010 .

2 Folios 264 a 273 del expediente 2007 -0159.Recur so extr aor dinario de r evisión Radicado: 11001 -03 -25 -000 -2020 -00222 -00 (0406 -2020)

Dem andante: Jaime Cárdenas Serpa

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

3 En ese orden de ideas, resolvió:

«PRIMERO: DECLÁRESE la nulidad de las Resoluciones No. (sic) RDP 005185 del 8 de febrero del 2016, RDP 015597 del 13 de abril del 2016 y RDP 016577 del 22 de abril del 2016, expedidas por la UNIDAD ADMINISTRATIVA ES PECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y PARAFISCALES (sic) DE L A PROTECCIÓN SOCIAL "UGPP", mediante las cuales se niega la solicitud de reliquidación de la pensión de vejez del señor JAIME CÁRDENAS SERPA y se resuelven los recursos de reposición y apelación, respect ivamente.

PROTECCIÓN SOCIAL "UGPP", mediante las cuales se niega la solicitud de reliquidación de la pensión de vejez del señor JAIME CÁRDENAS SERPA y se resuelven los recursos de reposición y apelación, respect ivamente.

SEGUNDO: Como consecuencia de lo anterior y a título de restablecimiento del derecho CONDÉNESE a la UNIDAD

ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y PARAFISCALES (sic) DE LA PROTECCIÓN SOCIAL "UGPP y al DEPARTAMENTO DEL MAGDALENA en la cuota parte que le corresponde, a reliquidar y pagar en debida forma el valor de la pensión de vejez del señor JAIME CARDENAS SERPA, (…), durante el último año de prestación de servicios ( febrero del 2005 a febrero del 2006), incluyendo como factores de liquidación la asignación básica, prima de antigüedad, prima de alimentación, auxilio de transporte, prima técnica, horas extras, bonificación por servicios prestados, prima de servicio por las consideraciones anotadas.

Cuando los emolumentos sean causados anualmente, solo debe tenerse en cuenta una doceava parte de ellos.

Ordénese realizar sobre las mesadas, la deducción del monto del porcentaje que legalmente corresponda asumir a la acc ionante (sic) de aquellos factores sobre los cuales eventualmente se incluyan y sobre los cuales el docente no cotizó, sumas que deberán ser traídas a valor presente.

Las sumas reconocidas serán canceladas por las entidades demandadas y deberán ser actu alizadas hasta el momento de su pago efectivo, de acuerdo con la fórmula que para el efecto ha señalado el Consejo de Estado. La demandada dará

Las sumas reconocidas serán canceladas por las entidades demandadas y deberán ser actu alizadas hasta el momento de su pago efectivo, de acuerdo con la fórmula que para el efecto ha señalado el Consejo de Estado. La demandada dará cumplimiento a la sentencia de acuerdo a los artículos 192 a 195 del C.P.A.C.A. (…)».

2.3. El recurso de apelación.Recur so extr aor dinario de r evisión Radicado: 11001 -03 -25 -000 -2020 -00222 -00 (0406 -2020)

Dem andante: Jaime Cárdenas Serpa

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

4 El apoderado de la entidad demandada apeló la anterior decisión 3, ya que la Corte Cons titucional ha establecido de manera clara la forma en la que se deben liquidar las pensiones de los beneficiarios del régimen de transición, tal como se estableció en las sentencias C258 de 2013 y SU – 230 de 2015, por lo que solo se deben tener en cuenta los factores enlistados en el Decreto 1158 de 1994 y el ingreso base de liquidación establecido en la Ley 100 de 1993.

2.4. Sentencia de segunda instancia cuya revisión se solicita.

El Tribunal Administrativo del Magdalena , mediante providencia de 28 de noviembre de 2018 4 revocó la sentencia de primera instancia y negó las pretensiones, pues a su juicio los precedentes fijados

El Tribunal Administrativo del Magdalena , mediante providencia de 28 de noviembre de 2018 4 revocó la sentencia de primera instancia y negó las pretensiones, pues a su juicio los precedentes fijados por la Corte Constitucional en las sentencias C – 25 8 de 2013 y SU – 230 de 2015 son vinculantes, y, de acuerdo con estos, a los beneficiarios del régimen de transición se les debe respetar la edad, el tiempo de servicios, y el monto previsto en la normativa anterior, entendido este como la tasa de reemplazo.

Adicionalmente, expuso que en la sentencia de unificación de 28 de agosto de 2018, el Consejo de Estado estableció que para los beneficiarios del régimen de transición se debe tener en cuenta el ingreso base de liquidac ión establecido en la Ley 100 de 1993, y que solo es posible computar los factores sobre los cuales se hayan efectuado aportes .

Al analizar el caso concreto, expuso que en el proceso no se discutió que el señor Cárdenas Serpa sea beneficiario del régimen de transición , y puso de presente que fue liquidado con el 75% del promedio de lo devengado en los 10 años anteriores a la obtención del estatus, por lo que no procedía la reliquidación de la pensión.

2.5. Fundamentos del Recurso Extraordinario de Rev isión.

El señor Jaime Cárdenas Serpa , por medio de escrito presentado el 14 de enero de 2020 5, solicitó que se infirme la sentencia de 28 de noviembre de 2018 y, en consecuencia, que se acojan las súplicas de la demanda .

14 de enero de 2020 5, solicitó que se infirme la sentencia de 28 de noviembre de 2018 y, en consecuencia, que se acojan las súplicas de la demanda .

3 Folios 276 a 295 del expediente 2016 -00597 . 4 Folios 378 a 386 del expediente 2016 -00597 . 5 Folios 1 a 8 del cuaderno principal del expediente.Recur so extr aor dinario de r evisión Radicado: 11001 -03 -25 -000 -2020 -00222 -00 (0406 -2020)

Dem andante: Jaime Cárdenas Serpa

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

5

Para el efecto invocó la s causal es que se encuentra n consagrada s en los numeral es 1 y 5 del artículo 250 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, l os cuales dispone n:

«Artículo 250. Causales de revisión. Sin perjuicio de lo previsto en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, son causales de revisión:

1. Haberse encontrado o recobrado después de dictada la sentencia documentos decisivos, con los cuales se hubiera podido proferir una decisión diferente y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria.

(…)

5. Existir nulidad originada en la sentencia que puso fin al

podido proferir una decisión diferente y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria.

(…)

5. Existir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y contra la que no procede recurso de apelación».

Al respecto, indicó que se incurre en la casual 1 del artículo 250 de la Ley 1437 de 2011 porque el Tribunal Administrativo del Magdalena no fue acucioso al revisar las certificaciones salariales expedidas por el rector de la Institución Educativa Distrital Liceo Celedón que se encuentran en los folios 36 a 39 del expediente , y que corresponden al lapso comprendido entre 1996 y 2006 , para verificar los descuentos efectuados, así como tampoco verificó las certificaciones expedidas por la Gobernación del Magdalena para el p eríodo comprendido entre 1978 y 1979 .

En cuanto a la causal 5, señaló que procede por cuanto el Tribunal Administrativo del Magdalena desconoció los derechos adquiridos laboralmente y no aplicó el principio de favorabilidad, ni que en sentencia de tutela de la Sección Quinta (sin especificar la fecha), señaló que se debe seguir el precedente fijado en la sentencia de unificación del 4 de agosto de 2010 .

A lo anterior agregó que el Tribunal Administrativo del Magdalena desconoció que adquirió el estatus pe nsional el 27 de diciembre de 2003, esto es, antes de que fuera proferida la sentencia C – 258 de 2013 .Recur so extr aor dinario de r evisión

desconoció que adquirió el estatus pe nsional el 27 de diciembre de 2003, esto es, antes de que fuera proferida la sentencia C – 258 de 2013 .Recur so extr aor dinario de r evisión Radicado: 11001 -03 -25 -000 -2020 -00222 -00 (0406 -2020)

Dem andante: Jaime Cárdenas Serpa

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

6 2.6. Contestación del recurso extraordinario

La entidad demandada guardó silencio 6.

III. CONSIDERACIONES

3.1. Competencia.

El recurso extraordinario de revisión contra las sentencias proferidas por la jurisdicción de lo contencioso administrativo fue establecido en el Decreto 01 de 1984, modificado por la Ley 446 de 1998 y actualmente se rige por lo dispuesto en la Ley 1437 de 2011.

Precisamente en el artículo 249 de dicho cuerpo normativo se estableció que cuando se trate de sentencias proferidas por los Tribunales Administrativos, conocerán las secciones y subsecciones del Consejo de Estado según la materia.

En este caso, atendiendo al criterio de especialización laboral, se le atribuye la competencia a la Sección Segunda del Consejo de Estado y a la Subsección que le corresponda de acuerdo al reparto, en virtud de lo dispuesto en el artículo 13 del Acuerdo 80 de 12 de marz o de 2019.

3.2. Oportunidad

Estado y a la Subsección que le corresponda de acuerdo al reparto, en virtud de lo dispuesto en el artículo 13 del Acuerdo 80 de 12 de marz o de 2019.

3.2. Oportunidad

En el caso concreto la sentencia de 28 de noviembre de 2018 quedó ejecutoriada el 14 de enero de 2019 7, y el recurso extraordinario de revisión fue radicado el 14 de enero de 2020 8, por lo que la Sala advierte que se encuentra dentro del término previsto en el artículo 251 de la Ley 1437 de 2011.

3.3. Problema jurídico.

Se contrae a determinar si en el caso sub lite , se cumplen los presupuestos señalados en la s causal es de revisión prevista s en los numeral es 1 y 5 del art. 250 del CPACA para infirmar la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo del Magdalena ,

6 Folio 422 del cuaderno principal del expediente. 7 Folio 406 del expediente 2016 -00597 . 8 Folios 1 a 8 del cuaderno principal del expediente.Recur so extr aor dinario de r evisión Radicado: 11001 -03 -25 -000 -2020 -00222 -00 (0406 -2020)

Dem andante: Jaime Cárdenas Serpa

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

7 el 28 de noviembre de 2018 , por medio de la cual se revocó la

Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

7 el 28 de noviembre de 2018 , por medio de la cual se revocó la sentencia de 30 de abril de 2018 , proferida por el Juzgado Segundo Administrativo Oral de Santa Marta , y en virtud de la cual, se negaron las pretensiones de la demanda de la referencia.

3.4. Sobre el Recurso Extraordinario de Revisión.

Es pertinente recordar algunos aspectos básicos del recurso extraordinario de revisión. Al respecto, es importante señalar que el mismo se consagró como excepción al principio de inmutabilidad de las sentencias que hacen tránsito a cosa juzgada material, y que permite controvertir un fallo ejecutoriado, cuando se configure alguna de las causales establecidas en el artículo 250 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (que en esencia corresponden a las contenidas en el artículo 188 del Código Contencioso Administrativo), con el único fin de que se produzca una decisión ajustada a la ley.

Este recurso constituye una verdadera acción impugnatoria con efectos rescisorios y se dirige a reexaminar circunstancias fácticas o probatorias que ameritan que se adopte una nueva decisión, contrarias a aquellas que son objeto de revisión. Para que prospere se requiere como antecedente una sentencia ejecutoriada, bien sea de los Juzgados Administrativos, Tribunales Administrativos o del Consejo de Estado, en única o segunda instancia, creadora de la cosa juzgada m aterial, la cual, una vez censurada, solo puede ser

de los Juzgados Administrativos, Tribunales Administrativos o del Consejo de Estado, en única o segunda instancia, creadora de la cosa juzgada m aterial, la cual, una vez censurada, solo puede ser desconocida luego de la comprobación de una de las causales contenidas en el artículo 250 CPCA y con la concurrente y necesaria definición de que el fallo reprochado es erróneo o injusto por esa causa, es decir, que hay lugar a otra decisión distinta.

No se trata de una posibilidad para corregir los yerros cometidos por las partes en el litigio precedente, ni para mejorar el acervo probatorio, o para alegar hechos no expuestos ante el juez natural del pr oceso, sino para garantizar de manera plena el derecho al debido proceso.

En este orden de ideas, la revisión es un medio de impugnación extraordinario que limita la inmutabilidad de las sentencias en relación con la cosa juzgada y permite que se subsane n determinadas irregularidades o ilegalidades. La principal finalidad de este recurso es el restablecimiento de la justicia.Recur so extr aor dinario de r evisión Radicado: 11001 -03 -25 -000 -2020 -00222 -00 (0406 -2020)

Dem andante: Jaime Cárdenas Serpa

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

8

Es pertinente aclarar que la cosa juzgada es uno de los principios esenciales del proceso, pues en virtud de ella se impide que un

Bogotá D.C. – Colombia

8

Es pertinente aclarar que la cosa juzgada es uno de los principios esenciales del proceso, pues en virtud de ella se impide que un debate judicial se prolongue de tal modo que por su indeterminación llegue hasta negar la seguridad que el ordenamiento jurídico debe proveer, poniendo fin a la incertidumbre que sobre los derechos exista, cuando estos han sido puestos en peligro.

Así las cosas, ha de entenderse que el referido recurso tiene una naturaleza netamente excepcional, hecho por el cual el legislador al momento de su creación previó que para su admisión, trámite y posterior resolución, era necesario acreditar la estricta, rigurosa y ajustada configuración de las causales que expresamente se consagraron como fundamento, con el fin de limitar el alcance de dicha figura, para así de forma paralela prever la protección del ya antedicho principio de la cosa juzgada.

En este ord en de ideas, se reitera que tal medio de impugnación no constituye una tercera instancia dentro del proceso, en la que se puede intentar una nueva valoración de la prueba o provocar una interpretación adicional de las normas aplicables al caso . Por el cont rario, los errores de apreciación probatoria o sustantiva en que haya podido incurrir el Tribunal, son extraños al recurso de revisión, pues este no es una instancia adicional en la que pueda replantearse el litigio.

Lo anterior tiene fundamento en la ne cesidad de evitar que el vencido en un proceso pueda a su capricho reanudar el debate concluido, so pretexto de volver la mirada a la prueba para pretender que se haga un nuevo y supuesto mejor juicio respecto

Lo anterior tiene fundamento en la ne cesidad de evitar que el vencido en un proceso pueda a su capricho reanudar el debate concluido, so pretexto de volver la mirada a la prueba para pretender que se haga un nuevo y supuesto mejor juicio respecto de ella, o para reclamar una más aguda interpr etación de la ley.

3.5. Análisis de la causal de revisión contenida en el numeral 1 del artículo 250 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.

En relación con la causal de procedencia de la revisión de una sentencia por ha ber encontrado o recobrado un documento decisivo con el cual se hubiera podido proferir una decisión diferente, esta Corporación ha establecido los siguientes requisitos para que proceda:Recur so extr aor dinario de r evisión Radicado: 11001 -03 -25 -000 -2020 -00222 -00 (0406 -2020)

Dem andante: Jaime Cárdenas Serpa

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

9 a) Que se trate de documentos , pero no se refiere a cualquier tipo de documentos, sino a aquellos que se hubieran «encontrado» o «recobrado» 9, es decir, que ya existían con anterioridad al proceso, pero estuvieron refundidos y por ello no llegaron al conocimiento del juez, pero se re cuperaron en forma posterior a la sentencia.

b) Adicionalmente, tales documentos deben tener carácter decisivo , lo que quiere decir que se trata de pruebas que

no llegaron al conocimiento del juez, pero se re cuperaron en forma posterior a la sentencia.

b) Adicionalmente, tales documentos deben tener carácter decisivo , lo que quiere decir que se trata de pruebas que tengan la entidad suficiente que, de haber sido valorados con las demás pruebas obrantes en el expediente, hubieran dado lugar a adoptar una decisión diferente .

c) Que el recurrente no hubiera podido aportar tales documentos al proceso , bien sea por circunstancias de fuerza mayor, caso fortuito o por obra de la parte contraria .

La Sala Plena Contenciosa de esta Corporación, en torno a la prueba encontrada o recobrada, se pronunció en los siguientes términos :

«2.4.2.1. De la prueba recobrada o encontrada

En lo que respecta a la causal prevista en el artículo 250, numeral 1, del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, denominada jurisprudencialmente como «prueba recobra da», se debe señalar que para que proceda, es necesario que se cumplan los requisitos delimitados en su tenor literal, que son los siguientes:

1. Que se trate de documentos, pero no se refiere a cualquier tipo de documentos, sino a aquellos que se hubi eran «encontrado» o «recobrado», es decir, que ya existían con anterioridad al proceso, pero estuvieron refundidos o extraviados y por ello no llegaron al conocimiento del juez del asunto objeto del recurso extraordinario , pero se recuperaron en forma pos terior a la sentencia. Adicionalmente, tales documentos deben tener carácter decisivo, lo que quiere decir que se trata de pruebas que tengan la entidad suficiente

del asunto objeto del recurso extraordinario , pero se recuperaron en forma pos terior a la sentencia. Adicionalmente, tales documentos deben tener carácter decisivo, lo que quiere decir que se trata de pruebas que tengan la entidad suficiente que, de haber sido valorados con las demás pruebas obrantes

9 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección C, sentencia del 22 de noviembre de 2017, expediente 47691, magistrado ponente: Jaime Orlando Santofimio Gamboa.Recur so extr aor dinario de r evisión Radicado: 11001 -03 -25 -000 -2020 -00222 -00 (0406 -2020)

Dem andante: Jaime Cárdenas Serpa

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

10 en el expediente, hubieran dado lugar a adoptar una decisión diferente.

Al respecto, esta Subsección ha señalado que «a partir de la expedición de la Ley 1437 de 2011 la referida causal incluy ó el verbo «encontrar», cuya acepción est á referida a «dar con alguien o algo que se busca o dar con alguien o algo sin buscarlo». En cualquier caso, es preciso destacar que la prueba que se aduce como encontrada o recobrada debe ser decisiva y el recurrente tiene la carga de acreditar las razones por las que le fue imposible aportarla al proceso, que deben estar sustentadas en fuerza ma yor, caso fortuito o por obra de la parte contraria.».

ser decisiva y el recurrente tiene la carga de acreditar las razones por las que le fue imposible aportarla al proceso, que deben estar sustentadas en fuerza ma yor, caso fortuito o por obra de la parte contraria.».

1. Que el recurrente no hubiera podido aportar tales documentos al proceso, bien sea por circunstancias de fuerza mayor, caso fortuito o por obra de la parte contraria.

La Sala Plena de esta C orporación, en torno a la prueba recobrada, se pronunció en los siguientes términos:

Ha entendido la jurisprudencia, que la prueba recobrada es un elemento probatorio nuevo, presentado por el recurrente, que pudiendo ser decisivo para el sentido de la decisión, no fue tenido en cuenta por el fallador, porque el interesado no pudo presentarla oportunamente dentro del proceso, pues sólo fue recuperado luego de proferida la sentencia. Esto implica, que el elemento probatorio existía al tiempo de dictarse l a sentencia, pero no fue conocido por el fallador, porque sólo llegó a poder del recurrente con posterioridad a ello.

Adicionalmente, se ha señalado que la exigencia de una prueba recobrada, es decir, aquella que existía previamente al fallo y no una gen erada con posterioridad a él, está justificada en el carácter extraordinario del recurso y la procedencia, igualmente extraordinaria, o excepcional, de la causal, pues, de permitirse la modificación de las sentencias con documentos generados en una fecha p osterior a estas, se atentaría contra los principios de la cosa juzgada y estabilidad jurídica. Así lo sostuvo esta Corporación:

Por ello, tradicionalmente, se han establecido como

con documentos generados en una fecha p osterior a estas, se atentaría contra los principios de la cosa juzgada y estabilidad jurídica. Así lo sostuvo esta Corporación:

Por ello, tradicionalmente, se han establecido como inadmisibles en este recurso extraordinario documentos generados con p osterioridad al fallo, al tiempo que tampoco resulta válido que la causal se funde en aquellos que no pudieron ser aportados o solicitados en las oportunidades procesales correspondientes pues, como quedó explicado, elRecur so extr aor dinario de r evisión Radicado: 11001 -03 -25 -000 -2020 -00222 -00 (0406 -2020)

Dem andante: Jaime Cárdenas Serpa

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

11 recurso extraordinario de revisión no fue establecido con ese fin.

Y es que, de aceptarse la posibilidad de revisar una sentencia ejecutoriada cada vez que surgieran nuevos medios probatorios, no habría entonces cosa juzgada , pues bastaría al vencido que, una vez conocida la decisión desfavorable, intentara la producción o el mejoramiento de la prueba para que se reabriera el litigio. Circunstancia que, por sus consecuencias indeseables en términos de seguridad y estabilidad jurídica, es preciso evitar.

Ahora bien, es necesario que el recurrente demuestre que la razón por la cual no pudo aportar el documento al proceso fue atribuible al actuar intencional de la contraparte orientado a

estabilidad jurídica, es preciso evitar.

Ahora bien, es necesario que el recurrente demuestre que la razón por la cual no pudo aportar el documento al proceso fue atribuible al actuar intencional de la contraparte orientado a impedir que la prueba se pudiera arri mar a la actuación judicial, o una circunstancia de fuerza mayor o caso fortuito ; sin embargo, en torno a las dos últimas situaciones, esta Corporación ha sostenido que solo en caso de demostrarse la fuerza mayor se podría configurar la causal. Así ha disc urrido:

Empero, la jurisprudencia de esta Sala ha distinguido entre la fuerza mayor y el caso fortuito, en el entendido que solo cuando se da la primera puede prosperar la causal, en cuanto extraña y por ende externa a la esfera jurídica de las vincul adas a la relación jurídica procesal, de suerte que aunque imprevisible, impone a cada quien asumir su propio riesgo. El caso fortuito, por el contrario, proviene de la propia actividad, por lo que, aún imprevisible por parte de quien pretende beneficiarse en la prueba, tampoco conlleva responsabilidad en cuanto cada quien está obligado a asumir su propio riesgo y a reparar por su traslado a terceros, esto es, a quien resulta ser ajeno al mismo.

De donde no puede argüirse “olvido, incuria o abandono de l a parte”, por parte de quien pretende beneficiarse con la prueba, tampoco “dificultad por grave que pueda parecer, por cuanto la ley exige una verdadera ‘imposibilidad’ apreciada objetivamente”.

Aunado a lo expuesto, la jurisprudencia advierte que tant o la fuerza mayor, como la obra de la parte contraria, deben

la ley exige una verdadera ‘imposibilidad’ apreciada objetivamente”.

Aunado a lo expuesto, la jurisprudencia advierte que tant o la fuerza mayor, como la obra de la parte contraria, deben probarse, esto es, aportar elementos de convicción acorde con los cuales se deje en evidencia las circunstancias que hicieron imposible el aporte oportuno de los documentos.

Y a más de esto, la jurisprudencia de la Corporación también ha reiterado que se debe probar la imprevisibilidad eRecur so extr aor dinario de r evisión Radicado: 11001 -03 -25 -000 -2020 -00222 -00 (0406 -2020)

Dem andante: Jaime Cárdenas Serpa

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

12 irresistibilidad, puesto que, en términos generales, la primera es criterio fundamental para determinar el caso fortuito, como el suceso interno que se da den tro del campo de actividad de quien produce el daño, mientras que la segunda, lo es de la fuerza mayor, como un acaecimiento externo al proceder de quien produce el daño.

Así las cosas, para entrar a analizar los argumentos que sirvieron de base para la procedencia de la causal, es necesario, en principio, verificar si los documentos que se aducen como recobrados, en efecto, lo son, dentro de los parámetros expuestos por la jurisprudencia y, si está demostrado que la falta de aportación de estos al pro ceso

necesario, en principio, verificar si los documentos q