CE - 010325000202000782001SENTENCIA20230501231623

Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: (57-1) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA - SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS

Bogotá, D. C., treinta (30) de marzo de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: ACCIÓN ESPECIAL DE REVISIÓN Radicación: 11001-03-25-000-2020-00782-00 (2385-2020)

Demandante: Fondo Pensional de la Universidad Nacional de Colombia Demandado: Otilia Sánchez Medina Temas: Causal prevista en el literal b) del artículo 20 de la Ley 797 de

2003. Reliquidación de pensión de jubilación __________________________________________________________________

Decide la Sala la acción de revisión interpuesta por el Fondo Pensional de la Universidad Nacional de Colombia contra la sentencia del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección E, del 14 de octubre de 2015, a través de la cual se confirmó parcialmente la providencia emitida por el Juzgado Once Administrativo de Descongestión de Bogotá, Sección Segunda, el 3 1 de agosto de 2012, que accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda.

1. Antecedentes

1.1. La acción de revisión

1.1.1. Las pretensiones

En ejercicio de la acción especial de revisión prevista en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, el Fondo Pensional de la Universidad Nacional de Colombia, por conducto

1.1. La acción de revisión

1.1.1. Las pretensiones

En ejercicio de la acción especial de revisión prevista en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, el Fondo Pensional de la Universidad Nacional de Colombia, por conducto de apoderado judicial, pretende se infirme la sentencia del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección E , del 14 de octubre de 2015, a través de la cual se confirmó parcialmente la providencia emitida por el Juzgado Once Administrativo de Descongestión de Bogotá, Sección Segunda, el 31 de agosto de 2012, que accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda2

Radicación: 11001-03-25-000-2020-00782-00 (2385-2020)

Demandante: Fondo Pensional de la Universidad Nacional de Colombia formulada por la señora Otilia Sánchez Medina contra la referida entidad, dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho de radicado 11 001 33 31 028 2011 00411 01.

Con fundamento en lo anterior, solicitó i) «revocar » la sentencia emitida por el Juzgado Once Administrativo de Descongestión de Bogotá, Sección Segunda, el «26 de julio de 2016» 1 (sic); ii) ordenar la reliquidación de la mesada pensional de la demandada, teniendo en cuenta el ingreso base de liquidación previsto en los artículos 36, inciso 3.° o 21 de la Ley 100 de 1993, de acuerdo con lo establecido por la Corte Constitucional en las Sentencias C-168 de 1995, C258 de 2013, SUartículos 36, inciso 3.° o 21 de la Ley 100 de 1993, de acuerdo con lo establecido por la Corte Constitucional en las Sentencias C-168 de 1995, C258 de 2013, SU230 de 2015, SU-427 de 2016, SU -210 de 2017, SU-395 de 2017, SU-631 de 2017 y T-039 de 2018 y en los Autos 326 de 2014 y 229 de 2017; y por el Consejo de Estado en la sentencia de unificación del 28 de agosto de 2018, radicado 52001 23 33 000 2012 00143 01; iii) condenar a la demandada a reintegrar, de forma indexada y actualizada, al Fondo Pensional de la Universidad Nacional de Colombia la totalidad de los dineros recibidos en exceso, como consecuencia del cumplimiento a las órdenes contenidas en las providencias objeto de reproche; y iv) condenar en costas y agencias en derecho a la demandada.

1.1.2. Hechos2

Como hechos relevantes, el apoderado de la entidad recurrente señaló los siguientes:

1. El 12 de septiembre de 2011, la señora Otilia Sánchez Medina presentó demanda con el fin de obtener la nulidad parcial de la Resoluci ón FP 0105 del 4 de mayo de 2011, expedida por el Fondo Pensional de la Universidad Nacional de Colombia. A título de restablecimiento del derecho, solicitó se ordenara a la referida entidad, entre otras cosas, reliquidar su pensión de jubilación en los términos de las Leyes 33 y 62 de 1985, con la inclusión de todos los factores devengados en el último año de servicio.

entre otras cosas, reliquidar su pensión de jubilación en los términos de las Leyes 33 y 62 de 1985, con la inclusión de todos los factores devengados en el último año de servicio.

1 La Sala aclara que la sentencia de primera instancia emitida por el Juzgado Once Administrativo de Descongestión de Bogotá, Sección Segunda, data del 31 de agosto de 2012. 2 Algunos hechos corresponden al concepto de violación, razón por la que se resumen en dicho acápite.3

Radicación: 11001-03-25-000-2020-00782-00 (2385-2020)

Demandante: Fondo Pensional de la Universidad Nacional de

Colombia

1. El 31 de agosto de 2012, el Juzgado Once Administrativo de Descongestión de Bogotá, Sección Segunda, profirió sentencia de primera instancia, en el entendido de acceder parcialmente a las pretensiones de la demanda, en los siguientes términos:3

PRIMERO.- Se declara la NULIDAD de la Resolución No. FP-0105 del 4 de mayo de 2011 por la cual la entidad demandada negó la reliquidación de la pensión de vejez de la demandante.

SEGUNDO.- Como consecuencia de la anterior declaración y a título de restablecimiento del derecho, se CONDENA a la UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA a reliquidar y pagar en forma indexada, las mesadas de la pensión vitalicia de vejez no prescritas de la señora OTILIA SÁNCHEZ MEDINA, identificada con la Cedula de Ciudadanía No. 41.555.676 de Bogotá, con el 75  % del promedio de lo devengado en el último año de

de la señora OTILIA SÁNCHEZ MEDINA, identificada con la Cedula de Ciudadanía No. 41.555.676 de Bogotá, con el 75  % del promedio de lo devengado en el último año de servicios prestados, incluyendo además de la Asignación básica y la bonificación por servicios prestados todos los demás factores salariales que percibió como consecuencia de la relación laboral, durante el último año de servicio efectivamente prestado , a saber, prima de vacaciones (1/12), quinquenio (Proporcional), prima de servicios (1/12) y prima de navidad(1/12) y a pagarle la diferencia de las respectivas mesadas, haciendo el correspondiente reajuste, reliquidación efectiva a partir del 1° de marzo de 2007 pero con efectos fiscales del 25 de febrero de 2008 en adelante, por prescripción. Es de anotar que si sobre los factores omitidos, no se hicieron aportes, la entidad podrá efectuar los respectivos descuentos.

TERCERO.- Se declara probada la excepción de PRESCRIPCIÓN de las mesadas pensionales de la parte demandante causadas del 25 de febrero de 2008 hacia atrás, por las razones expuestas en las parte motiva de esta providencia.

[…] QUINTO.- Se NIEGAN las demás pretensiones de la demanda. […]. (Resaltado y subrayado originales del texto)

1. El 14 de octubre de 2015, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección E, emitió sentencia de segunda instancia, en el sentido confirmar parcialmente la providencia del Juzgado Once Administrativo de Descongestión de Bogotá, Sección Segunda y en esa medida, modificó el ordinal

Segunda, Subsección E, emitió sentencia de segunda instancia, en el sentido confirmar parcialmente la providencia del Juzgado Once Administrativo de Descongestión de Bogotá, Sección Segunda y en esa medida, modificó el ordinal segundo de su parte resolutiva, en los siguientes términos:4

PRIMERO: CONFIRMAR PARCIALMENTE la sentencia del 31 de agosto de 2012

proferida por el Juzgado Once (11) Administrativo del Circuito de Bogotá D.C., que accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda en el proceso promovida por OTILIA SÁNCHEZ MEDINA contra LA UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de la presente decisión.

3 Expediente digital visible a índice 4 de la plataforma SAMAI. 4 Expediente digital visible a índice 4 de la plataforma SAMAI.4

Radicación: 11001-03-25-000-2020-00782-00 (2385-2020)

Demandante: Fondo Pensional de la Universidad Nacional de

Colombia

SEGUNDO.- MODIFICAR el numeral 2° de la sentencia del 31 de agosto de 2012, el cual quedará de la siguiente manera:

“SEGUNDO.- Como consecuencia de la anterior declaración y a título de restablecimiento del derecho, se CONDENA a la CAJA DE PREVISIÓN SOCIAL DE LA UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA, a reliquidar y pagar el valor de la mesada pensional de la cual es titular la demandante OTILIA SÁNCHEZ MEDINA, identificada con la Cedula de Ciudadanía No. 41.555.676 de Bogotá, en cuantía equivalente al 75 % del promedio mensual de todos los factores devengados durante en el último año de

con la Cedula de Ciudadanía No. 41.555.676 de Bogotá, en cuantía equivalente al 75 % del promedio mensual de todos los factores devengados durante en el último año de servicios anterior al retiro, comprendido entre el 1° de marzo de 2006 al 28 de febrero de 2007 la cual debe comprender los factores salariales de asignación básica, ajuste de asignación básica por retiro, incapacidad médica patrono (siempre y cuando no haya sido considerada), incapacidad médica ambulatoria (siempre y cuando no haya sido considerada), bonificación por servicios prestados, prima de servicios, prima de navidad, prima de vacaciones, qui nquenio, ajuste de prima de vacaciones por retiro, ajuste de prima de servicios por retiro, ajuste de prima de navidad por retiro, éstos ocho en forma proporcional a una doceava parte, que está demostrado se pagaban por la administración en su momento relevante, efectiva a partir del 1° de marzo de 2007 por retiro del servicio, pero con efectos fiscales a partir del 25 de febrero de 2008. La entidad demandada podrá descontar los aportes correspondientes a los factores sobre los cuales no se haya efectuado los descuentos de Ley de manera proporcional en los términos que la Ley señale para empleador y empleado. […]” (Resaltado y comillas originales del texto)

1. El 1 6 de mayo de 2016, el Fondo Pensional de la Universidad Nacional de Colombia por medio de la Resolución FP 0148 dio cumplimiento a la orden previamente transcrita.

1.1.3. La sentencia objeto de revisión

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección E, el 14

Colombia por medio de la Resolución FP 0148 dio cumplimiento a la orden previamente transcrita.

1.1.3. La sentencia objeto de revisión

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección E, el 14 de octubre de 2015, 5 emitió sentencia de segunda instancia, en el sentido de confirmar parcialmente la providencia expedida por el Juzgado Once Administrativo de Descongestión de Bogotá, Sección Segunda, el 31 de agosto de 2012, que había accedido parcialmente a las pretensiones de la demanda presentada por la señora Otilia Sánchez Medina contra el Fondo Pensional de la Universidad Nacional de Colombia, con sustento en las siguientes consideraciones jurídicas:

5 Expediente digital visible a índice 4 de la plataforma SAMAI.5

Radicación: 11001-03-25-000-2020-00782-00 (2385-2020)

Demandante: Fondo Pensional de la Universidad Nacional de Colombia i) Con la sentencia de unificación del 4 de agosto de 2010,6 emitida por el Consejo de Estado, se precisó que aunque la ley no señalaba taxativamente los factores de salario, debían incluirse en la liquidación de las pensiones de jubilación todas aquellas sumas que de manera habitual y periódica el trabajador percibiera como contraprestación del servicio.

1. Con sustento en las reglas jurisprudenciales, para los beneficiarios del régimen de transición consagrado en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, debe aplicarse en su integridad la Ley 33 de 1985 en virtud del principio de inescindibilidad de la ley, es decir, edad, tiempo de servicios y monto de la pensión. No obstante, la entidad

su integridad la Ley 33 de 1985 en virtud del principio de inescindibilidad de la ley, es decir, edad, tiempo de servicios y monto de la pensión. No obstante, la entidad demandada liquidó la prestación del actor con el 75 % del promedio de lo cotizado durante los últimos 10 años de servicio.

1. Revisado el acervo probatorio se advierte que la señora Sánchez Medina es beneficiaria del régimen de transición contenido en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, y por ello, para efectos pensionales, debía aplicarse la Ley 33 de 1985.

1. Se observa que en el certificado de salarios percibidos por la demandante en el último año de servi cio, se incluyen conceptos con el sufijo «por retiro», los cuales reciben esa denominación dada la situación administrativa de retiro.

En ese orden, los conceptos de nomenclatura «ajuste asignación básico por retiro», «prima de vacaciones por retiro», «a juste prima de servicios por retiro» y «ajuste prima de navidad por retiro», deben entenderse como el resultado del pago proporcional de los factores correspondientes a prima de vacaciones, prima de servicios y prima de navidad, respectivamente, que fueron reconocidos y pagados a la actora por la fracción del último año de servicio.

Así, los valores de l «ajuste prima de navidad por retiro» debe ser sumado al valor pagado por la prima de navidad y de ese resultado tomar una doceava parte para efectos de liquidar la prestación; lo mismo se hará con los emolumentos de «prima de vacaciones por retiro», «prima de servicios por retiro» . Por su parte, deben

6 Consejo de Estado, Sección Segunda, sentencia de unificación de 4 de agosto de 2010, radicación

de vacaciones por retiro», «prima de servicios por retiro» . Por su parte, deben

6 Consejo de Estado, Sección Segunda, sentencia de unificación de 4 de agosto de 2010, radicación N.º 2500023250002006-0750901 (0112-09).6

Radicación: 11001-03-25-000-2020-00782-00 (2385-2020)

Demandante: Fondo Pensional de la Universidad Nacional de Colombia incluirse los emolumentos de las incapacidades médica patrono y médica ambulatoria.

Las «vacaciones del período» y «ajuste compensación vacaciones por retiro» no se tendrán en cuenta para la reliquidación de la pensión de jubilación de la actora, toda vez que su reconocimiento corresponde al descanso remunerado del trabajador a título de vacaciones. Finalmente, tampoco se ordena la inclusión de los conceptos de las bonificaciones de bienestar universitario y especial de recreación, el ajuste bonificación por recreación por retiro y el ajuste compensación de vacaciones por retiro.

1. Es pertinente confirmar parcialmente la sentencia de primera instancia , comoquiera que el a quo si bien ordenó la reliquidación de la pensión de jubilación de la demandante, con efectos fiscales desde el 25 de febrero de 2008, por prescripción trienal, en los términos previamente expuestos, no incluyó la totalidad de los factores salariales en la liquidación de la prestación.

En ese orden, se impone modificar el ordinal segundo de la parte resolutiva de aquella sentencia, en el entendido de incluir en la reliquidación de la pensión de jubilación de la demandante, los siguientes emolumentos percibidos desde el 1.° de

En ese orden, se impone modificar el ordinal segundo de la parte resolutiva de aquella sentencia, en el entendido de incluir en la reliquidación de la pensión de jubilación de la demandante, los siguientes emolumentos percibidos desde el 1.° de marzo de 2006 hasta el 28 de febrero de 2007 : asignación básica, ajuste de asignación básica por retiro, incapacidad es médica patrono y médica ambulatoria (siempre y cuando no haya n sido considerada s), bonificación por servicios prestados, primas de servicios, de navidad, de vacaciones, quinquenio, ajuste de prima de vacaciones por retiro, ajuste de prima de servicios por retiro, ajuste de prima de navidad por retiro. Aquellos devengados en forma anual deben tenerse en cuenta en una doceava parte y los semestrales en una sexta parte.

Finalmente, se autoriza a la referida entidad a realizar el descuento de los aportes a pensión correspondientes a los factores cuya inclusión se ordena y sobre los cuales no se hubiere efectuado la deducción legal , teniendo en cuenta las proporciones de ley a cargo del empleador y del empleado.

1.2. La causal de revisión invocada7

Radicación: 11001-03-25-000-2020-00782-00 (2385-2020)

Demandante: Fondo Pensional de la Universidad Nacional de Colombia El apoderado de la entidad recurrente invocó la causal prevista en el literal b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003 y, en desarrollo de esta, expuso los siguientes

argumentos:

1. La providencia objeto de reproche incurre en la causal del literal b) del artículo 20

artículo 20 de la Ley 797 de 2003 y, en desarrollo de esta, expuso los siguientes argumentos:

1. La providencia objeto de reproche incurre en la causal del literal b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003, porque vulnera el principio de supremacía constitucional, en la medida que el reconocimiento de la pensión de jubilación con base en todos los factores salariales devengados en el último año de servicio, bajo los términos de la sentencia de unificación del 4 de agosto de 2010 de la Sección Segunda del Consejo de Estado, desconoce los precedentes obligatorios y vinculantes de la Corte Constitucional,7 en especial el contenido en la Sentencia SU -230 de 2015, y del Consejo de Estado a través de la sentencia de unificación del 28 de agosto de 2018.

Por lo tanto, la mesada pensional devengada por la hoy demandada se incrementó sin que exista justificación legal ni jurisprudencial para ello, con lo cual se afecta gravemente la sostenibilidad financiera del sistema pensional.

1. El Decreto 1158 de 1994 recoge los factores salariales sobre los cuales debe calcularse la prestación que percibe la señora Sánchez Medina, de conformidad con el criterio trazado por la Corte Constitucional y por el Consejo de Estado.

1.3. Contestación a la acción especial de revisión

Vencido el término para presentar contestación a la acción especial de revisión, la parte demandada guardó silencio.8

1.4. El ministerio público

7 La entidad recurrente, además invoca las Sentencias C -168 de 1995, C-258 de 2013, SU -230 de

parte demandada guardó silencio.8

1.4. El ministerio público

7 La entidad recurrente, además invoca las Sentencias C -168 de 1995, C-258 de 2013, SU -230 de 2015, SU-427 de 2016, SU-210 de 2017, SU-395 de 2017, SU-631 de 2017, SU023 de 2018 y T039 de 2018 y los Autos 326 de 2014 y 229 de 2017. 8 Tras revisar el expediente y el sistema SAMAI, la Sala advierte que la señora Otilia Sánchez Medina guardó silencio. Lo anterior, pese a que esta Corporación le notificó electrónicamente el escrito de la acción especial de revisión interpuesta en su contra y el auto admisorio de aquella. Índice 19 visible en la plataforma SAMAI.8

Radicación: 11001-03-25-000-2020-00782-00 (2385-2020)

Demandante: Fondo Pensional de la Universidad Nacional de Colombia El procurador tercero delegado ante el Consejo de Estado rindió concepto en el que solicitó declarar fundada la acción especial de revisión, por las razones que se indican a continuación:9

1. Está acreditada la causal contenida en el literal b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003, comoquiera en lo atinente a la determinación del IBL de las pensiones de jubilación de quienes son beneficiarios del régimen de transición contenido en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, el juzgador no aplicó el precedente sólido y reiterado de la Corte Constitucional fijado en las Sentencias SU-230 de 2015, SUartículo 36 de la Ley 100 de 1993, el juzgador no aplicó el precedente sólido y reiterado de la Corte Constitucional fijado en las Sentencias SU-230 de 2015, SU427 de 2016, SU-210 de 2017, SU-395 de 2017, SU-631 de 2017, T-039 de 2018 y en los Autos 326 de 2014 y 229 de 2017, y por el Consejo de Estado en la sentencia de unificación del 28 de agosto de 2018.

1. Por lo expuesto, es procedente ordenar la reliquidación de la pensión de jubilación de la demandada, en el equivalente al 75 % del promedio de los salarios o rentas sobre los cuales cotizó la afiliada en los últimos diez años, o el tiempo que le hiciere falta, incluyendo los factores salariales sobre los que haya efectuado aportes o cotizaciones. Todo lo anterior hacia el futuro, sin que exista mérito para la devolución de las sumas pagadas en exceso, pues no se acreditó mala fe por parte de la señora Otilia Sánchez Medina.

2. Consideraciones

2.1. Competencia

Esta corporación es competente para conocer del recurso extraordinario de revisión en virtud del numeral 2.º del artículo 249 del CPACA.10 Asimismo, atendiendo al criterio de especialización, por tratarse de un asunto de carácter laboral, la Sección Segunda, en la Subsección a la que corresponda el reparto del proceso, es

9 Memorial allegado por correo electrónico, adjuntado a SAMAI, visible a índice 21. 10 «Artículo 249. Competencia. (…) De los recursos de revisión contra las sentencias ejecutoriad as

9 Memorial allegado por correo electrónico, adjuntado a SAMAI, visible a índice 21. 10 «Artículo 249. Competencia. (…) De los recursos de revisión contra las sentencias ejecutoriad as proferidas por los Tribunales Administrativos conocerán las secciones y subsecciones del Consejo de Estado según la materia. De los recursos de revisión contra las sentencias ejecutoriadas proferidas por los jueces administrativos conocerán los Tribunales Administrativos.».9

Radicación: 11001-03-25-000-2020-00782-00 (2385-2020)

Demandante: Fondo Pensional de la Universidad Nacional de Colombia competente para conocer del recurso extraordinario, según lo previsto en el artículo 13 del Acuerdo 080 de 12 de marzo de 2019.11

De igual manera, de conformidad con el art ículo 20 de la Ley 797 de 2003, el Consejo de Estado es competente para conocer de la revisi ón de las providencias judiciales «que hayan decretado o decreten reconocimiento que impongan al tesoro público o a fondos de naturaleza p ública la obligación de cubrir sumas peri ódicas de dinero o pensiones de cualquier naturaleza [...] a solicitud del Gobierno por conducto del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, del Ministerio de Hacienda y Crédito Público, del Contralor General de la Rep ública o del Procurador General de la Nación».

2.2. Oportunidad

El inciso 4.º del artículo 251 de la Ley 1437 de 2011 dispone que «en los casos previstos en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, el recurso deberá presentarse dentro de los cinco (5) años siguientes a la ejecutoria de la providencia judicial». En

previstos en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, el recurso deberá presentarse dentro de los cinco (5) años siguientes a la ejecutoria de la providencia judicial». En el sub lite , la sentencia objeto de revisión cobró ejecutoria el 27 de octubre de 201512 y la acción especial de revisión se interpuso el 22 de septiembre de 2020,13 por lo que es dable concluir que fue presentad a dentro del término establecido en la ley.

2.3. Legitimación Sobre la legitimación del Fondo Pensional de la Universidad Nacional de Colombia para promover la revisión de providencias judiciales que hayan ordenado reconocer pensiones, la Corte Constitucional, en la Sentencia SU -427 de 2016, definió lo siguiente: (...) frente a la legitimación para interponer el recurso de revisión por la configuración de un abuso del derecho, comoquiera que la Constituci ón no regul ó la titularidad para interponerlo, debe entenderse que recae, además de los sujetos establecidos en la Ley 797 de 2003, en cabeza de las administradoras de pensiones encargadas del pago de las prestaciones periódicas reconocidas de manera irregular, pues son las primeras

11 «Por medio del cual se expide el reglamento interno del Consejo de Estado» . 12 Índice 20 del expediente digital del proceso ordinario visible en la plataforma SAMAI. 13 Índice 1 del expediente digital de la plataforma SAMAI.10

Radicación: 11001-03-25-000-2020-00782-00 (2385-2020)

Demandante: Fondo Pensional de la Universidad Nacional de Colombia instituciones llamadas dentro del sistema pensional a velar por su buen funcionamiento financiero.

Radicación: 11001-03-25-000-2020-00782-00 (2385-2020)

Demandante: Fondo Pensional de la Universidad Nacional de Colombia instituciones llamadas dentro del sistema pensional a velar por su buen funcionamiento financiero.

Por su parte, de conformidad con el Acuerdo 009 de 2010, el Fondo Pensional de la Universidad Nacional de Colombia se cre ó, entre otros fines, con el objeto de reconocer y pagar las obligaciones pensionales de los func ionarios del ente universitario. Por lo anterior, se encuentra legitimada para la presentación de la acción de revisión objeto de estudio. 2.4. Cuestión previa

Antes de abordar el problema jurídico a tratar, revisados los argumentos del Fondo Pensional de la Universidad Nacional de Colombia , la Sala observa que solicita, adicionalmente, como medida cautelar la suspensión provisional de la sentencia emitida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Secció n Segunda, Subsección E, del 14 de octubre de 2015.

Pues bien, en cuanto a la procedencia de medidas cautelares dentro del trámite del recurso extraordinario en mención, es necesario hacer énfasis en lo dispuesto en el artículo 229 del Código de Procedim iento Administrativo y de lo Contencioso

Administrativo que establece:

Artículo 229. Procedencia de medidas cautelares . En todos los procesos declarativos que se adelanten ante esta jurisdicción, antes de ser notificado, el auto admisorio de la demanda o en cualquier estado del proceso, a petición de parte debidamente sustentada, podrá el Juez o Magistrado Ponente decretar, en providencia motivada, las medidas cautelares que considere necesarias para proteger y garantizar,

admisorio de la demanda o en cualquier estado del proceso, a petición de parte debidamente sustentada, podrá el Juez o Magistrado Ponente decretar, en providencia motivada, las medidas cautelares que considere necesarias para proteger y garantizar, provisionalmente, el objeto del proceso y la efectividad de la sentencia, de acuerdo con lo regulado en el presente capítulo. (Resaltado fuera del texto). La decisión sobre la medida cautelar no implica prejuzgamiento. Parágrafo. Las medidas cautelares en los procesos que tengan por finalidad la defensa y protección de los derechos e intereses colectivos del conocimiento de la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo se regirán por lo dispuesto en este capítulo y podrán ser decretadas de oficio.

De acuerdo con la norma transcrita, para el caso de la jurisdicción de lo contencioso administrativo, solo son procedentes las medidas cautelares en los procesos de naturaleza declarativa (nuli dad, nulidad y restablecimiento del derecho y de reparación directa) que se tramiten y se resuelvan en sede de instancias.11

Radicación: 11001-03-25-000-2020-00782-00 (2385-2020)

Demandante: Fondo Pensional de la Universidad Nacional de

Colombia

Al solicitarse, como medida provisional, la suspensión de los efectos de la sentencia cuya revisión se depreca, se estaría desconociendo el principio de seguridad jurídica que cobija un fallo ejecutoriado, debido a que su legalidad solo puede desvirtuarse con la decisión del recurso extraordinario en caso de prosperar la causal invocada. Por lo tanto, se concluye que el ejercicio del recurso extraordinario de revisión, por sí solo, no abre la posibilidad de impedir el cumplimiento de la

desvirtuarse con la decisión del recurso extraordinario en caso de prosperar la causal invocada. Por lo tanto, se concluye que el ejercicio del recurso extraordinario de revisión, por sí solo, no abre la posibilidad de impedir el cumplimiento de la sentencia cuestionada.

Sobre el asunto, esta Corporación ha sostenido que las medidas cautelares solicitadas en el marco de un recurso de revisión se tornan improcedentes, a saber:14

Por todo lo expuesto, el despacho concluye que en el trámite del recurso extraordinario especial de revisión no proceden las medidas cautelares tendientes a la suspensión de los efectos de la sentencia objeto del mismo por cuanto:

• El recurso extraordinario especial de revisión tiene una pretensión impugnatoria y no declarativa, así mismo no hace parte del proceso ordinario o general, sino que tiene un procedimiento especial.

• Las medidas cautelares son taxativas frente a su procedencia en procesos especiales; por tanto, al no estar contempladas para el recurso extraordinario especial de revisión, no se pueden aplicar de manera extensiva.

• Tal y como lo interpretó la Corte Cons titucional C-247 de 1995, el legislador no permitió que se pueda solicitar la no ejecución del fallo o la suspensión de sus efectos, cuando se inicie el trámite del recurso extraordinario especial de revisión contra la sentencia de pérdida de investidura.

• La causal que sirve de sustento para la solicitud de la medida cautelar es la contenida en el artículo 230 del CPACA, que está dirigida a los actos administrativos y a la actuación administrativa, naturaleza jurídica que no tiene el fallo judicial. En efecto, la regulación de las medidas cautelares en el CPACA previstas en los citados artículos, tiene

la actuación administrativa, naturaleza jurídica que no tiene el fallo judicial. En efecto, la regulación de las medidas cautelares en el CPACA previstas en los citados artículos, tiene la finalidad de ampliar las facultades del juez para controlar de manera más eficiente y oportuna el actuar de la administración, mas no las actuaciones que ya se surtieron en sede judicial y que pueden ser objeto de revisión posterior, como es el caso de las sentencias ejecutoriadas que puedan ser objeto del recurso extraordinario especial de revisión. La legislación solo lo permite suspensión de los efectos de estas en casos taxativos cuando se trata de sentencias con condenas de carácter económico.

14 Ver Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A, auto del 25 de octubre de 2017, con ponencia del Dr. William Hernández Gómez, bajo el número de radicado 11001-03-15-000-201500110-00 Recurrente: Libardo Enrique