CE - 010325000202100654001SENTENCIA20231017152903

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (+57-1) 350-6700 – Bogotá, D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA, SUBSECCIÓN A

Consejero ponente: RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS

Bogotá, D. C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: ACCIÓN ESPECIAL DE REVISIÓN Radicado: 11001-03-25-000-2021-00654-00 (3312-2021) Accionante: Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social (UGPP)

Accionado: Orlando Porto Zúñiga

Tema: Causal b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003. Reliquidación pensión gracia

SENTENCIA

Decide la Sala la acción de revisión interpuesta por la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social ( UGPP) contra la sentencia del Juzgado Segundo Administrativo de Descongestión del circuito de Turbo (Antioquia), de 17 de noviembre de 2012 , que accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda.

1. Antecedentes

1.1. La acción especial de revisión

1.1.1. Las pretensiones

La UGPP, a través de apoderado judicial, interpuso acción especial de revisión en contra de la providencia indicada en el párrafo precedente, para lo cual invocó la causal contenida en

1.1.1. Las pretensiones

La UGPP, a través de apoderado judicial, interpuso acción especial de revisión en contra de la providencia indicada en el párrafo precedente, para lo cual invocó la causal contenida en el literal b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003, que permite la revisión d e sentencias ejecutoriadas cuando, por medio de estas, el derecho reconocido «(…) excediere lo debido de acuerdo con la ley, pacto o convención colectiva que le eran legalmente aplicables.1

En virtud de esta, pidió revocar (infirmar) la sentencia del Juzgado Segundo Administrativo de Descongestión de Turbo y declarar lo siguiente:

SEGUNDA: Declarar que al señor ORLANDO PORTO ZÚÑIGA no le asiste el derecho a la reliquidación de su pensión gracia con la inclusión de los factores Pirma de Clima y Prima de vida Cara (sic).

TERCERA: Condenar al señor ORLANDO PORTO ZÚÑIGA a reintegrar a la Unidad de Gestión Pensional y Contribuciones Par afiscales de la Protección Social (UGPP) , los valores cancelados por concepto de reliquidación de su pensión gracia con la inclusión de los factores Prima de Clima y Prima de vida Cara, en cumplimiento de lo ordenado por la sentencia del 17 de noviembre de 2012, proferida por el Juzgado Segundo Administrativo de Descongestión de Turbo (Antioquia), debidamente ejecutoriada el 10 de diciembre de 2012, dentro de la Acción de Nulidad y Restablecimiento del Derecho de carácter laboral

1 Folio 1 de la acción de revisión.2

Radicado: 110010325000202100654-00 (3312-2021)

2012, dentro de la Acción de Nulidad y Restablecimiento del Derecho de carácter laboral

1 Folio 1 de la acción de revisión.2

Radicado: 110010325000202100654-00 (3312-2021)

Accionante: UGPP

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (+57-1) 350-6700 – Bogotá, D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co instaurada por el señor ORLANDO PORTO ZÚÑIGA contra la extinta Caja Nacional de Previsión Social, en el proceso radicado con el No 058373331001200700305.

1.1.2. Hechos

Como hechos relevantes, el apoderado de la entidad accionante señaló los siguientes:

1. El 15 de febrero de 1955, nació el señor Orlando Porto Zúñiga.2 Prestó sus servicios al Estado en el departamento de Antioquia, desde el 27 de febrero de 1976 hasta el 30 de marzo de 2005, y tuvo, como último cargo, el de docente en la Institución Educativa Eduardo

Espitia Romero de Necoclí.3

1. El 15 de febrero de 2005, el señor Porto Zúñiga adquirió el estatus de pensionado.

1. El 12 de enero de 2006, la extinta CAJANAL, a través de la Resolución 000796, le reconoció una pensión gracia, de conformidad con la Ley 114 de 1913, en cuantía de $875.082, y efectiva a partir del 15 de febrero de 2005.4

1. El 6 de agosto de 2007, CAJANAL reliquidó la pensión gracia del señor Porto, por nuevos

$875.082, y efectiva a partir del 15 de febrero de 2005.4

1. El 6 de agosto de 2007, CAJANAL reliquidó la pensión gracia del señor Porto, por nuevos factores, y elevó su cuantía a la suma de $ 1.087.525,13, efectiva a partir del 15 de febrero de 2005.

1. En febrero de 2008, el señor Orlando solicitó nuevamente la reliquidación de su mesada para que le fueran incluidos los factores de vida cara, clima y prima licenciado.

1. El 29 de noviembre de 2010, mediante la Resolución PAP 027556, CAJANAL negó la reliquidación de la pensión gracia, al considerarla debidamente liquidada con todos los factores salariales certificados.5

1. El 10 de febrero de 2011, el señor Porto i nsistió en la solicitud de reliquidación de su mesada pensional, con el fin de que se le tuviera en cuenta la totalidad de los factores salariales que devengó en su último año de servicio.6

1. El 30 de enero de 2012, CAJANAL EICE en Liquidación, a través de la Resolución UGM 029894, volvió a negar la reliquidación de la pensión, al concluir que el señor Porto no había aportado «nuevos elementos de juicio» que permitieran variar la decisión adoptada en el acto administrativo del 2007.7

1. El 17 de noviembre de 2012, el Juzgado Segundo Administrativo de Descongestión de Turbo, mediante sentencia de primera instancia, accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda y ordenó, entre otras cosas, lo siguiente:8

1. El 17 de noviembre de 2012, el Juzgado Segundo Administrativo de Descongestión de Turbo, mediante sentencia de primera instancia, accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda y ordenó, entre otras cosas, lo siguiente:8

PRIMERO. DECLÁRENSE IMPRÓSPERAS las excepciones propuestas por la apoderada judicial de la entidad demandada.

2 Conforme a la copia simple de su Cédula de Ciudadanía, visible en el folio 113 de la demanda de revisión. 3 Según la Resolución 00796 del 12 de enero de 2006, expedida por Cajanal, folios 93 y 94. 4 Ibid. 5 Folio 130. 6 Folios 135 y 136, 7 Folio 152. 8 Folios 168 al 174 del cuaderno 1 del proceso ordinario.3

Radicado: 110010325000202100654-00 (3312-2021)

Accionante: UGPP

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (+57-1) 350-6700 – Bogotá, D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co SEGUNDO. DECLÁRASE LA NULIDAD PARCIAL del acto ficto o presunto derivado del silencio administrativo negativo ante la petición presentada el 2 de febrero de 2007, en cuanto denegó la reliquidación de la pensión gracia con base en la prima de clima y la prima de vida cara, devengadas al momento de adquirir el status.

TERCERO. En consecuencia, ORDÉNASE a la CAJA NACIONAL DE PREVISIÓN SOCIAL CAJANAL EICE EN LIQUIDACIÓN que reliquide la pensión gracia otorgada a Orlando Porto Zúñiga, teniendo

TERCERO. En consecuencia, ORDÉNASE a la CAJA NACIONAL DE PREVISIÓN SOCIAL CAJANAL EICE EN LIQUIDACIÓN que reliquide la pensión gracia otorgada a Orlando Porto Zúñiga, teniendo como base para el efecto la prima de clima y la prima de vida cara.

[…]SEXTO. DESESTÍMANSE (sic) las demás pretensiones de la demanda […] (Resaltado y cursivas originales del texto)

1. El 21 de octubre de 2015, la UGPP, mediante la Resolución RDP 043369, reliquidó la pensión gracia del señor Porto con la incorporación de los factores salariales prima de vida cara y prima de clima, elevando la cuantía a la suma de $ 1.244.441, efectiva a partir del 15 de febrero de 2005, pero con efectos fiscales desde el 3 de junio de 2012 por prescripción.9

1.1.3. La sentencia objeto de revisión10

Se somete a revisión la sentencia del Juzgado Segundo Administrativo de Descongestión de Turbo , de 17 de noviembre de 2012 , q ue dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho promovido por Orlando Porto Zúñiga contra CAJANAL EICE en Liquidación, accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda. Los fundamentos fácticos y jurídicos de la decisión fueron los siguientes:

1. No se discute el derecho del actor al reconocimiento de la pensión gracia, pues el objeto del litigio se circunscribe a determinar los factores salariales que deben ser incluidos en la liquidación de la prestación.

1. A través de la Resolución 000796 del 29 de diciembre de 2005, CAJANAL le reconoció una

del litigio se circunscribe a determinar los factores salariales que deben ser incluidos en la liquidación de la prestación.

1. A través de la Resolución 000796 del 29 de diciembre de 2005, CAJANAL le reconoció una pensión gracia, a partir del 15 de febrero de 2005, en el equivalente al 75 % de la asignación básica mensual promedio, sin tener en cuenta la totalidad de los factores salariales.

1. De acuerdo con el acervo probatorio , se demostró qu e la entidad demandada no dio respuesta a la solicitud elevada por el señor Porto, en la que pretendía la reliquidación de su pensión gracia teniendo en cuenta la totalidad de los factores salariales devengados.

Por otra parte, se acreditó que en el último año de servicio el actor devengó los siguientes factores: primas de vida cara, de navidad, de vacaciones y de clima.11

1. En armonía con lo establecido por el Tribunal Administrativo de Antioquia, Sala Séptima de Decisión, en sentencia de 22 de septiembre de 2010, radicado 05001333102720070031301, es dable computar la prima de vida cara en la reliquidación de una pensión gracia.

1. De conformidad con lo establecido por el Consejo de Estado en las sentencias de la Sección Segunda, de 28 de julio de 2005, radicado 05001233100020030196201, y de 7 de octubre de 2010, radicado 25000232500020020239201, la liquidación de la pensión gracia

9 Folios 177 y 178. 10 Folios 204 al 210 de la acción de revisión. 11 El tribunal afirmó que las primas de navidad y de vacaciones, se encuentran consagradas en el Decreto 1045 de 1978

9 Folios 177 y 178. 10 Folios 204 al 210 de la acción de revisión. 11 El tribunal afirmó que las primas de navidad y de vacaciones, se encuentran consagradas en el Decreto 1045 de 1978 y, en ese contexto, atendiendo a los principios de progresividad, no regresividad y favorabilidad, deb ían estimarse como factores salariales para el reconocimiento de la pensión, como en efecto se hizo. En cambio, las primas de clima y de vida cara no fueron tenidas en cuenta por la entidad demandada pese a que se demostró que el entonces demandante las devengó.4

Radicado: 110010325000202100654-00 (3312-2021)

Accionante: UGPP

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (+57-1) 350-6700 – Bogotá, D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co debe realizarse sobre el promedio de «todo lo devengado» en el año anterior a la adquisición de su estatus y sin que sea necesario que haya efectuado aportes a CAJANAL, por tratarse de un régimen especial. Asimismo, según la sentencia del 6 de septiembre de 2001, N.I. 0363 -98, la pensión gracia debe liquidar se con el salario básico y los demás factores devengados por el docente en el último año anterior a la fecha de la adquisición del estatus jurídico pensional. En consecuencia, si no se liquidó de esa forma, el docente puede, en cualquier tiempo, solicitar la reliquidación en los términos anotados.

1. En ese orden, procede declarar la nulidad del acto ficto producto del silencio

puede, en cualquier tiempo, solicitar la reliquidación en los términos anotados.

1. En ese orden, procede declarar la nulidad del acto ficto producto del silencio administrativo negativo a la petición del 2 de febrero de 2007, elevada por el actor y, a título de restablecimiento del derecho, ordenar la reliquidación de la prestación , para lo cual, la entidad demandada debe incluir las primas de clima y de vida cara, «que no fueron reconocidos entre aquellos que devengada efectivamente a la fec ha de la adquisición del status (sic) de pensionado». Se niegan las demás pretensiones de la demanda.12

La sentencia cobró ejecutoria el día 10 de diciembre de 2012.13

1.1.4. La causal de revisión invocada

La UGPP considera que la providencia objeto de revisión está incursa en la causal del literal b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003, que permite la revisión de una sentencia judicial cuando «(…) la cuantía del derecho reconocido excediere lo debido de acuerdo con la ley, pacto o convención colectiva que le eran legalmente aplicables». 14 Lo anterior, sobre la base de los siguientes argumentos:

1. La cuantía del derecho reconocido excede lo debido de acuerdo con la ley, comoquiera que el Consejo de Estado, mediante la sentencia del 26 de julio de 2012, 15 confirmó la providencia de primera instancia expedida por el Tribunal Administrativo de Antioquia el 20 de mayo de 2011, que había accedido a las pretensiones de la demanda de nulidad impetrada por la Auditoría General de la República contra el municipio de Medellín,

providencia de primera instancia expedida por el Tribunal Administrativo de Antioquia el 20 de mayo de 2011, que había accedido a las pretensiones de la demanda de nulidad impetrada por la Auditoría General de la República contra el municipio de Medellín, tendiente a solicitar la anulación de (a) los parágrafos de los artículos 1.° y 2.° del Acuerdo 028 de 1977, por el cual se creó la prima de vida cara ; (b) el artículo 3, numeral b) del Acuerdo 029 de 1978; y c. los artículos 1.° y 2.° del Acuerdo 049 de 1989.

1. De igual manera, el Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección B, en el marco del proceso de radicado 05001233100020050656802 (1056-11) accedió a las pretensiones de la demanda elevada por el Ministerio de Educación Nacional y, en ese orden, declaró la nulidad de la Ordenanza 8 del 27 de octubre de 1978 expedida por la Asamblea Departamental de Antioquia, que, entre otras cosas, reconocía la prima de clima a los normalistas vinculados a la Secretaría de Educación y Cultura de aquel departamento y que prestaran sus servicios en áreas rurales.

1. La Constitución de 1886 previó que, al momento de liquidar la pensión de jubilación, deben tenerse en cuenta los factores salariales de origen legal. Dicho precepto se reprodujo en la Carta de 1991, que en su artículo 150, numeral 19, literal e) dispone que corresponde al Congreso de la República dictar normas generales en relación con la fijación del régimen

en la Carta de 1991, que en su artículo 150, numeral 19, literal e) dispone que corresponde al Congreso de la República dictar normas generales en relación con la fijación del régimen

12 El tribunal sostuvo que si bien el actor laboró hasta el 30 de abril de 2006, lo cierto era que adquirió el estatus jurídico pensional el 15 de febrero de 2005, de manera que sólo podían tenerse en cuenta los factores que devengó hasta esa data y no aquellos que obt uvo con posterioridad al reconocimiento pensional. En consecuencia, se negaron las pretensiones relacionadas con la reliquidación de la prestación con base en los factores salariales percibidos a la fecha del retiro del servicio. 13 Según constancia del Juzgado que obra en el folio 215. 14 Folio 1 de la acción de revisión, apartado de pretensiones. 15 Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección B, radicado: 050012331000200500971 01 (18652011)5

Radicado: 110010325000202100654-00 (3312-2021)

Accionante: UGPP

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (+57-1) 350-6700 – Bogotá, D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co salarial y prestacional de los empleados públicos, y que estas funciones, en lo pertinente a prestaciones sociales, son indelegables en las corporaciones públicas territoriales.

1. Aunque la liquidación de la pensión gracia reconocida al demandado debe atender los postulados de la Ley 4ª de 1966 y del Decreto 1743 de 1966, y si bien este devengó las primas de vida cara y de clima, no es posible tenerlas en cuenta porque, según la

postulados de la Ley 4ª de 1966 y del Decreto 1743 de 1966, y si bien este devengó las primas de vida cara y de clima, no es posible tenerlas en cuenta porque, según la jurisprudencia del Consejo de Estado, el gobernador de Antioquia y la Asamblea Departamental carecían de competencia para crear prestaciones salariales.

1. En consecuencia, «la irregularidad radica en la reliquidación de la pensión gracia del señor ORLANDO PORTO ZÚÑIGA, con la inclusión de los factores de Prima de Clima y Prima de vida Cara efectuada con la Resolución RDP 043369 del 21 de octubre de 2015, efectuada en el fallo objeto de esta discusión (sic)».

1.2. Contestación a la acción de revisión

1.2.1. La parte demandada, a través de su apoderado, se opuso a la prosperidad de las pretensiones, por las siguientes razones:16

1. La acción de revisión ha prescrito, toda vez que la UGPP tardó más de cinco años en presentar la demanda contra la sentencia del Juzgado Segundo Administrativo de Descongestión de Turbo, la cual cobró ejecutoria el 10 de diciembre de 2012.

1. Por consiguiente, se consolidaron derechos adquiridos a favor del señor Porto Zúñiga, al tenor del artículo 58 de la Constitución Política y al desarrollo jurisprudencial de los principios de la confianza legítima, cosa juzgada y debido proceso elaborado por el Consejo de Estado y la Corte Constitucional.

1. También e stá acreditada la excepci ón de caducidad , porque de conformidad con el artículo 164 del CPACA, la Administración cuenta con un término de cuatro meses para

de Estado y la Corte Constitucional.

1. También e stá acreditada la excepci ón de caducidad , porque de conformidad con el artículo 164 del CPACA, la Administración cuenta con un término de cuatro meses para demandar la nulidad de sus propios actos. Asimismo, se configura la excepción de ineptitud de la demanda por falta de requisitos formales.

1. Finalmente, el demandante no debe asumir de su patrimonio el pago de «errores de funcionarios de la UGPP, ya que dicho reclamo obedece más a la naturaleza jurídica de la acción de repetición».

1.2.3. El Ministerio Público y la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado guardaron silencio.17

2. Consideraciones

2.1. Competencia

La demanda, que en ejercicio de la acción especial de revisión ocupa la atención de la Sala, fue interpuesta el 30 de agosto de 2016,18 esto es, en vigencia del Código de Procedimiento

16 Folios 253 al 263. 17 Según informe visible a folio 307 y a los índices del aplicativo Samai. 18 Folio 9 de la acción de revisión.6

Radicado: 110010325000202100654-00 (3312-2021)

Accionante: UGPP

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (+57-1) 350-6700 – Bogotá, D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (Ley 1437 de 2011 ),19 por lo que esta corporación es competente para conoc erla, en aplicación de lo dispuesto por el párrafo segundo del artículo 249 ejusdem20. Asimismo, atendiendo al criterio de especialización,

corporación es competente para conoc erla, en aplicación de lo dispuesto por el párrafo segundo del artículo 249 ejusdem20. Asimismo, atendiendo al criterio de especialización, por tratarse de un asunto de carácter laboral, la Sección Segunda, en la Subsección a la que corresponda el reparto del proceso, es competente para conocer del recurso extraordinario, según lo previsto en el artículo 13 del Acuerdo 080, de 12 de marzo de 2019.21

De igual manera, de conformidad con el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, el Consejo de Estado es competente para conocer de la revisión de las providencias judiciales «que hayan decretado o dec reten reconocimiento que impongan al tesoro público o a fondos de naturaleza pública la obligación de cubrir sumas periódicas de dinero o pensiones de cualquier naturaleza (…) a solicitud del Gobierno por conducto del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, del Ministerio de Hacienda y Crédito Público, del Contralor General de la República o del Procurador General de la Nación».22

2.1.2. Legitimación

La Corte Constitucional, en la sentencia SU -427 de 2016, consideró que la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social está legitimada para acudir ante la Corte Suprema o el Consejo de Estado, según corresponda, e interponer el recurso de revisión previsto en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, con el propósito de cuestionar las decisiones judiciales en las cuales se haya incurrido en un abuso del derecho.

En el mismo sentido, la Sala Plena del Consejo de Estado, a través de sus Salas Especiales

la Ley 797 de 2003, con el propósito de cuestionar las decisiones judiciales en las cuales se haya incurrido en un abuso del derecho.

En el mismo sentido, la Sala Plena del Consejo de Estado, a través de sus Salas Especiales de Decisión,23 ha admitido expresamente que la UGPP está habilitada para adelantar esta clase de procesos. Adicionalmente, es conveniente resaltar que, según el numeral 6 del artículo 6 del Decreto 575 de 2013,24 la referida entidad tiene competencia para adelantar o asumir acciones de esta naturaleza.

2.1.3. Oportunidad

La Sala observa que, si bien el CPACA no prevé la posibilidad de proponer excepciones en el trámite de la acción especial de revisión, lo cierto es que la parte demandada, en la contestación de la demanda, expuso que se presenta la excepción de caducidad. Al respecto, se advierte que el inciso 4.º del artículo 251 de la Ley 1437 de 2011 dispone que «en los casos previstos en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, la acción deberá presentarse dentro de los cinco (5) años siguientes a la ejecutoria de la providencia judicial».

19 El CPACA entró en vigencia el 2 de julio de 2012. 20 «Artículo 249. Competencia. […] De los recursos de revisión contra las sentencias ejecutor iadas proferidas por los Tribunales Administrativos conocerán las secciones y subsecciones del Consejo de Estado según la materia. De los recursos de revisión contra las sentencias ejecutoriadas proferidas por los jueces administrativos conocerán los Tribunales Administrativos.» 21 «Por medio del cual se expide el reglamento interno del Consejo de Estado».

De los recursos de revisión contra las sentencias ejecutoriadas proferidas por los jueces administrativos conocerán los Tribunales Administrativos.» 21 «Por medio del cual se expide el reglamento interno del Consejo de Estado». 22 Cabe agregar, que la Corte Constitucional, a través de la Sentencia SU -427 de 2016, también reconoció a la UGPP como sujeto activo para presentar la acción de revisión de que trata el citado artículo 20 de la Ley 797 de 2003. 23 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, Sala Especial de Decisión 25, sentencia del 2 de julio de 2019, radicación: 110010315000201700744 00, demandante: UGPP. 24 «Artículo 6°. Funciones. La Unidad Administrativa Especial de Gestió n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social (UGPP) cumplirá con las siguientes funciones: […] 6. Adelantar o asumir, cuando haya lugar, las acciones previstas en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003 o normas que la adicionen o modifiquen. […]»7

Radicado: 110010325000202100654-00 (3312-2021)

Accionante: UGPP

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (+57-1) 350-6700 – Bogotá, D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co En ese sentido, teniendo en cuenta que la UGPP invocó como causal de revisión la prevista por el literal b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003; que la sentencia del Juzgado Segundo Administrativo de Descongestión de Turbo quedó ejecutoriada el 10 de diciembre de 2012;25

por el literal b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003; que la sentencia del Juzgado Segundo Administrativo de Descongestión de Turbo quedó ejecutoriada el 10 de diciembre de 2012;25 y que la acción especial de revisión se interpuso el 30 de agosto de 2016,26 la demanda estaría, a priori, fuera del término de los cinco años establecido por el artículo 251 del CPACA para estos eventos.

No obstante lo anterior, en razón de que la Corte Constitucional, en la sentencia SU-427 de 2016, determinó que el plazo para acudir a la revisión de las decisiones judiciales, por las causales previstas en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, debía contabilizarse a partir del momento en que la UGPP asumió la defensa judicial de los asuntos a cargo de CAJANAL, esto es, el 12 de junio de 2013 (fecha en la cual inició la sucesión procesal entre estas dos entidades), la presente acción de revisión se encuentra dentro del término previsto por la señalada providencia, comoquiera que se extendía hasta el 12 de junio de 2018.

2.2. Problema jurídico

En esta ocasión, consiste en determinar si la sentencia del Juzgado Segundo Administrativo de Descongestión de Turbo, de 17 de noviembre de 2012, está inmersa en la causal b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003, que permite acudir a la revisión cuando «(…) la cuantía del derecho reconocido excediere lo debido de acuerdo con la ley, pacto o convención colectiva que le eran legalmente aplicables».

2.3. Marco normativo y jurisprudencial

del derecho reconocido excediere lo debido de acuerdo con la ley, pacto o convención colectiva que le eran legalmente aplicables».

2.3. Marco normativo y jurisprudencial

2.3.1. La acción de revisión de la Ley 797 de 2003

El artículo 20 de la Ley 797 de 2003 27 estableció la posibilidad de revisar las providencias judiciales que hubieran decretado (o decreten) el reconocimiento de sumas periódicas a cargo del Tesoro Público o de fondos de naturaleza pública, cuando se dieran las siguientes circunstancias:

ARTÍCULO 20. REVISIÓN DE RECONOC IMIENTO DE SUMAS PER IÓDICAS A CARGO DEL TESORO PÚBLICO O DE FONDOS DE NATURALEZA PÚBLIC A. [Apartes tachados INEXEQUIBLES] Las providencias judiciales que en cualquier tiempo hayan decretado o decreten reconocimiento que impongan al tesoro público o a fondos de naturaleza pública la obligación de cubrir sumas periódicas de dinero o pensiones de cualquier naturaleza podrán ser revisadas por el Consejo de Estado o la Corte Suprema de Justicia, de acuerdo con sus competencias, a solicitud del Gobierno por conducto del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, del Ministerio de Hacienda y Crédito Pú blico, del Contralor General de la República o del Procurador General de la Nación.

La revisión también procede cuando el reconocimiento sea el resultado de una transacción o conciliación judicial o extrajudicial.

La revisión se tramitará por el procedim iento señalado para el recurso extraordinario de revisión por el respectivo código y podrá solicitarse en cualquier tiempo por las causales consagradas para este en el mismo código y además:

La revisión se tramitará por el procedim iento señalado para el recurso extraordinario de revisión por el respectivo código y podrá solicitarse en cualquier tiempo por las causales consagradas para este en el mismo código y además:

a) Cuando el reconocimiento se haya obtenido con violación al debido proceso, y

25 Folio 215. 26 Folio 9 de la acción de revisión. 27 Por la cual se reforman algunas disposiciones del sistema general de pensiones previsto en la Ley 100 de 1993 y se adoptan disposiciones sobre los Regímenes Pensionales exceptuados y especiales.8

Radicado: 110010325000202100654-00 (3312-2021)

Accionante: UGPP

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (+57-1) 350-6700 – Bogotá, D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co b) Cuando la cuantía del derecho reconocido excediere lo debido de acuerdo con la ley, pacto o convención colectiva que le eran legalmente aplicables.

Como puede observarse, si bien el precepto jurídico transcrito indica que la acción de revisión debe tramitarse a través del procedimiento señalado para el recurso extraordinario de revisión, actualmente regulado por los artículos 248 y siguientes del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, lo cierto es que presenta ciertas particularidades que han sido advertidas y señaladas tanto por la jurisprudencia del Consejo de Estado como de la Corte Constitucional, de la siguiente manera:

1. Son susceptibles del recurso no solo las sentencias ejecutoriadas, sino también otro tipo de providencias que tengan como efecto el reconocimiento de una prestación, como los autos que terminan anormalmente el proceso y aquellos actos que sean consecuencia de

1. Son susceptibles del recurso no solo las sentencias ejecutoriadas, sino también otro tipo de providencias que tengan como efecto el reconocimiento de una prestación, como los autos que terminan anormalmente el proceso y aquellos actos que sean consecuencia de acuerdos, tales como los de transacción y conciliación.

1. Están legitimadas para su interposición: el Gobierno Nacional, por conducto del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, del Ministerio de Hacienda y Crédito Público, del Contralor General de la República o del Procurador General de la Nación (artículo 20 de l a Ley 797 de 2003) y las entidades que realizan el reconocimiento de pensiones.

1. Respecto de su alcance, la jurisprudencia advirtió que no se extiende a reabrir el debate probatorio, sino que se trata de revisar el valor de las pensiones reconocidas en contra de lo ordenado por la ley, con el propósito de salvaguardar el equilibrio entre la prestación y su legalidad, además de velar por la protección de los recursos limitados del tesoro público, la liquidez, solvencia y sostenibilidad del Sistema de Seguridad Social, así como el principio de universalidad que lo inspira.

1. De esta manera, no se trata de una tercera instancia que admita reabrir el debate sobre el derecho a una prestación, pues su marco se encuentra circunscrito a revisar los aspectos concernientes al reconocimiento del derecho (literal a) y a la liquidación de aquel (literal b), cuando se concedió con vulneración del debido proceso o de la ley, o en un valor mayor al que corresponde.

1. Igualmente, se entienden excluidos de su alcance los asuntos relativos al reconocimiento de prestaciones periódicas inf eriores a las que se deben de acuerdo con las normas que rigen la materia.

que corresponde.

1. Igualmente, se entienden excluidos de su alcance los asuntos relativos al reconocimiento de prestaciones periódicas inf eriores a las que se deben de acuerdo con las normas que rigen la m