CE - 010325000202100756001SENTENCIA20231030105639

Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: (57-1) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA - SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS

Bogotá, D. C., veintiséis (26) de octubre de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: ACCIÓN ESPECIAL DE REVISIÓN Radicación: 11001-03-25-000-2021-00756-00 (4279-2021) Demandante: Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social (UGPP) Demandado: Clara Inés Dávila Avendaño Temas: Causal prevista en el literal b) del artículo 20 de la Ley 797 de

2003. Reliquidación de pensión de jubilación __________________________________________________________________

Decide la Sala la acción de revisión interpuesta por la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social (UGPP) contra la sentencia del Tribunal Administrativo d e Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección F, del 9 de octubre de 2020, a través de la cual se confirmó parcialmente y modificó el numeral segundo de la parte resolutiva de la providencia emitida por el Juzgado Cincuenta y Tres Administrativo Oral de Bogotá, el 11 de junio de 2019, que había accedido parcialmente a las pretensiones de la demanda.

1. Antecedentes

1.1. La acción de revisión

1.1.1. Las pretensiones

junio de 2019, que había accedido parcialmente a las pretensiones de la demanda.

1. Antecedentes

1.1. La acción de revisión

1.1.1. Las pretensiones En ejercicio de la acción especial de revisión prevista en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social (UGPP), por conducto de apoderad o judicial, solicitó infirmar la sentencia del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección F, del 9 de octubre de 2020, a través de la cual se confirmó parcialmente y modificó el numeral segundo de la parte resolutiva de la providencia emitida por el Juzgado Cincuenta y Tres Administrativo Oral de Bogotá, el 11 de junio de 2019, que había accedido parcialmente a las pretensiones de la demanda2

Radicación: 11001-03-25-000-2021-00756-00 (4279-2021) Demandante: UGPP formulada por la señora Clara Inés Dávila Avendaño contra la UGPP, dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho con radicado 11001 33 42 053 2017 00038 02.

Con fundamento en lo anterior, además, solicitó i) declarar que a la señora Clara Inés Dávila Avendaño no le asiste el derecho de reliquidación de su pensión de jubilación con la inclusión de los subsidios de alimentación y de transporte, la prima de vacaciones y las bonificaciones de junio y de diciembre, toda vez que sobre ellos no se realizaron las cotizaciones para pensión ; ii) declarar que la prestación debe

jubilación con la inclusión de los subsidios de alimentación y de transporte, la prima de vacaciones y las bonificaciones de junio y de diciembre, toda vez que sobre ellos no se realizaron las cotizaciones para pensión ; ii) declarar que la prestación debe ajustarse a las previsiones de las Leyes 33 y 62 de 1985; iii) ordenar a la demandada reintegrar los dineros, debidamente indexados, recibidos en exceso por virtud de la reliquidación pensional ordenada en las sentencias objeto de revisión; y iv) condenar a la señora Dávila Avendaño a pagar los intereses moratorios en los términos del artículo 192 del CPACA.

1.1.2. Hechos

Como hechos relevantes, el apoderado de la entidad recurrente señaló los siguientes:

1. El 23 de agosto de 1942, nació la señora Clara Inés Dávila Avendaño. Prestó sus servicios en el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar desde el 15 de febrero de 1967 hasta el 2 de noviembre de 1994, con una interrupción de 158 días, y el último cargo que ocupó fue el de secretaria, grado 10.

1. El 23 de agosto de 1992, la señora Dávila Avendaño adquirió el estatus jurídico pensional, en los términos de la Ley 33 de 1985.

1. El 1 4 de diciembre de 1995, a través de la Resolución 014973 la extinta Caja Nacional de Previsión Social (CAJANAL) reconoció una pensión de jubilación a la hoy demandada en cuantía de $ 173.740,53, efectiva desde el 16 de junio de 1995. Para

Nacional de Previsión Social (CAJANAL) reconoció una pensión de jubilación a la hoy demandada en cuantía de $ 173.740,53, efectiva desde el 16 de junio de 1995. Para tal efecto, se tomó una tasa de reemplazo del 75 % del promedio de lo devengado en el último año de servicio, con la inclusión de la asignación básica y la bonificación por servicios prestados, de conformidad con las Leyes 33 y 62 de 1985.3

Radicación: 11001-03-25-000-2021-00756-00 (4279-2021) Demandante: UGPP iv) El 6 de agosto de 1997, CAJANAL expidió la Resolución 013488 mediante la cual reliquidó la pensión de jubilación de la demandada, elevando la cuantía de $ 180.958.42, efectiva desde el 29 de noviembre de 1995, teniendo en cuenta el 75 % de lo devengado en el último año de servicio, incluyendo los factores salariales de asignación básica y bonificación por servicios prestados.

1. El 22 de agosto de 2016, por medio de la Resolución RDP 030648 la UGPP negó la solicitud de reliquidación de la pensión de jubilación de la señora Dávila Avendaño. Aquel acto fue confirmado por la Resolución RDP 047436 del 16 de diciembre de 2016.

1. El 1 1 de junio de 201 9, el Juzgado Cincuenta y Tres Administrativo Oral de Bogotá, profirió sentencia de primera instancia, en el sentido de acceder parcialmente a las pretensiones de la demanda interpuesta por la señora Clara Inés

Bogotá, profirió sentencia de primera instancia, en el sentido de acceder parcialmente a las pretensiones de la demanda interpuesta por la señora Clara Inés Dávila Avendaño contra la UGPP. En ese orden, resolvió, entre otras cosas, lo siguiente:1

PRIMERO: DECLARAR la nulidad parcial de las Resoluciones RDP 030648 del 22 de agosto de 2016 y RDP 047436 del 16 de diciembre del mismo año, proferidas por la

UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTION PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL - UGPP, por lo expuesto en la parte motiva.

SEGUNDO: Como consecuencia de la anterior declaración, y a título de restablecimiento del derecho, CONDENAR a la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTION PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIALUGPP a reliquidar la pensión de jubilación de la señora CLARA INÉS DÁVILA AVENDAÑO, identificada con la C.C. No. 41.306.316, a partir del 29 de noviembre de 1995, con el 75% del valor de los factores salariales sobre los cuales cotizó a seguridad social durante el último año de servicios, es decir, además de asignación básica y bonificación por servicios prestados, el factor de prima de antigüedad, computable en una doceava parte (1/12), realizar los descuentos de ley que correspondan a la pensionada sobre tal reajuste, y a pagar la diferencia entre los valores ya cancelados y los que surjan de esta reliquidación, con efectos fiscales a partir de las m esadas no prescritas.

pensionada sobre tal reajuste, y a pagar la diferencia entre los valores ya cancelados y los que surjan de esta reliquidación, con efectos fiscales a partir de las m esadas no prescritas.

TERCERO: DECLARAR probada la excepción de prescripción trienal, en relación con los pagos aquí ordenados, causados con anterioridad al 13 de abril de 2013, por las razones ya expuestas.

[…] SEXTO.- DENIEGUENSE las demás pretensiones de la demanda, por las razones expuestas en la parte motiva. […]. (Resaltado original del texto).

1 Expediente digital visible a índice 3 de la plataforma SAMAI.4

Radicación: 11001-03-25-000-2021-00756-00 (4279-2021)

Demandante: UGPP

1. El 9 de octubre de 2020, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección F , emitió sentencia de segunda instancia, en el sentido de confirmar parcialmente y modificar el numeral segundo de la parte resolutiva de la providencia expedida por el Juzgado Cincuenta y Tres Administrativo Oral de Bogotá, en los siguientes términos:2

PRIMERO: MODIFÍCASE el numeral segundo de la sentencia proferida el 11 de junio

de 2019 por el Juzgado Cincuenta y Tres (53) Administrativo de Oralidad de Bogotá D.C., por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia, el cual quedará así:

SEGUNDO: Como consecuencia de la anterior declaración y a título de restablecimiento del derecho , CONDENAR a la UNIDAD ADMINISTRATIVA

ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE

SEGUNDO: Como consecuencia de la anterior declaración y a título de restablecimiento del derecho , CONDENAR a la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIALUGPP a reliquidar la pensión de jubilación de la señora CLARA INÉS DÁVILA AVENDAÑO, identificada con la C.C. No. 41.306.316 a partir del 29 de noviembre de 1995, con el 75% del valor de todos los factores salariales devengados en el último año de prestación de servicios, es decir, además de l os ya reconocidos (asignación básica, prima de antigüedad y bonificación por servicios prestados), con la inclusión del subsidio de alimentación, subsidio de transporte, prima de vacaciones y su respectivo ajuste, bonificación junio y bonificación diciembre, efectiva a partir del 13 de abril de 2013.

Sobre los factores que se ordenan incluir la entidad deberá realizar los descuentos por aportes a seguridad social en pensiones del 13 de febrero de 1985 al 29 de noviembre de 1995 e n los montos establecidos e n la ley vigente, conforme lo expuesto en esta providencia la entidad demandada deberá cancelar las diferencias que surjan entre el valor actual de la mesada y el que de la reliquidación de forma actualizada, conforme lo dispone el art. 187 del C PACA, teniendo en cuenta la siguiente fórmula:

R = R.H. X ÍNDICE FINAL

_____________

INDICE INICIAL

En la que el valor presente R se determina multiplicando el valor histórico (R.H.), que es lo dejado de percibir por el demandante de la correcta liquidación de su pensión

R = R.H. X ÍNDICE FINAL

_____________

INDICE INICIAL

En la que el valor presente R se determina multiplicando el valor histórico (R.H.), que es lo dejado de percibir por el demandante de la correcta liquidación de su pensión de jubilación, por el guarismo que resulte de dividir el índice final de precios al consumidor certificado por el DANE, vigente a la fecha de ejecutoria de esta providencia, por el índice vigente en la fecha en que se causaron las sumas adeudadas, teniendo en cuenta los aumentos o reajustes producidos o decretados durante dicho período.

Es claro que por tratarse de pagos de tracto sucesivo, la fórmula se a plicará separadamente mes por mes para cada mesada pensional, teniendo en cuenta que el índice inicial es el vigente al momento de la causación de cada uno de ellos.

2 Expediente digital visible a índice 3 de la plataforma SAMAI.5

Radicación: 11001-03-25-000-2021-00756-00 (4279-2021)

Demandante: UGPP

SEGUNDO: CONFÍRMASE en todo lo demás la sentencia proferida el 11 de junio de

2019 por el Juzgado Cincuenta y Tres (53) Administrativo de Oralidad de Bogotá D.C. […] (Resaltado original del texto)

1. El 10 de noviembre de 2020, quedó ejecutoriada la sentencia proferida por el

Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección F.

1. El 9 de octubre de 2020, la UGPP dio cumplimiento de la providencia referida a través de la Resolución RDP 017555.

Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección F.

1. El 9 de octubre de 2020, la UGPP dio cumplimiento de la providencia referida a través de la Resolución RDP 017555.

1.1.3. La sentencia objeto de revisión

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección F, el 9 de octubre de 20 20,3 emitió sentencia de segunda instancia, en el sentido de confirmar parcialmente y modificar el numeral segundo de la parte resolutiva de la providencia expedida por el Juzgado Cincuenta y Tres Administrativo Oral de Bogotá, el 11 de junio de 201 9, con sustento en las siguientes consideraciones jurídicas:

1. El a quo accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda, de manera que ordenó la reliquidación de la pensión de jubilación de la actora, con efectos fiscales a partir del 13 de abril de 2013, por prescripción trienal, en el equivalente al 75 % de todo lo devengado durante el último año de servicio, para lo cual ordenó la inclusión, además de la asignación básica y de la bonificación por servicios prestados previamente reconocidas en sede administrativa ; de la prima de antigüedad.

Adicionalmente, ordenó los descuentos de ley que le corresponden a la pensionada por el reajuste ordenado.

1. Está acreditado que l a demandante es beneficiari a del régimen de transición contenido en el parágrafo 2° del artículo 1.° de la Ley 33 de 1985, que dispuso que quienes a su entrada en vigencia (13 de febrero de 1985) hayan cumplido 15 años

contenido en el parágrafo 2° del artículo 1.° de la Ley 33 de 1985, que dispuso que quienes a su entrada en vigencia (13 de febrero de 1985) hayan cumplido 15 años continuos o discontinuos de servicio, tienen derecho a que se les aplique el régimen pensional anterior en su totalidad, en virtud del principio de inescindibilidad de la norma, esto es, los Decretos 3135 de 1968, 1848 de 1969 y 1045 de 1978.

3 Expediente digital visible a índice 3 de la plataforma SAMAI.6

Radicación: 11001-03-25-000-2021-00756-00 (4279-2021)

Demandante: UGPP

Por su parte, se demostró que adquirió el estatus jurídico pensional el 23 de agosto de 1992, esto es, antes de la vigencia de la Ley 100 de 1993, comoquiera que para esa data alcanzó 50 años de edad y más de 20 años de servicio, teniendo en cuenta que nació el 28 de agosto de 1942 y que laboró en el ICBF del 15 de febrero de 1967 al 29 de noviembre de 1995.

1. Por medio de la Resolución 013488 del 6 de agosto de 1997 , la extinta CAJANAL reliquidó la pensión de jubilación de la demandante en un 75  % del promedio de lo devengado durante el último año de prestación de servicio más los factores salariales de asignación básica y bonificación por servicios prestados. Verificados los valores, la suma tenida en cuenta como asignación básica incluye la prima de antigüedad.

Se advierte que entidad accionada no consideró en la liquidación los emolumentos

salariales de asignación básica y bonificación por servicios prestados. Verificados los valores, la suma tenida en cuenta como asignación básica incluye la prima de antigüedad.

Se advierte que entidad accionada no consideró en la liquidación los emolumentos de subsidios de alimentación, de transporte, prima de vacaciones y su respectivo ajuste y bonificaciones de junio y diciembre , que fueron devengados por la accionante en su último año de servicio, los cuales constituyen factores salariales a incluir en el IBL.

Cabe anotar que las bonificaciones de junio y diciembre para el caso en particular deben ser entendidas como las primas de servicios y de navidad establecidas en el Decreto 1045 de 1978 y constituyen factores de liquidación pensional , en concordancia con lo señalado en el Concepto 183 de 2014, proferido por la jefe de la Oficina Asesora Jurídica del ICBF.4

4 El tribunal citó el Concepto 183 de 2014, proferido por la jefe de la Oficina Asesora Jurídica del ICBF, en los siguientes términos: «En este orden de ideas, la Prima de Navidad en el ICBF fue compensada por la Bonificación Semestral del mes de diciembre, cumpliéndose cada uno de los requisitos señalados por la norma y recogidos por la jurisprudencia, esto es, se trata de una prestación de origen extralegal, a pesar de llamarse bonificación semestral se paga cada año los meses de diciembre, teniendo carácter anual; y su cuantía es igual a la que se recibiría por prima de navidad pues se liquida sobre los mismos factores salariales, concluyéndose que la entrega de la bonificación semestral de diciembre es

y su cuantía es igual a la que se recibiría por prima de navidad pues se liquida sobre los mismos factores salariales, concluyéndose que la entrega de la bonificación semestral de diciembre es incompatible con la entrega de la prima de navidad, razón por la cual solo se hace entrega de la primera. […] Igual como sucede con la bonificación semestral de diciembre. la bonificación semestral de junio pese a llamarse semestral, se paga una vez al año los primeros días de junio es un factor salarial, se liquida igual a la prima de servicio y constituye un beneficio adicional para los funcionarios del ICBF pues equivale a un mes de salario y no a quince días, por lo que se evidencia que la bonificación de junio y la prima de servicio tienen la misma naturaleza y objetivos, siendo la misma prestación,7

Radicación: 11001-03-25-000-2021-00756-00 (4279-2021)

Demandante: UGPP

1. En este orden de ideas, la demandante tiene derecho a que su pensión de jubilación se reconozca en aplicación del régimen pensional previsto en el Decreto Ley 3135 de 1968, con un valor equivalente al 75  % de lo devengado en el último año de servicio, incluyendo los factores salariales establecidos en el Decreto 1045 de 1978.

Por lo expuesto, se impone confirmar parcialmente la sentencia emitida en primera instancia, comoquiera que ordenó la reliquidación de la pensión de jubilación reconocida a la demandante en el equivalente al 75 % del salario promedio devengado en el último año de servicio, con efectos fiscales desde el 13 de abril de 2013, por prescripción trienal.

reconocida a la demandante en el equivalente al 75 % del salario promedio devengado en el último año de servicio, con efectos fiscales desde el 13 de abril de 2013, por prescripción trienal.

Por su parte, se modifica el numeral segundo de la providencia apelada, en el entendido de incluir , además de los ya reconocidos asignación básica, prima de antigüedad y bonificación por servicios prestados; los subsidios de alimentación y de transporte, la prima de vacaciones y su respectivo ajuste y las bonificaciones de junio y diciembre . Sobre los factores que se ordenan incluir la entidad deberá realizar los descuentos por aportes a seguridad social en pensiones del 13 de febrero de 1985 al 29 de noviembre de 1995.

1.2. La causal de revisión invocada

El apoderado de la entidad recurrente invocó la causal prevista en el literal b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003 y, en desarrollo de est e, expuso los siguientes argumentos:

1. El juzgador se apartó de las Leyes 33 y 62 de 1985 y con ello, se desconoció el derecho al debido proceso, las formas propias de cada juicio y los principios superiores de legalidad consagrados en los artículos 1, 2, 4, 6, 13, 29, 121, 123 inciso 2.º y 124 de la Constitución Política.

pero teniendo en cuenta que constituye beneficios adicionales, excluye el pago de la prima de servicio.». Expediente digital visible a índice 3 de la plataforma SAMAI.8

Radicación: 11001-03-25-000-2021-00756-00 (4279-2021)

Demandante: UGPP

servicio.». Expediente digital visible a índice 3 de la plataforma SAMAI.8

Radicación: 11001-03-25-000-2021-00756-00 (4279-2021) Demandante: UGPP ii) En el expediente se acreditó que la señora Dávila Avendaño es beneficiaria del régimen de transición consagrado en parágrafo 2.° del artículo 1.° de la Ley 33 de 1985, porque contaba con más de 15 años de servicio a su entrada en vigencia, lo que le permitía pensionarse con la edad del régimen anterior, esto es, 50 años. Así mismo está demostrado que el 23 de agosto de 1992, adquirió el estatus jurídico de pensionada, de manera que para aquella data regían las Leyes 33 y 62 de 1985.

Cabe precisar que como la demandada consolidó su derecho pensional antes de la expedición de la Ley 100 de 1993, no le es aplicable el inciso tercero del artículo 36.

1. El juzgador inaplicó el artículo 1.° de la ley 62 de 1985, en cuanto a los factores salariales, comoquiera que fundamentó su decisión en el Decreto 1045 de 1978, norma que no era aplicable al sub lite, por el contrario, la liquidación de la pensión se debió efectuar conforme a los factores enlistados en la Ley 62 de 1985 y sobre los cuales se hicieron cotizaciones , esto es, la asignación básica, prima de antigüedad y bonificación por servicios.

1. Resulta procedente el reintegro de la totalidad de las sumas canceladas en virtud de la orden emitida por el tribunal, pues a pesar de conocer que la reliquidación de

antigüedad y bonificación por servicios.

1. Resulta procedente el reintegro de la totalidad de las sumas canceladas en virtud de la orden emitida por el tribunal, pues a pesar de conocer que la reliquidación de la pensión de jubilación reconocida en sede administrativa estuvo de acuerdo a las normas vigentes, la demandada solicitó ante la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo una nueva reliquidación sin que le asistiera derecho alguno, por lo que se desvirtúa la presunción de buena fe.

1.3. Contestación a la acción especial de revisión

Vencido el término para presentar contestación a la acción especial de revisión, la parte demandada guardó silencio.5

1.4. El ministerio público

5 Tras revisar el expediente y el sistema SAMAI, la Sala advierte que la señora Clara Inés Dávila Avendaño guardó silencio. Lo anterior, pese a que el 21 de febrero de 2022, esta corporación notificó personalmente, por medio electrónicos, a la demandada el contenido de la acción especial de revisión interpuesta por la UGPP; actuación visible a índice 12 de SAMAI.9

Radicación: 11001-03-25-000-2021-00756-00 (4279-2021) Demandante: UGPP El procurador tercero delegado ante el Consejo de Estado rindió concepto en el que solicitó declarar fundad a la acción especial de revisión, por las razones que se indican a continuación:6

1. Está acreditada la causal contenida en el literal b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003, comoquiera que el juzgador dio una errada interpretación al parágrafo 2.° del

indican a continuación:6

1. Está acreditada la causal contenida en el literal b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003, comoquiera que el juzgador dio una errada interpretación al parágrafo 2.° del artículo 1.° de la Ley 33 de 1985, por lo que es menester corregir el exceso en que eventualmente incurre la mesada ordenada, de conformidad con los factores que se establecen para el IBL en las Leyes 33 y 62 de 1985.

La redacción y literalidad de la disposición en cuestión no permiten en realidad un espacio para interpretación alguna, de cara a la controversia planteada, pues para este caso la norma de transición expresamente señala su campo de aplicación restringido a «las disposiciones sobre edad de jubilación».

1. Respecto a la devolución de las mesadas pensionales , c abe aclarar que la modulación del concepto de derecho adquirido impulsado por la Corte Constitucional en la Sentencia C-258 de 2013, se circunscribió a aquellas mesadas pensionales a pagar en el futuro, justificando su rec álculo precisamente en interpretaciones efectuadas con abuso del derecho y fraude a la ley, más dejó en claro que dicho análisis no se extendería a las sumas ya ingresadas a los patrimonios de los servidores públicos pensionados.

2. Consideraciones

2.1. Competencia

Esta corporación es competente para conocer de los recursos extraordinarios de revisión en virtud del inciso 2.º del artículo 249 del CPACA.7 Asimismo, atendiendo

6 Memorial allegado por correo electrónico, adjuntado a SAMAI, visible a índice 11.

revisión en virtud del inciso 2.º del artículo 249 del CPACA.7 Asimismo, atendiendo

6 Memorial allegado por correo electrónico, adjuntado a SAMAI, visible a índice 11. 7 «Artículo 249. Competencia. (…) De los recursos de revisión contra las sentencias ejecutoriadas proferidas por los Tribunales Administrativos conocerán las secciones y subsecciones del Consejo de Estado según la materia. De los recursos de revisión contra las sentencias ejecutoriadas proferidas por los jueces administrativos conocerán los Tribunales Administrativos.».10

Radicación: 11001-03-25-000-2021-00756-00 (4279-2021) Demandante: UGPP al criterio de especialización, por tratarse de un asunto de carácter laboral, la Sección Segunda, en la Subsección a la que corresponda el reparto del proceso, es competente para conocer del recurso extraordinario, según lo previsto en el artículo 13 del Acuerdo 080 de 12 de marzo de 2019.8

De igual manera, de conformidad con el art ículo 20 de la Ley 797 de 2003, el Consejo de Estado es competente para conocer de la revisi ón de las providencias judiciales «que hayan decretado o decreten reconocimiento que impongan al tesoro público o a fon dos de naturaleza p ública la obligación de cubrir sumas peri ódicas de dinero o pensiones de cualquier naturaleza [...] a solicitud del Gobierno por conducto del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, del Ministerio de Hacienda y Crédito Público, del Contralor General de la República o del Procurador General de la Nación».9

Así mismo, es oportuno señalar que conforme el numeral 6 del artículo 6 del Decreto

y Crédito Público, del Contralor General de la República o del Procurador General de la Nación».9

Así mismo, es oportuno señalar que conforme el numeral 6 del artículo 6 del Decreto 575 de 2013 y, el artículo 156 de la Ley 1151 de 2007, la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social (UGPP), está legitimada para la interposición de est e recurso, teniendo en cuenta que se le asigna la función de adelantar o asumir, cuando haya lugar, las acciones previstas en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003 , como lo reconoció la Corte Constitucional en la Sentencia SU-427 de 2016.

2.2. Oportunidad

El inciso 4.º del artículo 251 de la Ley 1437 de 2011 dispone que «en los casos previstos en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, el recurso deberá presentarse dentro de los cinco (5) años siguientes a la ejecutoria de la providencia judicial». En el sub lite, la sentencia objeto de revisión cobró ejecutoria el 10 de noviembre de 202010 y la acción especial de revisión se interpuso el 17 de noviembre de 2021,11 por lo que es dable concluir que fue presentada dentro del término establecido en

8 «Por medio del cual se expide el reglamento interno del Consejo de Estado» . 9 Cabe agregar, que la Corte Constitucional, a trav és de la Sentencia SU -427 de 2016, tambi én reconoció a la UGPP como sujeto activo para presentar la acci ón de revisión de que trata el citado artículo 20 de la Ley 797 de 2003.

reconoció a la UGPP como sujeto activo para presentar la acci ón de revisión de que trata el citado artículo 20 de la Ley 797 de 2003. 10 Expediente digital del proceso ordinario visible a índice 15 de la plataforma SAMAI. 11 Índice 4 de la plataforma SAMAI.11

Radicación: 11001-03-25-000-2021-00756-00 (4279-2021) Demandante: UGPP la ley.

2.3. El problema jurídico

Consiste en establecer si la sentencia del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección F , del 9 de octubre de 2020, se encuentra inmersa en la causal de revisión contemplada en el literal b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003, que permite acudir a la acción especial de revisión «Cuando la cuantía del derecho reconocido excediere lo debido de acuerdo con la ley, pacto o convención colectiva que le eran legalmente aplicables».

2.4. Marco normativo

2.4.1. La acción de revisión de la Ley 797 de 2003

El artículo 20 de la Ley 797 de 2003 estableció la posibilidad de revisión de las providencias judiciales que hubiesen decretado el reconocimiento de sumas periódicas a cargo del tesoro público o de fondos de naturaleza pública, en los siguientes términos:

ARTÍCULO 20. REVISIÓN DE RECONOCIMIENTO DE SUMAS PERIÓDICAS A CARGO DEL TESORO PÚBLICO O DE FONDOS DE NATURALEZA PÚBLICA . <Apartes tachados INEXEQUIBLES> Las providencias judiciales que en cualquier tiempo hayan decretado o decreten

PÚBLICO O DE FONDOS DE NATURALEZA PÚBLICA . <Apartes tachados INEXEQUIBLES> Las providencias judiciales que en cualquier tiempo hayan decretado o decreten reconocimiento que impongan al tesoro público o a fondos de naturaleza pública la obligación de cubrir sumas periódicas de dinero o pensiones de cualquier naturaleza podrán ser revisadas por el Consejo de Estado o la Corte Suprema de Justicia, de acuerdo con sus competencias , a solicitud del Gobierno por conducto del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, del Ministerio de Hacienda y Crédito Público, del Contralor General de la República o del Procurador General de la Nación.

La revisión también procede cuando el reconocimiento sea el resultado de una transacción o conciliación judicial o extrajudicial.

La revisión se tramitará por el procedimiento señalado para el recurso extraordinario de revisión por el respectivo código y podrá solicitarse en cualquier tiempo por las causales consagradas para este en el mismo código y además:

a) Cuando el reconocimiento se haya obtenido con violación al debido proceso, y

b) Cuando la cuantía del derecho reconocido excediere lo debido de acuerdo con la ley, pacto o convención colectiva que le eran legalmente aplicables.12

Radicación: 11001-03-25-000-2021-00756-00 (4279-2021) Demandante: UGPP Como puede observarse, si bien la norma transcrita indica que la acción de revisión debe tramitarse a través del procedimiento señalado para el recurso extraordinario de revisión, que actualmente se encuentra regulado por los artículos 248 y siguientes del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso

debe tramitarse a través del procedimiento señalado para el recurso extraordinario de revisión, que actualmente se encuentra regulado por los artículos 248 y siguientes del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA), lo cierto es que presenta aspectos que lo particularizan y que han sido advertidos tanto por la jurisprudencia del Consejo de Estado como de la Cor