CE - 010326000202100193001SENTENCIA20230616112741

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA - SUBSECCIÓN A

Consejera ponente: MARTA NUBIA VELÁSQUEZ RICO

Bogotá D.C., dos (2) de junio de dos mil veintitrés (2023)

Radicación: 11001-03-26-000-2021-00193-00 (67516)

Actor: CLEOFE SILVA DE CORZO Y OTROS

Demandado: AGENCIA NACIONAL DE MINERÍA

Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO (CPACA)

Temas: SOLICITUD DE CONCESIÓN – no concede un derecho adquirido, sino solo la prelación respecto de otras peticiones. / ÁREA DE RESERVA ESPECIAL – procede en aquellas zonas en las cuales existan explotaciones tradicionales de minería informal, según el artículo 31 del Código de Minas . / ÁREAS DE INVERSIÓN DEL ESTADO – no procede su levantamiento por el hecho de que no se hayan ofrecido en licitación, en virtud d el artículo 355 del Código de Minas. / SISTEMA DE CUADRÍCULA – se consagró en las Leyes 1753 de 2015 y 1955 de 2019 y las Resoluciones 504 de 2019 y 505 de 2019 como un conjunto continuo de celdas que sería aplicable retrospectivamente a las solicitudes en curso para el otorgamiento de concesiones, lo que no afecta derechos adquiridos, pues la simple petición minera solo genera meras expectativas. / MORA EN LA CONCLUSIÓN DE UN TRÁMITE ADMINISTRATIVO – puede comprometer la responsabilidad patrimonial, pero no tiene la vocación de viciar el acto administrativo . / TRATO

petición minera solo genera meras expectativas. / MORA EN LA CONCLUSIÓN DE UN TRÁMITE ADMINISTRATIVO – puede comprometer la responsabilidad patrimonial, pero no tiene la vocación de viciar el acto administrativo . / TRATO DESIGUAL INJUSTIFICADO – debe acreditarse por quien lo alega.

La Sala resuelve, en única instancia, la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho presentada por Cleofe Silva de Corzo y otros contra la Agencia Nacional de Minería, en la que se pretendió la nulidad de las Resoluciones VPPF 108 de 2020 y VPPF 095 de 2021 y la continuación del trámite de la solicitud de área de reserva especial que esas decisiones dieron por terminada.

I. SÍNTESIS DEL CASO

Mediante las Resoluciones VPPF 108 de 2020 y VPPF 095 de 2021, la Agencia Nacional de Minería denegó una solicitud de declaración y delimitación de área de reserva especial para la explotación de carbón que había sido presentada por Cleofe Silva de Corzo y otros, con fundamento en una superposición. Los solicitantes interpusieron demanda de nulidad y restablecimiento del derecho contra dicha entidad , en la que impugnaron tales decisiones, por considerar que la denegatoria se basó en normas posteriores a la radicación de la solicitud, por fuera de los 8 meses de ley para que esta fuera resuelta, en desconocimiento de derechos adquiridos, de la igualdad, la confianza legítima y de la Ley 685 de 2001.Radicado: 11001-03-26-000-2021-00193-00 (67516) Actor: Cleofe Silva de Corzo y otros

Demandado: Agencia Nacional de Minería

Actor: Cleofe Silva de Corzo y otros Demandado: Agencia Nacional de Minería Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho

2

II. ANTECEDENTES

1. La demanda y la solicitud de medida cautelar

El 20 de septiembre de 20211, Evelio Sánchez, Juan Crisóstomo Rojas Barajas, Juan Crisóstomo Rincón Jiménez, Eugenio Ibáñez Prieto, José Hernández Sandoval, Cleofe Silva De Corzo y Alberto Ibáñez Ruiz2 interpusieron demanda, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimien to del derecho, contra la Agencia Nacional de Minería (en adelante también ANM), con el fin de que se anulen las Resoluciones: i) VPPF 108 del 30 de junio de 2020 , que dio por terminada una solicitud de declaración y delimitación de un área de reserva especial (en adelante también ARE) y ii) VPPF 095 del 15 de junio de 2021, que confirmó la anterior.

A título de restablecimiento del derecho, pidieron que se ordene a la demandada continuar con el trámite de la solicitud de ARE y concederla en su totalidad; que se levante parcialmente el polígono del área pretendida; y que se tenga a los solicitantes como mineros tradicionales. Dado que no solicitaron ninguna indemnización, advirtieron que la demanda carecía de cuantía.

Como hechos relevantes, la demanda resaltó que, mediante la solicitud con radicado No. 20175510124892 del 5 de junio de 2017, los actores pidieron a la ANM la declaratoria y delimitación de u n ARE para la explotación de carbón en los

radicado No. 20175510124892 del 5 de junio de 2017, los actores pidieron a la ANM la declaratoria y delimitación de u n ARE para la explotación de carbón en los municipios de Enciso y San Miguel del departamento de Santander , la que , a su juicio, se rigió inicialmente por el artículo 31 de la Ley 685 de 2001 -Código de Minasy la Resolución 546 del 20 de septiembre de 2017 de la ANM.

El 9 de mayo de 2019, la ANM recomendó que la ARE solicitada fuera declarada; empero, posteriormente se expidió el informe técnico No. 118 del 4 de junio de 2020, en el que se concluyó, en concordancia con la Ley 1955 de 2019 y las Resoluciones 505 de 2019 y 266 de 2020 de la ANM, que se presentaba una superposición total con el Área de Inversión del Estado (en adelante A IE) el A lmorzadero 2. Como consecuencia, se dictó la Resolución VPPF No. 108 del 30 de junio de 2020, que dio por terminado el trámite de delimitación y declaración del ARE, decisión que fue confirmada mediante la Resolución VPPF 095 del 15 de junio de 2021.

1 Índices 2 y 8 de SAMAI. Los cargos formulados por los demandantes y el curador ad litem de los litisconsortes serán ampliados en detalle en la parte considerativa de la sentencia. 2 Inicialmente, Evelio Sánchez, Juan Crisóstomo Rojas, Juan Crisóstomo Rincón Jiménez, Eugenio Ibáñez Prieto y Cleofe Silva De Corzo presentaron poder junto con la demanda; empero, durante el

2 Inicialmente, Evelio Sánchez, Juan Crisóstomo Rojas, Juan Crisóstomo Rincón Jiménez, Eugenio Ibáñez Prieto y Cleofe Silva De Corzo presentaron poder junto con la demanda; empero, durante el término para su subsanación también se aportaron los poderes de J osé Hernández Sandoval y Alberto Ibáñez Ruiz, por lo que la demanda se admitió respecto de todos. Índices 2 y 8 de SAMAI.Radicado: 11001-03-26-000-2021-00193-00 (67516) Actor: Cleofe Silva de Corzo y otros Demandado: Agencia Nacional de Minería Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho

3

Para los actores, las resoluciones vulneraron: i) el artículo 29 de la Constitución, debido a que se denegó la solicitud de ARE con sustento en normas posteriores a su presentación, en desconocimiento de derechos adquiridos; ii) el artículo 228 de la Constitución, ya que, en caso de considerarse que la normativa posterior a la solicitud era aplicable, de bió levantarse parcialmente el AIE ; iii) el numeral 2 del artículo 3 del CPACA, en tanto se afirmó que se concedieron otras solicitudes con los mismos supuestos; y iv) el artículo 12 de la Resolución 547 de la ANM, porque la petición fue resuelta en un término mayor a los 8 meses previstos en la normativa.

Igualmente, se manifestó que la ANM incurrió en una falsa motivación, pues si bien se advirtió la existencia de una superposición con un AIE, esta última debió desafectarse, como consecuencia de que no se efectuó ninguna licitación dentro de los 2 años siguientes a su declaración.

se advirtió la existencia de una superposición con un AIE, esta última debió desafectarse, como consecuencia de que no se efectuó ninguna licitación dentro de los 2 años siguientes a su declaración.

2. Admisión de la demanda e intervención del curador ad litem de los litisconsortes necesarios por activa

2.1. El 21 de febrero de 2022 3, el despacho admitió la demanda por encontrar reunidos los requisitos de ley, y ordenó la vinculación como litisconsortes necesarios por activa y el emplazamiento de Alexi Gómez Fernández, Heliberto Rincón Jiménez y Marina Martínez Blanco, quienes, si bien fueron destinatarios de las resoluciones impugnadas, no ejercieron el derecho de acción.

2.2. Una vez se emplazó a los litisconsortes en la causa por activa , se les designó curador ad litem, quien se pronunció en el sentido de coadyuvar los cargos del escrito inicial4 y de alegar que las resoluciones demandadas vulneraron el principio de confianza legítima, pues, inicialmente, la ANM concluyó que la solicitud de ARE era procedente porque los solicitantes eran mineros tradicionales, pero luego denegó su declaratoria con base en normas posteriores y pese a que había incurrido en una mora en el plazo para resolver la petición.

3. Trámite de la sentencia anticipada

3.1. La parte demandada no contestó la demanda5 y el 3 de noviembre de 20226 se prescindió de la audiencia inicial para dictar sentencia anticipada . La parte demandante se abstuvo de alegar de conclusión.

3 Índice 10 de SAMAI.

prescindió de la audiencia inicial para dictar sentencia anticipada . La parte demandante se abstuvo de alegar de conclusión.

3 Índice 10 de SAMAI. 4 Índices 14, 15, 17 y 25 de SAMAI. 5 La parte demandada fue notificada personalmente del auto admisorio de la demanda, como obra en la en la constancia de notificación (notificación 35503) de los índices 28 y 29 de SAMAI. 6 Índice 31 de SAMAI.Radicado: 11001-03-26-000-2021-00193-00 (67516) Actor: Cleofe Silva de Corzo y otros Demandado: Agencia Nacional de Minería Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho

4

3.2. La ANM presentó alegatos de conclusión 7, en los que consideró que las resoluciones impugnadas fueron expedidas en derecho, debido a que la solicitud de declaración y delimitación de ARE se denegó porque se encontró una superposición con sustento en normas -Ley 1955 de 2019 y Resoluciones 505 de 2019 y 266 de 2020 de la ANMcuyo régimen de vigencia previó su aplicación retrospectiva a las solicitudes en curso, al margen de que aquellas se hubieran expedido después de radicada la petición.

Advirtió que, hasta tanto no concluyera el trámite de declaración y delimitación de ARE, no existía ningún derecho consolidado en favor de los solicitantes, sino meras expectativas, por lo que, pese a que en la visita de verificación se había aceptado la existencia de un área libre, nada impedía concluir después, con base en la nueva normativa, que había una superposición.

expectativas, por lo que, pese a que en la visita de verificación se había aceptado la existencia de un área libre, nada impedía concluir después, con base en la nueva normativa, que había una superposición.

3.3. El Procurador Delegado ante el Consejo de Estado emitió concepto en el que solicitó que se denegaran las pretensiones de la demanda, con sustento en que las normas impugnadas se ajustaron al ordenamiento jurídico y, en particular, en que los solicitantes no tenían ningún derecho consolidado, en virtud del artículo 50 del Código de Minas, pues en el trámite de la solicitud no se concedió el ARE, sino que, por el contrario, se concluyó que se configuró una superposición , por lo que la petición fue desestimada debidamente.

También adujo que la normativa que fundamentó la denegatoria de la solicitud de ARE era aplicable a ese asunto , pues la Ley 1753 de 2015 previó el sistema de cuadricula, dispuso su aplicación retrospectiva para todas las solicitudes en curso y proscribió la superposición de propuestas sobre una misma celda.

III. CONSIDERACIONES

Como no se advierte la configuración de causal de nulidad alguna que invalide lo actuado, y dado que se evidencia el cumplimiento de los presupuestos procesales de competencia, procedencia, oportunidad y legitimación, la Sala procede a resolver de fondo la demanda formulada en este caso8.

7 Índice 35 de SAMAI. 8 Al sub judice le resultan aplicables las disposiciones procesales vigentes para la fecha de l a presentación de la demanda -20 de septiembre de 2021-, que corresponden al CPACA y al CGP, en virtud de la integración normativa prevista en el artículo 306 del primero de dichos estatutos. El sub

presentación de la demanda -20 de septiembre de 2021-, que corresponden al CPACA y al CGP, en virtud de la integración normativa prevista en el artículo 306 del primero de dichos estatutos. El sub lite también se rige por la Ley 2080 de 2021, salvo las d isposiciones que modificaron el régimen de competencias, debido a que estas entraron en vigor un año después de su publicación, pero solo para las demandas que se radicaran a partir de esa fecha y no para los procesos en curso.Radicado: 11001-03-26-000-2021-00193-00 (67516) Actor: Cleofe Silva de Corzo y otros Demandado: Agencia Nacional de Minería Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho

5

1. Alcance de la demanda

A partir de lo formulado por las partes, corresponde resolver si las Resoluciones VPPF 108 de 2020 y VPPF 095 de 2021 de la ANM, en las que se dio por terminada una solicitud de ARE y se denegó un recurso de reposición, incurrieron en las causales de nulidad de infracción de las normas en que dic hos actos debían fundarse y falsa motivación por: i) haberse aplicado normas posteriores a la solicitud de ARE; ii) una resolución extemporánea de esa petición; iii) el no levantamiento del AIE para que se otorgara el área inicialmente superpuesta en la solicitud de ARE; y iv) un supuesto trato desigual respecto de otras solicitudes de ARE en las que, no obstante se presentaron los mismos supuestos, sí fueron concedidas.

En este punto la Sala debe reiterar 9 que, dado que uno de los pilares de esta jurisdicción, que se relaciona con la presunción de legalidad del acto, es el principio

que, no obstante se presentaron los mismos supuestos, sí fueron concedidas.

En este punto la Sala debe reiterar 9 que, dado que uno de los pilares de esta jurisdicción, que se relaciona con la presunción de legalidad del acto, es el principio de la justicia rogada, el cual limita al juez a resolver lo pedido en la demanda, no puede confrontar el acto acusado con disp osiciones no invocadas ni atender conceptos de violación diferentes a los contenidos en ella10.

Enseguida se analizará de fondo cada uno de tales cargos de nulidad, previniendo que, solo si alguno de ellos prospera, la Sala deberá pasar a establecer si procede, a título de restablecimiento del derecho, ordenar a la ANM que reanude y conceda el ARE, previa delimitación del área objeto de la solicitud 20175510124892 , y que reconozca a los actores como mineros tradicionales.

2. Marco normativo de la controversia

En virtud de los artículos 332 y 360 de la Constitución de 1991 11, el Estado es propietario del subsuelo y de los recursos naturales no renovables , por lo que su explotación causa a favor del Estado una contraprestación a título de regalía12. Para

9 Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección A. Sentencia de 7 de julio de 2022. Expediente 11001-03-26-000-2016-00140-00 (57819). C.P. José Roberto Sáchica Méndez. 10 Según lo ha reconocido la Subsección B de la Sección Tercera de esta Corporación, a esta situación se enfrenta el juez, por ejemplo, en los medios de control de simple nulidad, nulidad y

10 Según lo ha reconocido la Subsección B de la Sección Tercera de esta Corporación, a esta situación se enfrenta el juez, por ejemplo, en los medios de control de simple nulidad, nulidad y restablecimiento del derecho, nulidad electoral y nulidad contractual. Sección Tercera. Subsección

B. Sentencia de 30 de marzo de 2022. Expediente 68001 -23-31-000-2010-00025-01 (56190). C.P.

Freddy Ibarra Martínez. 11 “Artículo 332. El Estado es propietario del subsuelo y de los recursos naturales no renovables, sin perjuicio de los derechos adquiridos y perfeccionados con arreglo a las leyes preexistentes”. // “Artículo 360. [Modifica do por el artículo 1 del Acto Legislativo 5 de 2011]. La explotación de un recurso natural no renovable causará, a favor del Estado, una contraprestación económica a título de regalía, sin perjuicio de cualquier otro derecho o compensación que se pacte. La ley determinará las condiciones para la explotación de los recursos naturales no renovables. […]”. 12 En virtud de tal mandato, la jurisprudencia de esta Corporación ha afirmado que el contrato de concesión minera no otorga un derecho real de propiedad de l concesionario, sino que permite explorar y explotar el área otorgada. Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección A. SentenciaRadicado: 11001-03-26-000-2021-00193-00 (67516) Actor: Cleofe Silva de Corzo y otros Demandado: Agencia Nacional de Minería Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho

6

tal efecto, la Ley 685 de 200113 incorporó normas concernientes a la exploración y

Demandado: Agencia Nacional de Minería Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho

6

tal efecto, la Ley 685 de 200113 incorporó normas concernientes a la exploración y explotación de los recursos mineros, con el propósito de estimular y regular tal práctica, así como también propender por un aprovechamiento racional de aquellos.

De acuerdo con el artículo 14 de la Ley 685 de 2001 14, el contrato de concesión minera determina el surgimiento del derecho a explorar y explotar las minas del Estado, negocio jurídico que, para tal efecto, debe encontrarse debidamente inscrito en el Registro Minero Nacional y que es producto del cumplimiento de los requisitos de ley, entre ellos , que no se configure una superposición total 15. De ahí que , en concordancia con el artículo 16 16 de ese estatuto, la solicitud de conc esión, por sí sola, no confiere ningún derecho adquirido, sino únicamente la prelación o preferencia respecto de peticiones posteriores.

Tratándose de áreas donde existan explotaciones tradicionales de minería informal, la Ley 685 de 2001 estableció la posibilidad de que la autoridad minera delimite reservas especiales para otorgarlas en concesión, a través del contrato respectivo, a las mismas comunidades que hayan ejercido dichas actividades17.

Se trata de una previsión especial en relación con el régimen ordinario de concesión regulado en el mismo Código de Minas, no solo por su finalidad (el adelantamiento de estudios geológicos -mineros y desarrollar proyectos mineros estratégicos para el país y su puesta en marcha) y tiempo limitado para la iniciación de la concesión (máximo dos años) , sino también porque puede llegar a impedir las concesiones

de estudios geológicos -mineros y desarrollar proyectos mineros estratégicos para el país y su puesta en marcha) y tiempo limitado para la iniciación de la concesión (máximo dos años) , sino también porque puede llegar a impedir las concesiones

del 3 de marzo de 2023. Radicado 250002336000 -2013-01822-02 (56364). C.P. José Roberto Sáchica Méndez. 13 “Artículo 1. […]. El presente Código tiene como objetivos de interés público fomentar la exploración técnica y la explotación de los recursos mineros de propiedad estatal y privada; estimular estas actividades en orden a […] que su aprovechamiento se realice en forma armónica con los principios y normas de explotación racional de los recursos naturales no renovables y del ambiente […]”. 14 “Artículo 14. Título minero. A partir de la vigencia de este Código, únicamente se podrá constituir, declarar y probar el derecho a explorar y explotar minas de propiedad estatal, mediante el contrato de concesión minera, debidamente otorgado e inscrito en el Registro Minero Nacional […]”. 15 “Artículo 274. Rechazo de la propuesta. La propuesta será rechazada si […] se sup erpone totalmente a propuestas o contratos anteriores […]”. 16 “Artículo 16. Validez de la propuesta. La primera solicitud o propuesta de concesión, mientras se halle en trámite, no confiere, por sí sola, frente al Estado, derecho a la celebración del contr ato de concesión. Frente a otras solicitudes o frente a terceros, sólo confiere al interesado, un derecho de prelación o preferencia para obtener dicha concesión si reúne para el efecto, los requisitos legales”.

concesión. Frente a otras solicitudes o frente a terceros, sólo confiere al interesado, un derecho de prelación o preferencia para obtener dicha concesión si reúne para el efecto, los requisitos legales”. 17 “Artículo 31. Reservas especiales. [Modif icado por el artículo 147 del Decreto 19 de 2012]. La Autoridad Minera o quien haga sus veces, por motivos de orden social o económico, determinados en cada caso, de oficio o por solicitud expresa de Ia comunidad minera, en aquellas áreas en donde existan explotaciones tradicionales de minería informal, delimitará zonas en las cuales temporalmente no se admitirán nuevas propuestas, sobre todos o algunos minerales. Su objeto será adelantar estudios geológicos-mineros y desarrollar proyectos mineros estratégicos para el país y su puesta en marcha. En todo caso, estos estudios geológicos-mineros y Ia iniciación de los respectivos proyectos no podrán tardar más de dos (2) años. La concesión sólo se otorgará a las mismas comunidades que hayan ejercido las explota ciones mineras tradicionales, así hubiere solicitud de terceros. Todo lo anterior, sin perjuicio de los títulos mineros vigentes”.Radicado: 11001-03-26-000-2021-00193-00 (67516) Actor: Cleofe Silva de Corzo y otros Demandado: Agencia Nacional de Minería Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho

7

concurrentes18 al imposibilitar la admisión de nuevas propuestas sobre todos o algunos minerales. En tod o caso, el régimen ordinario de concesión sigue aplicándose frente a las áreas objeto de las reservas especiales que no hubieren quedado vinculadas a los programas y proyectos mineros comunitarios19.

algunos minerales. En tod o caso, el régimen ordinario de concesión sigue aplicándose frente a las áreas objeto de las reservas especiales que no hubieren quedado vinculadas a los programas y proyectos mineros comunitarios19.

Al margen del otorgamiento del contrato de concesión, no puede perderse de vista que el alcance de la delimitación de que trata la referida disposición puede depender de si la actuación se inicia de oficio o por solicitud de parte, puesto que, en relación con la disponibilidad de la zona a delimitar, mientras en el primer caso, la propia autoridad minera asume la tarea de seleccionar áreas libres de explotación , en el segundo caso, esta debe corroborar que el área solicitada por una comunidad minera no presente superposiciones con la de títulos mineros vigentes sobre todos o algunos minerales.

Entretanto, con el propósito de establecer los parámetros técnicos para delimitar las áreas objeto de los contratos mineros, la Ley 1753 del 9 de junio de 2015 20 -Plan Nacional de Desarrollo 2014 -2018estableció que la autoridad minera nacional adoptaría un sistema de cuadrícula única y continua, que podría ser implementado incluso respecto de los títulos vigentes si el beneficiario así lo decidía, el que fue desarrollado por la ANM mediante la Resolución 504 del 18 de septiembre de 2018, en la que se dispuso que estaría conformado por un conjunto continuo de celdas21 y que, de conformidad con el artículo 21 de la Ley 1753 de 2015, las solicitudes anteriores estarían conformad as por celdas compuestas y colindantes por un lado de la cuadrícula minera.

celdas21 y que, de conformidad con el artículo 21 de la Ley 1753 de 2015, las solicitudes anteriores estarían conformad as por celdas compuestas y colindantes por un lado de la cuadrícula minera.

18 El artículo 63 de la Ley 685 de 2001 previó que “sobre el área objeto de una concesión en la que se cuente con el Programa de Trabajos y Obras, podrán los terceros solicitar y obtener un nuevo contrato sobre minerales distintos de los de aquella si el concesionario no ha ejercitado el derecho a adicionar el objeto de su contrato […]”. 19 “Artículo 32. Las áreas libres. Las áre as objeto de las reservas especiales que no hubieren quedado vinculadas a los programas y proyectos mineros comunitarios, quedarán libres para ser otorgadas a los terceros proponentes, bajo el régimen ordinario de concesión regulado por este Código”. [Subraya no original]. 20 “Artículo 21. Clasificación de la minería. […] Parágrafo. A partir de la entrada en vigencia de la presente ley, la Autoridad Minera Nacional podrá adoptar un sistema de cuadrícula para delimitar el área objeto de los contratos de conce sión minera, la cual será única y continua. Así mismo podrá adaptar al sistema de cuadrículas los títulos mineros otorgados con anterioridad a la entrada en vigencia de la presente ley, en caso de que el beneficiario de estos así lo decida […]”. 21 “Artículo 3. Cuadrícula minera. Se adopta como cuadrícula minera la conformada por un conjunto continuo de celdas […]. Parágrafo. De conformidad con el artículo 21 de la Ley 1753 de 2015, los

21 “Artículo 3. Cuadrícula minera. Se adopta como cuadrícula minera la conformada por un conjunto continuo de celdas […]. Parágrafo. De conformidad con el artículo 21 de la Ley 1753 de 2015, los títulos mineros otorgados con anterioridad a la entrada en operación de la cuadrícula minera, podrán adaptarse a ésta en caso de que el beneficiario así lo decida […]”. // “Artículo 4. Trámites de solicitudes. Las solicitudes y propuestas presentadas con anterioridad […] estarán conformados espacialmente por celdas completas y colindantes por un lado de la cuadrícula minera”.Radicado: 11001-03-26-000-2021-00193-00 (67516) Actor: Cleofe Silva de Corzo y otros Demandado: Agencia Nacional de Minería Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho

8

Posteriormente, se promulgó la Ley 1955 del 25 de mayo de 201922 -Plan Nacional de Desarrollo 2018-2022, en la que se estipuló que la implementación del sistema de cuadrícula se llevará a cabo de acuerdo con los lineamientos que defina la autoridad minera nacional, que todas las solicitudes y propuestas se evaluarán con base en este y que no se permitirá la superposición de propuestas sobre una misma celda, con excepción de las concesiones concurrentes. A su vez, se prescribió que los títulos mineros otorgados con anterioridad a la vigencia de esa norma migrar án a ese nuevo esquema, manteniendo las condiciones y coordenadas con las que fueron otorgados.

En virtud del mandato anterior, la ANM profirió la Resolución 505 del 2 de agosto

a ese nuevo esquema, manteniendo las condiciones y coordenadas con las que fueron otorgados.

En virtud del mandato anterior, la ANM profirió la Resolución 505 del 2 de agosto de 2019, en la que se adoptaron los lineamientos para la evaluación de los trámites y solicitudes mineras a partir del sistema de cuadrícula minera y la metodología para la migración de los títulos mineros a ese esquema, por lo que se previó un período de transición desde la vigencia de ese acto administrativo y hasta el 31 de octubre de 2019, en el que se realizaría la transformación y evaluación de las propuestas de contratos de concesión y solicitudes mineras en trámite23.

Así, se estableció que la delimitación del área de las propuestas de contrato de concesión y solicitudes mineras en trámite se establecerá y evaluará con base en la cuadrícula minera prevista en la Resolución 504 de 201824.

Se precisa que, mediante la Resolución 703 del 31 de octubre de 2019 de la ANM, la transición de que trata la Resolución 505 de 2019 se prorrogó “hasta el establecimiento y puesta en producción del Sistema Integral de Gestión MineraSIGM-”, que fue previsto mediante el Decreto 2078 del 18 de noviembre de 2019,

22 “Artículo 24. Sistema de cuadrícula en la titulación minera. La implementación del sistema de cuadrículas se llevará a cabo de acuerdo con las normas de información geoespacial vigentes y los lineamientos que para el efecto defina la autoridad minera nacional. […] Todas las solicitudes y propuestas se evaluarán con base en el sistema de cuadrícula minera implementado por la autoridad

lineamientos que para el efecto defina la autoridad minera nacional. […] Todas las solicitudes y propuestas se evaluarán con base en el sistema de cuadrícula minera implementado por la autoridad minera nacional. Por lo anterior no se permitirá la superposición de p ropuestas sobre una misma celda, con excepción de las concesiones concurrentes. […] Los títulos mineros otorgados con anterioridad a la entrada en operación del sistema de cuadrícula o el que haga sus veces, migrará a este sistema manteniendo las condiciones y coordenadas en las que fueron otorgados, para lo cual se atenderá la metodología que para el efecto establezca la autoridad minera nacional”. 23 “Artículo 1. Adoptar los lineamientos para la evaluación de los trámites y solicitudes mineras a partir del sistema de cuadrícula minera y la metodología para la migración de los títulos mineros al sistema de cuadrícula […]”. // “Artículo 3. Transición. Dar inicio al período de transición desde la entrada en vigencia del presente acto administrativo y hasta el 31 de octubre de 2019. Durante este período, se realizará la transformación y evaluación de las propuestas de contratos de concesión y solicitudes mineras que se encuentren en trámite conforme a lo dispuesto en el artículo 1 de la presente resolución”. 24 “Artículo 3. […]. Parágrafo primero. La delimitación del área de las propuestas de contrato de concesión y solicitudes mineras en trámite se establecerá y evaluará con base en la cuadrícula minera de que trata la Resolución 504 de 2018 o la que la modifique, aclare o sustituya”.Radicado: 11001-03-26-000-2021-00193-00 (67516) Actor: Cleofe Silva de Corzo y otros

Demandado: Agencia Nacional de Minería

Actor: Cleofe Silva de Corzo y otros Demandado: Agencia Nacional de Minería Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho

9

que modificó el Decreto 1073 de 2015 -único reglamentario del sector administrativo de minas y energía”.

Por otro lado, la Resolución 546 del 20 de septiembre de 2017 de la ANM reguló el trámite de declaración y delimitación de ARE, en relación con el cual estableció que se aplicaría a las peticiones en curso25 y que, luego de realizarse la verificación documental, se proced ería con la visita de verificación de tradicionalidad 26, para posteriormente declarar el área solicitada, de cumplirse los requisitos exigidos para ta