CE - 010326000202200154001SENTENCIA20230601141635

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN B

Magistrado ponente: Alberto Montaña Plata

Bogotá D.C., 25 de mayo de 2023

Radicación: 11001-03-26-000-2022-00154-00 (68770)

Recurrentes: Agencia Nacional de Minería–ANM y Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado–ANDJE Referencia: Recurso extraordinario de anulación Laudo Arbitral recurrido: Laudo de 27 de abril de 2022

Convocante: Cerro Matoso S.A.

Convocada: Agencia Nacional de Minería–ANM

Temas: RECURSO EXTRAORDINARIO DE ANULACIÓN – causales 2, 7 y 9 del artículo 41 de la Ley 1563 de 2012.

Síntesis: Mediante un Laudo Arbitral, un Tribunal concedió todas las pretensiones presentadas por la parte convocante . La convocada y la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado recurrieron el Laudo e interpusieron las causales segunda, séptima y novena de anulación. Alegaron que el Panel Arbitral había decidido sin competencia, sin respeto a la congruencia y en conciencia o en equidad.

Decide la Sala los recursos extraordinarios de anulación interpuesto s por la Agencia Nacional de Minería (ANM) y la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado (ANDJE) en contra del Laudo Arbitral de 27 de abril de 2022, proferido por el Tribunal Arbitral1 integrado para dirimir las controversias surgidas entre Cerro Matoso S.A. (Cerro Matoso) y la ANM.

La Sección Tercera del Consejo de Estado es competente para conocer del

2022, proferido por el Tribunal Arbitral1 integrado para dirimir las controversias surgidas entre Cerro Matoso S.A. (Cerro Matoso) y la ANM.

La Sección Tercera del Consejo de Estado es competente para conocer del presente recurso de anulación, conforme con el artículo 46 de la Ley 1563 de 2012, pues la AN M es una agencia nacional estatal especial del sector

1 Compuesto por los árbitros Fernando Montoya Mateus, Felipe Navia Arroyo y Gladys Agudelo Ordóñez.Radicación: 11001-03-26-000-2022-00154-00 (68770) Recurrentes: Agencia Nacional de Minería –ANM y Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado–ANDJE Referencia: Recurso extraordinario de anulación Decisión: Declara infundado el recurso extraordinario de anulación _________________________________________________________________________ descentralizado de la Rama Ejecutiva, adscrita al Ministerio de Minas y Energía2.

Contenido: 1. Antecedentes – 2. Consideraciones – 3. Decisión

1. ANTECEDENTES

Contenido: 1.1. Antecedentes del proceso arbitral – 1.2. Cláusula compromisoria y Laudo Arbitral – 1.3. Recursos extraordinarios de anulación – 1.4. Trámite de los recursos extraordinarios de anulación

1.1. Antecedentes del proceso arbitral

1. El 16 de octubre de 2020, Cerro Matoso presentó una demanda arbitral ante el Centro de Arbitraje y Conciliación de la Cámara de Comercio de Bogotá, para resolver las diferencias surgidas con la ANM, en la que formuló

las siguientes pretensiones (se trascribe):

ante el Centro de Arbitraje y Conciliación de la Cámara de Comercio de Bogotá, para resolver las diferencias surgidas con la ANM, en la que formuló las siguientes pretensiones (se trascribe):

“PRIMERA. Que se declare que el Contrato 051 -96M es un contrat o de exploración y explotación en área de aporte y por tanto no es un contrato de concesión minera. SEGUNDA. Que se declare que el artículo 8o de la Resolución No. 293 de fecha 15 de mayo de 2015, ‘[p]or la cual se establecen los parámetros, criterios y l a fórmula para la fijación del precio base de liquidación de las regalías y compensaciones de Níquel’, expedida por la Agencia Nacional de Minería, no se encuentra incorporado al Contrato 051-96M ni le resulta aplicable a éste. TERCERA. Que se declare que la ANM y CERRO MATOSO, en virtud del Contrato 051-96M, no pactaron, ni de ninguna otra manera acordaron, la provisionalidad ni la retroactividad de los pagos de regalías realizados por CERRO MATOSO bajo ese contrato, para ningún período, incluido el periodo comprendido entre el IV trimestre de 2012 y hasta el II trimestre de 2015. CUARTA. Que en caso de oposición, se condene en costas y agencias en derecho a la Agencia Nacional de Minería”.

2. En síntesis, esta se basó en los siguientes hechos:

2 Según el artículo 1 del Decreto 4134 de 3 de noviembre de 2011.Radicación: 11001-03-26-000-2022-00154-00 (68770) Recurrentes: Agencia Nacional de Minería –ANM y Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado–ANDJE

Recurrentes: Agencia Nacional de Minería –ANM y Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado–ANDJE Referencia: Recurso extraordinario de anulación Decisión: Declara infundado el recurso extraordinario de anulación _________________________________________________________________________ 3. 1) Cerro Matoso celebró los contratos de concesión 866 de 1963 y 1727 de 1971 para la exploración y explotación de los yacimientos de níquel en

Montelíbano-Córdoba.

4. 2) El 5 de agosto de 1985, el Ministerio de Minas y Energía y Cerro Matoso suscribieron un acuerd o (el “Acuerdo de 1985”), en el que estipularon una fórmula de regalías y modificaron el contrato 866 de 1963.

5. 3) El 22 de julio de 2011, las partes decidieron incorporar el Acuerdo de 1985 al contrato 1727 de 1971.

6. 4) El 13 de noviembre de 1996, Minerales de Colombia S.A.–Mineralco S.A. y la Nación–Ministerio de Minas y Energía (cuya posición contractual fue luego sustituida por la ANM) suscribieron con Cerro Matoso, el Contrato de Exploración y Explotación 051-96M. Las áreas de explotación que hacían parte del objeto de los ya citados contratos de concesión fueron incorporadas a este contrato para su explotación.

7. 5) El Contrato 051-96M tiene un plazo de 30 años desde su inscripción en el Registro Minero Nacional, es decir, desde el 2 de agosto de 1999 hasta el 1 de agosto de 2029. Fue celebrado en vigencia del Decreto 2655 de 1988

el Registro Minero Nacional, es decir, desde el 2 de agosto de 1999 hasta el 1 de agosto de 2029. Fue celebrado en vigencia del Decreto 2655 de 1988 y es un contrato de exploración y explotación en área de aporte (figura diferente al contrato de concesión).

8. 6) El período de explotación del Contrato 051-96M inició el 1 de octubre de 2012 y Cerro Matoso empezó a pagar regalías bajo este contrato en enero de 2013, correspondientes al cuarto trimestre del 2012.

9. 7) Según la cláusula décima del Contrato 051-96M, numeral 1 literal a), Cerro Matoso se obligó a pagar las siguientes sumas de dinero por concepto de regalías y compensaciones de níquel (se trascribe):

“(a) Las regalías y compensaciones pagaderas, derivadas de la explotación adelantada por CERRO MATOSO en el Área Total Contratada, as í como su forma de pago son las que se contemplan en la Ley 141 de 1994, según el texto vigente en la fecha de firma del Contrato 05196M y los precios base que para el efecto fije la autoridad competente de conformidad con dicha ley”.Radicación: 11001-03-26-000-2022-00154-00 (68770) Recurrentes: Agencia Nacional de Minería –ANM y Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado–ANDJE Referencia: Recurso extraordinario de anulación Decisión: Declara infundado el recurso extraordinario de anulación _________________________________________________________________________ 10. 8) Según el artículo 16 de la Ley 141 de 1994, la regalía por la explotación

Referencia: Recurso extraordinario de anulación Decisión: Declara infundado el recurso extraordinario de anulación _________________________________________________________________________ 10. 8) Según el artículo 16 de la Ley 141 de 1994, la regalía por la explotación de níquel debía ser el 12% del valor de la producción en boca o borde de mina y, según su artículo 23, “para la fijación del precio básico en boca o borde de mina para liquidación de las regalías y compensaciones monetarias, se tomará como base el promedio ponderado del precio FOB en puertos colombianos en el trimestre inmediatamente anterior, descontando el setenta y cinco por ciento (75%) de los costos de procesamiento en horno, de los costos de manejo, de los costos de transporte y portuario”.

11. 9) El referido precio base, según el artículo 19 de la Ley 141 de 1994 – vigente para la fecha de celebración del Contrato 051 -96–, debía determinarse por el Ministerio de Minas, hoy por la ANM, de acuerdo de con la Ley 1530 de 2012.

12. 10) “Para la fecha en que Cerro Matoso empezó a explotar bajo el Contrato 051-96M, y por tanto para cuando surgió su obligación de pagar regalías, el precio base en boca de mina a que refiere la Ley 141 de 1994 no había sido fijado por la autoridad competente. En consecuencia, ante la ausencia de fijación de dicho precio, atribuible exclusivamente inactividad de la Administración, Cerro Matoso aplicó al Contrato 051-96M la fórmula de liquidación de regalías que ya conocía en virtud de los contratos de

ausencia de fijación de dicho precio, atribuible exclusivamente inactividad de la Administración, Cerro Matoso aplicó al Contrato 051-96M la fórmula de liquidación de regalías que ya conocía en virtud de los contratos de concesión que había ejecutado antes . [...] Por lo anterior, a partir del IV trimestre de 2012 y hasta el II trimestre de 2015 [...], Cerro Matoso debió utilizar la fórmula prevista en el Acuerdo de 1985 y así se lo informó en cada periodo de pago a la Autoridad Minera ” y esta “nunca contest ó esas cartas diciendo que la formula era provisional ni que la metodología debía ser otra”.

13. 11) El 30 de agosto de 2011, Ingeominas y Cerro Matoso suscribieron un Otrosí al Acuerdo de 1985 (“Otrosí de 2011” ), en el que convinieron (se

trascribe):

“PRIMERO: Modificar el literal b) del componente Precio en la formula (1) descrita en el punto primero del Acuerdo del 5 de Agosto de 1985, incorporados a los contratos de concesión No. 866 y 1727, en los siguientes términos:Radicación: 11001-03-26-000-2022-00154-00 (68770) Recurrentes: Agencia Nacional de Minería –ANM y Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado–ANDJE Referencia: Recurso extraordinario de anulación Decisión: Declara infundado el recurso extraordinario de anulación _________________________________________________________________________ [...] SEGUNDO: La modificación contenida en el punto Primero del presente otrosí, aplicará provisionalmente desde el mes de marzo (segundo trimestre) del año

Decisión: Declara infundado el recurso extraordinario de anulación _________________________________________________________________________ [...] SEGUNDO: La modificación contenida en el punto Primero del presente otrosí, aplicará provisionalmente desde el mes de marzo (segundo trimestre) del año 2005 hasta el momento en que se fije el precio base de liquidación de regalías por parte de la Unidad d e Planeación Minero Energética – UPME de conformidad con lo dispuesto en el artículo 23 de la Ley 141 de 1994, momento en el cual la Autoridad Minera, hará efectivo lo que se disponga en los actos administrativos que sean expedidos para el efecto.

TERCERO: Como consecuencia de la suscripción de las modificaciones integrales a los Contratos Nos. 866 y 1727 [...] los costos y gastos en relación con [...], no pueden ser deducidos por EL CONCESIONARIO de la base para calcular las regalías”.

14. 12) El 15 de mayo de 2015, la ANM expidió la Resolución 293 de 2015, cuyo artículo 8 estableció un procedimiento de reporte de información para construir una serie de precios histórica, dirigido exclusivamente a los titulares mineros productores de níquel, que, en virtud de las disposiciones del artículo 23 de la Ley 141 de 1994 , hubieran suscrito contratos de concesión en vigencia de la norma referida, o que sus contratos se hubieren prorrogado con posterioridad a la entrada en vigencia de dicha norma. Dicha serie de precios histórica se estableció para ser usada en actuaciones administrativas posteriores tendientes a “ efectuar la reliquidación de las regalías que se han causado y pagado de forma provisional” en dichos

contratos de concesión (se trascribe):

precios histórica se estableció para ser usada en actuaciones administrativas posteriores tendientes a “ efectuar la reliquidación de las regalías que se han causado y pagado de forma provisional” en dichos contratos de concesión (se trascribe):

“ARTÍCULO 8o. SERIE DE PRECIOS HISTÓRICA: Los titulares mineros productores de Níquel y que lo obtengan en cualquiera de sus presentaciones y que en virtud de las disposiciones del artículo 23 de la Ley 141 de 1994 hayan suscrito contratos de concesión en vigencia de la norma referida, o que sus contratos se hayan prorrogado con posterioridad a la entrada en vigencia de la norma, deberán reportar a la Autoridad Minera y a la Unidad de Planeación Minero Energética -UPME, en medio físico y medio magnético, la información descrita en el artículo anterior, respecto de los períodos comprendidos por el tercer trimestre del año 1994 o desde la fecha de prórroga del respectivo contrato y el trimestre anterior a la publicaci ón del presente acto administrativo, dentro de los tres (3) meses siguientes a la entrada en vigencia de la presente resolución. Esta información servirá para efectuar la reliquidación de las regalías que se han causado y pagado de forma provisional en los contratos mineros actualmente vigentes a los que les resulte aplicable las prescripciones de la Ley 141 de 1994 y las normas que la hayan adicionado o modificado”.

15. 13) Una vez fue expedida la referida Resolución y la UPME finalmente pudo fijar los precios base de liquidación de regalías, es decir, a partir d elRadicación: 11001-03-26-000-2022-00154-00 (68770) Recurrentes: Agencia Nacional de Minería –ANM y

pudo fijar los precios base de liquidación de regalías, es decir, a partir d elRadicación: 11001-03-26-000-2022-00154-00 (68770) Recurrentes: Agencia Nacional de Minería –ANM y Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado–ANDJE Referencia: Recurso extraordinario de anulación Decisión: Declara infundado el recurso extraordinario de anulación _________________________________________________________________________ tercer trimestre de 2015, Cerro Matoso liquid ó y pagó las regalías pactadas en el Contrato 051-96M aplicando esos precios.

16. 14) El 28 de agosto de 2020, mediante el Auto VSC -00153, la ANM requirió, bajo apremio de multa, a Cerro Matoso bajo la consideración de que esta estaba obligada a entregar la información dispuesta en el artículo 8 de la Resolución No. 293 de 15 de mayo de 2015.

17. En los fundamentos jurídicos de la demanda, la convocante señaló que, en virtud de que e l Contrato 051 -96M es un contrato de aporte y no un contrato de concesión, el artículo 8 de la Resolución 293 de 2015 no le resulta aplicable. Además, esta fue posterior a su celebración, por lo que no podía aplicarse retroactivamente. El Acuerdo de 1985 tampoco le es aplicable al Contrato 051 -96M, pues el Acuerdo fue anterior al contrato y cuando se celebró el Otrosí de 2011 al Acuerdo de 1985 no hab ía iniciado la explotación bajo el Contrato 051 -96M y , por lo tanto, Cerro Matoso no estaba obligada a pagar regalías bajo dicho contrato.

celebró el Otrosí de 2011 al Acuerdo de 1985 no hab ía iniciado la explotación bajo el Contrato 051 -96M y , por lo tanto, Cerro Matoso no estaba obligada a pagar regalías bajo dicho contrato.

18. La convocante reiteró, por último, que las estipulaciones de los contratos de concesión celebrados por Cerro Matoso no podían incidir en lo pactado en el Contrato 051-96M.

19. El 17 de marzo del 2021, la convocada contestó la demanda.

20. El 22 de julio del 2021, se adelantó la primera audiencia de trámite, en la cual el Tribunal se declaró competente para resolver el litigio sometido a su conocimiento. La convocada present ó un recurso de reposición contra dicha decisión y alegó que el Panel Arbitral no era competente en virtud de la configuración de la prejudicialidad y el pleito pendiente, ya que en esta Corporación cursa un proceso de nulidad y restablecimiento, en el que la convocante pretende la nulidad de la Resolución 293 de 2015. El Tribunal confirmó su decisión.

1.2. Cláusula compromisoria y Laudo ArbitralRadicación: 11001-03-26-000-2022-00154-00 (68770) Recurrentes: Agencia Nacional de Minería –ANM y Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado–ANDJE Referencia: Recurso extraordinario de anulación Decisión: Declara infundado el recurso extraordinario de anulación _________________________________________________________________________

21. El pacto arbitral en virtud del cual se presentó la demanda está incluido en la cláusula trigésima tercera del Contrato 051-96M (se trascribe):

extraordinario de anulación _________________________________________________________________________

21. El pacto arbitral en virtud del cual se presentó la demanda está incluido en la cláusula trigésima tercera del Contrato 051-96M (se trascribe):

“CLÁUSULA TRIGÉSIMA TERCERA. - RESOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS: (1) Toda controversia o diferencia relativa al Contrato 051-96M y a su ejecución, liquidación e interpretación, que no pueda ser resuelta por acuerdo directo entre las Partes, se resolverá así: (a) Si la diferencia es de carácter jurídico, por un Tribunal de Arbitramento, que funcionará en Bogotá y se sujetar á al reglamento del Centro de Arbitraje y Conciliación de la Cámara de Comercio de Bogotá. El Tribunal estará integrado por tres árbitros, designados de común acuerdo por las Partes, y, a falta de acuerdo, total o parcial, por la Cámara de Comercio de Bogot á. El tribunal decidirá en derecho y se ajustar á a lo dispuesto en las normas que rijan esta materia. [...]”.

22. El 27 de abril de 2022, el Tribunal Arbitral dictó el Laudo, que puso fin a la controversia entre las partes. El Panel concedió todas las pretensiones de la demanda de la convocante3. Según el Tribunal, el problema jurídico que debía resolver se enmarcaba en determinar “la aplicación de la Resolución 293 de 2015 a l Contrato de Aporte 051 -96M, con efectos desde el cuarto trimestre del año 2012 hasta la entrada en vigencia de la Resolución 293 de 2015 para que las regalías ya pagadas por CERRO MATOSO, fueran

293 de 2015 a l Contrato de Aporte 051 -96M, con efectos desde el cuarto trimestre del año 2012 hasta la entrada en vigencia de la Resolución 293 de 2015 para que las regalías ya pagadas por CERRO MATOSO, fueran reliquidadas conforme a lo dispuesto en el artículo 8o del citado acto administrativo de contenido general y si dicha resolución fue incorporada al contrato de Aporte”.

23. El Laudo definió que los contratos de concesión 866 y 1727 no se podían entender prorrogados por el hecho de que las áreas que venían siendo

3 El Tribunal decidió: “PRIMERO: DECLARAR que el Contrato 051-96M es un contrato de aporte para la exploración y explotación minera y no un contrato de concesión minera.

SEGUNDO: DECLARAR que el artículo 8o de la Resolución No. 293 de 15 de mayo de 2015, expedida por la AGENCIA NACIONAL DE MINERÍA no se encuentra incorporado al Contrato 051-96M, ni le resulta aplicable a éste.

TERCERO. DECLARAR que en el Contrato 051-96M, la AGENCIA NACIONAL DE MINERÍA y CERRO MATOSO S.A.S., no acordaron, el pago provisional ni retroactivo de regalías para ningún período, incluido el comprendido entre el IV trimestre de 2012 y hasta el II trimestre de 2015 CUARTO. DECLARAR no probadas las excepciones de mérito propuestas por la parte convocada, de conformidad con lo establecido en la parte motiva de esta providencia QUINTO. DECLARAR no probadas las excepciones de mérito propuestas por la AGENCIA NACIONAL DE DEFENSA

con lo establecido en la parte motiva de esta providencia QUINTO. DECLARAR no probadas las excepciones de mérito propuestas por la AGENCIA NACIONAL DE DEFENSA JURÍDICA DEL ESTADO -ANDJE., de conformidad a lo establecido en la parte motiva de este laudo. SEXTO. CONDENAR a AGENCIA NACIONAL DE MINERÍA a pagar a CER ROMATOSO S.A.S, por concepto de costas y agencias en derecho la suma de $ 191.000.200, de conformidad con lo expuesto en la parte considerativa del laudo. [...]”.Radicación: 11001-03-26-000-2022-00154-00 (68770) Recurrentes: Agencia Nacional de Minería –ANM y Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado–ANDJE Referencia: Recurso extraordinario de anulación Decisión: Declara infundado el recurso extraordinario de anulación _________________________________________________________________________ explotadas en aquellos se hubieran incorporado al contrato de aporte. Tales contratos de concesión terminaron el 30 de septiembre de 2012 y, por lo tanto, cesaron sus efectos . El Contrato 051-96M “goza de autonomía y se rige por las normas vigentes al mome nto de su celebración y por las estipulaciones pactadas en él”.

24. En relación con la provisionalidad pactada en el Otrosí de 2011 al Acuerdo de 1985, el Tribunal entendió que esta no implicaba que “el pago de las regalías efectuado por el concesionario debía ser revisado al momento en que la Autoridad Minera expidiera el precio base de la liquidación de la regalía o que el pago de las mismas debía reajustarse

de las regalías efectuado por el concesionario debía ser revisado al momento en que la Autoridad Minera expidiera el precio base de la liquidación de la regalía o que el pago de las mismas debía reajustarse cuando ello sucediera”. Además, el Acuerdo de 1985 y su Otrosí de 2011 formaban parte integral d e los contratos de concesión y como estos expiraron, “los cambios introducidos mediante los acuerdos referidos también desaparecieron con ellos; lo accesorio sigue la suerte de lo principal, puesto que no es posible que el contrato inicial se termine y las modificaciones se mantengan vigentes porque estas son inescindibles”

25. En el Contrato 051-96M no se pactó una fórmula que pudiera aplicarse para calcular el valor de las regalías que debía pagarse. El Tribunal

consideró (se trascribe):

“Ante la falta de regulación se presentó un vacío normativo que las partes debían solucionar, en la medida en que el contratista no podía suspender el pago de regalías a que estaba obligado constitucionalmente [...] fue así como las partes continuaron pagando las regalías, con la fórmula del Otrosí de 2011 que regía para los Contratos de Concesión 866 y 1727 que ya habían expirado por vencimiento del término, hasta que la Autoridad Minera expidi ó la Resolución No. 293 de 15 de mayo de 2015 [...] no porque así se hubiese acordado entre las partes del contrato de aporte 051 -96M, ni mucho menos porque se hubiesen incorporado a dicho contrato [el Acuerdo de 1985 y el Otrosí de 2011], sino porque ante la ausencia de reglamentación a propósito y para evitar una eventual caducidad del contrato de aporte, fue necesario

porque se hubiesen incorporado a dicho contrato [el Acuerdo de 1985 y el Otrosí de 2011], sino porque ante la ausencia de reglamentación a propósito y para evitar una eventual caducidad del contrato de aporte, fue necesario proseguir aplicando, con el asentimiento tácito de las partes, la única fórmula conocida para dichos efectos.

Dichas liquidaciones y pagos son efectos consolidados que no pueden ser modificados ni alterados por ninguna norma posterior, so pena de aplicación retroactiva de la misma y la consiguiente violación de un derecho adquirido, constitucionalmente protegido (art. 58 de la Carta Política) y amparado legalmente (Ley 153 de 1887)”.Radicación: 11001-03-26-000-2022-00154-00 (68770) Recurrentes: Agencia Nacional de Minería –ANM y Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado–ANDJE Referencia: Recurso extraordinario de anulación Decisión: Declara infundado el recurso extraordinario de anulación _________________________________________________________________________

26. Así, el Tribunal declaró que el Contrato 051 -96M era un contrato de aporte, que el artículo 8 de la Resolución 293 de 2015 no estaba incorporado a este y que en dicho acuerdo las partes no pactaron el pago provisional ni retroactivo de regalías para ningún período, incluido el comprendido entre el IV trimestre de 2012 y hasta el II trimestre de 2015.

27. El 11 de mayo de 2022, el Tribunal Arbitral negó las solicitudes de aclaración y complementación formuladas por la ANM, la ANDJE y el

Ministerio Público.

1.3. Recursos extraordinarios de anulación

27. El 11 de mayo de 2022, el Tribunal Arbitral negó las solicitudes de aclaración y complementación formuladas por la ANM, la ANDJE y el

Ministerio Público.

1.3. Recursos extraordinarios de anulación

28. Tanto la ANM como la ANDJE interpusieron recursos extraordinarios de anulación contra el Laudo.

1.3.1. Recurso extraordinario de anulación interpuesto por la ANM

29. El 24 de junio de 2022 , la AN M interpuso un recurso extraordinario de anulación contra el Laudo Arbitral con fundamento en la s causales segunda, séptima y novena. En resumen, la recurrente expuso los siguientes

argumentos:

1.3.1.1. Causal 2

30. Según la recurrente, el Tribunal no tenía competencia para dirimir el conflicto, en virtud de la configuración de la prejudicialidad y el pleito pendiente.

31. A juicio de la ANM, existía prejudicialidad, en la medida en que en esta Corporación cursa un proceso de nulidad y restable cimiento, en el que la convocante pretende la nulidad de la Resolución 293 de 2015. Según el

recurso (se trascribe):

“el Tribunal no era competente para tramitar la controversia arbitral puesta a su conocimiento en la medida en que, para que exista un pronunciamiento sobreRadicación: 11001-03-26-000-2022-00154-00 (68770) Recurrentes: Agencia Nacional de Minería –ANM y Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado–ANDJE Referencia: Recurso extraordinario de anulación Decisión: Declara infundado el recurso extraordinario de anulación

Recurrentes: Agencia Nacional de Minería –ANM y Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado–ANDJE Referencia: Recurso extraordinario de anulación Decisión: Declara infundado el recurso extraordinario de anulación _________________________________________________________________________ la aplicabilidad o no del artículo 8 de la Resolución 293 de 2015, primero debe existir un pronunciamiento acerca de su efectiva existencia y operatividad en la realidad jurídica: cuestión esta que se encontraba siendo debatida ante el

Consejo de Estado. [...] Así pues, de no anularse el Laudo bajo estudio se corre el inminente riesgo que el Consejo de Estado emita fallo declarando la nulidad de la integridad de la Resolución 293 de 2015, o en su defecto únicamente la de su artículo 8°, implicando ello la evidente existencia de dos decisiones contradictorias: una apuntando a la aplicabilidad del mentado artículo (Tribunal de Arbitramento) y la otra a la ilegalidad de la disposición (Consejo de Estado)”.

32. Por otra parte, según el rec urso, existía pleito pendiente, en la medida en que en los procesos adelantados ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo y ante el Tribunal Arbitral existe identidad de partes, los dos se originan en los mismos hechos y “en ambos procesos el fondo de las pretensiones esgrimidas por Cerro Matoso se dirige al mismo punto, esto es, a evadir la aplicabilidad del artículo 8 de la Resolución 293 de 2015”.

1.3.1.2. Causal 7

33. La recurrente consideró que el Tribunal había fallado en conciencia o en equidad al decidir que el Acuerdo de 1985 y su Otrosí de 2011 expiraron por

1.3.1.2. Causal 7

33. La recurrente consideró que el Tribunal había fallado en conciencia o en equidad al decidir que el Acuerdo de 1985 y su Otrosí de 2011 expiraron por el vencimiento del plazo de las concesiones. Según la ANM, “la decisión del Tribunal se encuentra fundada en un profundo y grosero desconocimiento de las pruebas legal y oportunamente practicadas durante el proceso” (se

trascribe):

“Bien quedó probado en el proceso arbitral como desde el momento en que el plazo de Las Concesiones feneció, las áreas provenientes dichos contratos i) entraron a ser explotadas en el marco del Contrato 051 -96M -como únicas áreas explotables en el marco del mi smo y ii) continuaron con el pago de regalías conforme a los lineamientos del Acuerdo de 1985 hasta tanto la UPME expidiera los precios base de liquidación de que trata la ley 141 de 1994 ”.

1.3.1.3. Causal 9

34. De conformidad con el recurso, el Laudo fue extra petita. Pese a que “durante el periodo de tiempo comprendido entre el IV trimestre de 2012 y el II trimestre de 2015 las únicas áreas explotadas en el marco del ContratoRadicación: 11001-03-26-000-2022-00154-00 (68770) Recurrentes: Agencia Nacional de Minería –ANM y Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado–ANDJE Referencia: Recurso extraordinario de anulación Decisión: Declara infundado el recurso extraordinario de anulación _________________________________________________________________________ 051 -96M” y “el resto de áreas del Contrato 051 -96M tan sólo empezaron a

Referencia: Recurso extraordinario de anulación Decisión: Declara infundado el recurso extraordinario de anulación _________________________________________________________________________ 051 -96M” y “el resto de áreas del Contrato 051 -96M tan sólo empezaron a ser explotadas, y por tanto a cancelar regalías, en agosto del año 2020”, el Tribunal resolvió que “no existió una provisionalidad en el pago de las regalías canceladas por Cerro Matoso en ninguna de sus áreas, incluidas las provenientes de La s Concesiones integradas al Contrato 051 -96M y para ningún periodo”.

35. A juicio de la ANM, “las partes en momento alguno sometieron a conocimiento del Tribunal controversia alguna acerca de la normativa aplicable a las regalías a cancelar por Cerro Matoso en virtud de la explotación del resto de áreas que componen el Contrato 051-96M” y “el Tribunal a través de la parte motiva del Laudo Arbitral, emiti ó pronunciamiento acerca de la normativa aplicable al pago de regalías causadas en virtud de l a explotación del resto de áreas que componen el Contrato 051 -96M ( Área Total Contratada); cuestión esta de ninguna manera estaba sometida a su consideración”.

1.3.1