CE - 010326000202300014001SENTENCIA20230615075812

Radicado: 11001-03-26-000-2023-00014-00 (69439)

Convocante: Unión Temporal Medicol Salud 2012

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN B

Magistrado ponente: MARTÍN BERMÚDEZ MUÑOZ

Bogotá, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: Recurso extraordinario de anulación de laudo arbitral Radicación: 11001-03-26-000-2023-00014-00 (69439)

Convocante: Unión Temporal Medicol Salud 2012

Convocado: Patrimonio Autónomo Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del

Magisterio

Tema: El recurso se declara infundado. La causal dos, porque no operó la caducidad, toda vez que no se plantearon nuevas pretensiones en la reforma de la demanda; la causal siete, sobre laudo en conciencia, porque el recurrente pretende revivir un debate acerca de la valoración de un medio de prueba.

SENTENCIA

La Sala resuelve el recurso extraordinario de anulación interpuesto por la Fiduciaria La Previsora S.A. (en adelante , la Fiduprevisora) como vocera y administradora del Patrimonio Autónomo Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio (en adelante, “PA Fomag”) contra el laudo proferido el 27 de octubre de 2022 y corregido el 10 de noviembre de ese mismo año.

La Sala es competente para conocer de este asunto en virtud de lo dispuesto por el

adelante, “PA Fomag”) contra el laudo proferido el 27 de octubre de 2022 y corregido el 10 de noviembre de ese mismo año.

La Sala es competente para conocer de este asunto en virtud de lo dispuesto por el artículo 46 de la Ley 1563 de 2012, según el cual la Sección Tercera del Consejo de Estado debe resolver los recursos de anulación formulados contra los laudos arbitrales <<en los que intervenga una entidad pública o quien desempeñe funciones administrativas>>. En este asunto, la Fiduprevisora actuó como vocera y administradora del PA Fomag. La Fiduprevisora es una sociedad de economía mixta con participación mayoritaria pública1 y, por ende, una entidad pública2. El recurso de anulación se admitió el 21 de septiembre de 20223.

1El noventa y nueve punto noventa y nueve por ciento es de titularidad de La Previsora S.A. Compañía de Seguros (https://www.fiduprevisora.com.co/composicion-accionaria/). A su vez, el Ministerio de Hacienda y Crédito Público y el Ministerio de Saludo son propietarios de más del <<noventa y nueve por ciento (99%) >> de La Previsora S.A. Compañía de Seguros (https://www.previsora.gov.co/previsora/sites/default/files/C%C3%B3digo%20de%20gobierno%20corporativo%20.pdf ). 2Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Subsección B, auto del 2 de octubre de 2019, exp. 62199, con ponencia de este despacho. En el mismo sentido, Consejo Superior de la Judicatura, Sala Jurisdiccional

). 2Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Subsección B, auto del 2 de octubre de 2019, exp. 62199, con ponencia de este despacho. En el mismo sentido, Consejo Superior de la Judicatura, Sala Jurisdiccional Disciplinaria, auto del 20 de febrero de 2020, exp. 17361-39, M.P. Julia Emma Garzón de Gómez. 3Índice 4 del Samai.2

Radicado: 11001-03-26-000-2023-00014-00 (69439)

Convocante: Unión Temporal Medicol Salud 2012

I. ANTECEDENTES

1.- El 30 de noviembre de 2012 la Unión Temporal Medicol Salud 2012 (conformada por Médicos Asociados S.A., Servimédicos S.A.S., Empresa Cooperativa de Servicios de Salud — Emcosalud y Colombiana de Salud S.A.) y la Fiduprevisora como vocera del PA Fomag, celebraron el contrato No. 12076-0003-2013 para la prestación de servicios de salud a los afiliados del Fondo Nacional d e Prestaciones Sociales del Magisterio y sus beneficiarios en la región conformada por Bogotá D.C. y los departamentos de Amazonas, Vichada, Guainía, Vaupés, Guaviare, Casanare, Meta, Cundinamarca y Tolima.

2.- El recurso de anulación se refiere únicamente a dos aspectos del laudo, relativos a la ejecución del contrato: (i) los cobros por patologías de alto costo y (ii) la ausencia de ajuste en la unidad de pago por capitación del magisterio (en adelante, UPCM). Por esto, los antecedentes sólo se referirán a estos dos asuntos.

ejecución del contrato: (i) los cobros por patologías de alto costo y (ii) la ausencia de ajuste en la unidad de pago por capitación del magisterio (en adelante, UPCM). Por esto, los antecedentes sólo se referirán a estos dos asuntos.

A.- Los cobros de patologías de alto costo

3.- El 25 de marzo de 2020 la Unión Temporal Medicol Salud 2012 (en adelante, la unión temporal) interpuso una demanda arbitral. En la demanda subsanada se elevaron, entre otras, las siguientes pretensiones:

<<2.2. SEGUNDA: Que se declare que el FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO — FOMAG, representado por la FIDUCIARIA LA PREVISORA S.A., en calidad de vocera, representante y administradora del patrimonio autónomo, incumplió el CONTRATO PARA LA PRESTACIÓN DE SERVICIOS MÉDICO — ASISTENCIALES No. 12076-003-2012, conforme a las consideraciones en hecho y derecho que se consignan a continuación y lo que se probare en el proceso>>.

3.1.-. Dentro de los hechos de la demanda obraba el acápite <<3.6>> denominado <<INCUMPLIMIENTO DE LA OBLIGACIÓN DE PAGAR LOS SERVICIOS DE ALTO COSTO>>. Dentro de este, la unión temporal planteó el siguiente hecho:

<<3.6.10. No obstante, existen servicios de alto costo con cargo al Fondo Único de Alto Costo que aún no han sido recobrados pero que fueron prestados por la UNIÓN TEMPORAL durante la ejecución del CONTRATO. Dichos servicios NO han sido recobrados, debido a que la FIDUPREVISORA no ha informado a la UNIÓN TEMPORAL

Costo que aún no han sido recobrados pero que fueron prestados por la UNIÓN TEMPORAL durante la ejecución del CONTRATO. Dichos servicios NO han sido recobrados, debido a que la FIDUPREVISORA no ha informado a la UNIÓN TEMPORAL el valor correspondiente al límite del 15% que se debe descontar de cada fractura e, igualmente, el FOMAG no ha impartido la instrucción según la cual hasta tanto no se informe dicho valor, no se podrán presentar las respectivas facturas>>.

3.2.- En los fundamentos de derecho, la unión temporal indicó lo siguiente:

<<En virtud de lo anterior y dado que la FIDUPREVISORA omitió cumplir con sus obligaciones en los plazos legales y contractuales, anteriormente referidos, al no objetar ni pagar las solicitudes de reembolso dentro del término previsto para tal fin, se encuentra en mora de cumplir sus obligaciones derivadas del CONTRATO, en el sentido de pagar a la UNION TEMPORAL las solicitudes de reembolso por concepto de excedentes del 15% de la UPCM Regional resultado de la atención de las patologías de Alto Costo, cuyo saldo insoluto a la fecha asciende a la suma de $71.587.858.834, sin perjuicio de la3

Radicado: 11001-03-26-000-2023-00014-00 (69439)

Convocante: Unión Temporal Medicol Salud 2012

liquidación de los intereses moratorios adeudados hasta la fecha en que se verifique el pago.

Los efectos del silencio de la FIDUPREVISORA frente a las solicitudes de re cobro presentadas por la UNION TEMPORAL, fue estudiado recientemente en Tribunal Arbitral que dirimió una controversia entre las mismas partes del presente proceso, en cuyo laudo

Los efectos del silencio de la FIDUPREVISORA frente a las solicitudes de re cobro presentadas por la UNION TEMPORAL, fue estudiado recientemente en Tribunal Arbitral que dirimió una controversia entre las mismas partes del presente proceso, en cuyo laudo se concluyó que la no formulación de glosas oportunas a las facturas presentadas por la contratista, aunado a la falta de pago, configuran un verdadero incumplimiento contractual que debe ser resarcido con el reconocimiento y pago del capital de los recobros y los intereses de mora causados desde la fecha en que debió efectuarse su pago>>.

4.- El 9 de marzo de 2021 , la unión temporal reformó la demanda e incluyó las pretensiones 2.3.1., 2.3.2., y 2.3.3. (en adelante pretensiones de servicios de alto costo):

<<2.3. PRETENSIONES RELATIVAS A LOS INCUMPLIMIENTOS DE LAS

OBLIGACIONES DE PAGO DE LOS SERVICIOS DE SALUD FACTURADOS:

2.3.1. Que se declare que la FIDUCIARIA LA PREVISORA S.A., en calidad de vocera y administradora del FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO, incumplió las obligaciones derivadas del CONTRATO PARA LA PRESTACIÓN DE SERVICIOS MÉDICO – ASISTENCIALES No. 12076-003-2012, al no pagar en las condiciones y términos previstos en la cláusula octava del contrato, las solicitudes de reembolso contenidas en las siguientes facturas, presentadas ante la convocada por concepto de excedentes del 15% de la UPC M Regional resultado de la atención de las patologías de Alto Costo:

solicitudes de reembolso contenidas en las siguientes facturas, presentadas ante la convocada por concepto de excedentes del 15% de la UPC M Regional resultado de la atención de las patologías de Alto Costo:

[Tabla que relaciona 191 facturas con la fecha de radicación, valor cobrado, valor pagado y saldo a pagar]

2.3.2. Que como consecuencia de la pretensión anterior, se condene al FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO – FOMAG, representado legalmente por la FIDUCIARIA LA PREVISORA S.A., a reconocer y pagar la suma equivalente a $12.792.424.196 (Do ce Mil Setecientos Noventa y Dos Millones Cuatrocientos Veinticuatro Mil Ciento Noventa y Seis Pesos) o lo que resulte probado en el proceso, a favor de la UNIÓN TEMPORAL MEDICOL SALUD 2012, por concepto del capital insoluto de los recobros enunciados en la pretensión anterior.

2.3.3. Que la condena de que trata la anterior pretensión incluya los intereses moratorios a favor de la UNIÓN TEMPORAL MEDICOL SALUD 2012 sobre la suma adeudada o la que resulte probada, causados a la tasa señalada en el artículo 4º del Decreto-Ley 1281 de 2002, desde la fecha en que se hizo exigible cada obligación y hasta aquella en que se efectúe el pago total de las mismas>>.

5.- Durante el proceso arbitral, se presentaron las siguientes actuaciones en relación con estas pretensiones:

5.1.- En el auto No. 14 del 24 de marzo de 2021 el tribunal rechazó varias pretensiones que habían sido incluidas en la reforma de la demanda porque no obraban en la demanda

estas pretensiones:

5.1.- En el auto No. 14 del 24 de marzo de 2021 el tribunal rechazó varias pretensiones que habían sido incluidas en la reforma de la demanda porque no obraban en la demanda inicial y, cuando se presentó la reforma, ya había operado la caducidad. Las pretensiones de servicios de alto costo no fueron rechazadas.

5.2.- La Fiduprevisora interpuso recurso de reposición 4 porque consideró que las pretensiones de servicios de alto costo también eran nuevas y, por ende, estaban

4También lo hizo la unión temporal pero no se reseña por no ser relevante para resolver el recurso de anulación.4

Radicado: 11001-03-26-000-2023-00014-00 (69439)

Convocante: Unión Temporal Medicol Salud 2012

caducadas: no se <<habían mencionado ni en las pretensiones de la demanda inicial subsanada ni en el juramento estimatorio inicial subsanado>>. A juicio de la convocada, esto era tan claro que inclusive el tribunal rechazó la pretensión 2.5.3. de la reforma de la demanda, que también se refería a servicios de alto costo5.

5.3.- Los árbitros resolvieron el recurso en el auto No. 15 del 6 de mayo de 2021 . Indicaron que la pretensión de incumplimiento de la demanda inicial hacía referencia a las <<consideraciones de hecho y derecho>>. Y en los hechos se incluyó un acápite sobre el incumplimiento del pago de los servicios de alto cost o. En este capítulo se encontraba el hecho 3.6.10 citado previamente , que claramente se refería servicios de

sobre el incumplimiento del pago de los servicios de alto cost o. En este capítulo se encontraba el hecho 3.6.10 citado previamente , que claramente se refería servicios de alto costo que no habían sido recobrados por la unión temporal . Así, la reforma de la demanda no introdujo un asunto nuevo, sino que simplemente precisó <<el alcance del incumplimiento por falta de pago de los servicios de alto costo >>, indicando la <<suma en la que se concreta el citado incumplimiento>>.

5.4.- El tribunal se declaró competente para conocer las controversias en el auto No. 20 del 6 de agosto de 2021. La Fiduprevisora interpuso reposición porque había operado la caducidad frente a las pretensiones sobre alto costo. Alegó que la sola mención en los hechos de la demanda no permitía deducir que ese aspecto hiciera parte de la controversia planteada en la demanda inicial. El recurso fue negado en el auto No. 22 del 17 de agosto de 2021 porque no hubo <<argumentaciones no estudiadas>> en la admisión de la reforma de la demanda.

6.- El tribunal arbitral accedió parcialmente a las pretensiones de servicios de alto costo en el laudo recurrido, así:

<<NOVENO: Declarar que el FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO – FOMAG, cuya vocera es la FIDUCIARIA LA PREVISORA S.A., incumplió el Contrato No. 12076 -003-2012 de 30 de abril de 2012, al no pagar las solicitudes de reembolso presentadas por concepto de recobro de la atención de patologías de Alto Costo y, en consecuencia, condenar al FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES

reembolso presentadas por concepto de recobro de la atención de patologías de Alto Costo y, en consecuencia, condenar al FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO – FOMAG a pagar en favor de la UNIÓN TEMPORAL MEDICOL SALUD 2012, la suma de $12.169.811.979 por capital insoluto de los recobros de alto costo y al pago de la suma de $15.008.482.819 por intereses moratorios, en los términos expuestos en la parte motiva. En consecuencia, prosperan parcialmente las pretensiones 2.3.1., 2.3.2 y 2.3.3. de la reforma de la demanda>>.

7.- En el auto No. 56 del 10 de noviembre de 2022 , el tribunal corrigió la suma de la condena porque hubo un error aritmético en el cálculo de los intereses moratorios:

<<SEGUNDO.- Corregir el numeral NOVENO de la parte resolutiva del laudo, el cual quedará así:

“NOVENO: Declarar que el FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO – FOMAG, cuya vocera es la FIDUCIARIA LA PREVISORA S.A., incumplió el Contrato N o. 12076-003-2012 de 30 de abril de 2012, al no

5<<2.5.3. Que se declare el incumplimiento contractual del FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO – FOMAG, representado legalmente por la FIDUCIARIA LA P REVISORA, de las obligaciones

estipuladas en el numeral 4 de la Cláusula 5 y Cláusula 8 del Contrato No. 12076-003-2012 y de los artículos 56 y 57 de la Ley 1438 de 2011, por el pago inoportuno y tardío de las facturas presentadas por la UNIÓN TEMPORAL MEDICOL SALUD 2012 por concepto de servicios de alto costo>>.5

Radicado: 11001-03-26-000-2023-00014-00 (69439)

Convocante: Unión Temporal Medicol Salud 2012

pagar las solicitudes de reembolso presentadas por concepto de recobro de la atención de patologías de Alto Costo y, en consecuencia, condenar al FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO – FOMAG a pagar en favor de la UNIÓN TEMPORAL MEDICOL SALUD 2012, la suma de $12.169.811.979 por capital insoluto de los recobros de alto costo y al pago de la suma de $15.008.319.168 por intereses moratorios, en los términos expuestos en la parte motiva. En consecuencia, prosperan parcialmente las pretensiones 2.3.1., 2.3.2 y 2.3.3. de la reforma de la demanda”>>.

8.- La Fiduprevisora interpone recurso de anulación con base en la causal 2, referente a la caducidad. Considera que se configura porque las pretensiones 2.3.1., 2.3.2. y 2.3.3. de la reforma de la demanda caducaron: (i) en la demanda subsanada no existía ninguna pretensión ni en el juramento estimatorio se hacía referencia alguna a las enfermedades

de la reforma de la demanda caducaron: (i) en la demanda subsanada no existía ninguna pretensión ni en el juramento estimatorio se hacía referencia alguna a las enfermedades de alto costo; (ii) la mera enunciación en el hecho 3.6.1.0 sobre servicios de alto costo no recobrados no podía entenderse como un asunto litigioso porque permitiría entender que se podrían plantear nuevas pretensiones por fuera del plazo para demandar; (iii) es tan clara la caducidad, que el tribunal sí rechazó la pretensión 2.5.3. de la reforma de la demanda, que también se refería a patologías de alto costo; y (iv) no se pretende que haya una equivalencia <<exacta>> de las pretensiones de la demanda y la reforma, pero no <<pueden ser sobreentendidas ni implícitas>>.

9.- La unión temporal se opone porque la Fiduprevisora hizo una mera comparación <<gramatical>> entre la redacción de las pretensiones de la demanda subsanada y de las propuestas en la reforma de la demanda. Sin embargo, hay una conexión material entre las pretensiones sobre los cobros de las patologías de alto costo y las pretensiones de la demanda inicial.

10.- El Ministerio Público plantea que causal 2, sobre caducidad, debe prosperar porque las pretensiones adicionadas en la reforma de la demanda no tienen relación <<directa>> con lo argumentado en la demanda inicial.

B.- El no ajuste de la UPCM (unidad de pago por capitación)

11.- La unión temporal también solicitó que se declarara el incumplimiento del PA Fomag porque no realizó el ajuste de la unidad de pago por capitación del magisterio de acuerdo con lo pactado.

11.- La unión temporal también solicitó que se declarara el incumplimiento del PA Fomag porque no realizó el ajuste de la unidad de pago por capitación del magisterio de acuerdo con lo pactado.

12.- Los árbitros decretaron un dictamen pericial que absolviera las preguntas que formularon ambas partes 6. Entre ellas, hubo una petición de la convocante para determinar si el ajuste a la UPCM había sido realizado conforme a las estipulaciones.

13.- El 7 de febrero de 2022 se rindió el dictamen, el cual, entre otras cosas, se refirió a dos puntos: (i) si el ajuste anual realizado a la UPCM se ciñó a lo pactado y (ii) si el PA Fomag le pagó a la unión temporal un monto mayor al debido por capitación.

6Autos No. 23 y 24 del 27 de agosto de 2021.6

Radicado: 11001-03-26-000-2023-00014-00 (69439)

Convocante: Unión Temporal Medicol Salud 2012

13.1.- Sobre el primer punto, el perito7 indicó que la UPCM no se ajustó debidamente a lo pactado. Partiendo << de la información de cápita suministrada por parte del FOMAG>>, liquidó el valor a reconocer a la unión temporal. Así, encontró una diferencia de veinte mil quinientos treinta y cuatro millones trescientos ocho mil seiscientos noventa y dos pesos con treinta dos centavos ($20.534.308.692,32), a favor de la convocante:

<<El valor informado de la cápita en los archivos para los 10.665.170 de registros corresponde a 1.079.994.358.331,11 y el valor liquidado por el Perito corresponde a

<<El valor informado de la cápita en los archivos para los 10.665.170 de registros corresponde a 1.079.994.358.331,11 y el valor liquidado por el Perito corresponde a 1.100.528.667.023,43 lo que genera una diferencia de 20.534.308.692,32 de más en la liquidación del Perito>>.

13.2.- Sobre el segundo punto, el dictamen calculó los pagos por capitación que había realizado efectivamente el PA Fomag, pues en la demanda de reconvención solicitó que la unión temporal restituyera los mayores valores que había recibido indebidamente. Luego de verificar los documentos entregados, <<(…) el Perito concluyó que el valor neto pagado a la UT durante toda la ejecución del Contrato fue de COP 1.210.292.815.855>>. Este valor era superior al que, según el PA Fomag, debía haber pagado al contratista.

14.- El 29 de junio de 2022 el perito respondió las solicitudes de aclaración y complementación presentadas por las partes. Por una parte , ajustó el cálculo sobre el indebido ajuste de la UP CM. Este nuevo cálculo dio un menor valor a reconocer a la unión temporal : el valor a reconocer a la unión tempor al descendió a veinte mil trescientos millones trescientos ochenta y cuatro mil ciento veinte pesos ($20.300.384.120)8. Por la otra, respondió una solicitud de aclaración sobre las bases de datos utilizadas determinar la población con la cual se calculaba el pago por capitación, así:

<<1.14. En caso de que la respuesta del Perito consista en que la base de datos inicial no es el reflejo de las novedades de otras bases de datos como HUMANO, PISIS, BDUA

así:

<<1.14. En caso de que la respuesta del Perito consista en que la base de datos inicial no es el reflejo de las novedades de otras bases de datos como HUMANO, PISIS, BDUA del SGSSS y FOMAG I y FOMAG II, se solicita complementación del dictamen pericial con el fin de que se tenga como base la población de cotizantes (docentes activos y pensionados) y sus respectivos beneficiarios, que aparezca en cualquiera de las bases de datos o registros que sean a dministrados por el Ministerio de Educación, las Secretarías de Educación, el FOMAG (…)

Respuesta:

El Perito aclara que para la elaboración del dictamen ninguna de las partes aportó una base de datos que pudiese ser comparada contra el contenido del arch ivo CAPITAMAYO2012.RPT para verificar si su contenido era fiel reflejo de bases (…). Lo anterior obedece a las siguientes causas entre otras:

• Falta de oportunidad en el acceso a las bases de datos HUMANO del Ministerio de Educación y Secretaría de Educación de Bogotá • Falta de pertinencia y calidad de parte de los datos suministrados: (…)

7El dictamen fue rendido por Valora Consultoría S.A.S. 8<<(…) según la nueva liquidación del Perito con este segundo escenario, se presenta una diferencia de $ 20.300.384.120 mientras que en la respuesta del punto 4.1 esta diferencia era de $20.534.308.692, es decir que el valor que el FOMAG dejó de reconocer a la UT de acuerdo con este nuevo escenario bajó en los mismos $233.924.572, quedando en un valor dejado de reconocer del FOMAG hacia la UT de $ 20.300.384.120>>.7

valor que el FOMAG dejó de reconocer a la UT de acuerdo con este nuevo escenario bajó en los mismos $233.924.572, quedando en un valor dejado de reconocer del FOMAG hacia la UT de $ 20.300.384.120>>.7

Radicado: 11001-03-26-000-2023-00014-00 (69439)

Convocante: Unión Temporal Medicol Salud 2012

Para dar cumplimiento a la solicitud de la UT, el Perito solicitó al Ministerio de Educación, Secretaría de Educación de Bogotá, FOMAG y a la UT la información de las bases de datos (…)

A pesar del ejercicio anterior, las estructuras de las bases de datos aportadas fueron diferentes, razón por la cual para compararlas fue necesario solo tener en cuenta las variables más relevantes para el análisis. (…)

Hechas estas aclaraciones, el Perito recomienda tomar estas comparaciones como unas tendencias de magnitud y no como una medida exacta de la calidad de los datos>>.

15.- Con base en lo anterior, e n los alegatos de conclusión la Fiduprevi sora indicó que no podía condenarse por el ajuste de la UPCM por dos motivos:

15.1.- Uno, e l valor que efectivamente entregó al contratista por pago por capitación cubría el monto de la diferencia indicada en el dictamen sobre la indebida liquidación de la UPCM. El valor total a pagar, teniendo en cuenta el ajuste de la UPCM de acuerdo con el contrato, era de <<$ 1.100.294.742.451>>, pero el valor efectivamente pagado por capitación fue de <<1.210.292.815.855>>. Así, estarían cubiertos los veinte mil trescientos millones trescientos ochenta y cuatro mil ciento veinte pesos

capitación fue de <<1.210.292.815.855>>. Así, estarían cubiertos los veinte mil trescientos millones trescientos ochenta y cuatro mil ciento veinte pesos ($20.300.384.120), que no fueron reconocidos al contratista por no ajustar la UPCM conforme al contrato:

CONCEPTO VALOR Liquidación del perito sobre el pago por cápita a realizar ajustada la UPCM $ 1.100.294.742.451 Liquidación del pago por cápita con el ajuste del UPCM liquidado por el PA Fomag $ 1.079.994.358.331 Diferencia entre liquidación del perito y del PA Fomag $20.300.382.120 Pago por cápita efectivamente realizado $1.210.292.815.855

15.2.- Dos, no había certeza en el monto del perjuicio porque el cálculo del perito no estableció claramente la población de cotizantes, ni de beneficiarios del Fomag: el perito reconoció que sus cálculos fueron estimaciones , y anotó que se trataban de <<tendencias de magnitud y no [de] una medida exacta de la calidad de los datos>>.

16.- Pese a lo alegado por la convocante, el tribunal la condenó a pagar la diferencia en la liquidación de la UPCM, de conformidad con las resoluciones decimoctava9 y decimonovena10 del laudo recurrido. La condena se fundamentó en el dictamen pericial

9<<DECIMOCTAVO: Declarar que el FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO – FOMAG, representado legalmente por la FIDUCIARIA LA PREVISORA, incumplió las obligaciones estipuladas en el

9<<DECIMOCTAVO: Declarar que el FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO – FOMAG, representado legalmente por la FIDUCIARIA LA PREVISORA, incumplió las obligaciones estipuladas en el Parágrafo Primero de la Cláusula 8 del Contrato, por no haber efectuado el ajuste de la UPCM al inicio de cada año, durante el plazo de ejecución contrac tual, por no haber atendido el incremento de la UPC del Régimen Contributivo ajustado por ponderadores, y por no haber aplicado la normativa que regulaba los ajustes de la UPC, conforme la parte motiva del laudo (…)>>. 10<<DECIMONOVENO: Condenar al FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO – FOMAG a pagar en favor de la UNIÓN TEMPORAL MEDICOL SALUD 2012 la suma de $20.300.384.120 por concepto de las sumas de dinero que se dejaron de reconocer a la convocante c omo consecuencia del incumplimiento en el ajuste de la UPCM y al pago de la suma de $10.598.941.991 por intereses moratorios, en los términos expuestos en la parte motiva. En consecuencia prosperan las pretensiones 2.6.3., 2.6.10 y 2.6.11 de la reforma de la demanda>>.8

Radicado: 11001-03-26-000-2023-00014-00 (69439)

Convocante: Unión Temporal Medicol Salud 2012

practicado en el proceso, pues el valor sin intereses correspondió al indicado por el perito en el escrito de aclaración y complementación: ascendió a veinte mil trescientos millones trescientos ochenta y cuatro mil ciento veinte pesos ($20.300.384.120)11.

practicado en el proceso, pues el valor sin intereses correspondió al indicado por el perito en el escrito de aclaración y complementación: ascendió a veinte mil trescientos millones trescientos ochenta y cuatro mil ciento veinte pesos ($20.300.384.120)11.

17.- La Fiduprevisora interpuso recurso con base en la causal 7, sobre laudo en conciencia, porque el tribunal resolvió las pretensiones sobre el ajuste de la UPCM apartándose del material probatorio. Los árbitros basaron su decisión en el dictamen pericial, pero desconocieron su contenido.

17.1.- Indicó que el valor efectivamente pagado a la unión temporal ($1.210.292.815.855) fue mayor de la cifra que le adeudaría por el ajuste del UPCM ($20.300.382.120).

17.2.- Reiteró que el dictamen pericial no podía funda mentar la condena porque no probaba la certeza del daño. En las aclaraciones y complementaciones del dictamen, el perito aceptó que el dictamen no se basó en la población que debía ser objeto de capitación.

18.- La unión temporal argumenta que el recurrente busca revivir un debate procesal, discutiendo la valoración de la prueba que hizo el tribunal. El Ministerio Público señala que el recurso no debe prosperar porque el laudo valoró las pruebas << allegadas y decretadas en el transcurso del trámite arbitral>>.

II.- CONSIDERACIONES

19.- La Sala declarará infundado el recurso de anulación. En la primera parte explicará que la acción no estaba caducada porque la reforma de la demanda no contiene nuevas pretensiones, por lo que no prospera la causal segunda de anulación. En la segunda

19.- La Sala declarará infundado el recurso de anulación. En la primera parte explicará que la acción no estaba caducada porque la reforma de la demanda no contiene nuevas pretensiones, por lo que no prospera la causal segunda de anulación. En la segunda parte, establecerá que la causal siete, sobre laudo en conciencia, es igualme nte infundada porque el recurrente pretende revivir un debate acerca de la valoración probatoria de un medio de prueba.

C.- En la demanda reformada no se incluyeron nuevas pretensiones

20.- El numeral 2 del artículo 41 de la Ley 1563 de 2011 (en adelante, Estatuto de Arbitraje) consagra la causal de anulación por la << caducidad de la acción, la falta de jurisdicción o de competencia >>. La sala ha indicado que esta causal se configura en dos supuestos en lo que tiene que ver con la << caducidad de la acción >>: el primer supuesto es cuando un tribunal estudia un asunto caducado; el segundo supuesto es cuando un panel arbitral declara indebidamente la caducidad en el laudo12.

11La unión temporal solicitó que se complementara la decisión para establecer el momento en que se causaron intereses moratorios. En el auto No. 56 el tribunal negó la petición porque <<la solicitud de liquidación de intereses se resolvió y la condena respectiva se profirió>>. 12Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección B, sentencia del 15 de noviembre de 2019, exp. 62535, C.P. Alberto Montaña Plata.9

Radicado: 11001-03-26-000-2023-00014-00 (69439)

Convocante: Unión Temporal Medicol Salud 2012

Alberto Montaña Plata.9

Radicado: 11001-03-26-000-2023-00014-00 (69439)

Convocante: Unión Temporal Medicol Salud 2012

21.- En relación con el primer supuesto, es plenamente exigible agotar el requisito de procedibilidad previsto en el penúltimo inciso del artículo 41 del Estatuto de Arbitraje. Esta norma indica que la causal solo podrá ser invocada <<si el recurrente hizo valer los motivos constitutivos de ellas mediante recurso de reposición contra el auto de asunción de competencia>>. Está demostrado que la Fiduprevisora sí lo hizo , por lo que debe estudiarse si se configuró la caducidad frente a las pretensiones de servicios de alto costo.

22.- En materia contractual, la r