CE - 010326000202300031001SENTENCIA20230616102600

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN A

Consejera ponente: MARÍA ADRIANA MARÍN

Bogotá D.C., dos (2) de junio de dos mil veintitrés (2023)

Radicación número: 11001-03-26-000-2023-00031-00 (69515)

Demandante: SOCIEDAD TUBOS MOORE S.A. EN LIQUIDACIÓN

Demandado: AGENCIA NACIONAL DE MINERÍA

Referencia: MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD Y

RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

Temas: CAUSALES DE RECHAZO DE PROPUESTA DE CONTRATO DE CONCESIÓN MINERA – Alcances del artículo 274 del Código de Minas / SOLICITUDES FORMALIZACIÓN DE MINERÍA TRADICIONAL – Efectos de la declaratoria de inexequibilidad de la Ley 1382 de 2010 y de la anulación del Decreto 933 de 2013. El trámite de esas solicitudes continuó bajo los parámetros establecidos en las leyes 1955 de 2019art. 325y 2250 de 2022 / DESVIACIÓN DE PODER – No se acreditaron los supuestos de hecho y de derecho necesarios para la prosperidad del cargo / FALTA DE COMPETENCIA – No se encuentra probada, dada la distribución de funciones al interior de la ANM.

Decide la Sala, en única instancia, la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho promovida contra la Agencia Nacional de Minería, por haber proferido las resoluciones No. 003256 de 2016 y No. 000930 de 2019 con infracción de las

Decide la Sala, en única instancia, la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho promovida contra la Agencia Nacional de Minería, por haber proferido las resoluciones No. 003256 de 2016 y No. 000930 de 2019 con infracción de las normas en que debía fundarse, falta de competencia, falsa motivación y desviación de poder.

I.- A N T E C E D E N T E S

1. La demanda

Mediante escrito presentado el 18 de febrero de 2020 (fl. 1 c. ppal.) por conducto de apoderada judicial (fl. 25 c. ppal.), la Sociedad Tubos Moore S.A. (en liquidación) interpuso demanda de nulidad y restablecimiento del derecho en contra de la Agencia Nacional de Minería, con el fin de que se declare la nulidad de la resolución No. 003256 del 29 de septiembre de 2016, mediante la cual se rechazó la propuesta de contrato de concesión minera QAU-09331 y de la resolución No. 000930 del 16 de julio de 2019, confirmatoria de la anterior.2

Radicación: 11001-03-26-000-2023-00031-00 (69515)

Actor: Sociedad Tubos Moore S.A. (en liquidación) Demandado: Agencia Nacional de Minería Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho

Como consecuencia de esa declaración, solicitó que se (i) se ordene desarchivar, dejar vigente y continuar con el trámite de la propuesta QAU -09331, como mecanismo de restablecimiento del derecho de prelación consagrado en el artículo 16 de la Ley 685 de 2001 y que estima vulnerado con los actos censurados.

dejar vigente y continuar con el trámite de la propuesta QAU -09331, como mecanismo de restablecimiento del derecho de prelación consagrado en el artículo 16 de la Ley 685 de 2001 y que estima vulnerado con los actos censurados. Asimismo, pretendió (ii) el reconocimiento de los perjuicios de todo orden que se prueben en el proceso, sumas que (iii) deberán pagarse previa indexación y (iv) con reconocimiento de intereses moratorios desde la ejecutoria del fallo definitivo. Además, se pretendió que se condenara en costas.

Como fundamento fáctico de las pretensiones, se narró que el 30 de enero de 2015 la sociedad Tubos Moore S.A. presentó la propuesta de contrato de concesión minera QAU-09331, para la exploración y explotación de un yacimiento de arcilla común (cerámicas, ferruginosas, misceláneas) localizado en el municipio de Tubará, Atlántico.

En esa misma área se presentaron las solicitudes de for malización de minería de tradicional OE914521 y OE9-16071, las cuales se tramitaron sin fundamento jurídico que las respaldara, pues la Ley 1382 de 2010 fue declarada inexequible mediante sentencia C-366 de 2011 y los efectos del Decreto 933 de 2013 fueron suspendidos provisionalmente por el Consejo de Estado mediante providencia del 20 de abril de 2016, expediente 52.506.

En relación con la solicitud OE9-16071 se adujo que no estaba inscrita en el Registro Único de Comercializadores de Minerales – RUCOM, mientras que para la solicitud OE9-14521 la autoridad minera señaló: “ se informa que la presente solicitud de

En relación con la solicitud OE9-16071 se adujo que no estaba inscrita en el Registro Único de Comercializadores de Minerales – RUCOM, mientras que para la solicitud OE9-14521 la autoridad minera señaló: “ se informa que la presente solicitud de formalización se encuentra suspendida atendiendo a lo dispuesto en el auto número 11001-03-26-000-2014-00156-00 (52506) proferido por el Consejo de Estado el 20 de abril de 2016 por el cual se suspenden provisionalmente los efectos del decreto 0933 de 2013” (fl. 6 c. ppal.).

En el trámite de la propuesta QAU -09331 se expidieron evaluaciones jurídicas en las que se estableció erróneamente que había superposición con áreas de protección ambiental -art. 34 Ley 685 de 2001 - y que no se había acreditado la capacidad jurídica de la sociedad Tubos Moore S.A. para celebrar el contrato de concesión minera.3

Radicación: 11001-03-26-000-2023-00031-00 (69515)

Actor: Sociedad Tubos Moore S.A. (en liquidación) Demandado: Agencia Nacional de Minería Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho

Finalmente, se expidieron los actos administrativo s de rechazo con base en la superposición de la propuesta QAU -09331 con las solicitudes de formalización de minería tradicional OE914521 y OE9 -16071, en aplicación de lo previsto en el artículo 274 de la Ley 685 de 2001. De acuerdo con la demanda, con esta decisión se desconoció que tales solicitudes no ostentaban la calidad de propuestas de contrato de concesión, ni de títulos mineros. Además, no se tuvo en cuenta que su

artículo 274 de la Ley 685 de 2001. De acuerdo con la demanda, con esta decisión se desconoció que tales solicitudes no ostentaban la calidad de propuestas de contrato de concesión, ni de títulos mineros. Además, no se tuvo en cuenta que su trámite carecía de fundamento jurídico por la inexequibilidad de la Ley 1382 de 2010 y la suspensión de los efectos del Decreto 933 de 2013.

1.1. Causales de nulidad invocadas

A efectos de precisar adecuadamente el contenido de la demanda, se retomarán los argumentos expresados por la sociedad accionante, para luego agruparlos en torno a las causales de nulidad previstas en el artículo 137 del CPACA.

1. Causal de nulidad por violación directa de la constitución política art. 29 y de la ley 685 de 2001 artículo 274 (fl. 9 c. ppal.).

Este argumento es transversal a la fundamentación jurídica de las pretensiones. Según la parte actora, las solicitudes de formalización de minería tradicional no constituyen una propuesta, ni un contrato de concesión minera, razón por la cual no pueden emplearse como causal de rechazo de las solicitudes de otorgamiento de un título minero, pues no se encuentran consagradas en la literalidad del artíc ulo 274 del Código de Minas.

Además, para el caso específico de las solicitudes de formalización OE914521 y OE9-16071, se estimó que su trámite carecía de fundamento jurídico, dada la declaratoria de inexequibilidad y suspensión de las normas que los regulaban. Esto se señaló en los siguientes términos (fl. 11 c. ppal.):

declaratoria de inexequibilidad y suspensión de las normas que los regulaban. Esto se señaló en los siguientes términos (fl. 11 c. ppal.):

Como se observa de su texto la AGENCIA NACIONAL DE MINERIA pretende dar carácter jurídico de propuesta de concesión a la solicitud de legalización o formalización de la minería cuya exist encia legal no se encuentra en el ordenamiento jurídico de conformidad con la inexequibilidad de la Ley 1382 de 2010 y con la suspensión provisional de los efectos para continuar el trámite del Decreto 0933 de 2013, inconstitucional e ilegal la aplicación del artículo 274 de la Ley 685 de 2001, como si la solicitud de legalización de minería fuera una PROPUESTA O CONTRATO ANTERIOR, con clara violación del ordenamiento jurídico, no siendo aplicable dicha norma del Código de Minas Ley 685 de 2001, a la propuesta de contrato de concesión QUA-09331, por la existencia de la OE9-14521 que no es contrato ni propuesta de concesión.4

Radicación: 11001-03-26-000-2023-00031-00 (69515)

Actor: Sociedad Tubos Moore S.A. (en liquidación) Demandado: Agencia Nacional de Minería Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho

2. Causal de nulidad por violación del debido proceso de la resolución No. 003256 de 2016 y resolución No. 000930 de 2019 al eliminar e l derecho de prelación que tendría la propuesta QAU-09331 con otras propuestas de concesión posteriores si la solicitud de formalización OE9 -14521 no procede legalmente por decisión de fondo del consejo de estado o no cumple con la normatividad y los reque rimientos

tendría la propuesta QAU-09331 con otras propuestas de concesión posteriores si la solicitud de formalización OE9 -14521 no procede legalmente por decisión de fondo del consejo de estado o no cumple con la normatividad y los reque rimientos (fl. 12 c. ppal.).

Se desconoció lo previsto en los artículos 16 y 270 del Código de Minas al tener como fundamento para el rechazo de la propuesta QAU -09331, la solicitud de formalización OE9-14521 respecto de la cual propia ANM había señalado que su trámite se encontraba suspendido, por cuanto el Consejo de Estado había suspendido el Decreto 933 de 2013.

3. Causal de nulidad por violación debido proceso artículo 29 Constitución Política por violación artículo 74 ley 1437 de 2011 CPACA (fl. 13 c. ppal.).

Se vulneró el debido proceso de la accionante, puesto que quien expidió el acto que resolvió el recurso de reposición -Gerencia de Titulación y Contratación -, no fue el mismo que expidió el acto administrativo controvertido -Vicepresidencia de Contratación y Titulación-, con lo cual se desconoció lo previsto en el artículo 74 del CPACA, que señala que ese medio de impugnación procede “ante quien expidió la decisión para que la aclare, modifique, adicione o revoque”.

4. Causal de nulidad de las resoluciones No. 003256 de 2016 y No. 000930 de 2019 por violación directa de la constitución política art. 29 por infracción de las Normas aplicables arts. 16 y 270 ley 685 de 2001 en Concordancia C -366 de 2011 corte

por violación directa de la constitución política art. 29 por infracción de las Normas aplicables arts. 16 y 270 ley 685 de 2001 en Concordancia C -366 de 2011 corte Constitucional Inexequibilidad ley 1382 de 2010 (fl. 14 c. ppal.).

Se transgredió lo previsto en los artículos 16 -derecho de prelación - y 270presentación de propuestas - del Código de Minas, al rechazarse la propuesta de contrato de concesión minera QAU -09331 con base en unas solicitudes de formalización de minería trad icional que son inexistentes, por cuanto la norma en que se fundaban -Ley 1382 de 2010 - fue declarada inexequible mediante la sentencia C-366 de 2011. Esto se señaló en los siguientes términos (fl. 14 c. ppal.):

En concordancia con este precepto constituc ional tenemos lo normado en la Ley 685 de 2001 que consagra el derecho de prelación frente a posteriores propuestas de contratos de concesión, consagrando el principio primero en el5

Radicación: 11001-03-26-000-2023-00031-00 (69515)

Actor: Sociedad Tubos Moore S.A. (en liquidación) Demandado: Agencia Nacional de Minería Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho

tiempo mejor en el derecho que le fue cercenando, con fundamento en que es posterior de una solicitud de formalización minera inexistente jurídicamente por declaratoria de inexequibilidad de la Corte Constitucional.

Lo anterior en razón que manifiesta la Agencia Nacional de Minería que sobre el área solicitada por la sociedad TUBOS MOORE S.A., al hacer la evaluación

declaratoria de inexequibilidad de la Corte Constitucional.

Lo anterior en razón que manifiesta la Agencia Nacional de Minería que sobre el área solicitada por la sociedad TUBOS MOORE S.A., al hacer la evaluación técnica y jurídica no se encuentra área libre para contratar por la existencia de una solicitud de formalización minera, cuya solicitud carece de soporte legal y sin que se encuentre amparada por norma jurídica existente, y pretender darle vida jurídica como si fuera propuesta de Contrato de Concesión cuyos requerimientos legales son diferentes.

5. Causal de nulidad de las resoluciones No. 003256 de 2016 y No. 000930 de 2019 por falsa interpretación e indebida aplicación artículo 274 de ley 685 de 2001 (fl. 15 c. ppal.).

Para fundamentar esta causal de nulidad, se reiteraron las razones expresadas para la causal 1 -Causal de nulidad por violación directa de la constitución política art. 29 y de la ley 685 de 2001 art ículo 274 (fl. 9 c. ppal.) - y explícitamente se consideró: (fl. 15 c. ppal.):

Este error de derecho constituido por la violación de la Constitución Política y la ley se constituye por violación de las normas aplicables en razón que la AGENCIA NACIONAL DE MINERIA a través de la Vicepresidencia de Seguimiento, Control y Seguridad Minera al expedir la Resolución No 003256 de 2016 y confirmada por la Gerencia de Contratación y Titulación No 000930 de 2019 actuó desconociendo el debido proceso y el principio de legalidad tutelado por el artículo 29 de la Constitución Política Y violación de las normas

de 2016 y confirmada por la Gerencia de Contratación y Titulación No 000930 de 2019 actuó desconociendo el debido proceso y el principio de legalidad tutelado por el artículo 29 de la Constitución Política Y violación de las normas aplicables consagradas en la Ley 685 de 2001 al aplicar el artículo 274, desconociendo la literalidad de dicha norma por la inexistencia de superposición con contr ato de concesión inscrito anterior ni propuesta de contrato de concesión de conformidad con la literalidad del artículo 274 de la Ley 685 de 2001.

Al fundamentarse la Resolución No 003256 del 29 de septiembre de 2016 y confirmarla mediante Resolución No 0 00930 de 2019, en sus considerandos que a pesar de no existir sobre dicha área propuesta o contrato anterior, procede sin fundamento legal a descontar las áreas correspondientes a las solicitudes de formalización de la minería, modalidad no contemplada en el artículo 274 de la ley 685 de 2001, solicitudes de formalización minera sin soporte legal aplicable, y que dichos procedimientos o tramites carecen de soporte legal y se encuentran suspendidos por orden judicial. Y sin existencia de norma legal, deja es a área suspendida de cualquier trámite y la Agencia Nacional de Minería procede al siguiente en orden de prelación a aplicarle un procedimiento sin fundamento legal con violación del artículo 29 de la Constitución Política, y se pretende afirmar que no que do área para contratar cuando no ha sido contratada ni hay propuesta de contrato anterior y por tal razón no era procedente el rechazo de la propuesta que profirió la AGENCIA NACIONAL DE MINERIA de conformidad con el artículo 274 del Código de

cuando no ha sido contratada ni hay propuesta de contrato anterior y por tal razón no era procedente el rechazo de la propuesta que profirió la AGENCIA NACIONAL DE MINERIA de conformidad con el artículo 274 del Código de Minas Ley 685 de 2001 (…).

6. Causal de nulidad de las resoluciones No. 003256 de 2016 y No. 000930 de 2019 por falsa motivación (fl. 17 c. ppal.).6

Radicación: 11001-03-26-000-2023-00031-00 (69515)

Actor: Sociedad Tubos Moore S.A. (en liquidación) Demandado: Agencia Nacional de Minería Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho

Según la demanda “ se configura la causal de nulidad de falsa motivación al fundamentarse la Resolución No 003256 del 29 de septiembre de 2016 y confirmarla mediante Resolución No 000930 de 2019, en sus considerandos que a pesar de no existir sobre dicha área propuesta o contrato anterior, procede sin fundamento legal a descontar las áreas correspondientes a las solicitude s de formalización de la minería, modalidad no contemplada en el artículo 274 de la ley 685 de 2001, solicitudes de formalización minera sin soporte legal aplicable” (fl. 17 c. ppal.).

7. Causal de nulidad de las resoluciones No. 003256 de 2016 y No. 000930 de 2019 por desviación de poder (fls. 17 a 18 c. ppal.).

La parte actora adujo que “se configura la causal de nulidad de desviación de poder al fundamentarse la Resolución No 003256 del 29 de septiembre de 2016 y

por desviación de poder (fls. 17 a 18 c. ppal.).

La parte actora adujo que “se configura la causal de nulidad de desviación de poder al fundamentarse la Resolución No 003256 del 29 de septiembre de 2016 y confirmarla mediante Resolución No 0009 30 de 2019, para pretender darles visos de legalidad, en sus considerandos a sabiendas de no existir sobre dicha área de la Propuesta de Contrato de Concesión QAU -09331 superposición de propuesta o contrato anterior, procede sin fundamento legal a desconta r las áreas correspondientes a las solicitudes de formalización de la minería, modalidad no contemplada en el artículo 274 de la ley 685 de 2001, solicitudes de formalización minera sin soporte legal aplicable, para pretender fundamentar el ilegal rechazo de la propuesta de contrato de concesión QAU-09331” (fl. 18 c. ppal.).

Según se expresó en la demanda, con la conducta de la administración “el único fin es cercenar el derecho de preferencia frente a [otras] propuestas de contrato de concesión” (fl. 18 c. ppal.).

La Sala precisa que, aunque en la demanda se señalan siete causales de nulidad, los argumentos en que se fundamentan coinciden, en su mayoría, en que con la declaratoria de inexequibilidad de la Ley 1382 de 2010 y la suspensión de los efectos del Decreto 933 de 2013, las solicitudes de legalización de minería de hecho OE914521 y OE9 -16071 quedaron sin fundamento jurídico para su trámite, de manera que no podían ser empleadas como fundamento para rechazar la propuesta de contrato de concesión minera QAU-09331.

OE914521 y OE9 -16071 quedaron sin fundamento jurídico para su trámite, de manera que no podían ser empleadas como fundamento para rechazar la propuesta de contrato de concesión minera QAU-09331.

A partir de esa consideración, se estimaron transgredidos los artículos 16 -derecho de prelación-, 270 -propuesta de contrato de concesión mineray 274 -causales de7

Radicación: 11001-03-26-000-2023-00031-00 (69515)

Actor: Sociedad Tubos Moore S.A. (en liquidación) Demandado: Agencia Nacional de Minería Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho

rechazodel Código de Minas, con su incidencia en la vulneració n del derecho al debido proceso administrativo consagrado en el artículo 29 Constitucional.

De esta manera, el análisis de la Sala se centrará en determinar si las resoluciones No. 003256 de 2016 y No. 000930 de 2019 fueron proferidas por la Agencia Nacional de Minería con (i) infracción de las normas en que debía fundarse 1causales 1, 2 y 4-, (ii) falta de competencia -causal 3-, (iii) falsa motivación -causales 5 y 6o (iv) desviación de poder -causal 7-.

2. El trámite de la demanda

2.1. La demanda fue radicada ante el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, autoridad que le dio trámite hasta la sentencia de primera instancia, frente a la cual se interpuso el recurso de apelación.

Al encontrarse el proceso en el trámite de la segunda instancia, se advirtió que el presente es un asunto minero que debe conocer el Consejo de Estado en única

se interpuso el recurso de apelación.

Al encontrarse el proceso en el trámite de la segunda instancia, se advirtió que el presente es un asunto minero que debe conocer el Consejo de Estado en única instancia. De este modo, mediante auto del 29 de noviembre de 2022, se declaró la nulidad de la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca y se ordenó que el expediente se sometiera nuevamente a reparto en esta Corporación, conservando la validez de lo actuado previamente, según lo previsto en los artículos 16 y 138 del CGP (fl. 45 ppal.).

2.2. En el trámite de instancia impartido previamente, la Agencia Nacional de Minería contestó la demanda y se opuso a la prosperidad de las pretensiones.

Frente al cargo de transgresión de las normas en que debía fundarse, se adujo que no hubo inobservancia del artículo 274 del Código de Minas, puesto que las solicitudes de formalización de minería tradicional derivan igualmente en un contrato de concesión minera. Por tal motivo, no puede acogerse la interpretación literal propuesta por el accionante sobre la no inclusión de esta forma de titulación como fundamento de rechazo de las propuestas de contrato de concesión, a la luz de lo previsto en el citado artículo 274.

1 Artículos 16, 270 y 274 del Código de Minas y 29 Constitucional.8

Radicación: 11001-03-26-000-2023-00031-00 (69515)

Actor: Sociedad Tubos Moore S.A. (en liquidación) Demandado: Agencia Nacional de Minería Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho

Además, precisó que la suspensión provisional de los efectos del Decreto 933 de

Actor: Sociedad Tubos Moore S.A. (en liquidación) Demandado: Agencia Nacional de Minería Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho

Además, precisó que la suspensión provisional de los efectos del Decreto 933 de 2013 decretada por el Consejo de Estado mediante providencia del 20 de abril de 2016, no tuvo como efecto la pérdida de fundamento legal del trámite de las solicitudes de formalización, por cuanto no corresponde una decisión definitiva sobre la legalidad de esa normativa. Esto se explicó en los siguientes términos:

Las solicitudes de formalización de minería tradicional que se encontraban en trámite al momento de la suspensión del Decreto 933 de 2013, no perdieron su fundamento legal en virtud de la suspensión ordenada por el Consejo de Estado mediante Auto del 20 de abril de 2016, proferido por el Consejo de Estado en el medio de control de nulidad 11001 -03-26-000-2014-00156-00 (52506); por el contrario, dicho auto solamente se limitó a suspender provisionalmente los efectos del Decreto 933 de 2013. Una suspensión de efectos de un acto administrativo no es equiparable a una declaratoria de nulidad, esta última situación sí excluye del ordenamiento jurídico la disposición anulada.

Además, en relación con la declaratoria de inexequibilidad de la ley 1382 de 2010 y su incidencia en el trámite de las solicitudes de formalización de minería tradicional, se precisó:

Los efectos de la declaratoria de inexequibilidad de la ley 1382 de 2010 fueron diferidos a dos años, como lo indicó la sentencia C-366 de 2011; para adelantar

se precisó:

Los efectos de la declaratoria de inexequibilidad de la ley 1382 de 2010 fueron diferidos a dos años, como lo indicó la sentencia C-366 de 2011; para adelantar los procesos de formalización minera, una vez surtieran los efectos diferidos de la referida sentencia, se expidió el Decreto 933 de 2013, en virtud del cual, se adelantarían las solicitudes de formalización minera (…).

Por esta razón, los actos administrativos demandados no vulneraron el debido proceso al tener en cuenta las solicitudes de formalización de minería tradicional que se superponían con la propuesta de contrato que nos ocupa, pues estas se encontraban vigentes pero suspendidas (…).

Finalmente, es menester aclarar que la Resolución 000930 de 16 de julio de 2019, señaló que a la solicitud de formalización minera OE9-14521 se le había asignado área antes de la suspensión del Decreto 933 de 2013, ordenada por el Consejo de Estado, por lo tanto, la Agencia Nacional de Minería realizó el correspondiente recorte de área a la propuesta del contr ato de la demandante, resultando sin área para conceder.

En relación con el desconocimiento del derecho de prelación consagrado en el artículo 16 del Código de Minas , explicó que en la demanda se confunde el derecho a la prelación que tiene el proponente minero, con el derecho adquirido que confiere el título minero perfeccionado. En el trámite de la propuesta de contrato de concesión minera QAU-09331 -radicada el 30 de enero de 2015-, la hoy accionante debía acreditar el cumplimiento de los requisitos leg ales para el otorgamiento del

concesión minera QAU-09331 -radicada el 30 de enero de 2015-, la hoy accionante debía acreditar el cumplimiento de los requisitos leg ales para el otorgamiento del título, situación que no se cumplió puesto que no había área libre susceptible de ser contratada, dada la existencia de una superposición con las solicitudes de formalización minera OE914521 y OE9 -16071, radicadas desde el 9 d e mayo de 2013 -primero en el tiempo-.9

Radicación: 11001-03-26-000-2023-00031-00 (69515)

Actor: Sociedad Tubos Moore S.A. (en liquidación) Demandado: Agencia Nacional de Minería Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho

Frente a la expedición de los actos cuestionados sin competencia , se sostuvo que, tal como se señaló explícitamente en el acto que desató el recurso de reposición en sede administrativa, la Gerencia de Contratación y Titulación actuó con la competencia determinada en las resoluciones, por cuanto en ellas se puede establecer que (i) el respectivo gerente “tiene como jefe inmediato al presidente de la Agencia, al igual que el cargo de vicepresidente de la Agencia Nacion al de Minería, por lo tanto, no es cierto que sea un funcionario subalterno a dicho vicepresidente”, y (ii) porque a esa gerencia le fueron asignadas las funciones de “aprobar o rechazar las solicitudes y expedir lo actos administrativos relacionados con e l trámite de las solicitudes mineras teniendo en cuenta la normatividad aplicable y suscribir los actos administrativos relacionados con el trámite de las solicitudes mineras y responder los derechos de petición que requiera la dependencia en el marco legal correspondiente”.

aplicable y suscribir los actos administrativos relacionados con el trámite de las solicitudes mineras y responder los derechos de petición que requiera la dependencia en el marco legal correspondiente”.

Para oponerse al cargo de falsa motivación, la entidad demandada adujo que el rechazo de la propuesta de contrato de concesión minera de la accionante se fundó en la existencia comprobada de una superposición con solicitudes de legaliz ación minera, específicamente con la OE9 -14521, cuya superposición era del 100%. De hecho, esa evaluación de superposiciones se hizo una segunda vez, al momento de resolverse el recurso de reposición interpuesto en sede administrativa. Esto se adujo en los siguientes términos:

En primer término, los argumentos que la autoridad minera tuvo en cuenta para rechazar la propuesta de contrato de concesión minera QAU -09331 fueron debidamente soportados en las correspondientes evaluaciones técnicas y jurídicas, de hecho, en razón al recurso de reposición presentado contra la Resolución 003256 de 29 de septiembre de 2016, el 18 de septiembre de 2018 se realizó una nueva evaluación técnica con la finalidad de soportar técnicamente la respuesta al recurso de reposició n. En dicha evaluación, efectuada conforme a la normativa vigente en ese momento, se concluyó que a la propuesta de contrato de concesión minera no le quedaba área susceptible de contratar, pues presentaba superposición del 100% con la solicitud de formalización minera OE9-14521.

En relación con el cargo de desviación de poder , la ANM señaló que en la demanda se repiten los argumentos aducidos para sustentar la falsa motivación.

formalización minera OE9-14521.

En relación con el cargo de desviación de poder , la ANM señaló que en la demanda se repiten los argumentos aducidos para sustentar la falsa motivación. Además, para la configuración de una desviación de poder se requiere la acreditación de interés velado con apariencia de legalidad en la actuación de la administración, situación que no se acreditó en el caso concreto:

Dado lo anterior, se tiene que para la configuración de una desviación de poder es necesario una actuación efectiva de la administración en uso de sus10

Radicación: 11001-03-26-000-2023-00031-00 (69515)

Actor: Sociedad Tubos Moore S.A. (en liquidación) Demandado: Agencia Nacional de Minería Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho

competencias y facultades, pero, con fines distintos a los pretendidos por la ley o la constitución polí tica. En el presente caso, la Agencia Nacional de Minería, ante el examen riguroso efectuado al trámite de la propuesta de contrato de concesión minera QAU-09331, no podía hacer cosa diferente a rechazarla por el incumplimiento debidamente probado de los r equisitos exigidos para que dicha se eleve a contrato de concesión minera y se perfeccione.

Como ya se ha indicado a lo largo del presente documento, la Agencia Nacional de Minería actuó en estricto cumplimiento de lo ordenado por la ley 685 de 2001, específicamente en lo referente al rechazo de las propuestas de contrato de concesión minera; pues no le es dable mediante, como lo pretende la demandante, obviar la existencia de otras solicitudes en la misma área solicitada

específicamente en lo referente al rechazo de las propuestas de contrato de concesión minera; pues no le es dable mediante, como lo pretende la demandante, obviar la existencia de otras solicitudes en la misma área solicitada por la actora; ya quedó decantado que las solicitudes de formalización de minería tradicional no salieron del ordenamiento jurídico en virtud de la suspensión del Decreto 933 de 2013, ordenada por el Consejo de Estado.

2.3. En audiencia inicial celebrada el 10 de febrero de 2022 se precisó que el objeto del litigio lo componen aquellos hechos en los que, por no haber un acuerdo de las partes, existe controversia. Así, los hechos materia de debate son los enumerados como 1, 3 y 18 a 24 en la demanda, “relacionados con: a) la fecha de radicación de las propuestas de contrato de concesión QAU-09331, OE9-14521 y OE9-16071; b) la evaluación jurídica efectuada a la propuesta de contrato No. QAU -09331; c) la c