CE - 010326000202300033001SENTENCIA20231025114743

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN B

Magistrado ponente: Alberto Montaña Plata

Bogotá D.C., 7 de septiembre de 2023

Radicación número: 11001-03-26-000-2023-00033-00 (69558)

Recurrentes: Organización Clínica General del Norte S.A., Clínica Las Peñitas S.A.S. y Medicina Integral S.A., integrantes de la Unión Temporal del Norte Región 3, y Patrimonio Autónomo del Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio –FOMAG representado por Fiduciaria La Previsora S.A. –

Fiduprevisora S.A.

Referencia: Recurso extraordinario de anulación

Laudo Arbitral recurrido: Laudo de 30 de noviembre de 2022

Convocantes: Organización Clínica General del Norte S.A., Clínica Las Peñitas S.A.S. y Medicina Integral S.A. – integrantes de la Unión Temporal del Norte Región 3

Convocada: Patrimonio Autónomo del Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio –FOMAG representado por Fiduciaria La Previsora S.A. –

Fiduprevisora S.A.

Temas: RECURSO EXTRAORDINARIO DE ANULACIÓN – causales 2 y 7 del artículo 41 de la Ley 1563 de 2012.

Síntesis: Mediante un Laudo Arbitral, un Tribunal declaró el incumplimiento de una obligación de la convocada y reconoció que la convocante tenía derecho al valor relativ o a dicho incumplimiento, pero negó el pago de ese monto y de sus intereses. Las partes recurrieron el

de la convocada y reconoció que la convocante tenía derecho al valor relativ o a dicho incumplimiento, pero negó el pago de ese monto y de sus intereses. Las partes recurrieron el Laudo. La convocada invocó la causal 2, pues consideró que había operado la caducidad, y la convocante invocó la causal 7 y afirmó que el Panel Arbitral había fallado en conciencia o en equidad.Radicación: 11001-03-26-000-2023-00033-00 (69558) Recurrentes: Integrantes de la Unión Temporal del Norte Región 3 y Patrimonio Autónomo del FOMAG representado por la Fiduprevisora S.A.

Referencia: Recurso extraordinario de anulación Decisión: Declara infundado el recurso extraordinario de anulación _________________________________________________________________________ Decide la Sala el recurso extraordinario de anulación interpuesto por el Patrimonio Autónomo del Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio –FOMAG, representado por Fiduciaria La Previsora S.A. – Fiduprevisora S.A. (FOMAG) y la Organización Clínica General del Norte S.A., la Clínica Las Peñitas S.A.S. y Medicina Integral S.A., integrantes de la Unión Temporal del Norte Región 3 (Unión Temporal) , en contra del Laudo Arbitral de 30 de noviembre de 20221.

La Sección Tercera del Consejo de Estado es competente para conocer del presente recurso de anulación, pues de conformidad con el artículo 46 de la Ley 1563 de 2012, la Sección Tercera del Consejo de Estado conoce de los recursos extraordinarios de anulación de Laudos Arbitrales en los que intervenga una entidad pública o quien desempeñe funciones administrativas.

Ley 1563 de 2012, la Sección Tercera del Consejo de Estado conoce de los recursos extraordinarios de anulación de Laudos Arbitrales en los que intervenga una entidad pública o quien desempeñe funciones administrativas.

Esta jurisdicción es competente para conocer del recurso de anulación, dado que la Fiduprevisora, representante del FOMAG, es una sociedad de economía mixta2, es decir, una entidad descentralizada . Según los artículos 383 y 684 de la Ley 489 de 1998 y la Sentencia C-736 de 2007, “las sociedades de economía mixta son entidades descentralizadas tanto conforme a las definiciones legales vigentes al momento de expedirse la Constitución de 1991, como en armonía con las precisiones ul teriores efectuadas por el legislador en la Ley 489 de 1998”.

Contenido: 1. Antecedentes – 2. Consideraciones – 3. Decisión

1 El Tribunal Arbitral estaba compuesto por los árbitros María Stella Villegas de Osorio, Jorge Octavio Ramírez Ramírez y Libardo Rodríguez Rodríguez. 2 La Fiduprevisora S.A. es una sociedad de economía mixta de carácter indirecto y del orden nacional y tiene una participación estatal del 99.999783213% por parte de LA PREVISORA S.A. COMPAÑÍA DE SEGUROS y una participación particular del 0.000216787% www.fiduprevisora.com.co 3 “Artículo 38. Integración de l a Rama Ejecutiva del poder público en el orden nacional. La Rama Ejecutiva del Poder Público en el orden nacional, está integrada por los siguientes organismos y entidades: [...] f) Las sociedades públicas y las sociedades de economía mixta”.

Poder Público en el orden nacional, está integrada por los siguientes organismos y entidades: [...] f) Las sociedades públicas y las sociedades de economía mixta”. 4“Artículo 68. Entidades descentralizadas. Son entidades descentralizadas del orden nacional, los establecimientos públicos, las empresas industriales y comerciales del Estado, las sociedades públicas y las sociedades de economía mixta, [...]”.Radicación: 11001-03-26-000-2023-00033-00 (69558) Recurrentes: Integrantes de la Unión Temporal del Norte Región 3 y Patrimonio Autónomo del FOMAG representado por la Fiduprevisora S.A.

Referencia: Recurso extraordinario de anulación Decisión: Declara infundado el recurso extraordinario de anulación _________________________________________________________________________

1. ANTECEDENTES

Contenido: 1.1. Antecedentes del proceso arbitral – 1.2. Cláusula compromisoria y Laudo Arbitral – 1.3. Recursos extraordinarios de anulación y trámite

1.1. Antecedentes del proceso arbitral

1. El 30 de abril de 2012, el FOMAG, representado por la Fiduprevisora S.A., y la Unión Temporal del Norte Región 3 celebraron el contrato 12076-0042012 para la prestación de servicios médico -asistenciales. Según su objeto, la Unión Temporal contratista se obligó “a garantizar la Prestación de los Servicios de Salud para los Afiliados al Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Ma gisterio y sus beneficiarios, zonificados en la REGIÓN 3 integrada por los departamentos de ATLÁNTICO, BOLÍVAR, CÓRDOBA,

Servicios de Salud para los Afiliados al Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Ma gisterio y sus beneficiarios, zonificados en la REGIÓN 3 integrada por los departamentos de ATLÁNTICO, BOLÍVAR, CÓRDOBA,

MAGDALENA, SUCRE, SAN ANDRÉS Y PROVIDENCIA [...]”.

2. Las cláusulas 7 y 8 del contrato establecieron su precio y forma de pago

(se trascribe):

“CLÁUSULA 7. VALOR DEL CONTRATO. Para todos los efectos legales y fiscales y dada la modalidad de contratación, el valor del contrato es de cuantía indeterminada pero determinable, de acuerdo con el número de afiliados y beneficiarios registrados por los contratistas a FIDUPREVISORA S.A., multiplicado por las UPCM respectivas. No obstante, para fines presupuestales y de suscripción de la garantía única, el valor del contrato ser á de $632.000.000.000 M/CTE; resultante del producto del número de usuarios determinado para la región o a través del procedimiento de libre elección, en aquellas regiones donde aplique, multiplicado por el valor de la UPC del régimen contributivo, más el 4 8,32% del valor promedio de la UPC del Magisterio. Esta ecuación se ajustará, para los pagos mensuales, en los porcentajes que se tengan establecidos, para cada región y contratista. No obstante, lo anterior, la cuantía podrá modificarse posteriormente de acuerdo con el número de afiliados registrados por FIDUPREVISORA S.A.

CLÁUSULA 8. FORMA DE PAGO. Los pagos al contratista se harán por mes anticipado, con base en la liquidación mensual del número de afiliados inscritos

registrados por FIDUPREVISORA S.A.

CLÁUSULA 8. FORMA DE PAGO. Los pagos al contratista se harán por mes anticipado, con base en la liquidación mensual del número de afiliados inscritos y la UPCM correspondiente por zona geográfica y grupo etario, dentro de los diez días siguientes a la aprobación de la liquidación, para lo cual se tendrá en cuenta las siguientes formas: • Por capitación, el cual consiste en reconocer, por cada uno de los afiliados y sus beneficiarios, el v alor calculado de acuerdo con loRadicación: 11001-03-26-000-2023-00033-00 (69558) Recurrentes: Integrantes de la Unión Temporal del Norte Región 3 y Patrimonio Autónomo del FOMAG representado por la Fiduprevisora S.A.

Referencia: Recurso extraordinario de anulación Decisión: Declara infundado el recurso extraordinario de anulación _________________________________________________________________________ establecido en el Pliegos de Condiciones. Este sistema aplicar á para los servicios contemplados en todos los niveles de complejidad. [...] • La capitación de los tres (3) primeros meses se realizar á con base en la población entregada al contratista a la firma del contrato, que corresponde a la generada por la base de datos con corte a 31 de marzo de 2012, mientras que del cuarto (4) mes en adelante se reconocerá de acuerdo con las bases de datos soportadas con las hojas de afiliación, aportadas por el contratista y consolidadas por FIDUPREVISORA. En todo caso se realizará la revisión de las capitaciones de los primeros seis meses, sobre la base real de la población afiliada en

de afiliación, aportadas por el contratista y consolidadas por FIDUPREVISORA. En todo caso se realizará la revisión de las capitaciones de los primeros seis meses, sobre la base real de la población afiliada en este periodo inicial, descontando o reintegrando, según sea el caso. [...] [...] PARÁGRAFO SEGUNDO. El valor mensual del contrato se ajustará durante la vigencia del mismo, de acuerdo con las novedades de retiro e inscripción de afiliados que reporte FIDUPREVISORA S.A. teniendo en cuenta las variaciones de los grupos etarios y las zonas geográficas. El ajuste se hará por cada día en que se haga efectiva la novedad de ingreso o de retiro de cada afiliado (docente activo o pensionado) de la base de datos. La UPC Promedio Regional del Magisterio se calculará para el año calendario con la población del mes de enero de cada año. [...]”.

3. Por su parte, la cláusula 5 del contrato, relativa a las obligaciones del contratante, señaló en su numeral 4, que el FOMAG debía “remitir la base de datos de los afiliados, a la firma del contrato, e igualmente durante la ejecución del mismo, y hacer el reporte de novedades”.

4. El 18 de diciembre de 2019, la contratante envió una comunicación a la Unión Temporal a fin de convocarla a la liquidación del contrato y remitirle el proyecto de acta de liquidación. Sin embargo, las partes no llegaron a un acuerdo y el contrato no se liquidó.

5. El 15 de enero de 2020, la Unión Temporal presentó una demanda arbitral 5 ante el Centro de Arbitraje y Conciliación de la Cámara de

acuerdo y el contrato no se liquidó.

5. El 15 de enero de 2020, la Unión Temporal presentó una demanda arbitral 5 ante el Centro de Arbitraje y Conciliación de la Cámara de Comercio de Bogotá, en la que presentó las siguientes pretensiones (se

trascribe):

5 La cual fue subsanada el 14 de mayo de 2020.Radicación: 11001-03-26-000-2023-00033-00 (69558) Recurrentes: Integrantes de la Unión Temporal del Norte Región 3 y Patrimonio Autónomo del FOMAG representado por la Fiduprevisora S.A.

Referencia: Recurso extraordinario de anulación Decisión: Declara infundado el recurso extraordinario de anulación _________________________________________________________________________ “Primera: Que se declare que la Fiduciaria La Previsora S.A. (Fiduprevisora), en su condición de Administradora y Vocera del Fondo de Prestaciones Sociales del Magisterio (FOMAG), incumplió el Contrato de Prestación de Servicios Médico-Asistenciales No. 12076-004-2012 de 30 de abril de 2012, celebrado con la Unión Temporal del Norte Región 3.

Segunda: Que, en conse cuencia de lo anterior, la Fiduciaria La Previsora S.A.

(Fiduprevisora), en su condición de Administradora y Vocera del Fondo de Prestaciones Sociales del Magisterio (FOMAG), debe resarcir en su integridad los daños causados en razón de su actuar incumplid o y, puntualmente, que se le condene a pagar los perjuicios que a título de daño emergente y lucro cesante se causaron en detrimento de los intereses de la Unión Temporal del Norte

daños causados en razón de su actuar incumplid o y, puntualmente, que se le condene a pagar los perjuicios que a título de daño emergente y lucro cesante se causaron en detrimento de los intereses de la Unión Temporal del Norte Región 3, conforme a lo que se pruebe en el marco del presente trámite arbitral.

Tercera: Que se liquiden y reconozcan los intereses de mora sobre las sumas decretadas por el Tribunal de Arbitraje a manera de condena y/o se actualicen los valores respectivos en los eventos correspondientes.

Cuarta: Que se liquide el Contrato de Prestación de Servicios MédicoAsistenciales No. 12076 -004-2012 de 30 de abril de 2012, teniendo en cuenta todos sus otrosíes y documentos modificatorios, celebrado entre La Previsora S.A. (Fiduprevisora), en su condición de Administradora y Vocera del Fo ndo de Prestaciones Sociales del Magisterio (FOMAG) y la Unión Temporal del Norte

Región 3”.

6. El 9 de junio de 2021, la Unión Temporal reformó la demanda. Se trascribe su primera pretensión, pues la segunda, tercera y cuarta fueron replicadas

de la demanda inicial:

“Primera: Que se declare que la Fiduciaria La Previsora S.A. (Fiduprevisora), en su condición de Administradora y Vocera del Fondo de Prestaciones Sociales del Magisterio (FOMA G), incumplió el Contrato de Prestación de Servicios MédicoAsistenciales No. 12076004-2012 de 30 de abril de 2012, celebrado con la Unión Temporal del Norte Región 3, por lo siguiente:

MédicoAsistenciales No. 12076004-2012 de 30 de abril de 2012, celebrado con la Unión Temporal del Norte Región 3, por lo siguiente:

1. Incumplimiento sobre depuración y remisión oportuna de la base d e datos

[...]

2. Incumplimiento sobre la revisión y pago de servicios de salud ocupacional

[...]

3. Incumplimiento sobre la revisión y pago de servicios de promoción de la salud y prevención de las enfermedades originadas por enfermedad general

[...]

4. Incumplimiento en la revisión y pago de los recobros al Fondo Único de Alto Costo que por exceso del 15% del valor de la cápita presentó oportunamente la Unión Temporal del Norte Región 3

5. Incumplimiento en el reconocimiento y pago de facturas por concepto de fallos de tutela que ordenaron prestación de servicios y suministro de bienes yRadicación: 11001-03-26-000-2023-00033-00 (69558) Recurrentes: Integrantes de la Unión Temporal del Norte Región 3 y Patrimonio Autónomo del FOMAG representado por la

Fiduprevisora S.A.

Referencia: Recurso extraordinario de anulación Decisión: Declara infundado el recurso extraordinario de anulación _________________________________________________________________________ elementos excluidos del Plan de Beneficios del Régimen de Excepción en Salud del Magisterio

6. Incumplimiento en el pago de la UPCM para San Andrés y Providencia

7. Incumplimiento en el pago de la última cápita

8. Incumplimiento por no liquidar el Contrato”.

7. El 30 de julio de 2020, el FOMAG contestó la demanda y presentó una

7. Incumplimiento en el pago de la última cápita

8. Incumplimiento por no liquidar el Contrato”.

7. El 30 de julio de 2020, el FOMAG contestó la demanda y presentó una demanda de reconvención y en su pretensión 3.1 pidió (se trascribe):

“3.1. Que se declare que el FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO – FOMAG, tiene derecho a la devolución de los valores pagados en exceso por capitación a la UNIÓN TEMPORAL DEL NORTE – REGIÓN 3, representados en (i) mayores valores detectados con ocasión de la depuración de bases de datos y (ii) el indebido ajuste de la cápita en los años 2014 y 2015, con efectos acumulativos en los años 2015, 2016 y 2017”.

8. En la primera audiencia de trámite de 25 de noviembre de 2021 , el Tribunal se refirió a la oportunidad en la interposición de la demanda inicial, su reforma y la demanda de reconvención, con base en el artículo 164 del

CPACA, numeral 2, literal v6 (se trascribe):

“i. La terminación del plazo de ejecución del Contrato de Prestación de Servicios Médico-Asistenciales objeto del presente proceso se produjo el 22 de noviembre de 2017, de acuerdo con lo pactado en el Otrosí 7. ii. En la cláusula 17 no se pactó expresamente un plazo de liquidación, pero se dijo que el Contrato ‘deberá liquidarse de con formidad con lo previsto en el artículo 60 de la Ley 80 de 1993 y artículo 11 de la Ley 1150 de 2007 ’, lo cual implica que debe entenderse que las partes optaron por hacer uso del plazo

artículo 60 de la Ley 80 de 1993 y artículo 11 de la Ley 1150 de 2007 ’, lo cual implica que debe entenderse que las partes optaron por hacer uso del plazo supletivo de 4 meses previsto en las citadas normas como plazo de liqu idación pactado. iii. La demanda principal fue presentada el 15 de enero de 2020 y la demanda de reconvención el 30 de julio de 2020. Con fundamento en los anteriores datos objetivos que resultan de los documentos que se encuentran en el expediente, observ a el Tribunal que (i) el plazo de liquidación bilateral pactado de cuatro meses venció el 22 de marzo de 2018 sin que las partes hicieran la liquidación; (ii) los dos meses siguientes al vencimiento de esa fecha se cumplieron el 22 de mayo de 2018, y (iii) el plazo

6 “ARTÍCULO 164. OPORTUNIDAD PARA PRESENTAR LA DEMANDA. La demanda deberá ser presentada: [...]

2. En los siguientes términos, so pena de que opere la caducidad: [...] v) En los que requieran de liquidación y esta no se logre por mutuo acuerdo o no se practique por la administración unilateralmente, una vez cumplido el término de dos (2) meses contados a partir del vencimiento del plazo convenido para hacerlo bilateralmente o, en su defecto, del término de los cuatro (4) meses siguientes a la terminación del contrato o la expedición del acto que lo ordene o del acuerdo que la disponga”.Radicación: 11001-03-26-000-2023-00033-00 (69558) Recurrentes: Integrantes de la Unión Temporal del Norte Región 3 y Patrimonio Autónomo del FOMAG representado por la

Fiduprevisora S.A.

Recurrentes: Integrantes de la Unión Temporal del Norte Región 3 y Patrimonio Autónomo del FOMAG representado por la

Fiduprevisora S.A.

Referencia: Recurso extraordinario de anulación Decisión: Declara infundado el recurso extraordinario de anulación _________________________________________________________________________ de dos años para la presentación de la demanda habría vencido el 22 de mayo de 2020. [...] Como consecuencia de esa suspensión [desde el 16 de marzo hasta el 1 de julio de 20207], dado que el 16 de marzo de 2021 -fecha en que se inició la suspensión legal de la caducidad -, aún restaban 68 días para la ocurrencia de la caducidad, dichos 68 días deben contarse a partir del 2 de julio de 2021, lo cual da lugar a concluir que el vencimiento del plazo para la presentación de la demanda pasó a ser el 7 de septiembre de 2020.

En ese marco, dado que la demanda principal fue presentada el 15 de enero de 2020 y la demanda de reconvención el 30 de julio de 2020, es claro que ambas fueron presentadas antes del 7 de septiembre de 2020, por lo cual no existe caducidad ni respecto de la demanda principal ni respecto de la demanda de reconvención. [...] En ese marco, en el caso concreto, dado que la reforma de la demanda fue presentada el 9 de junio de 2021, esto es, con posterioridad a la fecha de caducidad (7 de septiembre de 2020), sobre las nuevas pretensiones -si es que ellas existenhabría ocurrido el fenómeno de la caducidad.

Para el Tribunal, lo que determina la novedad de la pretensión consiste en que

caducidad (7 de septiembre de 2020), sobre las nuevas pretensiones -si es que ellas existenhabría ocurrido el fenómeno de la caducidad.

Para el Tribunal, lo que determina la novedad de la pretensión consiste en que ella se refiera a circunstancias fácticas y/o jurídicas diferentes a las inicialmente planteadas en la demanda. Al efecto, en el caso concreto la demanda inicial planteó pretensiones relacionadas, todas ellas, con el incumplimiento del contrato. En consecuencia, mediante la reforma de la demanda no se podrían plantear pretensiones, a título de ejemplo, referidas a temas de nulidad, equilibrio contractual o rescisión del contrato, que serían claramente diferentes de la pretensión de incumplimiento del contrato inicialmente planteada, o aun pretensiones de incumplimiento sobre situaciones de hecho que no hubieren sido mencionadas en la demanda inicial. [...].

Bajo ese entendimiento, considera el Tribunal que la reforma de la demanda no plantea una controversia contractual diversa a la contenida en la demanda inicial, pues las pretensiones específicas adicionadas ni se refieren a hechos no expuestos en la demanda inicial ni a instituciones jurídicas no invocadas en las pretensiones planteadas al comienzo del proceso. La reforma de la demanda solo se lim ita a concretar o desagregar hipótesis particularizadas del incumplimiento reclamado. [...] En consecuencia, para el Tribunal resulta procedente considerar en este momento procesal que las pretensiones incluidas en los numerales 1 a 6 de la pretensión prim era de la reforma de la demanda fueron presentadas oportunamente y asumir competencia respecto de ellas, sin perjuicio de que

momento procesal que las pretensiones incluidas en los numerales 1 a 6 de la pretensión prim era de la reforma de la demanda fueron presentadas oportunamente y asumir competencia respecto de ellas, sin perjuicio de que

7 “De acuerdo con lo establecido en el Decreto 564 de 2020 y el Acuerdo PCSJA20 -11567 de 5 de junio de 2020 del Consejo Superior de la Judicatura, desde el 16 de marzo hasta el 1 de julio de 2020, los términos de prescripción y caducidad de los medios de control quedaron suspendidos [...]”.Radicación: 11001-03-26-000-2023-00033-00 (69558) Recurrentes: Integrantes de la Unión Temporal del Norte Región 3 y Patrimonio Autónomo del FOMAG representado por la Fiduprevisora S.A.

Referencia: Recurso extraordinario de anulación Decisión: Declara infundado el recurso extraordinario de anulación _________________________________________________________________________ posteriormente se pueda volver sobre el punto en el laudo al resolver sobre la excepción planteada.

9. La convocada repuso la decisión del Tribunal y consideró que había operado la caducidad sobre los numerales 1 a 6 de la pretensión primera de la demanda reformada, ya que estos se referían a temas y reclamos nuevos no incluidos ni relacionados con los de la demanda inicial. S in embargo, el Tribunal confirmó el Auto.

1.2. Cláusula compromisoria y Laudo Arbitral

10. El pacto arbitral en virtud del cual se presentaron las demandas está incluido en la cláusula 23 del contrato 12076-004-2012 (se trascribe):

1.2. Cláusula compromisoria y Laudo Arbitral

10. El pacto arbitral en virtud del cual se presentaron las demandas está incluido en la cláusula 23 del contrato 12076-004-2012 (se trascribe):

“CLÁUSULA 23. SOLUCIÓN DE C ONTROVERSIAS. Las partes convienen que en el evento en que surja alguna diferencia entre las mismas por razón o con ocasión del presente contrato, buscarán, en primer término, una solución directa mediante la conciliación, la amigable composición o la transacción, dentro de los treinta (30) días calendario siguientes a la notificación que cualquiera de las partes envíe a la otra. Si en dicho término no fuere posible un arreglo, las partes convienen que las diferencias que surjan entre ellas, con relación a la celebración, ejecución, terminación y liquidación de este contrato, serán sometidas a la decisión de un Tribunal de Arbitramento. [...]”.

11. El 30 de noviembre de 2022, el Tribunal Arbitral dictó el Laudo, que puso fin a la controversia entre las partes. Entre otros, el Panel Arbitral decidió (se

trascribe):

“A. DECISIONES RELACIONADAS CON LA DEMANDA PRINCIPAL REFORMADA

1. Pretensiones relacionadas con ‘Incumplimiento sobre depuración y remisión oportuna de la base de datos’.

a. Declarar que el Patrimonio Autónomo del Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio – FOMAG representado por Fiduprevisora S.A., incumplió la obligación establecida en el numeral 4 de la cláusula 5 del Contrato de Prestación de Servicios Médico -Asistenciales No. 12076-004-2012 consistente en

la obligación establecida en el numeral 4 de la cláusula 5 del Contrato de Prestación de Servicios Médico -Asistenciales No. 12076-004-2012 consistente en remitir la base de datos de los afiliados, a la firma del Contrato, e igualmente durante la ejecución del mismo y hacer el reporte de novedades, para efectosRadicación: 11001-03-26-000-2023-00033-00 (69558) Recurrentes: Integrantes de la Unión Temporal del Norte Región 3 y Patrimonio Autónomo del FOMAG representado por la Fiduprevisora S.A.

Referencia: Recurso extraordinario de anulación Decisión: Declara infundado el recurso extraordinario de anulación _________________________________________________________________________ de la liquidación de las cápitas. En consecuencia, prospera la pretensión primera en su numeral 1.1.

b. Declarar que el Patrimonio Autónomo del Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio – FOMAG representado por Fiduprevisora S.A., incumplió la obligación establecida en el numeral 4 de la cláusula 5 del Contrato de Prestación de Servicios Médico -Asistenciales No. 12076 -004-2012, al no analizar los soportes que daban cuenta de la validación de usuarios de la base de datos de la Región No. 3 durante la ejecución del Contrato. En consecuencia, prospera la pretensión primera en su numeral 1.2. c. Negar la pretensión primera en su numeral 1.3. d. Declarar que por concepto de depuración y valida ción de usuarios atendidos de acuerdo con las bases de datos, la Unión Temporal del Norte

c. Negar la pretensión primera en su numeral 1.3. d. Declarar que por concepto de depuración y valida ción de usuarios atendidos de acuerdo con las bases de datos, la Unión Temporal del Norte Región 3 tiene derecho a la suma de siete mil cuatrocientos ochenta y seis millones treinta y nueve mil seiscientos cincuenta y cuatro pesos ($7.486.039.654), pero ne gar lo referente al pago de dicho valor y de los intereses que se reclaman. En consecuencia, prospera parcialmente la pretensión primera en su numeral 1.4. e. Negar las pretensiones segunda y tercera. f. Declarar probadas las excepciones formuladas en la c ontestación de la demanda principal reformada, identificadas como Décima ‘Ausencia de prosperidad de la pretensión 1.3, referida a reintegros o recobros ante EPS’ y Décima Novena ‘Ausencia del derecho a obtener el reconocimiento de intereses moratorios o actualizaciones de valor. In illiquidis mora non fit’. [...]

6. Pretensiones relacionadas con ‘el Incumplimiento en el pago de la UPCM

para San Andrés y Providencia.’ a. Declarar probada la excepción segunda formulada en la contestación de la demanda princi pal reformada, identificada como ‘Caducidad del medio de control’, respecto de la pretensión primera en sus numerales 6.1, 6.2 y 6.3., y de las pretensiones segunda y tercera en cuanto sean consecuencia de la pretensión primera en su numeral 6 que, en consecuencia, se niegan. [...]

B. DECISIONES RELACIONADAS CON LA DEMANDA DE RECONVENCIÓN

[...]

2. Pretensiones relacionadas con ‘el derecho del FOMAG a la devolución de

pretensión primera en su numeral 6 que, en consecuencia, se niegan. [...]

B. DECISIONES RELACIONADAS CON LA DEMANDA DE RECONVENCIÓN

[...]

2. Pretensiones relacionadas con ‘el derecho del FOMAG a la devolución de valores pagados en exceso por capitación’.

a. Negar las pretensiones 3.1 con sus subsidiarias 3.1.1, 3.1.2 y 3.1.3, así como las pretensiones de condena 3.2 y 3.3 con sus subsidiarias 3.3.1, 3.3.2 y 3.3.3”.Radicación: 11001-03-26-000-2023-00033-00 (69558) Recurrentes: Integrantes de la Unión Temporal del Norte Región 3 y Patrimonio Autónomo del FOMAG representado por la Fiduprevisora S.A.

Referencia: Recurso extraordinario de anulación Decisión: Declara infundado el recurso extraordinario de anulación _________________________________________________________________________

12. En relación con la caducidad de los numerales 2, 3, 5 y 6 8 de la pretensión primera, el Tribunal consideró (se trascribe):

“[...] la reforma de la demanda no plantea un litigio o controversia diversos a los contenidos en la demanda inicial, pues, en general, las pretensiones específicas adicionadas no se refieren a hechos no tratados en la demanda inicial ni a instituciones jurídicas no invocadas en las pretensiones planteadas al comienzo del proceso, con excepción del punto que se precisa adelante.

[...] Para efectos de este análisis, el Tribunal considera, con fundamento en lo ya argumentado, que no solo debe tener en cuenta lo ex presado en el acápite

del proceso, con excepción del punto que se precisa adelante.

[...] Para efectos de este análisis, el Tribunal considera, con fundamento en lo ya argumentado, que no solo debe tener en cuenta lo ex presado en el acápite de pretensiones de la demanda, sino también lo expresado en otros puntos del texto de la demanda, como los hechos, los fundamentos jurídicos y el juramento estimatorio [...] para hacer el análisis comparativo debe hacerse referencia a l acápite de ‘pretensiones’, a los hechos relatados como sustento de las pretensiones y a los demás fundamentos de las mismas (causa petendi). Bajo las mencionadas premisas, el análisis comparativo que ha hecho el Tribunal puede verse reflejado en el siguiente cuadro:

Pretensiones sobre las cuales se alega la operancia de la caducidad Pretensiones o hechos de la demanda inicial relacionados [...] [...]

2. Incumplimiento sobre la revisión y pago de servicios de salud ocupacional [...] En la pretensión primera de la demanda se solicitó lo siguiente: ‘Que se declare que la Fiduciaria La Previsora S.A. (Fiduprevisora), en su condición de Administradora y Vocera del Fondo de Prestaciones Sociales del Magisterio (FOMAG), incumplió el Contra