CE - 010326000202300120001SENTENCIA20231031142654

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA - SUBSECCIÓN A

Consejera ponente: MARTA NUBIA VELÁSQUEZ RICO

Bogotá, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintitrés (2023)

Radicación número: 11001-23-26-000-2023-00120-00 (70.190)

Convocante: UNIÓN TEMPORAL NUEVO GRAMALOTE

Convocado: FONDO ADAPTACIÓN

Referencia: RECURSO EXTRAORDINARIO DE ANULACIÓN DE LAUDO

ARBITRAL

Temas: CAUSALES DE ANULACIÓN / FALTA DE COMPETENCIA – causal de anulación que no se configuró en el pre sente caso, pues la redacción del pacto arbitral era clara en que los árbitros podían conocer de las controversias suscitadas en torno al contrato de obra / PRINCIPIO DE TIPICIDAD OBJETIVA – el sustento fáctico alegado debe encaminarse únicamente a una cau sal de anulación, sin que pueda considerarse constitutivo de varias causales al tiempo – en el presente caso se invocaron dos causal es de anulación baj o un mismo supuesto fáctico / CADUCIDAD DE LA ACCIÓN COMO CAUSAL DE ANULACIÓN DEL LAUDO ARBITRAL - prevista en el artículo 2 del artículo 41 de la Ley 1563 de 2012 – para invocar la respectiva causal debe agotarse el requisito de procedibilidad, consistente en haber interpuesto recurso de reposición contra el auto respecto del cual el Tribunal Arbitral asume su competencia, según lo dispone el inciso 2° del

requisito de procedibilidad, consistente en haber interpuesto recurso de reposición contra el auto respecto del cual el Tribunal Arbitral asume su competencia, según lo dispone el inciso 2° del artículo 41 ibidem, cuestión que no se cumplió en el presente asunto / FALLO EN CONCIENCIA – causal de anulación que no se configuró, pues el laudo arbitral se basó en las prueba s aportadas al proceso arbitral y en la jurisprudencia / JUEZ DE LA ANULACIÓN – no puede pronunciarse sobre el fondo de la controversia, ni calificar o modificar los criterios, motivaciones, valoraciones probatorias o interpretaciones expuestas por el tribunal arbitral al adoptar el laudo / CAUSAL 9 DEL ARTÍCULO 41 DE LA LEY 1563 DE 2012 – causal de anulación del laudo arbitral por incongruencia - se presenta, entre otros eventos, si el Tribunal Arbitral se pronuncia citra petita - no se configuró, pues no se dictó una decisión de esa naturaleza, en tanto los árbitros no dejaron de pronunciarse sobre cuestiones sujetas al arbitramento / NEGATIVA DE PRUEBA O NO PRÁCTICA DE PRUEBA DECRETADA SIN FUNDAMENTO LEGAL – prevista en el numeral 5 del artículo 41 de la Ley 1563 de 2012 – lo alegado por el recurrente no encaja en los supuesto s de la causal, cuya interpretación debe ser restrictiva y no amplia, dada la naturaleza del recurso de anulación DISPOSICIONES CONTRADICTORIAS Y/O ERRORES ARITMÉTICOS – las irregularidades en cuestión debieron advertirse en el curso del proceso arbitral mediante solicitud de aclaración , de adición o de corrección frente al laudo, requisito de procedibilidad para invocar esta causal,

cuestión debieron advertirse en el curso del proceso arbitral mediante solicitud de aclaración , de adición o de corrección frente al laudo, requisito de procedibilidad para invocar esta causal,

La Sala procede a resolver el recurso extraordinario de anulación in terpuesto por la convocada contra el laudo del 12 de abril de 20231, proferido por el Tribunal de Arbitramento constituido para dirimir las controversias suscitadas entre el Fondo Adaptación y la Unión Temporal Nuevo Gramalote -en adelante UTNG-, mediante el cual se accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda arbitral.

1 Este asunto ingresó al despacho para sentencia el 18 de septiembre de 2023.Radicación: 11001-23-26-000-2023-00120-00 (70.190)

Convocante: Unión Temporal Nuevo Gramalote Convocado: Fondo Adaptación Referencia Recurso extraordinario de anulación

2

I. SÍNTESIS DEL CASO

En el recurso extraordinario de anulación, el Fondo Adaptación invocó seis causales, las previstas en los numerales 2 [falta de competencia y caducidad], 5, 7, 8 y 9 del artículo 41 de la Ley 1563 de 2012 , cuyos fundamentos, entre otros, fueron los siguientes:

La de falta de competencia , porque los árbitros no estaban habilitados para resolver las pretensiones vigésima séptima y vigésima octava de la reforma de la demanda interpuesta por la Unión Temporal Nuevo Gramalote, porque en los otrosíes Nos. 4, 6 y 7 el Fondo Adaptación dejó salvedad al respecto; la de

resolver las pretensiones vigésima séptima y vigésima octava de la reforma de la demanda interpuesta por la Unión Temporal Nuevo Gramalote, porque en los otrosíes Nos. 4, 6 y 7 el Fondo Adaptación dejó salvedad al respecto; la de caducidad frente a las pretensiones relativas a la entrega de unos lotes; la de violación de principio de con gruencia (citra petita), en tanto en el laudo no se liquidó el contrato de obra No. 165 de 2015, a pesar de que las partes lo plantearon en sus pretensiones; la de fallo en conciencia se fundó en seis cargos, entre otros, porque muchas determinaciones de la decisión arbitral no se motivaron.

II. A N T E C E D E N T E S

1. La demanda arbitral y su contestación

1.1. Con fundamento en la cláusula compromisoria del contrato de obra No. 165 del 10 de noviembre de 20152, suscrito entre la Unión Temporal Nuevo Gramalote y el Fondo Adaptación , se integró un tribunal de arbitramento para conocer de la demanda que la UTNG interpuso el 13 de octubre de 2020 -reformada el 13 de septiembre de 2021contra la referida entidad pública.

En la demanda reformada se plantearon, entre otras, las siguientes pretensiones3:

(i) que se declare que el Fondo Adaptación incumplió con sus obligaciones contractuales referentes a la entrega de lotes [pretensión primera]; (ii) que dicha entidad pública debe pagar a la UTNG la suma d e $1.103’839.193, con su correspondiente actualización o intereses moratorios, por concepto de impuestos de estampilla pro-universidad Nacional y de contribución especial [pretensión séptima,

entidad pública debe pagar a la UTNG la suma d e $1.103’839.193, con su correspondiente actualización o intereses moratorios, por concepto de impuestos de estampilla pro-universidad Nacional y de contribución especial [pretensión séptima, concretamente la 7.5]; (iii) que se declare la nulidad del otrosí No. 8 del contrato de

2 El pacto arbitral se incluyó en la cláusula quinta del otrosí 4 del 21 de diciembre de 2017, por medio del cual se modificó el contrato de obra No. 165. 3 Únicamente se hará referencia a aquellas pretensiones que tienen relación con el estudio del caso concreto, de cara a la resolución del recurso extraordinario de anulación.Radicación: 11001-23-26-000-2023-00120-00 (70.190)

Convocante: Unión Temporal Nuevo Gramalote Convocado: Fondo Adaptación Referencia Recurso extraordinario de anulación

3

obra [pretensiones décima, décima primera y décima segunda];

(iv) que se declare que la UTNG durante la etapa de liquidación continuó ejecutando actividades de obra y presentó propuestas al Fondo Adaptación viables para culminar e l objeto contractual [pretensión vigésima segunda] ; (v) que, como consecuencia de la pretensión vigésima segunda, se declare que en vista del resultado de las actuaciones de la UTNG realizadas en la etapa de liquidación “ no existe una afectación grave y di recta en la ejecución del contrato atribuible a la unión temporal” [pretensión vigésima tercera];

(vi) que se declare que en la ejecución del contrato se presentó una situación imprevisible, extraordinaria y ajena a la voluntad de las partes que desequili bró la

unión temporal” [pretensión vigésima tercera];

(vi) que se declare que en la ejecución del contrato se presentó una situación imprevisible, extraordinaria y ajena a la voluntad de las partes que desequili bró la ecuación económica del negocio jurídico [pretensión vigésima quinta]; (vii) que, como consecuencia, se declare que la UTNG tiene derecho a recibir el pago de: a) la indemnización de perjuicios derivada del incumplimiento del Fondo Adaptación; b) los mayores costos por hechos imputables y/o a cargo de dicha entidad pública y ajenos a la UTNG; c) los descuentos realizados en ejecución del contrato y d) los mayores costos generados por la situación imprevisible, extraordinaria y ajena a la voluntad de las partes [pretensión vigésima sexta];

(viii) que se declare que la entidad pública carece de la facultad sancionatoria contra la U TNG [pretensión vigésima séptima] ; (ix) que se declare que el Fondo Adaptación “perdió competencia” para declarar incumplimi entos, imponer multas, hacer efectiva la cláusula penal, la caducidad, “ por asuntos sometidos al conocimiento y competencia del juez natural del contrato ” [pretensión vigésima octava], y (x) que se liquide el acuerdo de voluntades, en los términos de la cláusula décima séptima del negocio jurídico [pretensión vigésimo novena].

1.2. La convocada contestó la demanda arbitral y se opuso a sus pretensiones. Propuso, entre otras, las siguientes excepciones: (i) falta de competen cia del Tribunal de A rbitramento respecto de las pretensiones vigésima séptima y

1.2. La convocada contestó la demanda arbitral y se opuso a sus pretensiones. Propuso, entre otras, las siguientes excepciones: (i) falta de competen cia del Tribunal de A rbitramento respecto de las pretensiones vigésima séptima y vigésima octava de la reforma de la demanda, dado que en los otrosíes Nos. 5, 6 y 7 del contrato el Fondo Adaptación plasmó salvedades que impedían que los árbitros conocieran sobre esas peticiones concretas; (ii) caducidad de las pretensiones décima, décima primera y décima segunda , relativas a la nulidad del otrosí No. 8 del contrato de obra No. 165 de 2015 ; (iii) “el contrato 165 de 2015 esRadicación: 11001-23-26-000-2023-00120-00 (70.190)

Convocante: Unión Temporal Nuevo Gramalote Convocado: Fondo Adaptación Referencia Recurso extraordinario de anulación

4

un contrato de derecho privado. Inaplicabilidad de las normas contenidas en la Ley 80 de 1993 en las que se soporta la demanda reformada”.

A su vez, el Fondo Adaptación interpuso demanda de reconvención, con el fin de que se declara que UNTG incumplió el contrato de obra No. 165 de 2015 y que se liquidara dicho negocio jurídico.

2. Primera audiencia de trámite: auto mediante el cual el Tribunal de Arbitramento declaró su competencia para dirimir el asunto

2.1. En la audiencia realizada el 27 de mayo de 2022, el Tribunal de Arbitramento, mediante auto No. 26 , se declaró competente para conocer sobre las

Arbitramento declaró su competencia para dirimir el asunto

2.1. En la audiencia realizada el 27 de mayo de 2022, el Tribunal de Arbitramento, mediante auto No. 26 , se declaró competente para conocer sobre las controversias suscitadas entre UTNG y el Fondo Adaptación. A su vez, en relación con la excepción de falta de competencia que se propuso respecto de las pretensiones vigésima séptima y vigésima octava de la reforma de la d emanda, el panel arbitral, luego de revisar la cláusula compromisoria del contrato de obra No. 165 de 2015 y los diferentes otrosíes a dicho negocio jurídico , sostuvo que tenía competencia para asumir el conocimiento de esos pedimentos en particular.

La c onvocada interpuso recurso de reposición , porque, a su juicio, el Tribunal arbitral no era competente para conocer las pretensiones vigésima séptima y vigésima octava de la reforma de la demanda, porque en el otrosí No. 4, por medio del cual se incluyó la cláusula compromisoria al contrato de obra, el Fondo Adaptación “...deja expresa constancia de su deseo de dejar a salvo de este acuerdo –se refiere a la cláusula compromisoria - la facultad administrativa que tiene de conformidad con la ley de declarar en sede administrativa los incumplimientos parciales o totales ...”, cuestión que también consignó en los otrosíes Nos. 6 y 7, de ahí que, en su criterio, los árbitros no podían resolver las pretensiones aludidas.

La convocante, cuando se le corrió traslado de dicha impugnación, señaló que la salvedad consignada por parte del Fondo Adaptación en el otrosí No. 4,

La convocante, cuando se le corrió traslado de dicha impugnación, señaló que la salvedad consignada por parte del Fondo Adaptación en el otrosí No. 4, relacionada con su facultad sancionatoria, no modificó la cláusula compromisoria, la cual, según su redacción, era omnicomprensiva de todas las contr oversias que se suscitaran con ocasión del contrato de obra, incluidas las pretensiones vigésima séptima y vigésima octava de la reforma de la demanda.

La aseguradora Confianza S.A., llamada en garantía, coadyuvó los argumentos de la UTNG y sostuvo que la cláusula compromisoria no contenía las limitaciones señaladas por el Fondo Adaptación.Radicación: 11001-23-26-000-2023-00120-00 (70.190)

Convocante: Unión Temporal Nuevo Gramalote Convocado: Fondo Adaptación Referencia Recurso extraordinario de anulación

5

El agente del Ministerio Público manifestó que los otrosíes referido s, que son ley para las partes, sí modificaron la cláusula compromisoria, pues en aquellos se consignó una salvedad al pacto arbitral.

Mediante auto No. 28 , el Tribunal de Arbitramento negó el recurso de reposición, con fundamento en que la cláusula compromisoria no tenía ninguna limitación, de manera que podía conocer de todas las controversias plante adas por las partes , incluidas las pretensiones vigésima séptima y vigésima octava de la reforma de la demanda, al margen de las salvedades que se consignaron.

2.2. Asimismo, en la primera audiencia de trámite el Tribunal de Arbitramento

incluidas las pretensiones vigésima séptima y vigésima octava de la reforma de la demanda, al margen de las salvedades que se consignaron.

2.2. Asimismo, en la primera audiencia de trámite el Tribunal de Arbitramento sostuvo que, de c onformidad con lo dispuesto en el artículo 164 del CPACA, la oportunidad para presentar la demanda depend ía del vencimiento del plazo para liquidar el contrato. Señaló que, según lo pactado en la cláusula decimoséptima del contrato de obra, aquel debió liquidarse dentro de los ocho meses siguientes al vencimiento del plazo de ejecución, lo cual no ocurri ó, pero que, en vista de que uno de los puntos de discusión correspondía a la fecha en que se terminó el negocio jurídico -la convocante señaló que culminó el 22 de agosto de 2020, mientras que la convoca da sostuvo que se produjo el 27 de octubre de ese año -, el panel arbitral concluyó que no era la oportunidad para resolver sobre la excepción de caducidad, sino al momento de dictar el laudo.

El Fondo Adaptación no interpuso recurso de reposición contra tal decisión.

3. El laudo arbitral4 y la solicitud de adición, de aclaración y de corrección

3.1. El Tribunal profirió el laudo el 12 de abril de 2023, mediante el cual accedió parcialmente a las pretension es de la reforma de la demanda interpuesta por la UTNG, las cuales fueron reseñadas en el punto 1 de los antecedentes de este proveído.

Frente a la s excepciones propuestas por el Fondo Adaptación -parte convocada-, el Tribunal negó la de falta de competen cia de los árbitros respecto de las

proveído.

Frente a la s excepciones propuestas por el Fondo Adaptación -parte convocada-, el Tribunal negó la de falta de competen cia de los árbitros respecto de las pretensiones vigésima séptima y vigésima octava de la reforma de la demanda; la de caducidad de las pretensiones décima, décima primera y décima segunda de la demanda reformada, relacionadas con la nulidad del otrosí No. 8 del contrato de

4 Uno de los árbitros presentó salvamento parcial de voto , al cual se hará mención en la parte considerativa de e sta providencia, porque con fundamento en aquel se sustentó una causal de anulación contra el laudo arbitral.Radicación: 11001-23-26-000-2023-00120-00 (70.190)

Convocante: Unión Temporal Nuevo Gramalote Convocado: Fondo Adaptación Referencia Recurso extraordinario de anulación

6

obra No. 165 de 2015 5, y la que se denominó “ El contrato 165 de 2015 es un contrato de derecho privado. Inaplicabilidad de las normas contenidas en la Ley 80 de 1993 en las que se soporta la demanda reformada”6.

3.1.2. Respecto de la demanda de reconvención del Fondo Adaptación, el panel arbitral (i) declaró que la UTNG era patrimonialmente responsable de los perjuicios ocasionados a dicha entidad por el incumplimiento parcial del contrato de obra No. 165 de 2015 , y la condenó al pago d e unas sumas de dinero, y (ii) accedió a la pretensión de liquidación de dicho negocio jurídico.

3.2. El Fondo Adaptación , parte convocada , presentó solicitud de adición, de

165 de 2015 , y la condenó al pago d e unas sumas de dinero, y (ii) accedió a la pretensión de liquidación de dicho negocio jurídico.

3.2. El Fondo Adaptación , parte convocada , presentó solicitud de adición, de aclaración y de corrección frente al laudo.

3.2.1. En tal petición solicitó (i) que se adicionara el laudo, porque se omitió por completo liquidar el contrato de obra No. 165 de 2015, pues, “ de manera jurídicamente desatinada ”, se incorporaron unos cuadros que se limitaron a resumir las pretensiones que prosperaron para cada una de las partes, sin verificar si durante la vigencia del negocio jurídico el contratista cumplió con el pago de sus aportes y el de sus empleados a los sistemas de salud, de riesgos profesionales, de pensiones, entre otros ; (ii) que se corrigiera la decisión fre nte a los intereses decretados por el Tribunal de Arbitramento , porque para su reconocimiento se desconoció la jurisprudencia del Consejo de Estado, y (iii) que se aclarara la expresión “ se acoge parcialmente” contenida en el ordinal nonagésimo de la parte resolutiva del laudo arbitral 7, dado que ofrecía motivos de duda y

5 En el laudo se negó la excepción de caducidad referida con fundamento en las siguientes consideraciones (transcripción literal): “Por ser esta l a oportunidad para resolver la excepción en comento, es menester señalar que el Otrosí No. 8 no corresponde a un documento independiente del Contrato 165 sino que, por el contrario, forma parte de él, en consecuencia, en relación con la caducidad operan los mismos términos que opera frente al contrato principal (...) como el plazo del

del Contrato 165 sino que, por el contrario, forma parte de él, en consecuencia, en relación con la caducidad operan los mismos términos que opera frente al contrato principal (...) como el plazo del Contrato No. 165 de 2015 venció el 27 de octubre de 2020 y la demanda se presentó el 13 de octubre de 2020, no hay ninguna duda sobre la presentación en término de la demanda. Tampoco sobre la oportunidad de presentación de la reforma de la demanda, lo cual se hizo en septiembre 13 de 2021, así que con fundamento en lo expuesto en el Auto antes citado y con base en el estudio que se ha hecho en esta oportunidad se negará la exc epción de caducidad con relación a la pretensión de nulidad del Otrosí No. 8 y sus subsidiarias” (página 210 del laudo). 6 Según las consideraciones del laudo, esta excepción se negó; sin embargo, revisada la parte resolutiva de la decisión arbitral, se de claró probada, aspecto sobre el cual la Sala se pronunciará más adelante en este proveído. 7 Al respecto, esto se consignó en la parte resolutiva del laudo: “ Nonagésimo: Condenar a la Unión Temporal Nuevo Gramalote que, de conformidad con lo establecido e n la Cláusula 5 -16 del Contrato No. 165 de 2015, entregue, dentro de los quince (15) días siguientes a la ejecutoria de este Laudo, al Fondo Adaptación, debidamente inventariados, los expedientes y documentos que tenga a su cargo en virtud del desarrollo d el contrato, entrega que deberá hacer en medio físico y magnético, de acuerdo con los procedimientos del FONDO, y conforme a la Ley 594 del 2000 (Ley

tenga a su cargo en virtud del desarrollo d el contrato, entrega que deberá hacer en medio físico y magnético, de acuerdo con los procedimientos del FONDO, y conforme a la Ley 594 del 2000 (Ley General de Archivo). En los anteriores términos se acoge parcialmente la Pretensión Decima Segunda de la d emanda de reconvención reformada, con el alcance, preciso entendimiento y razones expuestas en la parte motiva de este Laudo” (subrayas y negrillas fuera del texto original).Radicación: 11001-23-26-000-2023-00120-00 (70.190)

Convocante: Unión Temporal Nuevo Gramalote Convocado: Fondo Adaptación Referencia Recurso extraordinario de anulación

7

evidenciaba contradicción con lo señalado en la parte motiva, en la que se indicó que la pretensión se acogía de manera pura y simple, no de manera parcial.

3.2.2. Mediante auto No. 53 del 25 de abril de 2023, el Tribunal Arbitral accedió a la petición de aclaración respecto del ordinal nonagésimo de la parte resolutiva del laudo y para el efecto suprimió la palabra “parcialmente”.

Por otra parte, negó las demás solicitudes: la de adició n, porque en la decisión de los árbitros sí se liquidó el contrato de obra, de acuerdo con lo solicitado por las partes, y la de corrección, por cuanto la parte convocada, con dicha solicitud, proponía más bien “ un cambio de decisión que ya ata al juez ” fr ente al reconocimiento de intereses moratorios.

4. El recurso extraordinario de anulación y su trámite

proponía más bien “ un cambio de decisión que ya ata al juez ” fr ente al reconocimiento de intereses moratorios.

4. El recurso extraordinario de anulación y su trámite

4.1. En oportunidad, el Fondo Adaptación interpuso recurso extraordinario de anulación contra el laudo , con fundamento en las causales contempladas en los numerales 2, 5, 7, 8 y 9 del artículo 41 de la Ley 1563 de 2012.

La UTNG, convocante, y Confianza S.A., llamada en garantía, solicitaron que se desestime el recurso, mientras que el agente del Ministerio Público conceptuó en el sentido de que debe declararse fundado, ante la vocación de prosperidad de las causales 2, 7 y 9 del artículo 41 de la Ley 1563 de 2012.

Por razones de metodología, l os argumentos expuestos como sustento de cada una de las causales invocadas, así como los planteados por la UTNG y por Confianza S.A. en sus escritos de oposición y por el Ministerio Público en su concepto, serán plasmados en la parte considerativa de esta providencia.

4.2. El despacho conductor del proceso admitió el recurso extraordinario de anulación interpuesto por el Fondo Adaptación, mediante auto del 28 de agosto de 2023.

III. C O N S I D E R A C I O N E S

Como no se advierte la configuración de causal de nulidad alguna que invalide lo actuado, la Sala procede a resolver el recurso extraordinario de anula ción interpuesto por el Fondo Adaptación, parte convocada en el presente asunto.Radicación: 11001-23-26-000-2023-00120-00 (70.190)

actuado, la Sala procede a resolver el recurso extraordinario de anula ción interpuesto por el Fondo Adaptación, parte convocada en el presente asunto.Radicación: 11001-23-26-000-2023-00120-00 (70.190)

Convocante: Unión Temporal Nuevo Gramalote Convocado: Fondo Adaptación Referencia Recurso extraordinario de anulación

8

Adicionalmente, se evidencia el cumplimiento de los presupuestos procesales: jurisdicción, competencia e interposición oportuna del recurso.

1. Las causales invocadas en el recurso extraordinario de anulación y su solución en el caso concreto

1.1. Lo alegado como sustento de la causal de falta de competencia, consagrada en el numeral 2 del artículo 41 de la Ley 1563 de 2012

El Fondo Adaptación alegó la configuración de dich a causal, porque, a su juicio, el Tribunal Arbitral no tenía competencia para decidir las pretensiones vigésima séptima y vigésima octava de la reforma de la demanda interpuesta por la UTNG.

Sostuvo que el pacto arbitral se incluyó en la cláusula quinta d el otrosí No. 4 del contrato de obra No. 165 de 2015, pero que en la cláusula séptima de ese mismo otrosí el Fondo dejó salvedad expresa y precisa en el sentido de que no era su voluntad someter al conocimiento de los árbitros los asuntos relacionados con la facultad de declarar incumplimientos, de ahí que, con fundamento en esa salvedad, el Tribunal de Arbitramento carecía de competencia para co nocer de esos temas,

voluntad someter al conocimiento de los árbitros los asuntos relacionados con la facultad de declarar incumplimientos, de ahí que, con fundamento en esa salvedad, el Tribunal de Arbitramento carecía de competencia para co nocer de esos temas, además de que, al haber resuelto sobre ello, “ profirió un laudo sobre aspectos no sujetos a decisión de los árbitros” [causal 9 de la Ley 1563 de 2012].

Añadió que, tanto en la cláusula sexta del otrosí No. 6 como en la cláusula novena del otrosí No. 7 del contrato de obra, el Fondo Adaptación reiteró la salvedad de dejar por fuera de la cláusula compromisoria su “facultad administrativa para declarar incumplimientos respecto de la UTNG”. Esto para señalar que era inequívoca la manifestación de voluntad de la entidad pública plasmada en las salvedades, lo que implicaba que el panel arbitral no te nía competencia para decidir las pretensiones vigésima séptima y vigésima octava de la reforma de la demanda.

1.2. Oposición al recurso por parte de la UTNG, parte convocante

Destacó, en primer lugar, que a través de un mismo argumento el Fondo Adaptación sustentó la causal de anulación de falta de competencia –numeral 2 del artículo 41 de la Ley 1563 de 2012y la causal concerniente al fallo extra petita –numeral 9 del artículo 41 de la Ley 1563 de 2012 -, lo que evidencia una falta de técnica del recurrente y la improcedencia de lo alegado.Radicación: 11001-23-26-000-2023-00120-00 (70.190)

Convocante: Unión Temporal Nuevo Gramalote

técnica del recurrente y la improcedencia de lo alegado.Radicación: 11001-23-26-000-2023-00120-00 (70.190)

Convocante: Unión Temporal Nuevo Gramalote Convocado: Fondo Adaptación Referencia Recurso extraordinario de anulación

9

En segundo lugar, señaló que en el curso del trámite arbitral se estudió la competencia de los árbitros para pronunciarse frente a las pretensiones vigésima séptima y vigésima octava de la demanda reformada, análisis que se realizó nuevamente en virtud del recurso de reposición que interpuso el Fondo Adaptación contra la determinación que sobre su competencia al respecto adoptó el Tribunal de Arbitramento en la primera audiencia de trámite.

En efecto, dijo que el pac to arbitral no contenía limitaci ón alguna y, por ende, los árbitros se encontraban habilitados para decidir sobre cualquier controversia que surgiera con ocasión del contrato No. 165 de 2015, aunado al hecho de que la salvedad consignada en el otrosí No. 4 no tiene la virtualidad de modificar la cláusula compromisoria, cuyo contenido era claro que cobijaba todos los conflictos que se suscitaran en torno al mencionado negocio jurídico.

Por último, concluyó que el panel arbitral sí tenía competencia para dec idir las pretensiones vigésima séptima y vigésima octava de la reforma de la demanda.

1.3. Oposición al recurso por parte de Confianza, llamada en garantía

Indicó que la cláusula compromisoria suscrita era amplia, pues su redacción no contenía limitación alguna, de manera que el Tribunal de Arbitramento podía

1.3. Oposición al recurso por parte de Confianza, llamada en garantía

Indicó que la cláusula compromisoria suscrita era amplia, pues su redacción no contenía limitación alguna, de manera que el Tribunal de Arbitramento podía conocer y decidir todas las controversias que se suscitaron con ocasión del contrato de obra No. 165 de 2015 , incluidas las pretensiones vigésima séptima y vigésima octava de la reforma de la demanda interpuesta por la UTNG.

Señaló que las salvedades a la s que hizo referencia la recurrente y que fueron consignadas en los otrosíes Nos. 4, 6 y 7 no hacían parte de la cláusula compromisoria, ni fueron acordadas por las part es, pues aquellas eran, simplemente, manifestaciones unilaterales del Fondo Adaptación, las cuales no constituían limitaciones al pacto arbitral.

De otra parte, manifestó que, aunque la recurrente mencionó la causal de anulación prevista en el numeral 9 del artículo 41 de la Ley 1563 de 2012, lo cierto era que no fue claro al expresar la s razones por las cuales se configura ba dicha causal, pues su argumentación estuvo asociada a la falta de competencia.

1.4. Concepto del Ministerio Público

Consideró que debe declararse fundado el re curso de anulación, porque sí se configuró la causal de anulación de falta de competencia, en tanto en la cláusula compromisoria el Fondo Adaptación dejó una salvedad en el sentido de que no eraRadicación: 11001-23-26-000-2023-00120-00 (70.190)

Convocante: Unión Temporal Nuevo Gramalote

Convocado: Fondo Adaptación

compromisoria el Fondo Adaptación dejó una salvedad en el sentido de que no eraRadicación: 11001-23-26-000-2023-00120-00 (70.190)

Convocante: Unión Temporal Nuevo Gramalote Convocado: Fondo Adaptación Referencia Recurso extraordinario de anulación

10

su voluntad someter al conocimiento de los árbitros los asuntos relacionados con la facultad sancionatoria de declarar incumplimientos respecto de la UTNG, manifestación que no respetó el Tribunal Arbitral.

Indicó que, por las mismas razones, también estaba llamada a prosperar la causal de anulación prevista en el numeral 9 del artículo 41 de la Ley 1563 de 2012.

1.5. Consideraciones de la Sala

Tal como lo ha señalado la Subsección, los argumentos con los cuales se pretende sustentar el recurso de anulación deben ser claros, idóneos y puntuales, que deben acompas arse, por cierto, con los supuestos de la causal invocada, en tanto ello marca la competencia del juez de la anulación para decidir8.

En efecto, para la sustentación del recurso no basta con la simple enunciación de la norma que consagra la causal de anul ación, además de que, en virtud de la taxatividad de esas causales previstas en la Ley 1563 de 2012, tampoco se cumple la carga de la sustentación con argumentos que en realidad no se enmarquen en los supuestos de hecho que configuren las causales de anulación