CE - 010327000202100094001SENTENCIA20231010080732

Radicado: 11001-03-27-000-2021-00094-00 (26229)

Demandante: Walter David Escobar Ramírez

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

CONSEJERO PONENTE: WILSON RAMOS GIRÓN

Bogotá D.C., cinco (05) de octubre de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación: 11001-03-27-000-2021-00094-00 (26229)

Demandante: Walter David Escobar Ramírez

Demandada: DIAN

Temas: Caducidad. Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho.

SENTENCIA ANTICIPADA DE ÚNICA INSTANCIA

En los términos del artículo 182A del CPACA (Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, Ley 1437 de 2011), adicionado por el artículo 42 de la Ley 2080 de 2021, la Sala procede a dictar sentencia anticipada dentro del proceso de la referencia.

ANTECEDENTES DE LA ACTUACIÓN ADMINISTRATIVA

Con la Resolución nro. 000731, del 09 de abril de 2019 (ff. 305 a 315 caa), la demandada declaró proveedor ficticio al actor por incurrir en la conducta infractora prevista en la letra a. del artículo 671 del ET (Estatuto Tributario). El 07 de junio de 2019, el demandante

declaró proveedor ficticio al actor por incurrir en la conducta infractora prevista en la letra a. del artículo 671 del ET (Estatuto Tributario). El 07 de junio de 2019, el demandante formuló recurso de reconsideración contra esa decisión (ff. 328 a 336 caa) , que fue confirmada mediante la Resolución nro. 000349, del 28 de febrero de 2020 (ff. 343 a 350 vto. caa).

El 04 de marzo de 2020, la demandada emitió la citación para notificar personalmente el acto mencionado (f f. 351 y 352 caa ), la cual fue introducida al correo ese mismo día y entregada al actor el día 10 siguiente (f. 353 caa), sin que compareciera a notificarse personalmente. Entre el 19 de marzo y el 0 1 de junio de 2020, la DIAN suspendió los términos de las actuaciones administrativas tributarias por la emergencia sanitaria decretada por el Ejecutivo1. Habiéndose reanudado los términos, el 02 de junio de 2020, la Administración fijó el Edicto nro. 053, que fue desfijado el 16 del mismo mes y año (f. 365 caa).

Con sentencia de tutela nro. 50, del 23 de abril de 2021, el Juez Primero Administrativo de Medellín, juzgó que esa fijación del edicto de notificación fue anticipada, i.e. antes de que transcurrieran los diez días con los que contaba legalmente el actor para concurrir a notificarse personalmente del acto que resolvió el recurso de reconsideración, contados desde la fecha de recepción del aviso citatorio (10 de ma rzo de 2020, conforme con la

notificarse personalmente del acto que resolvió el recurso de reconsideración, contados desde la fecha de recepción del aviso citatorio (10 de ma rzo de 2020, conforme con la

1 Así se dispuso en las Resoluciones nros. 22 del 18 de marzo de 2020, 30 del 29 de marzo de 2020 y 55 del 29 de mayo de 2020.Radicado: 11001-03-27-000-2021-00094-00 (26229)

Demandante: Walter David Escobar Ramírez

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2 guía expedida por la empresa de correo) . Por ende, le ordenó a la Administración dar al demandante los cuatro días que, en su criterio, hicieron falta para acudir a la notificación personal y continuar con el mecanismo supletivo de notificación, si fuera del caso. (ff. 428 a 434 caa); decisión que confirmó la sentencia nro. 75, del 19 de mayo de 2021 , emitida por el Tribunal Administrativo de Antioquia (ff. 437 a 445 caa). Para cumplir la orden de tutela, el 18 de mayo de 2021 , la Administración notificó personalmente al actor de la Resolución nro. 000349, del 28 de febrero de 2020 (índice 2)2.

Por todo ello, el demandante solicitó a su contraparte declarar la configuración del silencio administrativo positivo (ff. 414 a 422 caa), el cual protocolizó con Escritura Pública nro. 540, del 25 de mayo de 2021, de la Notaría única de Segovia, Antioquia (f f. 425 y 426

administrativo positivo (ff. 414 a 422 caa), el cual protocolizó con Escritura Pública nro. 540, del 25 de mayo de 2021, de la Notaría única de Segovia, Antioquia (f f. 425 y 426 caa). Con la Resolución nro. 1924, del 1 1 de j ulio de 20 21 (ff. 446 a 451 caa), la demandada negó el silencio positivo solicitado por el actor; decisión que confirmó mediante las Resoluciones nros. 2472, del 09 de agosto de 2021 (índice 2) y 2735, del 08 de septiembre de 2021 (ff. 480 a 486 vto. caa).

ANTECEDENTES PROCESALES

Demanda

En ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, previsto en el artículo 138 del CPACA, el demandante formuló las siguientes pretensiones (índice 2):

1. De conformidad con los cargos de nulidad y acápite de violación, declarar la nulidad e inexistencia de los actos administrativos complejos que se pasan a enunciar a continuación:

1.1. Resolución sanción nro. 00731, del 9 de abril de 2019, por medio de la cual se impuso sanción de declaración de proveedor ficticio.

1.2. Resolución nro. 000349, del 28 de febrero de 2020 , por medio de la cual se resolvió el recurso de reconsideración contra la Resolución sanción nro. 00731, del 9 de abril de 2019.

1.3. Edicto nro. 053, fijado el 02 de junio de 2020, y desfijado el día 16, del mismo mes y año, por medio del cual se intentó notificar la Resolución nro. 000349, del 28 de febrero de 2020.

1.4. Resolución nro. 1024, del 11 de junio de 2021, por medio de la c ual se resolvió la petición de parte de declaratoria del silencio administrativo positivo.

1.5. Resolución nro. 2474 , del 09 de agosto de 2021, por medio de la cual resolvió el recurso de reposición contra la solicitud de silencio administrativo positivo.

1.6. Resolución nro. 2735, del 08 de septiembre de 2021, por medio de la cual se resolvió el Recurso de Apelación contra la solicitud de silencio administrativo positivo.

2. A título de restablecimiento del derecho:

2.1. Conforme al artículo 734 del ET, por operar el silencio administrativo positivo, declarar fallado a favor del actor el recurso de reconsideración interpuesto contra la Resolución sanción nro. 00731, del 9 de abril de 2019, por medio de la cual se declaró proveedor ficticio.

2.2. Dejar sin efectos o abstenerse de llevar a cabo la suspensión del RUT, como medida sancionatoria impuesta en los actos administrativos demandados, así como corregir, levantar o retractar cualquier publicación o calificación en medios masivos u oficiales de co municación,

2 Todas las menciones de «índices» aluden al historial de actuaciones registradas en el repositorio informático Samai.Radicado: 11001-03-27-000-2021-00094-00 (26229)

Demandante: Walter David Escobar Ramírez

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3 resoluciones, páginas web, diarios oficiales o de amplia circulación, en las cuales se indique o se haya indicado que es un proveedor ficticio (artículo 671 ET).

3. Ordenar a la administración de impuestos y aduanas nacionales que se abstenga de suspender el RUT del contribuyente, realizar publicaciones en el diario oficial encaminadas a poner en conocimiento la supuesta condición del demandante como «proveedor ficticio» y en caso de haberse realizado tales actuaciones, proceder con las actuaciones administrativas necesarias para corregirlas y dejarlas sin ningún efecto.

4. Ordenar a la administración de impuestos y aduanas nacionales, levantar todas las medidas cautelares que haya decretado en el procedimiento sancionatorio o como consecuencia de este, amparada en la Resolución nro. 000349, del 28 de febrero de 2020, por medio de la cual se resolvió el recurso de reconsideración interpuesto por el contribuyente contra la Resolución nro. 00731, del 9 de abril de 2019.

A los anteriores efectos invocó como disposiciones violadas los artículo s 29 de la Constitución; 565, 566-1, 569, 683, 732 y 734 del ET; y 4.° del Decreto Legislativo 491 de

A los anteriores efectos invocó como disposiciones violadas los artículo s 29 de la Constitución; 565, 566-1, 569, 683, 732 y 734 del ET; y 4.° del Decreto Legislativo 491 de 2020, bajo el siguiente concepto de violación (índice 2):

Manifestó que operó el silencio administrativo positivo regulado en el artículo 734 del ET, toda vez que la demandada omitió notificar la resolución que decidió el recurso de reconsideración interpuesto contra el acto sancionador demandado antes de que se cumpliera el plazo límite, i.e. el 07 de julio de 2020. Relató que su contraparte introdujo al correo el aviso de citación para notificarle personalmente dicha resolución el 04 de marzo de 2020, pero que lo recibió el 10 siguiente; y que, con ocasión de la emergencia sanitaria decretada por el Ejecutivo, la autoridad suspendió los términos de las actuaciones administrativas tributarias entre el 19 de marzo y el 01 de junio de 2020 . Explicó que, al reanudarse los plazos, el 02 de junio de 2020, sin que culminara el término de diez días concedido legalmente para comparecer a notificarse personalmente, su contraparte fijó el edicto de notificación supletiva y lo desfijó el 16 de junio de 2020. Alegó que esa notificación era ineficaz por la fijación prematura del edicto y porque no se fijó conjuntamente en un lugar de acceso público en la sede física de la entidad y en la dependencia que lo profirió. Agregó que, en cualquier caso, por las circunstancias excepcionales y dado que los fun cionarios no estaban prestando servicios de manera

conjuntamente en un lugar de acceso público en la sede física de la entidad y en la dependencia que lo profirió. Agregó que, en cualquier caso, por las circunstancias excepcionales y dado que los fun cionarios no estaban prestando servicios de manera preferencial, la demandada tenía que prescindir de la notificación por edicto y enviar le copia del acto a la dirección electrónica que tenía registrada en el RUT, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 4.° del Decreto Legislativo 491 de 2020 . Señaló que hizo varias peticiones a la demandada para que le enviara copia del acto sin obtener respuesta. Por ende, acudió al juez de tutela, quien consideró que la Administración transgredió las garantías co nstitucionales al debido proceso y a la defensa, al fijar el edicto anticipadamente, e.g. antes de que transcurrieran los diez días con los que contaba legalmente para concurrir a notificarse personalmente del acto que resolvió el recurso de reconsideración, en la medida en que consideró que estos se computaban desde la fecha de recepción del aviso citatorio ( i.e. 10 de marzo de 2020) . Por ende, le ordenó a la Administración conceder el término restante para la notificación personal y proceder con la notificación supletiva, si fuera el caso. Adujo que, por esa orden judicial, la notificación de la decisión del recurso tuvo lugar el 18 de marzo de 2021, cuando ya se había vencido el plazo que concede el ordenamiento para esa finalidad.

Para discutir el fondo de la decisión administrativa acusada, sostuvo que, desde el 2014, compra y vende oro en un establecimiento de comercio que se encuentra inscrito en el

el plazo que concede el ordenamiento para esa finalidad.

Para discutir el fondo de la decisión administrativa acusada, sostuvo que, desde el 2014, compra y vende oro en un establecimiento de comercio que se encuentra inscrito en el registro mercantil; que probó la realidad de sus operaciones con la nómina de empleados, el contrato de arrendamiento del local comercial, su inscripción en el Registro Único deRadicado: 11001-03-27-000-2021-00094-00 (26229)

Demandante: Walter David Escobar Ramírez

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4 Comercializadores de Minerales, la información contable con los documentos soporte internos y externos, y las autoliquidaciones de impuestos. Planteó que las irregularidades detectadas en el procedimiento de revisión seguido en contra de una de sus clientes, sin su comparecencia, eran indicios insuficientes para declarar que era proveedor ficticio y ordenar la cancelación del RUT, pues entregó a la demandada los medios probatorios idóneos sobre la realidad de su actividad lucrativa.

Contestación de la demanda

La demandada se opuso a las pretensiones de l actor (índice 32), para lo cual propuso la excepción de caducidad del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, toda vez que, en su opinión, la demanda contra los actos mediante los cuales lo sancionó con la declaratoria de proveedor ficticio y cancelación del RUT fue extemporánea, debido a que se presentó el 20 de septiembre de 2021, cuando ya habían transcurrido los cuatro

con la declaratoria de proveedor ficticio y cancelación del RUT fue extemporánea, debido a que se presentó el 20 de septiembre de 2021, cuando ya habían transcurrido los cuatro meses dispuestos en la letra d. del artículo 164 del CPACA , considera ndo que la notificación de la resolución que decidió el recurso de reconsideración se surtió en debida forma mediante edicto, i.e. el 16 de junio de 2020. Explicó que, contrariamente a lo decidido por el juez de tutela, el término de diez días prescrito por el inciso 2.° del artículo 565 del ET se cuenta a partir del día siguiente a la fecha del envío del aviso citatorio y no desde que se recibe por el interesado, dato que desvirtuaría la supuesta fijación anticipada del edicto. Añadió que la notificación personal que surtió el 18 de marzo de 2021 fue para cumplir la orden de tutela, pero que ello no reanudaba los términos para demandar los actos sancionadores. Aseguró que fijó el edicto de notificación en un lugar de acceso público de la sede física de la e ntidad y que contestó las peticiones del actor dentro del término legal, aunque sin remitirle copia de la resolución que falló el recurso ya que omitió identificarla debidamente y con los datos proporcionados fue imposible reconocerla. Por otra parte, explicó que el artículo 4.° del Decreto Legislativo 491 de 2020 era inaplicable al sub examine, toda vez que cuando entró en vigor ya había iniciado el trámite de la notificación, razón por la cual debía continuar surtiéndose conforme a las reglas anteriores, según lo prevé el artículo 40 de la Ley 153 de 1887 modificado por el artículo

al sub examine, toda vez que cuando entró en vigor ya había iniciado el trámite de la notificación, razón por la cual debía continuar surtiéndose conforme a las reglas anteriores, según lo prevé el artículo 40 de la Ley 153 de 1887 modificado por el artículo 624 del CGP (Código General del Proceso, Ley 1564 de 2012).

En cuanto al fondo, aseveró que las pruebas que obraban en el plenario junto con las recaudadas en el procedimiento de revisión de la autoliquidación del impuesto sobre la renta del 2015 presentada por una compañía de comercialización internacional, única cliente del demandante, acreditaban la irrealidad de las operaciones (concretamente, la inexistencia de los documentos soporte de las compras de oro, la falta de experiencia en la industria, de identificación de los proveedores y de retenciones en la fuente practicadas en el periodo gravable, el monto irrisorio del patrimonio líquido para respaldar la cuantía exorbitante de ventas a favor de su única cliente, el mínimo margen de rentabilidad declarado, la desproporción entre el IVA descontable y el generado, los movimientos bancarios por cuantías muy inferiores a las ventas, compartir la misma revisora fiscal que su cliente, entre otros). Por ende, dado que el actor omitió desvirtuar esos hechos, estimó probada la conducta infractora para declararlo proveedor ficticio, de conformidad con lo reglado por la letra a. del artículo 671 del ET.

Trámite para sentencia anticipada

Mediante auto del 09 de septiembre de 2022 (índice 38), el magistrado sustanciador negó la excepción de caducidad del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho

Trámite para sentencia anticipada

Mediante auto del 09 de septiembre de 2022 (índice 38), el magistrado sustanciador negó la excepción de caducidad del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho propuesta por la parte demandada, advirtiendo que en la sentencia se podría «revisar laRadicado: 11001-03-27-000-2021-00094-00 (26229)

Demandante: Walter David Escobar Ramírez

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5 oportunidad de la acción, pues los plazos para acudir ante el juez (que son plazos preclusivos) están previstos en normas procesales que son de orden público ». Seguidamente, en providencia del 14 de marzo de 2023 (índice 48), dispuso aplicar al sub lite el trámite para sentencia anticipada previsto en el artículo 182A del CPACA, para lo cual se fijó el objeto del litigio en torno a decidir si la resolución que desató el recurso de reconsideración fue indebidamente notificada al demandante y, eso generó la configuración del silencio administrativo positivo; y, en caso que no fuere así, si el actor demostró que no incurrió en el hecho infractor de la letra a. del artículo 671 del ET y, por ende, era improcedente la declaratoria de proveedor ficticio y cancelación del RUT . Finalmente, como quiera que no se debían practicar pruebas, se decretaron las documentales pertinentes y se corrió traslado a las partes y al ministerio público por el

ende, era improcedente la declaratoria de proveedor ficticio y cancelación del RUT . Finalmente, como quiera que no se debían practicar pruebas, se decretaron las documentales pertinentes y se corrió traslado a las partes y al ministerio público por el término común de diez días para que presentaran sus alegatos y emitiera concepto, respectivamente.

Alegatos de conclusión

Las partes reiteraron los argumentos planteados en las etapas procesales anteriores (índices 53 y 61). El actor agregó que la competencia para declarar la simulación de operaciones económicas es de los jueces ordinarios y que la demandada no probó algún supuesto de fraude fiscal. Por su parte, el ministerio público pidió negar las pretensiones de la demanda (índice 62). Así porque, en su opinión, no operó el silencio administrativo positivo, dado que la notificación por edicto de la resolución que resolvió el recurso de reconsideración se realizó conforme al artículo 565 del ET. Explicó que, contrariamente a lo decido por el juez de tutela, los diez días para comparecer a la notificación personal iniciaban al día siguiente de la introducción al correo de la citación , más no desde su recepción. Precisó que la suspensión de términos por la emergencia sanitaria decretada por el Ejecutivo no afectó el cómputo de ese plazo de diez días, toda vez que culminó el 18 de marzo de 2020, razón por la cual la autoridad tributaria estaba habilitada para fijar el edicto una vez que se reanudara el cómputo de los términos, como en efecto lo hizo el 02 de junio de 2020, quedando entonces debidamente notificada la resolución del recurso

el edicto una vez que se reanudara el cómputo de los términos, como en efecto lo hizo el 02 de junio de 2020, quedando entonces debidamente notificada la resolución del recurso el 16 de ese mes y año, cuando desfijó el edicto de notificación . Por otro lado, sostuvo que los actos acusados fueron debidamente motivados, pues las pruebas que recaudó la Administración acreditaban que las ventas del actor a su único cliente eran ficticias.

CONSIDERACIONES DE LA SALA

1Juzga la Sala la legalidad de los actos acusados, atendiendo a los cargos de nulidad planteados por el demandante. Por tanto, se deberá definir si la resolución que desató el recurso de reconsideración le fue notificada oportunamente, o si, por el contrario, operó el silencio administrativo positivo en los términos del artículo 734 del ET. Se advierte que la Sala no se pronunciará sobre la legalidad del Edicto nro. 053, que fue fijado el 02 de junio de 2020 y desfijado el 16 del mismo mes y año, juicio que solicitó el actor en las pretensiones del escrito de demanda, dado que dicho acto no es susceptible de control judicial al tratarse de un acto de trámite cuyo propósito era la notificación del acto administrativo mediante el cual se falló el recurso de reconsideración interpuesto en contra de la resolución sancionadora (artículo 43 del CPACA).

2Sobre la cuestión debatida, el actor afirma que operó el silencio administrativo positivo, toda vez que la demandada omitió notificar la resolución que decidió el recurso de

de la resolución sancionadora (artículo 43 del CPACA).

2Sobre la cuestión debatida, el actor afirma que operó el silencio administrativo positivo, toda vez que la demandada omitió notificar la resolución que decidió el recurso de reconsideración interpuesto contra la resolución sancionadora demandada antes de queRadicado: 11001-03-27-000-2021-00094-00 (26229)

Demandante: Walter David Escobar Ramírez

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 6 se cumpliera el plazo límite, i.e. el 07 de julio de 2020, ya que, en su criterio, la notificación de esa decisión se surtió el 18 de marzo de 2021, cuando un juez de tutela le ordenó a la demandada su correcta notificación. Plantea que fue ineficaz la notificación por edicto de esa decisión por que se fijó anticipadamente y solo en la sede física de la entidad , omitiéndose su publicación en la dependencia que lo profirió. Explica que el aviso de citación para notificarle personalmente dicha resolución se introdujo al correo el 04 de marzo de 2020, pero lo recibió el 10 siguiente; y que, con ocasión de la emergencia sanitaria decretada por el Ejecutivo, la autoridad suspendió los términos de las actuaciones administrativas tributarias entre el 19 de marzo y el 01 de junio de 2 020. Relata que, al reanudarse los plazos, el 02 de junio de 2020, sin que culminara el término

actuaciones administrativas tributarias entre el 19 de marzo y el 01 de junio de 2 020. Relata que, al reanudarse los plazos, el 02 de junio de 2020, sin que culminara el término de diez días concedido legalmente para comparecer a notificarse personalmente, su contraparte fijó el edicto de notificación supletiva y lo desfijó el 16 de junio de 2020. Agrega que, en cualquier caso, por las circunstancias excepcionales y dado que los funcionarios no estaban prestando servicios de manera preferencial, la demandada tenía que prescindir de la notificación por edicto y enviarle copia del acto a l a dirección electrónica que tenía registrada en el RUT, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 4.° del Decreto Legislativo 491 de 2020. Afirma que hizo varias peticiones para que le enviara copia del mismo mediante correo electrónico sin obtener respuesta, por lo que acudió al juez de tutela, quien estableció que su contraparte transgredió las garantías constitucionales al debido proceso y a la defensa, al fijar el edicto anticipadamente, e.g. antes de que transcurrieran los diez días con los que contaba legalmente para concurrir a notificarse personalmente del acto que resolvió el recurso de reconsideración, en la medida en que avaló que estos se computaban desde la fecha de recepción del aviso citatorio ( i.e. 10 de marzo de 2020) . Por consiguiente, le ordenó a la Administración conceder el término restante para la notificación personal y proceder con la notificación supletiva, si fuera el caso. Pero, esa notificación se surtió cuando ya se había vencido el plazo dado por el ordenamiento para esa finalidad.

conceder el término restante para la notificación personal y proceder con la notificación supletiva, si fuera el caso. Pero, esa notificación se surtió cuando ya se había vencido el plazo dado por el ordenamiento para esa finalidad.

A lo anterior se opone la demandada argumentando que la notificación de la resolución que decidió el recurso de reconsideración se surtió en debida forma mediante edicto desfijado el 16 de junio de 2020 , puesto que la notificación personal que hizo el 18 de marzo de 2021 fue con el objeto de cumplir la orden de tutela . Al efecto, indica que, contrariamente a lo decidido por el juez de tutela, el término de diez días prescrito por el inciso 2.° del artículo 565 del ET para la notificación personal de los actos administrativos proferidos por la autoridad de impuestos se cuenta a partir del día siguiente a la fecha del envío del aviso citatorio y no desde que se recibe por el interesado , dato qu e, en su opinión, desvirtúa la supuesta fijación anticipada del edicto. Asegura que fijó el edicto de notificación en un lugar de acceso público de la sede física de la entidad y que contestó las peticiones del actor dentro del plazo legal, aunque sin entregarle copia de la resolución ya que en los términos de la petición fue imposible identificarla. Asimismo, explica que el artículo 4.° del Decreto Legislativo 491 de 2020 sería inaplicable al sub examine, toda vez que cuando entró en vigor ya había iniciad o el trámite de la notificación personal, razón por la cual debía continuar surtiéndose conforme a las reglas previstas en el ET.

De conformidad con lo expuesto, destaca la Sala que las partes no discuten la ocurrencia

por la cual debía continuar surtiéndose conforme a las reglas previstas en el ET.

De conformidad con lo expuesto, destaca la Sala que las partes no discuten la ocurrencia de los hechos objeto de pronunciamiento, pues ambas relatan que el actor recurrió la resolución que lo declaró proveedor ficticio el 07 de junio de 2019 (ff. 328 a 336 caa); que el acto que resolvió el recurso fue expedido el 28 de febrero de 2020 ( ff. 343 a 350 vto. caa); que, el 04 de marzo del 2020, se emitió e introdujo al correo la citación para la notificación personal de esa resolución (ff. 351 y 352 caa) ; que, según la guía de envío expedida por la empresa de correos, el aviso citatorio se recibió el 10 de ese mismo mesRadicado: 11001-03-27-000-2021-00094-00 (26229)

Demandante: Walter David Escobar Ramírez

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 7 (f. 353 caa); que mediante las Resoluciones nros. 22 del 18 de marzo de 2020, 30 del 29 de marzo de 2020 y 55 del 29 de mayo de 2020, la demandada decretó la suspensión de los términos de las actuaciones administrativas por la emergencia sanitaria declarada por el Ejecutivo, entre el 19 de marzo y el 01 de junio de 2020; que, el Edicto nro. 053, por el cual se procedió a la notificación supletiva del acto, fue fijado el 02 de junio de 2020 y

el Ejecutivo, entre el 19 de marzo y el 01 de junio de 2020; que, el Edicto nro. 053, por el cual se procedió a la notificación supletiva del acto, fue fijado el 02 de junio de 2020 y desfijado el 16 de ese mismo mes y año (f. 365 caa); que, el 18 de mayo de 2021, la demandada en cumplimiento de un fallo de tutela notifi có personalmente al actor (índice 2); que, el día 02 de junio de 2021, el contribuyente solicitó a la Administración declarar la configuración del silencio administrativo positivo (ff. 414 a 422 caa), el cual protocolizó el 25 de mayo de 2021 (ff.425 a 451 caa); y que esa petición fue negada mediante la Resolución nro. 1924, del 11 de julio de 2021 (ff. 446 a 451 caa), confirmada con las Resoluciones nros. 2472, del 09 de agosto de 2021 (índice 2) y 2735, del 08 de septiembre de 2021 (ff. 480 a 486 vto. caa).

De esta manera, l a litis trabada entre ambos extremos procesales discurre alrededor de la calificación jurídica de esos hechos probados. De ahí que el pronunciamiento que se demanda de la Sala consiste en determinar si, respecto de la resolución que re solvió el recurso de reconsideración contra el acto sancionador demandado, fue válida la notificación por edicto desfijado el 16 de junio de 2020 o si, en cambio, la notificación se materializó el 18 de mayo de 2021 por orden de un juez de tutela. Para esto, la Sala debe

notificación por edicto desfijado el 16 de junio de 2020 o si, en cambio, la notificación se materializó el 18 de mayo de 2021 por orden de un juez de tutela. Para esto, la Sala debe establecer si el término de los diez días que establece el inciso 2.º del artículo 565 del ET debe ser contado desde el día siguiente que se introduce al correo el aviso de citación – como lo estima la autoridad tributaria –, o una vez se recibe por el interesado –como lo considera el demandante y lo decidió un juez de tutela –; si, con todo, la notificación por edicto se invalidó al omitir su publicación en la dependencia que profirió el acto y porque procedía la notificación electrónica considerando la emergencia sanitaria decretada por el Ejecutivo. Con ello, se establecerá si operó o no el silencio administrativo positivo que alega el demandante.

2.1En torno a la notificación supletiva por edicto, el inciso 2.º del artículo 565 del ET, modificado por el artículo 104 de la Ley 2010 de 2019, prevé que los actos que deciden recursos se notifica n personalmente, o supletoriamente por edicto, si el interesado no comparece dentro de los diez días « contados a partir del día siguiente de la fecha de introducción al correo del aviso de citación». Con lo anterior, se acompasa la disposición normativa con el criterio de decisión judicial fijado por esta Sección 3, como resultado de concordar la norma citada con el artículo 59 de la Ley 4.ª de 191 3, según el cual los términos señalados en días se cuentan hábiles, por lo cual se había señalado que «debe

concordar la norma citada con el artículo 59 de la Ley 4.ª de 191 3, según el cual los términos señalados en días se cuentan hábiles, por lo cual se había señalado que «debe entenderse que dicho plazo empieza a correr a partir del primer día hábil siguiente a la introducción al correo del aviso citatorio. Y, no desde el recibo de la citación» (fallo del 08 de septiembre de 2016, exp. 18945, CP: Jorge Octavio Ramírez Ramírez). En el mismo sentido, el precedente decantado por la Sección preci