CE - 010328000202200261001AUTOQUEDECIDE20230313173311

Radicación: 11001-03-28-000-2022-00261-00 11001-03-28-000-2022-00227-00

Demandantes: Diana Patricia Quintero Echávez y otro Demandados: representantes a la Cámara por el departamento de Norte de Santander, período 2022-2026

1 Calle 12 No. 7-65 – Tel: 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Magistrada Ponente: ROCÍO ARAÚJO OÑATE

Bogotá, D.C., trece (13) de marzo de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: NULIDAD ELECTORAL Radicación: 11001-03-28-000-2022-00261-00 Acumulado 11001-03-28-000-2022-00227-00

Demandantes: Diana Patricia Quintero Echávez y otros Demandados: Acto electoral de los representantes a la Cámara por el departamento de Norte de Santander, período 20222026.

Tema: Resolución de excepciones previas y mixtas

AUTO RESOLUCIÓN EXCEPCIONES PREVIAS Y MIXTAS Procede el despacho a decidir sobre las excepciones previas y/o mixtas propuestas, en el marco de los artículos 175 de la Ley 1437 de 2011, 100 a 102 de la Ley 1564 de 2012.

I. ANTECEDENTES 1.1. Demanda presentada en el expediente 2022-000227-00

1.1.1. Hechos la Ley 1564 de 2012.

I. ANTECEDENTES 1.1. Demanda presentada en el expediente 2022-000227-00

1.1.1. Hechos

1. Señaló la demandante1 que el 13 de marzo de 2022, se realizaron comicios en todo el territorio nacional para elegir congresistas; entre otros, a los representantes a la Cámara por el departamento de Norte de Santander, período 2022-2026.

2. Destacó que de conformidad con el Acuerdo E -002 del 13 de julio de 2022 y el formulario E -26 CAM del 18 de ese mismo mes y año, proferidos por el CNE, fueron elegidos representante s a la Cámara por el departamento de Norte de Santander, período 2022 -2026, los ciudadanos Jairo Humberto Cristo Correa

(Partido Cambio Radical), Wilmer Yesid Guerrero Avendaño (Partido Liberal Colombiano), Wilmer Ramiro Carrillo Mendoza (Partido de la U), Ciro Antonio Rodríguez Pinzón (Partido Conservador Colombiano) y Juan Felipe Corzo Álvarez (Partido Centro Democrático).

3. Indicó que en el proceso de escrutinios se incurrió en las irregularidades que se exponen en el siguiente acápite. 1.1.2. Concepto de violación

4. Como causales de nulidad alegó que se incurrió en (I) la prevista en el numeral 3 del artículo 275 de la Ley 1437 de 2011, (II) falsa motivación e (III) infracción de los artículos 237 de la Constitución, 163 y 164 del Código Electoral.

1 Diana Patricia Quintero EchávezRadicación: 11001-03-28-000-2022-00261-00 los artículos 237 de la Constitución, 163 y 164 del Código Electoral. 1 Diana Patricia Quintero EchávezRadicación: 11001-03-28-000-2022-00261-00 11001-03-28-000-2022-00227-00

Demandantes: Diana Patricia Quintero Echávez y otro Demandados: representantes a la Cámara por el departamento de Norte de Santander, período 2022-2026

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

5. Frente a la primera causa de nulidad relativa a la falsedad de los documentos electorales, cuando se presentan durante el escrutinio diferencias injustificadas entre la información consignada en los formularios E -14 y E -24, mediante la siguiente tabla, expuso que respecto de la elección de los representantes a la Cámara por Norte de Santander “ se presentaron alteraciones de los resultados consignados en el formulario E-14, en tanto se registraron (en) los formularios E-24 mesa a mesa (auxiliar o municipal no zo nificado) datos distintos, sin que exista ninguna justificación, datos que quedaron consolidados con esos valores en el E-24 en archivo plano, base definitiva para la declaración de elección”:

RAD SANEA. CNE MPIO Z P M COM ESCR

PARTIDO

CANDIDATO

# E14 C E24 M COM ESCR

PARTIDO

CANDIDATO

# E14 C E24 F E-24 PLA NO REL RECU ENTO PA G PÁG CUER PO ACTA 1

CNE-RN202200128

CUCUTA

5 6 9 AUX 11

CENTRO

DEMOCRÁTICO

JUAN FELIPE

CORZO ALVAREZ

1 0 2 17 16 16 NO 55 34

CUCUTA

5 6 9 AUX 11

LIBERAL

DON AMARIS

RAMIREZ PARIS

LOBO 1 0 1 14 15 NO 2

CNE-RN202200123

CUCUTA

7 2 1 7 AUX 17

CENTRO

DEMOCRÁTICO

JUAN FELIPE

CORZO ALVAREZ

1 0 2 10 0 0 NO 63/ 64

DEMOCRÁTICO

JUAN FELIPE

CORZO ALVAREZ

1 0 2 10 0 0 NO 63/ 64 22/64

CUCUTA

7 2 1 7 AUX 17

CAMBIO

RADICAL

EDDY CECILIA

ANDRADE LUNA

1 0 2 3 102 10 NO

CUCUTA

7 2 1 7 AUX 17

CAMBIO

RADICAL

JUAN MANUEL

REYES ALVAREZ

1 0 3 1 43 4 NO 3

CNE-RN202200118

CUCUTA

1 0 4 4 AUX 01

CENTRO

DEMOCRÁTICO

JUAN CARLOS

CAPACHO

DELGADO

1 0 5 1 11 11 NO 51/ 52 5/52 4

CNE-RN202200127

EL CARMEN

9 9 11 11 NO 51/ 52 5/52 4

CNE-RN202200127

EL CARMEN

9 9 5 1 MPAL

CENTRO

DEMOCRÁTICO

JUAN FELIPE

CORZO ALVAREZ

1 0 2 9 0 0 NO 43/ 44 11/44 5

CNE-RN202200122

LOS

PATIOS

2 1 3 1 AUX 03

CENTRO

DEMOCRÁTICO

JUAN FELIPE

CORZO ALVAREZ

1 0 2 3 0 0 NO 42/ 43 32/43 6

CNE-RN202200124

LOS

PATIOS

2 2 1 2 AUX 04

CENTRO

DEMOCRÁTICO

JUAN FELIPE

CORZO ALVAREZ

1 0 2 4 0 4 NO

CENTRO

DEMOCRÁTICO

JUAN FELIPE

CORZO ALVAREZ

1 0 2 4 0 4 NO 39/ 40 31/40 7

CNE-RN202200117

LOS

PATIOS

9 0 1 6 AUX 02

CENTRO

DEMOCRÁTICO

JUAN CARLOS

CAPACHO

DELGADO

1 0 5 6 7 7 NO 39/ 39 28/39 8

CNE-RN202200125

SAN CAYETA

NO 0 0 9 MUNI CIPAL

CENTRO

DEMOCRÁTICO

JUAN FELIPE

CORZO ALVAREZ

1 0 2 1 0 0 NO 31/ 32 12/32 SAN

CAYETA NO

0 0 9 MUNI CIPAL

CENTRO

DEMOCRATICO

MARLON

CHACON

GARNICA

1 0 1 0 1 1 MUNI CIPAL

CENTRO

DEMOCRATICO

MARLON

CHACON

GARNICA

1 0 1 0 1 1 NO 9

CNE-RN202200126

SAN

CAYETA NO

0 0 2 1 MUNI CIPAL

CENTRO

DEMOCRÁTICO

JUAN FELIPE

CORZO ALVAREZ

1 0 2 1 0 0 NO 31/ 32 19/32 2 Este dato se extrae de lo expuesto en el acápite de hechos. 3 Este dato se extrae de lo expuesto en el acápite de hechos.Radicación: 11001-03-28-000-2022-00261-00 11001-03-28-000-2022-00227-00

Demandantes: Diana Patricia Quintero Echávez y otro Demandados: representantes a la Cámara por el departamento de Norte de Santander, período 2022-2026

3 Calle 12 No. 7-65 – Tel: 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co SAN

CAYETA NO

0 0 2 1 MUNI CIPAL

CENTRO

DEMOCRATICO

MARLON

CHACON

GARNICA

SAN

CAYETA NO

0 0 2 1 MUNI CIPAL

CENTRO

DEMOCRATICO

MARLON

CHACON

GARNICA

1 0 1 0 14 1 NO 1 0

CNE-RN202200131

SILOS 0 0 3 MUNI CIPAL

CENTRO

DEMOCRÁTICO

JUAN FELIPE

CORZO ALVAREZ

1 0 2 9 7 7 NO 11 4 SILOS 0 0 3 MUNI CIPAL

CENTRO

DEMOCRATICO

JUAN CARLOS

CAPACHO

DELGADO

1 0 5 5 7 7 NO 1 1

CNE-RN202200130

SILOS 0 0 4 MUNI CIPAL

CENTRO

DEMOCRÁTICO

JUAN FELIPE

CORZO ALVAREZ

1 0 2 5 3 3 NO 11 5 SILOS 0

JUAN FELIPE

CORZO ALVAREZ

1 0 2 5 3 3 NO 11 5 SILOS 0 0 4 MUNI CIPAL

CENTRO

DEMOCRATICO

JUAN CARLOS

CAPACHO

DELGADO

1 0 5 3 5 5 NO 1 2

CNE-RN202200129

SILOS 0 0 6 MUNI CIPAL

CENTRO

DEMOCRÁTICO

JUAN FELIPE

CORZO ALVAREZ

1 0 2 5 3 3 NO 11 6 SILOS 0 0 6 MUNI CIPAL

CENTRO

DEMOCRATICO

JUAN CARLOS

CAPACHO

DELGADO

1 0 5 3 5 5 NO 1 3

CNE-RN202200116

SILOS 9 9 3 1 MUNI CIPAL

CENTRO

DEMOCRÁTICO

JUAN CARLOS

CAPACHO

DELGADO

1 0 5 SILOS 9 9 3 1 MUNI CIPAL

CENTRO

DEMOCRÁTICO

JUAN CARLOS

CAPACHO

DELGADO

1 0 5 2 3 3 NO 11/ 11 8/11 1 4

CNE-RN202200115

SILOS 9 9 2 5 2 MUNI CIPAL

CENTRO

DEMOCRÁTICO

JUAN CARLOS

CAPACHO

DELGADO

1 0 5 0 1 1 NO 11/ 11 10/11 1 5

CNE-RN202200114

TIBU 9 9 4 0 2 AUX 02

CENTRO

DEMOCRÁTICO

JUAN CARLOS

CAPACHO

DELGADO

1 0 5 0 1 1 NO 54/ 54 35/54 1 6

CNE-RN202200113

TIBU 9 9 4 0 3 AUX 02

CENTRO

DEMOCRÁTICO

JUAN CARLOS

CAPACHO

DELGADO

1 0 5 1 2 2 NO 54/ 54 36/54

CENTRO

DEMOCRÁTICO

JUAN CARLOS

CAPACHO

DELGADO

1 0 5 1 2 2 NO 54/ 54 36/54 1 7

CNE-RN202200137

TIBU 9 9 7 0 9 AUX 02

CENTRO

DEMOCRÁTICO

JUAN CARLOS

CAPACHO

DELGADO

1 0 5 1 2 2 NO 54/ 54 32/54 1 8

CNE-RN202200136

TIBU 9 9 7 0 1 3 AUX 02

CENTRO

DEMOCRÁTICO

JUAN CARLOS

CAPACHO

DELGADO

1 0 5 0 1 1 NO 54/ 54 34/54

6. En cuanto a las anteriores diferencias, en el acápite de hechos también reprochó que frente al Partido Centro Democrático (código 00), en el munici pio de Tibú, zona 99, puesto 40, mesa 03, se presentó la siguiente irregularidad:

NOM_PARTIDO COD_CAND NOM_CANDIDATO E14 E24 DIFERENCIA5

PARTIDO CENTRO

DEMOCRÁTICO

000

PARTIDO CENTRO DEMOCRÁTICO

3 2 -1

NOM_PARTIDO COD_CAND NOM_CANDIDATO E14 E24 DIFERENCIA5

PARTIDO CENTRO

DEMOCRÁTICO

000

PARTIDO CENTRO DEMOCRÁTICO

3 2 -1

7. Subrayó que respecto de las anteriores circun stancias se presentaron solicitudes de saneamiento6, que fueron rechazadas por extemporáneas, mediante el Acuerdo E-002 de 2022 del CNE. 4 Este dato se extrae de lo expuesto en el acápite de hechos. 5 Ahora bien, sobre esta mesa en la demanda también se indicó: “ Se advierte que en esta mesa el código 00 (votos solamente por la lista) del Partido 0011 (Centro Democrático) obtuvo, según lo evidencia el formulario E-14 de delegados, 1 voto, pero en el formulario E -24 (mesa a mesa físico) proferido por la Comisión Escrutadora Municipal de Tibú le aparecen registrados 0 votos, al igual que en el documento E-24 txt o en archivo plano”.Radicación: 11001-03-28-000-2022-00261-00 11001-03-28-000-2022-00227-00

Demandantes: Diana Patricia Quintero Echávez y otro Demandados: representantes a la Cámara por el departamento de Norte de Santander, período 2022-2026

4 Calle 12 No. 7-65 – Tel: 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

8. De otra parte, alegó que se incurrió en falsa motivación y en falsedad, porque respecto de las mesas que se relacionan en el siguiente párrafo , se present aron

www.consejodeestado.gov.co

8. De otra parte, alegó que se incurrió en falsa motivación y en falsedad, porque respecto de las mesas que se relacionan en el siguiente párrafo , se present aron recuentos de votos en las comisiones auxiliares o municipales no zonificadas, que válidamente dieron lugar a la corrección de la información que originalmente fue consignada en los formularios E-14, los delegados del CNE en el departamento de Norte de Santander, mediante las resoluciones que a continuación se identifican, omitieron y/o desc onocieron el recuento efectuado y, por consiguiente, le dieron validez a los datos inicialmente consignados, es decir, los registr ados en los formularios E-14 antes del recuento.

9. En aras de comprender lo que a juicio de la parte accionante ocurrió en cada mesa, a continuación, en la columna titulada “E -14” se incluye la información que originalmente se consignó en dicho formulario; en la columna “E -24 FISICO” el valor que cambió respecto del formulario E -14 como consecuencia del recuento; en la columna “E -24 TXT”, la corrección que los delegados del CNE hicieron de manera irregular (a juicio del actor), dejando constancia que el guar ismo a validar era el inicialmente registrado en el formulario E -14; la columna “RESOLUCIÓN”, para identificar el acto administrativo en que se efectuó la anterior precisión y; en la columna “RECUENTO PÁG. ACTA”, para ubicar el folio en el acta general de escrutinios, en la que supuestamente, contrario a lo indicado por los delegados del CNE, se evidencia el reconteo; es decir, la justificación de la diferencia anotada.

MUNICIPIO

Z P escrutinios, en la que supuestamente, contrario a lo indicado por los delegados del CNE, se evidencia el reconteo; es decir, la justificación de la diferencia anotada.

MUNICIPIO

Z P M COM ESCR

CANDIDATO

# E-14 E-24

FÍSICO

E-24 TXT RES

RECUENTO –

PÁG.ACTA

1

CUCUTA

7 1 1 1 AUX 19

JUAN FELIPE

CORZO

ALVAREZ

102 12 13 12 20 del 24 de marzo de 2022 32 del 26 de marzo de 2022 23/50,51 2

CUCUTA

7 3 2 1 AUX 17

JUAN FELIPE

CORZO

ALVAREZ

102 5 6 5 20 del 24 de marzo de 2022 44/63,64 3

LA ESPERANZ

A 0 0 4

MPAL JUAN CARLOS

CAPACHO

DELGADO

105 1 0 1 24 del 24 de marzo de 2022 8,9/22 4

LOS PATIOS 1 1 3 AUX 01

JUAN CARLOS

CAPACHO

DELGADO

0 1 24 del 24 de marzo de 2022 8,9/22 4

LOS PATIOS 1 1 3 AUX 01

JUAN CARLOS

CAPACHO DELGADO 105 10 1 10 24 del 24 de marzo de 2022 24/48

10. Argumentó que , al hacerse caso omiso del recuento efectuado en las anteriores mesas, sin motivación se dio por válida la información que antecedió a éste, y/o se dieron por injustificadas las diferencias que se presentaban entre los formularios E-14 y E-24, aunque, las mismas sí estaban justificadas.

11. Respecto de los casos 1 y 2 de la anterior tabla, destacó que se presentaron solicitudes de saneamiento de nulidad 7, que fueron rechazadas por extemporáneas, mediante el artículo 1º del Acuerdo E-002 de 2022 del CNE. 6 Con radicados: CNE -RN-2022-00128 (frente a la mesa 09, puesto 06, zona 05 de Cúcuta), CNE -RN-2022-00123 (mesa 17, puesto 02, zona 07 de Cúcuta), CNE -RN-2022-00118 (mesa 04, puesto 04, zona 10 de Cúcuta), CNE -RN-2022-00127

(mesa 01, pue sto 05, zona 99 del El Carmen), CNE -2022-00122 (mesa 31, puesto 01, zona 02 de Los Patios), CNE -RN2022-00124 (mesa 12, puesto 02, zona 02 de Los Patios), CNE -RN-2022-00117 (mesa 06, puesto 01, zona 90 de Los Patios), CNE-RN-2022-00125 (mesa 09, puesto 00, zona 00 de San Cayetano), CNE-RN-2022-00126 (mesa 21, puesto 00, zona 00 de San Cayetano), CNE -RN-2022-00131 (mesa 03, puesto 00, zona 00 de Silos), CNE -RN-2022-00130 (mesa 04, puesto 00, zona 00 de Silos), CNE -RN-2022-00129 (mesa 06, puesto 00, zona 00 d e Silos), CNE -RN-2022-00116 (mesa 01, puesto 03, zona 99 de Silos), CNE -RN-2022-00115 (mesa 02, puesto 25, zona 99 de Silos), CNE -RN-2022-00114 (mesa 02, puesto 40, zona 99 de Tibú), CNE-RN-2022-00113 (mesa 03, puesto 40, zona 99 de Tibú), CNE-RN-2022-00137 (mesa 09, puesto 70, zona 99 de Tibú) y CNE-RN-2022-00136 (mesa 13, puesto 70, zona 99 de Tibú). 7 Radicados CNE-RN-2022-00135 y CNE-RN-2022-00121.Radicación: 11001-03-28-000-2022-00261-00 11001-03-28-000-2022-00227-00

Demandantes: Diana Patricia Quintero Echávez y otro Demandados: representantes a la Cámara por el departamento de Norte de Santander, período 2022-2026

5 11001-03-28-000-2022-00227-00

Demandantes: Diana Patricia Quintero Echávez y otro Demandados: representantes a la Cámara por el departamento de Norte de Santander, período 2022-2026

5 Calle 12 No. 7-65 – Tel: 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

12. En cuanto a los casos 3 y 4 de la referida tabla, expuso la demandante, que la Resolución 24 del 24 de marzo de 2022 fue apelada ante el CNE (bajo los radicados 141 y 144), y que los recursos fueron negados mediante el artículo 4 del Acuerdo E-002 de 20228, porque los delegados adoptaron sus decisiones en virtud de un nuevo recuento, ejercicio que no corresponde a la realidad, pues éstos sostuvieron lo contrario ; es decir, que no se advertía recuento por lo que debían mantenerse los guarismos inicialmente registrados en los formular ios E-14, como puede apreciarse en las páginas 311, 315 y 316 del acta general de escrutinios departamental.

13. Adicionalmente, en el marco de la causal de falsa motivación, argumentó que respecto de las siguientes diferencias injustificadas entre formulario s E-14 y E-24, el señor Juan Felipe Corzo Álvarez, por intermedio de apoderado, ante los delegados del CNE realizó la “ reclamación” respectiva, invocando la configuración de un error aritmético, petición que fue rechazada por extemporánea , a través de

la Resolución 14 del 20 de marzo de 2022:

RECLAMAC MPIO z P M COM

ESCR

PARTIDO

CANDIDATO

# E14 C la Resolución 14 del 20 de marzo de 2022:

RECLAMAC MPIO z P M COM

ESCR

PARTIDO

CANDIDATO

# E14 C E24 F E-24 PLA NO REL RECU ENTO

PA G PÁG

CUER PO ACTA 1 0

CNE-RN202200131

SILOS 0 0 3 MUNI CIPAL

CENTRO

DEMOCRÁTICO

JUAN FELIPE

CORZO ALVAREZ

1 0 2 9 7 7 NO 11 4 SILOS 0 0 3 MUNI CIPAL

CENTRO

DEMOCRATICO

JUAN CARLOS

CAPACHO

DELGADO

1 0 5 5 7 7 NO

14. Arguyó la accionante, que la anterior resolución adolece de falsa motivación, en consideración a que el fundamento de la pe tición materialmente corresponde a una solicitud de saneamiento de l vicio de nulidad y no a una reclamación, y por ende, debió estudiarse como la primera, “ tal como lo hizo en la(s) peticiones del candidato JUAN CARLOS CAPACHO DELGADO en las Resoluciones 20 y 24 de 2022, y en muchas otras que aparecen anexas al Acta General de Escrutinios Departamental que candidato JUAN CARLOS CAPACHO DELGADO en las Resoluciones 20 y 24 de 2022, y en muchas otras que aparecen anexas al Acta General de Escrutinios Departamental que se anexa como prueba”.

15. Respecto de la configuración de la causal de nulidad de infracción de las normas en que debía fundarse y falsedad , luego de real izar algunas consideraciones sobre parágrafo del artículo 237 superior9 y la jurisprudencia de la Corte Constitucional10 y el Consejo de Estado11, que distingue entre reclamaciones y solicitudes de saneamiento de vicios de nulidad, destacando de estas última s que no están sujetas al principio de preclusividad, por lo que su procedencia puede verificarse inclusive, minutos o segundos antes de la declaratoria de la elección, señaló que en el caso de autos el CNE mediante el artículo 1º del Acuerdo E -002 de 202 2, incorrectamente rechazó por extemporáneas las solicitudes de nulidad fundadas en falsedades de los registros electorales y falsa 8 Que declaró la elección enjuiciada. 9 Según el cual “para ejercer el Contencioso Electoral ante la Juris dicción Administrativa contra el acto de elección de carácter popular cuando la demanda se fundamente en causales de nulidad por irregularidades en el proceso de votación y en el escrutinio, es requisito de procedibilidad someterlas, antes de la declarator ia de elección, a examen de la autoridad administrativa correspondiente, que encabeza el Consejo Nacional Electoral”. 10 Sentencia C-238 de 2017. 11 Citó: Consejo de Estado. Sección Quinta. Sentencia del 11 de marzo de 2021. M.P. Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez, administrativa correspondiente, que encabeza el Consejo Nacional Electoral”. 10 Sentencia C-238 de 2017. 11 Citó: Consejo de Estado. Sección Quinta. Sentencia del 11 de marzo de 2021. M.P. Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez, Exp. 11001-03-28-000-2018-00081-00 (acumulado). Sentencia del 29 de abril de 2021. M.P. Luis Alberto Álvarez Parra.

Radicado: 110010328000201800106-00 - 110010328000201800116-00 (Acumulados).Radicación: 11001-03-28-000-2022-00261-00 11001-03-28-000-2022-00227-00

Demandantes: Diana Patricia Quintero Echávez y otro Demandados: representantes a la Cámara por el departamento de Norte de Santander, período 2022-2026

6 Calle 12 No. 7-65 – Tel: 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co motivación, relacionadas en la pretensión tercera de la demanda, tratándolas como meras reclamaciones.

16. En ese orden de idea s, afirmó que “(d)e no haber incurrido en ese error, de no haber infringido el alcance de la norma contenida en el artículo 237 de la Constitución, el CNE habría conocido de fondo la(s) solicitudes de saneamiento; y, tal como se ha explicado, habría advertido la existencia de los registros falsos y concluido en la imperiosa necesidad de corregirlos por vía administrativa, lo que habría evitado la obligación de acudir a la justicia mediante la presente demanda de nulidad electoral”. necesidad de corregirlos por vía administrativa, lo que habría evitado la obligación de acudir a la justicia mediante la presente demanda de nulidad electoral”.

17. De otro lado, en cuan to al desconocimiento de los artículos 163 y 164 del Código Electoral, destacó la procedencia del recuento de votos en casos de tachaduras, enmendaduras o borrones y, que , si esas irregularidades no se evidencian, el cómputo debe efectuarse con fundamento en las actas de los jurados de votación. También que, de conformidad con la jurisprudencia de la Sección Quinta del Consejo de Estado, cuando se efectúa recuento, debe verificarse la totalidad de los votos de la mesa.

18. Seguidamente, señaló que se incurrió en infracción de las normas en que debía fundarse y en falsedad, por la existencia de diferencias injustificadas en los formularios E-14 y E -24 en la mesa 5, puesto 3, zona 2 del municipio de Cúcuta,

exponiendo las siguientes circunstancias:

 Según los for mularios E -11 y E -14, en la anterior mesa se registraron 239 electores y se computaron 226 votos para la circunscripción ordinaria territorial, de los cuales 34 correspondieron al Partido Cambio Radical y 53 al Partido Centro Democrático.  A pesar de no e xistir tachaduras, enmendaduras o borrones en los formularios electorales, y por consiguiente, que el cómputo de votos en el formulario E -24 debía efectuarse con fundamento en las actas de los jurados de votación, al consolidar la información de la referid a mesa, varios votos del Partido Centro electorales, y por consiguiente, que el cómputo de votos en el formulario E -24 debía efectuarse con fundamento en las actas de los jurados de votación, al consolidar la información de la referid a mesa, varios votos del Partido Centro Democrático (registrados en el formulario E -14) le fueron computados al Partido Cambio Radical (en el formulario E -24), dejando a la primera colectividad con 0 sufragios (en el formulario E -24). Para ilustrar esta si tuación, trajo a colación la siguiente tabla:

Can Cambio Radical E14 Cambio Radical E24 Centro Democrático E14 Centro Democrático E24 000 3 3 4 0 101 15 12 12 0 102 1 12 12 0 103 2 14 14 0 104 3 3 3 0 105 10 8 8 0 34 52 53 0  El anterior error conllevó a que se modificara la totalidad de votos de las anteriores colectividades en la referida mesa, pues el Partido Cambio Radical pasó de 34 a 52 votos y el Centro Democrático de 53 a 0.  En relación con esta circunstancia, a través de apoderado el señor Juan Carlos Capacho Delgado, candidato 105 del Centro Democrático, presentó reclamación, aduciendo un supuesto error aritmético, que a juicio de la accionante no ocurrió,Radicación: 11001-03-28-000-2022-00261-00 11001-03-28-000-2022-00227-00

Demandantes: Diana Patricia Quintero Echávez y otro Demandados: representantes a la Cámara por el departamento de Norte de Santander, período 2022-2026 11001-03-28-000-2022-00227-00

Demandantes: Diana Patricia Quintero Echávez y otro Demandados: representantes a la Cámara por el departamento de Norte de Santander, período 2022-2026

7 Calle 12 No. 7-65 – Tel: 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co “puesto que la suma de los datos era correcto; lo incorrecto eran los datos anotados”.  La anterior petición fue objeto de análisis por la Comisión Escrutadora Municipal mediante la Resolución 02 de 18 de mayo de 2022, que da cuenta de un reconteo de los votos, en virtud del cual en el formulario E -24, al señor Juan Carlos Capacho D elgado, candidato 105 del Centro Democrático, se le registraron 8 votos, en lugar de 0.

19. A partir de las anteriores circunstancias reprochó frente a la resolución antes

señalada lo siguiente:

 El reclamo elevado por el señor Juan Carlos Capacho Delgado, ma terialmente no corresponde a un error aritmético, sino a una alteración de los documentos electorales que requería de la adopción de medidas de saneamiento.  Aunque la comisión escrutadora abordó la petición como una reclamación por error aritmético y proc edió al reconteo de la mesa, en virtud de éste sólo corrigió la situación advertida por el candidato Capacho Delgado, en lugar de enmendar todas las inconsistencias que se presentaron en la consolidación de la votación de los partidos Cambio Radical y Centro Democrático, manteniendo así la falsedad de los documentos electorales. situación advertida por el candidato Capacho Delgado, en lugar de enmendar todas las inconsistencias que se presentaron en la consolidación de la votación de los partidos Cambio Radical y Centro Democrático, manteniendo así la falsedad de los documentos electorales.  “Es posible también que cuando la comisión afirmó que “en el reconteo el n(ú)mero de votos depositados coinciden con el registrado en el formulario e -14”; se estuviera refiriendo solo a los votos del reclamante, lo que implica, bien, la omisión de ordenar la modificación de las otras votaciones que coincidían con el E-14, o que simplemente hizo un recuento de votos parcial de la mesa, solo para verificar la votación del candidato JUAN CARLOS CAPACHO DELGADO”.  “Lo cierto es que la falsedad se mantuvo después de la expedición de la Resolución 02 de 2022, antes citada, bien porque se omitió realizar todas las correcciones de las inconsistencias advertidas, bien porque se hizo un recuento parcial de la mesa”.  “Otro detalle que contribuye a ratificar la permanencia de la falsedad está en el hecho que mientras en el E-14 se consolidaron, en la circunscripción territorial, 226 votos; y en E-24 txt 207, dejando una diferencia de 27 votos, diferencia que se ajusta al restablecer las votaciones originales tanto de Cambio Radical como del Centro Democrático”.  “(C)ualquier recuento resultaba ilegal en esa instancia, porque Cúcuta es un municipio zonificado, por tanto, el recuento de las tarj etas solo procedía en el escrutinio auxiliar, salvo que contra las decisiones que ahí se adoptaran se hubiera interpuesto algún recurso”. municipio zonificado, por tanto, el recuento de las tarj etas solo procedía en el escrutinio auxiliar, salvo que contra las decisiones que ahí se adoptaran se hubiera interpuesto algún recurso”.  Destacó que la forma parcial en la que se llevó a cabo la aludida corrección, conllevó a “ que mientras en el E -14 se consolidaron, en la circunscripción territorial, 226 votos; y en E -24 txt 207, dejando una diferencia de 27 votos, diferencia que se ajusta al restablecer las votaciones originales tanto de Cambio Radical como del Centro Democrático”.

20. Lo anterior para con cluir, que es procedente la anulación de la Resolución 02 de 18 de marzo de 2022, proferida por la Comisión Escrutadora de Cúcuta y la modificación que ordenó, “porque realizó un recuento ilegal, ya que no procedía en esa instancia del escrutinio; y mucho menos si ello ocurrió de manera parcial”.

21. Agregó que por esta situación se presentó solicitud de saneamiento 12 que fue rechazada por extemporánea, mediante el Acuerdo E-002 de 2022 del CNE. 12 Radicado CNE-RN-2022-00120.Radicación: 11001-03-28-000-2022-00261-00 11001-03-28-000-2022-00227-00

Demandantes: Diana Patricia Quintero Echávez y otro Demandados: representantes a la Cámara por el departamento de Norte de Santander, período 2022-2026

8 Calle 12 No. 7-65 – Tel: 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1.1.3 Trámite relevante 8 Calle 12 No. 7-65 – Tel: 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1.1.3 Trámite relevante

22. En decisión del 10 de octubre de 2022, se admit ió la demanda , en la que

luego de surtidos los traslados intervinieron:

23. El señor Wilmer Yesid Guerrero Avendaño 13, en su condición de demandado, contestó la demanda en la que señaló que no existe ilegalidad o irregularidad alguna en los documentos electora les, en tanto: “… no es posible inferir que las irregularidades que fundamentan la demanda hayan sido utilizadas para alterar los resultados de las elecciones a la Cámara de Representantes por el Departamento de Norte de Santander, pues solamente se centra en determinar que en algunos municipios del Departamento se presentaron diferencias entre los formularios electorales, que como se manifestó previamente pueden estar válidamente justificadas por las autoridades competentes, sin que sea posible afirmar automáticamente que esta situación haya incidido en el resultado de los representantes electos, la anterior afirmación resulta procedente, si adicionalmente se tiene en cuenta que solo se involucran a dos excandidatos del partido Centro Democrático dentro de las inconsistencias y que no se observan frente a los demás congresistas electos, (…)”.

24. Sostuvo que d e la lectura de los hechos se observa que la demanda se fundamenta en las presuntas diferencias entre los formularos E -14 y E -24, las cuales se relacionan directamente con la votación de los señores Juan Carlos Capacho Delgado y Juan Felipe Corzo Álvarez, por el Partido Centro Democrático, fundamenta en las presuntas diferencias entre los formularos E -14 y E -24, las cuales se relacionan directamente con la votación de los señores Juan Carlos Capacho Delgado y Juan Felipe Corzo Álvarez, por el Partido Centro Democrático, por lo que a su juicio su acto electoral como representante a la Cámara por el Partido Liberal es legal, legítimo y tra sparente, ajeno a inconsistencias o afectaciones producto de las irregularidades alegadas ; por consiguiente , su elección como expresión de la voluntad popular, así como el derecho contemplado en el artículo 40 Constitucional debe protegerse y mantenerse incólume.

25. Manifestó que no existe prueba que los formularios electorales que soportan su elección se encuentren viciado s, por lo que insistió en que los aspectos alegados sólo se presentaron frente a los guarismos del Partido Centro Democrático y no del suyo.

26. Alegó que la demanda es inepta en lo que hace a las pretensiones de anulación de los actos preparatorios, como aquellos expedidos por el Consejo Nacional Electoral y demás comisiones escrutadoras, en tanto debieron ser impugnados en sede administrativa , por lo que a su juicio no son pasibles de control, conforme lo establece el artículo 43 de la Ley 1437 de 2011, por tratarse de documentos que no tienen el carácter de ser definitivos.

27. La Registraduría Nacional del Estado Civil 14 manifestó que, como m ero organizador de los comicios, no puede hacer manifestación alguna respecto de las pretensiones o solicitudes de nulidad de los actos citados en la demanda, máxime cuando no fue quien expidió los actos censurados y por lo mismo, no es la llamada a responder por las acusaciones que se hacen en el libelo. pretensiones o solicitudes de nulidad de los actos citados en la demanda, máxime cuando no fue quien expidió los actos censurados y por lo mis