CE - 010328000202200288001AUTOQUEDISPON20230228165424

Demandantes: Floralba Alejandrina Padrón Pardo y otro Demandado: José Alfredo Marín Lozano, senador de la República Radicados: 11001-03-28-000-2022-00288-00 11001-03-28-000-2022-00274-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1

CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN QUINTA Magistrado ponente: PEDRO PABLO VANEGAS GIL Bogotá DC, veintiocho (28) de febrero de dos mil veintitrés (2023) Referencia: NULIDAD ELECTORAL Radicación: 11001-03-28-000-2022-00288-00 (acumulado1) Demandantes: Floralba Alejandrina Padrón Pardo Wilton Molina Siado Demandado: José Alfredo Marín Lozano - senador de la República (período 2022 a 2026). Temas: Decreto de pruebas, fijación del litigio, traslado para alegar de conclusión - sentencia anticipada AUTO OBJETO DE LA DECISIÓN Sería del caso fijar fecha para celebrar la audiencia inicial de no ser porque el despacho advierte la necesidad de pronunciarse sobre la procedencia de dictar sentencia anticipada de conformidad con el artículo el 182A de la Ley 1437 de 20112. I. ANTECEDENTES 1. Expediente 11001-03-28-000-2022-00288-00 1.1. La demanda3 1. El 1 de septiembre de 2022, Floralba Alejandrina Padrón Pardo4 solicitó la nulidad de la elección de José Alfredo Marín Lozano como senador de la República (período 2022 a 2026) contenida en la Resolución E-3332 del 19 de julio de 2022 del Consejo Nacional Electoral5. 1.2. Fundamentos fácticos 2. En síntesis, la demandante señaló lo siguiente: a) El 24 de febrero de 2020, el demandado fue vinculado en calidad de asesor al despacho del gobernador del departamento de Santander. 1 Con el radicado 11001-03-28-000-2022-00274-00. 2 En adelante CPACA. 3

a) El 24 de febrero de 2020, el demandado fue vinculado en calidad de asesor al despacho del gobernador del departamento de Santander. 1 Con el radicado 11001-03-28-000-2022-00274-00. 2 En adelante CPACA. 3 Índice 3 Samai. 4 En nombre propio. 5 En adelante CNE.Demandantes: Floralba Alejandrina Padrón Pardo y otro Demandado: José Alfredo Marín Lozano, senador de la República Radicados: 11001-03-28-000-2022-00288-00 11001-03-28-000-2022-00274-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2

b) Ese mismo día, mediante la Resolución 1530 fue designado para que asistiera como delegado del gobernador ante la Corporación Autónoma Regional para la Defensa de la Meseta de Bucaramanga6. c) La mencionada delegación estuvo vigente hasta el «28 de septiembre de 2022». d) El 13 de diciembre de 2021, el demandado fue inscrito como candidato del partido Conservador al Senado de la República. e) El 13 de marzo de 2022, se realizaron los comicios para elegir al Congreso. El CNE declaró la elección de los senadores de la República para el período 2022 a 2026, mediante la Resolución E-3332 del 19 de julio de ese año, entre ellos, al demandado. 1.3. Normas y concepto de la violación 3. La demandante indicó que la elección desconoció el ordinal 2 del artículo 1797 de la Constitución Política, por lo que se configuró la causal de anulación del ordinal 5 del artículo 2758 del CPACA, por lo siguiente: a) El demandado no podía ser elegido senador de la República por estar inhabilitado para el cargo por cuanto ejerció autoridad administrativa y civil dentro de los 12 meses anteriores a la fecha de la elección, como lo prohíbe el artículo 179.2 constitucional. No hay duda de que aquel tenía la calidad de empleado público, como se desprende de la Resolución 1530 de 24 de febrero de 2020, en tanto ostentaba el cargo de libre nombramiento y remoción como asesor del despacho del gobernador de Santander. b) El ejercicio de la autoridad administrativa se desprende de la delegación que le hizo el gobernador conforme con el parágrafo9 del artículo 13 de la Resolución 1890 de 25 de septiembre de 2006, que define la integración del órgano principal de la CDMB y de la asamblea corporativa de esta. c) La jurisprudencia del Consejo de Estado10 ha

el gobernador conforme con el parágrafo9 del artículo 13 de la Resolución 1890 de 25 de septiembre de 2006, que define la integración del órgano principal de la CDMB y de la asamblea corporativa de esta. c) La jurisprudencia del Consejo de Estado10 ha indicado que la autoridad administrativa es «aquella que ejercen quienes desempeñan cargos de la administración nacional, departamental y municipal o de los órganos electorales y de control que impliquen poderes decisorios de mando o imposición sobre los 6 En adelante CDMB. 7 «No podrán ser congresistas: […] 2. Quienes hubieren ejercido, como empleados públicos, jurisdicción o autoridad política, civil, administrativa o militar, dentro de los doce meses anteriores a la fecha de la elección». 8 «Los actos de elección o de nombramiento son nulos en los eventos previstos en el artículo 137 de este Código y, además, cuando: […] 5. Se elijan candidatos o se nombren personas que no reúnan las calidades y requisitos constitucionales o legales de elegibilidad o que se hallen incursas en causales de inhabilidad». 9 «Los representante legales de las entidades territoriales que conforman la Asamblea Corporativa podrán delegar su participación en las reuniones, en empleados públicos del nivel directo o asesor de la respectiva entidad territorial». 10 «Al respecto puede consultarse: Sentencia del 8 de abril de 2021. Sección Quinta. CP. Rocío Araújo Oñate. Y Sentencia del 12 de agosto de 2021. Sección Quinta. CP. Rocío Araújo Oñate».Demandantes:

Floralba Alejandrina Padrón Pardo y otro Demandado: José Alfredo Marín Lozano, senador de la República Radicados: 11001-03-28-000-2022-00288-00 11001-03-28-000-2022-00274-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3

subordinados o la sociedad. La autoridad administrativa, comprende, entonces, las funciones administrativas de una connotación como la descrita y excluye las demás que no alcanzan a tener esa importancia». e) El demandado ejerció autoridad civil y administrativa como delegado del gobernador ante la CDMB, por lo siguiente: - Actuaba como presidente del órgano principal de dirección de la CDMB, la asamblea Corporativa. Este órgano designa al revisor fiscal, aprueba la gestión de la administración; aprueba las cuentas de resultado de cada período anual; adopta los estatutos y fija los honorarios de los miembros del consejo directivo que no tienen la calidad de servidores públicos por la asistencia a las sesiones (artículo |4 {sic} del Acuerdo de la asamblea corporativa No. 7 del 27 de febrero de 2006)11 - Convoca a las sesiones extraordinarias de la Asamblea corporativa (artículo 17 del Acuerdo de la asamblea corporativa No. 7 del 27 de febrero de 2006)12. - Nombraba comisiones transitorias para el estudio de asuntos que correspondían a la Asamblea corporativa. - Era el presidente del Consejo directivo de la CDMB. En la dirección del Consejo directivo puede verse cómo participó en la evaluación de la ejecución de las obras de la Planta de tratamiento de aguas residuales (PTAR), y solicita un recaudo de la sobretasa ambiental de la AMB, como puede verse en el acta No. 386. - Elegía a los Integrantes del Consejo Directivo de la CDMB. - Elegía al director general de la CDMB. - Aprobaba el plan de acción de la CDMB, como puede verse en el acta No. 383 contenida en el anexo 6. - Aprobaba el presupuesto de la CDMB. f) El accionado actuó en representación del gobernador como asesor adscrito al despacho. Además, ostentó la calidad de delegado de aquel en

como puede verse en el acta No. 383 contenida en el anexo 6. - Aprobaba el presupuesto de la CDMB. f) El accionado actuó en representación del gobernador como asesor adscrito al despacho. Además, ostentó la calidad de delegado de aquel en los 12 meses anteriores a la elección del Senado de la República, lo que desequilibró la contienda electoral a su favor. En efecto, por tratarse de un empleado público, que a su vez gozaba de la confianza del gobernador, obtuvo ventaja sobre los demás candidatos. A su vez, ejerció autoridad administrativa en la jurisdicción de varios municipios del departamento de Santander en el cual obtuvo un gran porcentaje de su votación13. j) El demandado también ejerció autoridad civil en la asamblea corporativa y en el consejo directivo de la CDMB elegía a los representantes del sector privado, a los de entidades sin ánimo de lucro y al de las comunidades indígenas o étnicas que tendrían asiento en el consejo directivo, conforme la definición que trae el artículo 18814 de la Ley 136 de 1994. 11 «Consultar ANEXO 1». 12 «ibidem». 13 «Al respecto puede consultarse https://www.vanguardia.com/politica/elecciones/santanderhttps://www.vanguardia.com/politica/elecciones/santander-quedo-con-siete-nuevos-senadores-GL4973769quedo-con-siete-nuevos-senadores-GL4973769 (consultado 1 de septiembre de 2022)». 14 «se entiende por autoridad civil la capacidad legal y reglamentaria que ostenta un empleado oficial para

cualquiera de las siguientes atribuciones: 1. Ejercer el poder público en función de mando para una finalidad prevista en esta Ley, que obliga al acatamiento de los particulares y en caso de desobediencia, con facultad de la compulsión o de la coacción por medio de la fuerza pública.2. Nombrar y remover libremente los empleados de su dependencia, por si o por delegación.3. Sancionar a los empleados con suspensiones, multas o destituciones». (Énfasis del texto de la demanda).Demandantes: Floralba Alejandrina Padrón Pardo y otro Demandado: José Alfredo Marín Lozano, senador de la República Radicados: 11001-03-28-000-2022-00288-00 11001-03-28-000-2022-00274-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4

h) El elemento temporal está probado porque al demandado se le delegaron dichas funciones durante todo el año 2021, incluso hasta el 28 de septiembre de 2022, como consta en el documento firmado por el secretario general de la CDMB que se aportó como prueba con la demanda. i) El factor territorial está acreditado pues coincide la circunscripción nacional en donde fue elegido el demandado como senador y el departamento de Santander en el que era empleado público y ejerció autoridad administrativa y civil. 1.4. Trámite 4. El 7 de septiembre de 202215, el magistrado Pedro Pablo Vanegas Gil manifestó impedimento para conocer del asunto conforme con la causal 9 del artículo 141 del CGP, por existir amistad con la demandante, ya que «en el pasado y en la actualidad, hemos sido compañeros y colegas en la Universidad Externado de Colombia, institución en la que ambos impartimos la cátedra universitaria. Adicionalmente, la doctora Padrón Pardo, es la coordinadora de pregrado del Departamento de Derecho Constitucional de la referida universidad, área académica a la que se encuentra adscrita la asignatura de la que actualmente soy profesor titular». 5. El 15 de septiembre de 202216, la Sección Quinta del Consejo de Estado declaró infundado el impedimento porque «(…) de los argumentos expresados en el escrito que manifiesta el impedimento no se evidencia una razón contundente por la cual, el magistrado tenga una amistad íntima que influya en la imparcialidad al momento de pronunciarse sobre el asunto, en síntesis, no explicó bajo argumentos correlativos la demostración de la causal invocada ya que la simple relación de colegaje no es suficiente para estructurarla». 6. El 3 de octubre de 202217, el despacho admitió el medio de control y ordenó las notificaciones, comunicaciones y avisos establecidos en el artículo 277 del CPACA, trámites efectuados como consta en los índices 19

colegaje no es suficiente para estructurarla». 6. El 3 de octubre de 202217, el despacho admitió el medio de control y ordenó las notificaciones, comunicaciones y avisos establecidos en el artículo 277 del CPACA, trámites efectuados como consta en los índices 19 y 20 Samai. 1.5. Contestación 7. Dentro del término de traslado se presentó la siguiente: 8. El 4 de noviembre de 202218, el CNE solicitó que se nieguen las pretensiones de la demanda. Sostuvo que no adelantó alguna investigación por las presuntas anomalías que alega la demandante. De igual forma, esgrimió que no tiene a su cargo la organización y dirección de las elecciones, pues dicha función está en cabeza de la Registraduría Nacional del Estado Civil19 por mandato Constitucional. 15 Índice 6 Samai. 16 Índice10 Samai. 17 Índice 17 Samai. 18 Índice 25 Samai. 19 En adelante RNEC.Demandantes: Floralba Alejandrina Padrón Pardo y otro Demandado: José Alfredo Marín Lozano, senador de la República Radicados: 11001-03-28-000-2022-00288-00 11001-03-28-000-2022-00274-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5

En consecuencia, propuso como excepción la falta de legitimación en la causa por pasiva20. 9. Los demás sujetos procesales guardaron silencio. 2. Expediente 11001-03-28-000-2022-00274-00 2.1. La demanda21 10. El 1 de septiembre de 2022, Wilton Molina Siado22 solicitó la nulidad de la elección de José Alfredo Marín Lozano como senador de la República (período 2022 a 2026), contenido en la Resolución E-3332 del 19 de julio de 2022 del CNE. 2.2. Fundamentos fácticos 11. En síntesis, el demandante señaló lo siguiente: a) El demandado fue candidato al Senado de la República con el aval del partido Conservador Colombiano. b) En la elección del 13 de marzo de 2022 fue elegido senador para el período 2022-2026. 2.3. Normas y concepto de la violación 12. El demandante indicó que los artículos 107 y 179.3 de la Constitución Política y el artículo 2 de la Ley 1475 de 2011 se desconocieron por le acto de elección. Formuló los siguientes cargos: Cargo primero: doble militancia 13. Afirmó que el demandado incurrió en esta prohibición toda vez que, como candidato del partido Conservador y también con posterioridad a su elección, apoyó e hizo proselitismo político en favor de otros candidatos que no eran de su colectividad. 14. Sostuvo que los hechos constitutivos de doble militancia fueron puestos en conocimiento de la dirección del partido

Conservador, que a la fecha no se ha pronunciado al respecto «ya que se sabe cómo se manejan las cosas en los partidos políticos y a quien favorecen, dado que sus decisiones no son jurídicas sino políticas», como consta en el auto de investigación disciplinaria de dicha colectividad, con radicado 0014-202223. 20 Índice 30 Samai. Mediante auto del 29 de noviembre de 2022 se negó la excepción planteada por cuanto el acto que declaró la elección del senador demandado, cuya legalidad se controvierte en el proceso, lo expidió el CNE. Por ende, se determinó que la entidad cuenta con la capacidad para comparecer al juicio. 21 Índice 2 Samai. 22 En nombre propio. 23 Solicitó como prueba que se remita copia de todo el proceso disciplinario.Demandantes: Floralba Alejandrina Padrón Pardo y otro Demandado: José Alfredo Marín Lozano, senador de la República Radicados: 11001-03-28-000-2022-00288-00 11001-03-28-000-2022-00274-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 6

15. A su juicio, el demandado incurrió en la prohibición de doble militancia del artículo 107 de la Constitución Política y el artículo 224 de la Ley 1475 de 2011, lo que configuró la causal de anulación electoral establecida en el numeral 8 del artículo 275 del CPACA, es decir que «el candidato incurra en doble militancia política». Cargo segundo: gestión y celebración de contratos 16. Para el accionante, el demandado incurrió en la inhabilidad del numeral 325 del artículo 179 constitucional. Como sustento afirmó26 que el demandado por ser contratista tuvo que haber gestionado y celebrado los contratos respectivos dentro del término inhabilitante, lo que es un hecho notorio pues aquel fue asesor del gobernador de Santander, en los años 2021 y 2022. Indicó que dichos negocios jurídicos se obtienen en la página del SECOP. 2.4. Trámite 17. El 5 de octubre de 202227, el despacho admitió28 el medio de control29, ordenó las notificaciones, comunicaciones y avisos establecidos en el artículo 277 del CPACA, trámites efectuados como consta en los índices 21 y 22 Samai. 2.5. Contestación 18. Dentro del término de traslado se presentó la siguiente: 19. El 8 de noviembre de 202230, el CNE solicitó que se nieguen las pretensiones de la demanda. Sostuvo que no adelantó alguna investigación por las presuntas anomalías que alegó el demandante. De igual forma, esgrimió que no tiene a su cargo la organización y dirección de las elecciones, pues dicha función está en

24 Inciso 2º: «Quienes se desempeñen en cargos de dirección, gobierno, administración o control, dentro de los partidos y movimientos políticos, o hayan sido o aspiren ser elegidos en cargos o corporaciones de elección popular, no podrán apoyar candidatos distintos a los inscritos por el partido o movimiento político al cual se encuentren afiliados. Los candidatos que resulten electos, siempre que fueren inscritos por un mientras ostenten la investidura o cargo, y si deciden presentarse a la siguiente elección por un partido o movimiento político distinto, deberán renunciar a la curul al menos doce (12) meses antes del primer día de inscripciones». 25 «Quienes hayan intervenido en gestión de negocios ante entidades públicas, o en la celebración de contratos con ellas en interés propio, o en el de terceros, o hayan sido representantes legales de entidades que administren tributos o contribuciones parafiscales, dentro de los seis meses anteriores a la fecha de la elección». 26 Índice 10 Samai. Conforme a la subsanación de la demanda. 27 Índice 19 Samai. En este auto se requirió al partido Conservador Colombiano, para que remitiera copia íntegra de todas las quejas por doble militancia que se hayan presentado y actuaciones disciplinarias iniciadas, durante los años 2021 y 2022, contra el senador José Alfredo Marín Lozano. Índice 30 Samai. Se allegó respuesta al requerimiento. 28 Magistrado ponente Pedro Pablo Vanegas Gil. 29 Inadmitida con auto del 8 de septiembre de 2022 (índice

5 Samai). Subsanada el 16 de septiembre del presente año (índice 10 Samai). 30 Índice 31 Samai.Demandantes: Floralba Alejandrina Padrón Pardo y otro Demandado: José Alfredo Marín Lozano, senador de la República Radicados: 11001-03-28-000-2022-00288-00 11001-03-28-000-2022-00274-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 7

cabeza de la RNEC por mandato Constitucional. En consecuencia, propuso como excepción la falta de legitimación en la causa por pasiva31. 20. Los demás sujetos procesales guardaron silencio. 3. Acumulación de los procesos 21. El 16 de enero de 202332, se decretó la acumulación de los procesos 11001-03-28-000-2022-00288-00 (principal) y 11001-03-28-000-2022-00274-00 (acumulado). En vista que ambos procesos eran del mismo magistrado ponente no fue necesario el sorteo, como lo dispone el artículo 282 del CPACA. II. CONSIDERACIONES 1. Competencia 22. El despacho es competente para proferir autos interlocutorios y de trámite, según lo dispuesto en los artículos 125.333 y 182A de la Ley 1437 de 2011, específicamente, la providencia que ordena la sentencia anticipada. 2. Sentencia anticipada 23. El artículo 182A del CPACA señala que se podrá dictar sentencia anticipada antes de la audiencia inicial, ante las siguientes circunstancias: a) Cuando se trate de asuntos de puro derecho; b) Cuando no haya que practicar pruebas; c) Cuando solo se solicite tener como pruebas las documentales aportadas con la demanda y la contestación, y sobre ellas no se hubiese formulado tacha o desconocimiento; d) Cuando las pruebas solicitadas por las partes sean impertinentes, inconducentes o inútiles. 24. En este caso, el despacho ordenará el trámite de la sentencia anticipada conforme lo prescrito en el artículo 182A del CPACA porque i) no se ha convocado a la audiencia inicial y ii) las circunstancias descritas en los literales b), c) y d) de dicha norma están acreditadas. 2.1. De las pruebas aportadas y solicitadas 25. Sobre la

artículo 182A del CPACA porque i) no se ha convocado a la audiencia inicial y ii) las circunstancias descritas en los literales b), c) y d) de dicha norma están acreditadas. 2.1. De las pruebas aportadas y solicitadas 25. Sobre la oportunidad para solicitar pruebas en el procedimiento contencioso administrativo, la Sección Quinta del Consejo de Estado34 explicó que el artículo 31 Índice 35 Samai. Mediante auto del 28 de noviembre de 2022, se negó la excepción planteada, por cuanto el acto que declaró la elección del senador demandado, cuya legalidad se controvierte en el presente proceso, lo expidió el CNE y, por ende, cuenta con la capacidad para comparecer al juicio. 32 Índice 39 Samai. 33 «Será competencia del magistrado ponente dictar las demás providencias interlocutorias y de sustanciación en el curso de cualquier instancia, incluida la que resuelva el recurso de queja». 34 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso, Sección Quinta. Sentencia del 6 de mayo de 2021. Expediente 08001-23-33-000-2019-00820-01. MP Rocío Araújo Oñate.Demandantes: Floralba Alejandrina Padrón Pardo y otro Demandado: José Alfredo Marín Lozano, senador de la República Radicados: 11001-03-28-000-2022-00288-00 11001-03-28-000-2022-00274-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 8

21235 del CPACA fija «una carga de los sujetos procesales, quienes, si quieren hacer valer los medios de convicción que tienen a su alcance, deberán postularlos con la demanda y su contestación; la reforma de la misma y su respuesta; la demanda de reconvención y su contestación; las excepciones y la oposición a las mismas; y los incidentes y su respuesta, en este último evento, circunscritas a la cuestión planteada36 y, en segunda instancia, cuando se trate de apelación de sentencia, en el término de ejecutoria del auto que admite el recurso37». 26. Así mismo, en la citada sentencia, esta Corporación precisó que dichas etapas para solicitar pruebas «resultan ser de carácter preclusivo, entendiendo este pilar, como uno de los principios fundamentales del derecho procesal, a través del cual se establecen las diversas etapas que han de cumplirse en los diferentes procesos y la oportunidad en que en cada una de ellas deben llevarse a cabo los actos procesales que le son propios, trascurrida la cual no pueden revivirse, es decir, parte de la premisa de que el proceso se desarrolla por etapas y supone la clausura de una para pasar a la siguiente, de modo que los actos procesales cumplidos quedan en firme y no se puede volver sobre ellos38». 27. Lo anterior, se erige como un pilar para garantizar el derecho fundamental al debido proceso, consagrado en el artículo 29 de la Constitución Política, con el «fin de garantizar el equilibrio entre los sujetos procesales y el respeto por el derecho de contradicción y defensa, al conocer todos los intervinientes de manera clara, las oportunidades en que se pueden solicitar y aportar pruebas, y las etapas en las que se decretan y practican»39. 28. Conforme con los anteriores parámetros procede el despacho analizar las pruebas allegadas y solicitadas en el expediente, con el fin de sustentar el trámite de la sentencia anticipada según los literales

pruebas, y las etapas en las que se decretan y practican»39. 28. Conforme con los anteriores parámetros procede el despacho analizar las pruebas allegadas y solicitadas en el expediente, con el fin de sustentar el trámite de la sentencia anticipada según los literales b), c) y d) del enunciado artículo 182A. Expediente 2022-00288 (principal) 2.1.1. Pruebas de la parte actora 29. Las pruebas documentales aportadas por la parte actora40 con la demanda conforme el artículo 212 del CPACA, que se decretarán con el valor que la ley les

35 «Para que sean apreciadas por el juez las pruebas deberán solicitarse, practicarse e incorporarse al proceso dentro de los términos y oportunidades señalados en este Código. // En primera instancia, son oportunidades para aportar o solicitar la práctica de pruebas: la demanda y su contestación; la reforma de la misma y su respuesta; la demanda de reconvención y su contestación; las excepciones y la oposición a las mismas; y los incidentes y su respuesta, en este último evento circunscritas a la cuestión planteada (...)». 36 «Artículo 212 inciso 2° de la Ley 1437 de 2011». 37 «Artículo 212 inciso 4° numerales 1 a 4 de la Ley 1437 de 2011». 38 «Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, auto del 26 de febrero de 2013, M.P: Jorge Octavio Ramírez Ramírez, radicado No. 08001-23-333-004-2012-00173-01(20135)». 39 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso, Sección Quinta. Sentencia del 6 de mayo de 2021. Expediente 08001-23-33-000-2019-00820-01. MP Rocío Araújo Oñate. 40 Índice 3 Samai.Demandantes: Floralba Alejandrina Padrón Pardo y otro Demandado: José Alfredo Marín Lozano, senador de la República Radicados: 11001-03-28-000-2022-00288-00 11001-03-28-000-2022-00274-00 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 9

asigna de acuerdo con los artículos 24541, 24642 y 24743 del CGP44, y se ordenará su incorporación al expediente y traslado, son las siguientes: 7.1.1. Resolución No. E-3332 de 19 de julio de 2022 expedida por el Consejo Nacional Electoral por medio de la cual se declara la elección de Senado de la República, se asignan las curules para el período 2022-2026 y se ordena la expedición de las respectivas credenciales. (Anexo No. 3) 7.1.2. El acto administrativo por medio de la (sic) cual el Gobernador de Santander Mauricio Aguilar Hurtado delega al Señor (sic) José Alfredo Marín, identificado con cédula de ciudadanía No. 13.871.800 para que asista como su Delegado ante la Corporación autónoma regional para la defensa de la Meseta de Bucaramanga “CDMB” (Resolución No. 01530 de 24 de febrero de 2020). (Anexo No. 4) 7.1.3. Documento expedido por el Secretario General de la Corporación autónoma regional para la defensa de la Meseta de Bucaramanga “CDMB”, Señor (sic) Luis Alberto Flórez Chacón en el cual informa que: “La Resolución No. 01530 de 24 de febrero de 2020 “por la cual se realiza una delegación” al Dr. JOSÉ ALFREDO MARÍN LOZANO, tuvo vigencia hasta el 28 de septiembre de 2022.” (Anexo No. 5) 7.1.4. Documento expedido por el Secretario General de la Corporación autónoma

regional para la defensa de la Meseta de Bucaramanga “CDMB”, Señor (sic) Luis Alberto Flórez Chacón en el cual Se (sic) anexan copias de las actas aprobadas por los Miembros del Consejo Directivo de la CDMB y firmadas por el Dr. JOSÉ ALFREDO MARÍN LOZANO como presidente del Consejo Directivo y delegado del Señor (sic) Gobernador de Santander: (Anexo No. 6) i. Acta No. 378 de fecha 24 de febrero de 2020. (10 folios) ii. Acta No. 381 de fecha 20 de mayo de 2020. (10 folios) iii. Acta No. 382 de fecha 26 de mayo de 2020. (10 folios) iv. Acta No. 383 de fecha 02 de junio de 2020. (16 folios) v. Acta No. 384 de fecha 30 de junio de 2020. (7 folios) vi. Acta No. 385 de fecha 31 de julio de 2020. (36 folios) vii. Acta No. 386 de fecha 31 de agosto de 2020. (20 folios) (…) 8.1. Anexo 1: Resolución No. 1890 de 25 de septiembre de 2006 “Por la cual se aprueban los estatutos de la Corporación autónoma regional para la defensa de la meseta de Bucaramanga -CDMB”, aprobados mediante Acuerdo de la Asamblea corporativa No. 07 del 27 de febrero de 2006. 8.2. Anexo 2. Acuerdo de asamblea corporativa No. 009 de 26 de febrero de 2009. 8.3.

Anexo 3. Resolución No. E-3332 de 19 de julio de 2022 expedida por el Consejo Nacional Electoral. 8.4. Anexo 4. Resolución No. 01530, el Gobernador de Santander Mauricio Aguilar Hurtado delega al ciudadano José Alfredo Marín Lozano, identificado con cédula de ciudadanía No. 13.871.800, asesor adscrito del Despacho del gobernador de 41 «Los documentos se aportarán al proceso en original o en copia. Las partes deberán aportar el original del documento cuando estuviere en su poder, salvo causa justificada. Cuando se allegue copia, el aportante deberá indicar en dónde se encuentra el original, si tuviere conocimiento de ello». 42 «Las copias tendrán el mismo valor probatorio del original, salvo cuando por disposición legal sea necesaria la presentación del original o de una determinada copia. Sin perjuicio de la presunción de autenticidad, la parte contra quien se aduzca copia de un documento podrá solicitar su cotejo con el original, o a falta de este con una copia expedida con anterioridad a aquella. El cotejo se efectuará mediante exhibición dentro de la audiencia correspondiente». 43 «Serán valorados como mensajes de datos los documentos que hayan sido aportados en el mismo formato en que fueron generados, enviados, o recibidos, o en algún otro formato que lo reproduzca con exactitud. // La simple impresión en papel de un mensaje de datos será valorada de conformidad con las reglas generales de los documentos». 44 Aplicable por remisión del 306 del CPACADemandantes: Floralba Alejandrina Padrón Pardo y otro Demandado: José Alfredo Marín Lozano, senador de la República Radicados: 11001-03-28-000-2022-00288-00 11001-03-28-000-2022-00274-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 10

Santander para que asista como Delegado del Gobernador del Departamento de Santander ante la Corporación Autónoma regional para la defensa de la Meseta de Bucaramanga. 8.5. Anexo 5. Documento expedido por el Secretario General de la Corporación autónoma regional para la defensa de la Meseta de Bucaramanga “CDMB”, Señor Luis Alberto Flórez Chacón en el cual informa que: “La Resolución No. 01530 de 24 de febrero de 2020 “por la cual se realiza una delegación” al Dr. JOSE ALFREDO MARIN LOZANO, tuvo vigencia hasta el 2