CE - 010328000202200294001SENTENCIA20230608154534

Demandante: Harold Eduardo Sua Montaña Demandados: Mesa directiva y secretario Comisión Quinta de la Cámara de Representantes Radicado: 11001-03-28-000-2022-00294-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Magistrado ponente: PEDRO PABLO VANEGAS GIL

Bogotá, D. C., ocho (8) de junio de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: NULIDAD ELECTORAL Radicación: 11001-03-28-000-2022-00294-00

Demandante: Harold Eduardo Sua Montaña Demandado: Mesa directiva 1 y secretario 2 de la Comisión Quinta Constitucional Permanente de la Cámara de Representantes.

Tema: Expedición irregular del acto de elección

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

OBJETO DE LA DECISIÓN

Procede la Sala a dictar sentencia de única instancia dentro del medio de control de nulidad electoral contra el acto de elección contenido en el Acta 1 del 2 de agosto de 2022 3, mediante el cual se designó a Jaime Rodríguez Contreras y Teresa de Jesús Enríquez Rosero como presidente y vicepres idente, respectivamente, de la Mesa D irectiva de la Comisión Quinta Constitucional Permanente de la Cámara de Representantes, y al señor Camilo Ernesto Romero Galván como secretario.

I. ANTECEDENTES

1. La demanda

respectivamente, de la Mesa D irectiva de la Comisión Quinta Constitucional Permanente de la Cámara de Representantes, y al señor Camilo Ernesto Romero Galván como secretario.

I. ANTECEDENTES

1. La demanda

1. Harold Eduardo Sua Montaña solicitó la nulidad del Acta 1 del 2 de agosto de 2022 mediante la cual se declaró la elección de los cargos mencionados de la mesa directiva de la referida Comisión y de su secretario.

2. Fundamentos fácticos

2. En síntesis, el demandante señaló los siguientes hechos:

3. El 20 de julio de 2022 se realizó la sesión inaugural d el Congreso de la República (2022 a 2026), sin que se garantizara la intervención a la oposición, y luego se instaló dicha corporación pública.

4. Efectuada la posesión de los senadores y representantes a la Cámara, el presidente de la Junta Preparatoria levantó la sesión inaugural , lo cual debió

1 Integrada por: Jaime Rodríguez Contreras como presidente, Teresa de Jesús Enríquez Rosero como vicepresidente, periodo 2022 a 2023. 2 Camilo Ernesto Romero Galván como secretario, periodo 2022 a 2026. 3 Publicada en la gaceta nro. 1012 del 1° de septiembre de 2022.Demandante: Harold Eduardo Sua Montaña Demandados: Mesa directiva y secretario Comisión Quinta de la Cámara de Representantes Radicado: 11001-03-28-000-2022-00294-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2

tramitarse como una proposición especial, sumado al hecho que no se habían discutido la totalidad de asuntos del orden del día a saber: i) lectura y consideración de la renuncia del magistrado del Consejo Nacional Electoral, doctor Jaime Luis Lacouture Peñaloza y; ii) la aprobación del acta de esa sesión.

5. Finalizada la instalación, se convocó a sesión ordinaria plena de la Cámara de Representantes para el día siguiente, esto es, el 21 de julio de 2022, con el fin de, entre otras, elegir a los integrantes de la Mesa Directiva de la corporación , es decir, presidente, primer vicepresidente, segundo vicepresidente, secretario general, subsecretario general y director administrativo.

6. Una vez elegida y posesionada la Mesa D irectiva de la Cámara de Representantes, se efectuó la designación de su secretario general 4 quien, en concepto del actor, estaba incurso en causales de inhabilidad y por tanto debió objetarse el informe de la comisión de acreditación, sumado al hecho que tal elección se llevó a cabo sin discutir una proposición de aplazamiento respecto de la mis ma. Luego, se le advirtió al presidente del Senado que las comisiones constitucionales permanentes solo podían instalarse hasta la semana siguiente, por lo que se convocó para tal fin el 26 de julio de 2022.

7. La plenaria de la Cámara de Representantes sesi onó el 26 de julio con el objetivo propuesto, reunión que prosiguió el 2 de agosto de 2022 y en la cual se

7. La plenaria de la Cámara de Representantes sesi onó el 26 de julio con el objetivo propuesto, reunión que prosiguió el 2 de agosto de 2022 y en la cual se abrió el registro de la votación sin que fuera cerrada la discusión sobre una proposición de aplazamiento del representante Alfredo Mondragón Garzón en torno a la elección de la comisión de acusaciones.

8. El 2 de agosto de 2022 , la Comisión Quinta Constitucional Permanente de la Cámara de Representantes eligió a su mesa directiva y a su secretario, de la

siguiente manera:

• Jaime Rodríguez Contreras como presidente, periodo 2022 a 2023. •Teresa de Jesús Enríquez Rosero como vicepresidenta, periodo 2022 a 2023. •Camilo Ernesto Romero Galván como secretario, periodo 2022 a 2026.

3. Normas y concepto de la violación

9. En criterio del accionante , en la designación de los demandados se desconocieron los artículos 135, 149, 177 y 179 de la Constitución Política, así como los artículos 3, 15, 16, 38, 40, 43, 44 , 80, 85, 112 a 115 y 123 de la Ley 5ª de 1992, la Ley 1909 de 20185 y la Resolución 3138 de 20186 del Consejo Nacional

Electoral porque, en su criterio:

a) En el marco de la sesión inaugural del Congreso, periodo 2022 -2026, el delegado de las organizaciones políticas en oposición expresó que se

4 Jaime Luis Lacouture Peñaloza. 5 «Por medio de la cual se adoptan el Estatuto de la Oposición Política y algunos derechos a las

delegado de las organizaciones políticas en oposición expresó que se

4 Jaime Luis Lacouture Peñaloza. 5 «Por medio de la cual se adoptan el Estatuto de la Oposición Política y algunos derechos a las organizaciones políticas independientes». 6 Que reglamentó algunos aspectos de la Ley 1909 de 2018.Demandante: Harold Eduardo Sua Montaña Demandados: Mesa directiva y secretario Comisión Quinta de la Cámara de Representantes Radicado: 11001-03-28-000-2022-00294-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3

trasladaría a la nueva sede del Congreso en atención a las pocas condiciones para su intervención y desde allí la haría, manifestación que para el actor correspondió a una proposición7 que alteró el orden del día.

Al no haberse dado la intervención de la oposición, pese a la presunta modificación del orden del día, la posterior elección del presidente de la Junta Preparatoria y la posesión de los nuevos congresistas no se realizó materialmente y, como consecuencia de ello, las actuaciones subsiguientes fueron irregulares conforme con lo establecido en el artículo 149 constitucional.

b) Se presentó un levantamiento irregular de l a sesión inaugural a partir de una proposición del presidente , sin que se hubieran agotado los últimos dos puntos8 del orden del día, situación que no se ajustó a los artículos 3 y 114 de la Ley 5ª de 1992.

En su concepto, la manifestación del presidente de la Junta Preparatoria de terminar la sesión inaugural debió ser tramitada como una proposición especial

la Ley 5ª de 1992.

En su concepto, la manifestación del presidente de la Junta Preparatoria de terminar la sesión inaugural debió ser tramitada como una proposición especial con relación al orden del día, sin que se procediera en tal sentido. En su entender, el presidente no fue claro al momento de dar por terminada la sesión inaugural, pues empleó la expresión «levantar la sesión», cuando lo correcto era indicar que la sesión «se levanta» , razón por la que el secretario de la Junta Preparatoria tuvo que interpretar tal dicho, pese a que no le correspondía.

c) La citación que se hizo para que la p lenaria de la Cámara de Representantes se reuniera el 21 de julio de 2022 fue efectuada por el presidente del Senado, señor Roy Leonardo Barreras, no por el secretario de la citada corporación, quien tiene la atribución legal para dicho fin de acuerdo con lo previsto en el artículo 84 de la Ley 5ª de 1992 . Además, el orden del día no fue suscrito por la Mesa Directiva de la Cámara de Representantes, sino por el presidente provisional9.

d) La elección de la Mesa D irectiva de la Cámara de Representantes y de su secretario general, señor Jaime Luis Lacouture Peñaloza, en sesión del 21 de julio de 2022, fue irregular en tanto i) este último se encontraba inhabilitado para el cargo porque fue magistrado del Consejo Nacional Electoral (artículos 135, 177 y 179 de la Constitución) y por tanto debió objetarse el informe de acreditación y, además, porque ii) no fue discutida una proposición de aplazamiento presentada por el representante Juan Carlos Lozada (artículo 43 y 123.5 de la Ley 5ª de 1992).

acreditación y, además, porque ii) no fue discutida una proposición de aplazamiento presentada por el representante Juan Carlos Lozada (artículo 43 y 123.5 de la Ley 5ª de 1992).

e) Aseguró que la conformación de las comisiones constitucionales, legales y especiales de la Cámara de Representantes del 2 de agosto de 2022 carece de validez por no haberse votado el aplazamiento de la elección de la Comisión de Acusaciones hecha por el representante Alfredo Mondragón Garzón,

7 Conforme con los artículos 15, 16, 81 y 114 de la Ley 5ª de 1992 8 (i) lectura y consideración de la renuncia del magistrado del Consejo Nacional Electoral y, (ii) la aprobación del acta de esa sesión. 9 Señor Carlos Adolfo Ardila Espinosa.Demandante: Harold Eduardo Sua Montaña Demandados: Mesa directiva y secretario Comisión Quinta de la Cámara de Representantes Radicado: 11001-03-28-000-2022-00294-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4

expresadas antes de la votación de cada una de las mencionadas comisiones (artículo 112 a 115 de la Ley 5ª de 1992).

f) En su entender, tal sesión carece de validez pues aun cuando se considerara que no había lugar a votarse aplazamiento alguno durante la elección de las comisiones constitucionales, legales y especiales de la Cámara, las designaciones demandadas carecen de validez porque se abrió el registro de la votación sin que fuera cerrada la discusión sobre la proposición de

comisiones constitucionales, legales y especiales de la Cámara, las designaciones demandadas carecen de validez porque se abrió el registro de la votación sin que fuera cerrada la discusión sobre la proposición de aplazamiento del representante Mondragón Garzón.

10. Con fundamento en los anteriores argumentos, solicitó declarar la nulidad del acto de elección de la Mesa Directiva y del secretario de la Comisión Quinta Constitucional Permanente de la Cámara de Representantes, por cuanto dicha cadena de irregularidades en la sesión inaugural del Congreso, como de la plenaria de la Cámara de Representantes, conllevan a l desconocimiento del artículo 149 constitucional.

4. Trámite

11. El 30 de septiembre de 202210, el despacho admitió la demanda11, ordenó las notificaciones, comunicaciones y avisos establecidos en el artículo 277 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo12, trámites efectuados como consta en los índices 22 y 23 de Samai.

5. Contestaciones

• Camilo Ernesto Romero Galván13 y Jaime Rodríguez Contreras14

12. En su condición de secretario y presidente de la Comisión Quinta de la Cámara de Representantes, respectivamente, presentaron escritos en los que se opusieron a la prosperidad de las pretensiones de la demanda por considerar que no existió ilegalidad o irregularidad alguna que afecte la legalidad de su elección,

por lo siguiente:

a) La elección cumplió con los presupuestos fijados en la s Leyes 3ª y 5ª de 1992 toda vez que la comisión se instaló siguiendo los parámetros legales del reglamento del Congreso si se tiene en cuenta que: i) fue instalada y

a) La elección cumplió con los presupuestos fijados en la s Leyes 3ª y 5ª de 1992 toda vez que la comisión se instaló siguiendo los parámetros legales del reglamento del Congreso si se tiene en cuenta que: i) fue instalada y dirigida con apego a la norma por su presidente15; ii) contó con la presencia de la funcionaria que ostenta el cargo de subsecretaria de la comisión 16 y también iii) se conformó el quórum exigido para proceder con la elección demandada17.

10 Índice 17 Samai. 11 Inadmitida con auto del 13 de septiembre de 2022 (índice 7 Samai). Subsanada el 14 de septiembre del presente año (índice 13 Samai). 12 En adelante CPACA. 13 A través de escrito presentado el 25 de octubre de 2022. Índice 27 Samai. 14 A través de escrito presentado el 8 de noviembre de 2022. Índice 28 Samai. 15 David Racero. 16 Martha Cecilia Moreno Dávila. 17 De la mesa directiva y del secretario.Demandante: Harold Eduardo Sua Montaña Demandados: Mesa directiva y secretario Comisión Quinta de la Cámara de Representantes Radicado: 11001-03-28-000-2022-00294-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5

Además, con fundamento en el artículo 136 de la Ley 5 ª de 1992, iv) se hicieron las postulaciones para los diferentes cargos; v) se nombró la comisión escrutadora y se realizó la votación de la que resultó electo como

Además, con fundamento en el artículo 136 de la Ley 5 ª de 1992, iv) se hicieron las postulaciones para los diferentes cargos; v) se nombró la comisión escrutadora y se realizó la votación de la que resultó electo como secretario de la Comisión Quinta de la Cámara de Representantes para luego proceder con respectiva toma del juramento.

b) Ni la presunta alteración de los órdenes del día de la sesión del Congreso pleno del 20 y 21 de julio de 2022 , ni el levantamiento de las mismas, afecta la legalidad o validez de la sesión en que fue elegido. Con todo, contrario a lo manifestado por el actor, a la oposic ión se le garantizó su participación en la instalación del Congreso, pero por su propia voluntad decidieron cambiarse de recinto para realizar su intervención.

c) No le asiste razón al demandante para indicar que la citación de la sesión del Congreso en pleno para el 21 de julio de 2022 fue ilegal, por cuanto el artículo 80 la Ley 5ª de 1992 permite que cuando en una sesión no se agote el orden del día señalado para ella, pueda continuarse con el mismo en la siguiente reunión hasta su conclusión; situación qu e se presentó respecto al punto relativo a pronunciarse sobre la renuncia de Jaime Luis Lacouture Peñaloza, como magistrado del Consejo Nacional electoral.

d) La postulación y elección del señor Lacouture Peñaloza como secretario general de la Cámara de Repr esentantes, no tiene incidencia frente a su elección.

e) Finalmente, afirmó que el demandante realiza una indebida interpretación del artículo 149 constitucional en tanto su elección como secretario de la Comisión

general de la Cámara de Repr esentantes, no tiene incidencia frente a su elección.

e) Finalmente, afirmó que el demandante realiza una indebida interpretación del artículo 149 constitucional en tanto su elección como secretario de la Comisión Quinta Constitucional Permanente de la Cámara de Representantes, corresponde a una actuación administrativa y no legislativa.

6. Trámite de sentencia anticipada

13. El 6 de diciembre de 202218, el magistrado sustanciador dispuso: i) impartir al trámite la figura de la sentencia anticipada, ii) decretar pruebas, iii) fijar el litigio y iv) correr traslado para alegar de conclusión a las partes y al Ministerio Púb lico para que rindiera concepto, con fundamento en el artículo 182A del CPACA.

7. Traslado de las pruebas

14. El 11 de mayo de 2023, el demandante se pronunció 19 identificando las horas y minutos de los videos de las sesiones del 20 y 21 de julio y 2 de agosto de 2022 en los que, a su juicio, existieron varias irregularidades que soportaban las pretensiones de nulidad electoral de su demanda.

18 Índice 33 Samai. 19 Índice 64 Samai.Demandante: Harold Eduardo Sua Montaña Demandados: Mesa directiva y secretario Comisión Quinta de la Cámara de Representantes Radicado: 11001-03-28-000-2022-00294-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 6

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 6

15. Igualmente, hizo referencia a los órdenes del día de las reuniones del 20 y 21 de julio de 2022 en los que presuntamente se incurrió en yerros que desconocieron lo dispuesto en el Reglamento del Congreso.

16. Además, aseguró que con la elección cuestionada también se transgredieron los artículos 6 de la Ley 3 de 1991 y 2, 43, 109 y 129 de la Ley 5ª de 1992.

8. Alegatos de conclusión

17. El demandante20 y el demandado Camilo Ernesto Romero Galván 21 reiteraron los argumentos a partir de los cuales se fundamentó la pretensión de nulidad, así como aquellos de oposición a lo pretendido, respectivamente.

9. Concepto del Ministerio Público

18. La procuradora séptima delegada ante el Consejo de Estado22 solicitó negar las pretensiones del accionante , por considerar que no se presentaron las irregularidades alegadas , las cuales, en todo caso, no tienen la virtualidad de afectar la legalidad del acto acusado.

II. CONSIDERACIONES

1. Competencia

19. Esta Sección es competente para fallar en única instancia la demanda de nulidad electoral contra el acto de elección de Jaime Rodríguez Contreras y Teresa de Jesús Enríquez Rosero, como presidente y vicepresidenta, respectivamente, de la Mesa Directiva de la Comisión Quinta Constitucional Permanente de la Cámara de Representantes , así como del señor Camilo Ernesto Romero Galván como

de Jesús Enríquez Rosero, como presidente y vicepresidenta, respectivamente, de la Mesa Directiva de la Comisión Quinta Constitucional Permanente de la Cámara de Representantes , así como del señor Camilo Ernesto Romero Galván como secretario de la misma. Lo anterior, de conformidad con el ordinal 4 del artículo 149 del CPACA, en armonía con el artículo 13 del Acuerdo 80 del 12 de marzo de 2019.

20. Por otra parte, debe recordarse que esta Sección23 ha señalado que también resulta aplicable el artículo 88 de la Ley 1564 de 2012, por remisión de los artículos 296 y 306 de la Ley 1437 de 2011, que prevé que pueden formularse en una misma demanda pretensiones contra uno o varios demandados, cuando provengan de la misma causa24.

20 Índice 66 Samai. 21 Índice 38 Samai. 22 Índice 70 Samai. 23 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta, auto del 5 de octubre de 2020, M.P. Carlos Enrique Moreno Rubio, Rad. 11001-03-28-000-2016-00056-00. Reiterado en las sentencias del 18 de mayo de 2023, exp. 11001 -03-28-000-2022-00285-00. M.P. Rocío Araújo Oñate y del 25 de mayo de 2023, exp. 11001-03-28-000-2022-00184-0. M.P Pedro Pablo Vanegas Gil. 24 Al respecto, consultar Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta, auto del 20 de enero de 2021, M.P. Rocío Araújo Oñate, Rad. 11001 -03-28-000-2020-00059-00;

24 Al respecto, consultar Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta, auto del 20 de enero de 2021, M.P. Rocío Araújo Oñate, Rad. 11001 -03-28-000-2020-00059-00; auto del 28 de noviembre de 2022, M.P. Rocío Araújo Oñate, Rad. 110 01-03-28-000-2022-0019200; auto del 28 de noviembre de 2022, M.P. Rocío Araújo Oñate, Rad. 11001 -03-28-000-2022-Demandante: Harold Eduardo Sua Montaña Demandados: Mesa directiva y secretario Comisión Quinta de la Cámara de Representantes Radicado: 11001-03-28-000-2022-00294-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 7

21. Así las cosas, se advierte que, es dable conocer y fallar de manera conjunta la demanda que pretende la nulidad de las elecciones de l pre sidente y vicepresidenta de la Mesa Directiva de la Comisión Quinta Constitucional Permanente de la Cámara de Representantes y del secretario de ésta , máxime cuando la irregularidad señalada tiene la misma causa y los cargos formulados contra tales designaciones son idénticos.

2. Cuestiones previas

2.1. De la proposición de nuevos cargos y normas violadas

22. Luego de p roferido el auto de sentencia anticipada, durante la etapa de traslado de pruebas, el demandante propuso un cargo nuevo relacionado con que la elección de los demandados no se realizó dentro del término del inciso segundo

22. Luego de p roferido el auto de sentencia anticipada, durante la etapa de traslado de pruebas, el demandante propuso un cargo nuevo relacionado con que la elección de los demandados no se realizó dentro del término del inciso segundo del artículo 6 de la Ley 3 de 1992. Además, arguyó que se desconocieron los artículos 2, 43, 109 y 129 de la Ley 5ª de 1992 como consecuencia de lo que consideró un levantamiento irregular de la sesión inaugural.

23. En ese orden, como lo ha explicado la Sala en otras oportunidad es25, el cargo nuevo debió proponerse a través de reforma de la demanda, dentro de los 3 días siguientes a la notificación del auto admisorio -art. 278 CPACA-, sin que se perdiera de vista el término de la caducidad del medio de control electoral.

24. En el presente caso, el auto admisorio se notificó por estado 26 al demandante el 3 de octubre de 2022 27, por ende , el término para reformar la demanda corrió hasta el día 6 de ese mes y año . Como el nuevo argumento expuesto por el actor se formuló hasta el 11 de mayo de 2023, es decir, de manera extemporánea, no fue objeto de análisis cuando se fijó el litigio y, por ende, el cargo propuesto no será materia de estudio.

2.2. Cosa juzgada

25. Según lo prevé el artículo 303 del Código General del Proceso, los elementos constitutivos de la cosa juzgada, son: (i) identidad de objeto; (ii) identidad de causa e, (iii) identidad jurídica de partes. Así, ante la concurrencia de tales circunstancias entre dos procesos, corresponde al juez abstenerse de

identidad de causa e, (iii) identidad jurídica de partes. Así, ante la concurrencia de tales circunstancias entre dos procesos, corresponde al juez abstenerse de retomar el análisis de un asunto que ya fue debatido.

00203-00; sentencia del 27 de abril de 2023, M.P. Pedro Pablo Vanegas Gil, Rad. 11001 -03-28000-2022-00238-00 (acumulado); sentencia del 27 de abril de 2023, M.P. Pedro Pablo Vanegas Gil, Rad. 11001-03-28-000-2022-00199-00; sentencia del 18 de mayo de 2023, M.P. Rocío Araújo Oñate, Rad. 11001-03-28-000-2022-00285-00. 25 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta, en sentencias del 20 de abril de 2023, expediente 11001 -03-28-000-2022-00203-00 (acumulado 2022 -00207-00) y del 13 de ese mes y año, expediente 11001-03-28-000-2022-00195-00 (acumulado 2022 -00200-00), ambos con ponencia de la magistrada Rocío Araújo Oñate. 26 Como lo ordena el numeral 4 del artículo 277 del CPACA. 27 Índice 19 Samai.Demandante: Harold Eduardo Sua Montaña Demandados: Mesa directiva y secretario Comisión Quinta de la Cámara de Representantes Radicado: 11001-03-28-000-2022-00294-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 8

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 8

26. Con tal claridad, se advierte que e sta Sección, mediante sentencia del 2 7 de abril de 202328, negó las pretensiones de una demanda que presentó el hoy accionante contra el acto de elección de Camilo Ernesto Romero Galván como secretario de la Comisión Quinta de la Cámara de Representantes y con fundamento en idénticos supuestos fácticos y jurídicos29 relacionados, como en la presente oportunidad, con presuntas irregularidades que se presentaron desde la Sesión Inaugural del Congreso y posteriores reuniones de la Cámara de

Representantes.

27. Del análisis efectuado, s e observa que , entre el medio de control que conoció esta Sala en la decisión en comento y el que concita la atención en esta providencia respecto del demandado Romero Galván, se presentan los elementos para declarar la cosa juzgada en lo que a éste corresponde comoquiera que en ambos se pretende: i) la nulidad de su acto de elección ii) con sustento en los mismos presupuestos fácticos, jurídicos y en desarrollo de idénticos cargos, diferenciándose, únicamente, en que, en el trámite de la referencia, además se controvierte la designación de la Mesa Directiva de la Comisión Quinta de la Cámara de Representantes , específicamente de su presidente y vicepresidenta.

Con ello, se presenta la iii) identidad de partes, respecto de quien fue electo como secretario del referido órgano.

28. En dicho orden, como la Sala decidió la controversia suscitada en torno a la

Con ello, se presenta la iii) identidad de partes, respecto de quien fue electo como secretario del referido órgano.

28. En dicho orden, como la Sala decidió la controversia suscitada en torno a la elección de l señor Camilo Ernesto Romero Galván con fundamento en los argumentos reiterados en esta oportunidad, el asunto en lo que corresponde a este demandado se encuentra revestido del fenómeno de cosa juzgada30, tal como se dispondrá en la parte resolutiva de esta providencia en virtud de lo preceptuado en el artículo 187, inciso 2º del CPACA31.

29. Como consecuencia de lo an terior, la Sala concentrará su análisis en determinar la legalidad de la elección del presidente y vicepresidenta de la

28 Rad. 11001-03-28-000-2022-00238-00 acumulado con 11001 -03-28-000-2022-00295-00. M.P. Pedro Pablo Vanegas Gil. 29 i) Se alteró el orden del día por no decidir una proposición del delegado de las organizaciones en oposición, relacionada con su intervención; ii) el levantamiento irregular de la sesión inaugural pues la orden de terminarla no fue clara y no se agotó el orden del día; iii) Irregularidades en la sesión plenaria de la Cámara de Representantes que correspondía al 21 de julio de 2022; iv) la elección de su secretario general fue irregular pues, como era magistrado del Consejo Nacional Electoral, estaba inhabilitado. Además, no se discutió una proposición de aplazamiento para dicha elección; y v) la elección de las comisiones – 2 de agosto – se realizó sin atender una petición de aplazamiento frente a la integración de la comisión de acusaciones.

y v) la elección de las comisiones – 2 de agosto – se realizó sin atender una petición de aplazamiento frente a la integración de la comisión de acusaciones. 30 En relación con e l fenómeno de la cosa juzgada, la jurisprudencia del Consejo de Estado ha sostenido que «…el objeto de la cosa juzgada es que los hechos y conductas que se han resuelto judicialmente no puedan ser debatidos nuevamente en un proceso posterior. Lo anterior por cuanto lo decidido por el juez adquiere las características de vinculante, obligatorio y, por lo tanto, de inmutable (…) según lo prevé el artículo 303 del Código General del Proceso, los elementos constitutivos de la cosa juzgada, son: (i) identidad de objeto; (ii) identidad de causa y, (iii) identidad jurídica de partes» . Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta, sentencia del 26 de febrero de 2015, M.P. Susana Buitrago Valencia, Rad. 17001-23-33-000-201400219-01. 31 Artículo 187: Contenido de la sentencia: (…) En la sentencia se decidirá sobre las excepciones propuestas y sobre cualquiera otra que el fallador encuentre probada (…).Demandante: Harold Eduardo Sua Montaña Demandados: Mesa directiva y secretario Comisión Quinta de la Cámara de Representantes Radicado: 11001-03-28-000-2022-00294-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 9

Comisión Quinta de la Cámara de Representantes contenida en el Acta 1 del 2 de agosto de 202232.

www.consejodeestado.gov.co 9

Comisión Quinta de la Cámara de Representantes contenida en el Acta 1 del 2 de agosto de 202232.

3. Problemas jurídicos

30. La providencia del seis de diciembre de 202233 fijó el litigio en los siguientes

términos:

Se deberá resolver si las presuntas irregularidades planteadas con la demanda tienen la virtualidad de desvirtuar la presunción de legalidad del acto demandadoActa nro. 1 del 2 de agosto de 2022mediante el cual se eligió la mesa directiva y el secretario de la Comisión Quinta Constitucional Permanente de la Cámara de Representantes.

Específicamente, deberá determinarse si i) la presunta alteración del orden del día establecido para la sesión inaugural del Congreso de la República; ii) el levantamiento presuntamente irregular de la sesión en la instalación del Congreso de la República; iii) las supuestas irregularidades en las sesiones plenarias de la Cámara de Representantes, tienen la entidad suficiente para viciar de nulidad el acto demandado, por la hipotética violación de los artículos 149 de la Constitución Política, 15, 16, 80, 81, 84, 112, 113 114 y 115 de la Ley 5ª de 1992, la Ley 1909 de 2018 y la Resolución 3138 de 2018 del Consejo Nacional Electoral.

El problema jurídico establecido se examinará a partir del concepto de la violación reseñado en la presente providencia, junto con las razones de hecho y de derecho presentadas por las partes. Lo anterior, sin perjuicios de otros asuntos procesales o sustanciales que resulten del debate principal.

4. Reglas de decisión

reseñado en la presente providencia, junto con las razones de hecho y de derecho presentadas por las partes. Lo anterior, sin perjuicios de otros asuntos procesales o sustanciales que resulten del debate principal.

4. Reglas de decisión

31. Para resolver el caso se reiterará n las reglas de decisión adoptadas en pronunciamientos recientes de esta Sección, por tratarse de supuestos fácticos y jurídicos similares al presente. En dichos precedentes 34, en lo aplicable a este asunto, se decidió acorde con estos criterios: i) en la sesión inaugural le fue garantizada a la oposición su d