CE - 010328000202300013001AUTOQUEADMITE20230504174443

Demandante: Iván Andrés Flórez Barajas

Demandada: Hilda González Neira Rad.: 11001-03-28-000-2023-00013-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Magistrada Ponente: ROCÍO ARAÚJO OÑATE

Bogotá, D.C., cuatro (04) de mayo de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: Nulidad electoral Radicación: 11001-03-28-000-2023-00013-00

Demandante: Iván Andrés Flórez Barajas Demandada: Hilda González Neira como magistrada de la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia

Temas: Admisión de demanda y solicitud de suspensión provisional

AUTO DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala se pronuncia sobre: (I) la admisibilidad del medio de control de nulidad electoral propuesto por el señor Iván Andrés Flórez Barajas contra el acto de elección de la señora Hilda González Neira , como magistrada de la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Just icia y (II) la solicitud de suspensión provisional de los efectos del mismo.

I. ANTECEDENTES

1.1. Demanda

1. El señor Iván Andrés Flórez Barajas mediante escrito radicado el 3 de marzo del 20231, en ejercicio del medio de control de nulidad electoral, consagrado en el

I. ANTECEDENTES

1.1. Demanda

1. El señor Iván Andrés Flórez Barajas mediante escrito radicado el 3 de marzo del 20231, en ejercicio del medio de control de nulidad electoral, consagrado en el artículo 139 de la Ley 1437 del 2011, presentó demanda en la cual elevó la

siguiente pretensión:

“PRIMERA: Se DECLARE LA NULIDAD DEL ACTO ELECTO RAL – NOMBRAMIENTO - CONFIRMACIÓN, contenido en el -Acuerdo 1539 del 18 de febrero de 2021 – y el segundo proferido por la Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia, mediante el cual se nombra en p ropiedad a la señora HILDA GONZÁ LEZ NEIRA, identificada con cédula de ciudadanía N° 37.827.625, de Bucaramanga en el cargo de Magistrada de la Sala de Casación Civi l de la Corte Suprema de Justicia, como su acto de CONFIRMACIÓN.”

1.2. Hechos

2. El actor los narró, en síntesis, así:

3. Sostuvo que, la Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia, mediante Acuerdo 1539 del 18 de febrero de 2021, nombró en propiedad a la señora H ilda González Neira en el cargo de magistrada de la Sala de Casación Civil de dicha corporación judicial.

1 Anotación número 3 en Samai.Demandante: Iván Andrés Flórez Barajas

Demandada: Hilda González Neira Rad.: 11001-03-28-000-2023-00013-00

judicial.

1 Anotación número 3 en Samai.Demandante: Iván Andrés Flórez Barajas

Demandada: Hilda González Neira Rad.: 11001-03-28-000-2023-00013-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2

4. Destacó que el artículo 133 de la Ley Estatutaria de Administración de Justicia establece los requisitos para el cargo, los cuales se verifican medi ante la expedición del acto de confirmación, el cual no ha sido publicado.

5. Hizo especial referencia a que, para el acceso al empleo de magistrada de la Corte Suprema de Justicia, el orden constitucional y legal exige el cumplimiento de calidades personales, las cuales no se cumplen a cabalidad por la demandada, al no haber ejercido su profesión con buen crédito.

6. Manifestó que en el sistema Samai del Consejo Estado, el 1 ° de febrero de 20232, se presentó demanda de repetición instaurada por parte de la Nac iónRama Judicial en contra la señora Hilda González Neira.

7. Mencionó que es claro que la accionada, en el ejercicio de la función pública de administración de justicia, desplegó una conducta dolosa o gravemente culposa constitutiva de daño antijurídico que generó una condena patrimonial contra la Nación – Rama Judicial cuyo pago ahora se persigue mediante la aludida demanda. En este punto exp uso que la elegida, al haber actuado de esa manera, no sólo afectó la imagen del servicio público de administración de justicia, también su funcionamiento dado el impacto en la disponibilidad presupuestal que tiene la

demanda. En este punto exp uso que la elegida, al haber actuado de esa manera, no sólo afectó la imagen del servicio público de administración de justicia, también su funcionamiento dado el impacto en la disponibilidad presupuestal que tiene la condena impuesta.

1.3. Concepto de la violación

8. La parte actora estimó que el acto de elección de la señora Hilda González Neira incurrió en la s causales de nulidad de a) infracción de las normas en que debería fundarse, b) falta de competencia, y c) desconocimiento del derecho de audiencia y defensa previstas en el artículo 137 de la Ley 1437de 2011 y, además, en lo consagrado en el numeral 5 del artículo 275 de la citada ley3.

9. Para demostrar su dicho, frente a la realización de la elección con infracción de las normas en que debía fundarse, el demandante trajo a colación el artículo 232 de la Constitución Política, por cuanto se desconoció la exigenc ia de haber ejercido con buen crédito la profesión de abogado para ser designada magistrada de la Corte Suprema de Justicia . Lo anterior, dado que en el momento en que se eligió, no se tuvo en cuenta que por su conducta dolosa y gravemente culposa se condenó al Estado, lo que afectó el tesoro público y también la imagen , y el funcionamiento de la Nación - Rama Judicial.

10. Para el accionante, al haberse interpuesto el medio de control de repetición , se concreta la falta de requisitos, toda vez que es un a exigencia que la demanda se presente al haber efectuado el pago efectivo y real de la condena por parte de la entidad demandada, en este caso, la Nación – Rama Judicial y por lo tanto

se concreta la falta de requisitos, toda vez que es un a exigencia que la demanda se presente al haber efectuado el pago efectivo y real de la condena por parte de la entidad demandada, en este caso, la Nación – Rama Judicial y por lo tanto existe certeza absoluta del daño patrimonial al erario con ocasión de la co nducta desplegada por la señora Hilda González Neira.

11. Explicó que pese a la anterior circunstancia , la Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia eligió a la señora Hilda González Neira, quien ahora ostenta

2 Le correspondió al magistrado Guillermo Sánchez Luque, radicado 11001032600020230001500 3 Artículo 275. Los actos de e lección o de nombramiento son nulos en los eventos previstos en el artículo 137 de este Código y, además, cuando: … 5. Se elijan candidatos o se nombren personas que no reúnan las calidades y requisitos constitucionales o legales de elegibilidad o que se h allen incursas en causales de inhabilidad .Demandante: Iván Andrés Flórez Barajas

Demandada: Hilda González Neira Rad.: 11001-03-28-000-2023-00013-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3 la investidura de magistrada ante el máximo órga no de la justicia ordinaria, cuya función es hacer efectivos los derechos, obligaciones, garantías y libertades consagradas en el orden constitucional y legal.

12. Frente a la falta de competencia de la Corte Suprema de Justicia, en la

demanda se dijo lo siguiente:

función es hacer efectivos los derechos, obligaciones, garantías y libertades consagradas en el orden constitucional y legal.

12. Frente a la falta de competencia de la Corte Suprema de Justicia, en la

demanda se dijo lo siguiente:

“En consecuencia, la Corte Suprema de Justicia – Sala Plena - obró al margen de su propia competencia funcional dado que se convalida cuando el ejercicio público – Función Electoral - se despliega en sujeción estricta a las normas constitucional es, legales y reglamentarias, presupuesto que no se cumplió en la presente elección, pues se eligió a quien mediante conducta - culposa y gravemente dolosa – afectó en forma cierta no sólo el erario público sino la imagen, funcionamiento y estructura de la Nación – Rama Judicial, de ahí que como se expuso la misma Nación – Rama Judicial – persiga judicialmente a su propia – ELEGIDA – mediante el instrumento jurídico - acción de repetición - el reintegro absoluto del pago de la condena impuesta, y restaurar así, la disponibilidad presupuestal de la propia Rama Judicial”.

13. En relación con la causal de nulidad referente a haber sido expedido el acto con “desconocimiento de audiencia y defensa” , manifestó que la autoridad electoral quebrantó el principio de par ticipación democrática el cual a su juicio incluye el control que se puede ejercer sobre los actos electorales, aspecto que se impide por la falta de publicación del acto.

14. Conforme con lo anterior, el demandante asegur ó que no se dio cumplimiento a lo d ispuesto en el artículo 5 de la Ley 190 de 1995 4, el cual establece que, en caso de haberse producido un nombramiento o posesión en un

14. Conforme con lo anterior, el demandante asegur ó que no se dio cumplimiento a lo d ispuesto en el artículo 5 de la Ley 190 de 1995 4, el cual establece que, en caso de haberse producido un nombramiento o posesión en un cargo o empleo sin el cumplimiento de los requisitos para su ejercicio , será procedente solicitar de inmediato su revocación.

15. A través del escrito de 29 de marzo de 2023, la parte actora tomando como base las certificaciones que entregó la Corte Suprema de Justicia 5, adicionó un nuevo cargo, consistente en señalar presuntas “irregularidades en el proceso de publicidad del a cto electoral denominado fase de comunicación defecto que genera la ineficacia e inoponibilidad del acto electoral compuesto – nombramiento y confirmación –”

16. Resaltó que no se está a nte un proceso judicial de partes (demandantedemandado), sino ante la publicidad de un acto electoral proferido por una entidad nominadora en ejercicio de la función pública.

17. Indicó que, en la sesión ordinaria del 18 de febrero de 2021 , se eligió a la señora Hilda González Neira, que se materializó en el Acuerdo 1539 el 18 de febrero de 2021 , publicado el 9 de marzo de ese año en el sitio web de la Corporación Judicial – www.cortesuprema.gov.co – enlace – secretaría general / actos de nombramiento.

18. Agregó que para surtir el proceso de confirmación, en la certificación de la Corte se mencionó que “el 23 de febrero de 2021 se radicó en el Sistema de Gestión

4 Artículo 5 .- En caso de haberse producido un nombramiento o posesión en un cargo o empleo público o celebrado un

Corte se mencionó que “el 23 de febrero de 2021 se radicó en el Sistema de Gestión

4 Artículo 5 .- En caso de haberse producido un nombramiento o posesión en un cargo o empleo público o celebrado un contrato de prestación de servicios con la administración sin el cumplimiento de los requisitos p ara el ejercicio del cargo o la celebración del contrato, se procederá a solicitar su revocación o terminación, según el caso, inmediatamente se advierta la infracción. 5 Mediante auto de 22 de marzo de 2023, se requirió a la Corte Suprema de Justicia par a que remita la copia del acto de confirmación, junto con la prueba de la publicación, señalando claramente la ruta para la consulta ciudadana.Demandante: Iván Andrés Flórez Barajas

Demandada: Hilda González Neira Rad.: 11001-03-28-000-2023-00013-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4 de la Corporación el expediente con el radicado número 11001023000020210014400, pero en unos párrafos posteriores este sistema se denominó como: “Sistema de Consulta de Proceso Nacional Unificada”, y señala que en la citada fecha el asunto fue sometido a reparto, y como fecha de ingreso del expediente al magistrado ponente se consigna – 24 de febrero de 2021 – y como fecha de expedición de la etapa del acto electoral único - confirmación – se consigna – 4 de marzo de 2021 –“

19. Sugirió que la publicación en el “ Sistema de Consulta de Procesos Nacional

electoral único - confirmación – se consigna – 4 de marzo de 2021 –“

19. Sugirió que la publicación en el “ Sistema de Consulta de Procesos Nacional Unificada” no es el medio idóneo y eficaz para dar a conocer el acto de confirmación y, por consiguiente, el procedimiento seguido por la Corte transgredió el artículo 2 de la Ley 1712 de 2014 6 - Ley de Transparencia y del Derecho de Acceso a la Información Pública Nacional –.

20. Concluyó que la publicidad es uno de los principios del Estado Social de Derecho que hace referencia a la d ivulgación de los actos proferidos por una autoridad, para que los intervinientes dentro del proceso, o los terceros afectados conozcan las decisiones, garantizándose así el debido proceso y los principios de la función pública.

1.4. Solicitud de medida cautelar

21. Sobre la base de los fundamentos de hecho y de derecho expuestos en precedencia, el accionante solicitó la suspensión de los efectos del acto acusado.

1.5. Trámite procesal

22. Mediante auto de 22 de marzo de 2023, se requirió a la Corte Suprema de Justicia para que remit iera la copia del acto de confirmación, junto con la prueba de la publicación, señalando claramente la ruta para la consulta ciudadana.

23. Por lo anterior, a través de memorial presentado el 27 de marzo de 2023 , la Corte Suprema de Justicia alle gó una certificación en la cual señaló que la Sala Plena profirió el Acuerdo 1539 de 18 de febrero de 2021 y que este acto fue publicado el 9 de marzo de 2021.

Corte Suprema de Justicia alle gó una certificación en la cual señaló que la Sala Plena profirió el Acuerdo 1539 de 18 de febrero de 2021 y que este acto fue publicado el 9 de marzo de 2021.

24. Así mismo, estableció que el 23 de febrero de 2021 se radic ó en el sistema de gestión de la cor poración el expediente 11001023000020210014400. En esa fecha el asunto fue sometido a reparto entre los magistrados integrantes de la sala penal. El 4 de marzo siguiente fue a probado el acto de confirmación y se dejó constancia en el Sistema de Consulta de Procesos Nacional Unificada, por lo que se encuentra a disposición de la ciudadanía en la página web de la Corte Suprema de Justicia -www.cortesuprema.gov.co.

25. Con auto del 31 de marzo de 2023 , se ordenó correr traslado de la medida cautelar deprecada, frente a la cual se presentó la siguiente intervención:

26. La Demandada el 25 de abril de 2023, p or medio de su apoderado, solicit ó no acceder a la solicitud de medida cautelar propuesta por el accionante pues la

6 Artículo 2. Principio de máxima publicidad para titular universal. Toda información en posesión, bajo control o custodia de un sujeto obligado es pública y no podrá ser reservada o limitada sino por disposición constitucional o legal, de conformidad con la presente ley.Demandante: Iván Andrés Flórez Barajas

Demandada: Hilda González Neira Rad.: 11001-03-28-000-2023-00013-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia

Demandada: Hilda González Neira Rad.: 11001-03-28-000-2023-00013-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5 argumentación esgrimida no cumple con los req uisitos dispuestos por el artículo 231 de la Ley 1437 de 2011 para el decreto de la suspensión provisional.

27. Señaló que el demandante no refirió la existencia de sanción en firme de índole disciplinario en su contra como servidora pública o como abogada, por el contrario fue su desempeño previo en “ cargos en la Rama Judicial ” lo que habilitó su postulación como magistrada de la Corte Suprema de Justicia , de lo cual da cuenta la decisión de 4 de marzo de 2022 proferida en el expediente 11001 -23000-2021-00144-00, en la que el magistrado Iván Mauricio Lenis Gómez propuso a la Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia confirmar su nombramiento en propiedad.

28. De igual manera, alegó que la demanda de repetición a la que alude la parte actora fue presentada con posterioridad a la expedición de los actos acusados, pues consultado el aplicativo SAMAI , fue radicada el 1° de febrero de 2023 y el despacho a cargo no se ha pronunciado respecto de su admisión, mientras que el Acuerdo 1539 de la Corte Suprema de Justici a es de l 18 de febrero de 2021 y el acto de confirmación del 4 de marzo del mismo año.

29. Así mismo, resaltó que la designación del empleo público de magistrado de

febrero de 2021 y el acto de confirmación del 4 de marzo del mismo año.

29. Así mismo, resaltó que la designación del empleo público de magistrado de la Corte Suprema de Justicia es un acto de carácter particular expedido en ejercicio de la pot estad asignada constitucionalmente a la propia Corporación, la cual, en el caso en estudio, se plasmó en el Acuerdo de Sala Plena 1539 de 18 de febrero de 2021, notificado a la interesada mediante el oficio OSG No. 130 de 18 de esa fecha. Ese acto, a su ve z, fue publicado en el sitio web de la Corte –

www.cortesuprema.gov.co-, en el enlace –secretaria general / actos de nombramiento7.

30. De igual manera, adujo que la comunidad en general sí fue informada de la actuación administrativa de designación y confirma ción de la demandada por conducto de la publicación que se realizó en la página web de la Rama Judicial en el link “CONSULTA DE PROCESOS NACIONAL UNIFICADA”8. Agregó que con el radicado 11001023000020210014400 se da cuenta a la ciudadanía de la confirmación de la designación9.

31. Así las cosas, concluyó que no se vulneró el principio de publicidad, ni el artículo 5° de la Ley 190 de 1995, toda vez que fueron debidamente publicados los actos acusados.

32. La Corte Suprema de Justicia , a través de memorial presen tado el 27 de abril de 2023, por el presidente de la Corporación solicitó que se negara el decreto de suspensión provisional del acto demandado

33. Lo anterior, por cuanto considera que la medida solicitada es improcedente,

abril de 2023, por el presidente de la Corporación solicitó que se negara el decreto de suspensión provisional del acto demandado

33. Lo anterior, por cuanto considera que la medida solicitada es improcedente, toda vez que no se cumple con los p resupuestos del artículo 277 de la Ley 1437 de 2011, específicamente en lo relacionado con que no se presenta un perjuicio irremediable o que lo s efectos de la sentencia resultarían nugatorio s si no se impone dicha suspensión.

7 El acto de nombramiento se puede consultar en: https://cortesuprema.gov.co/corte/wpcontent/up loads/secgen/MagistradaCSJFebrero2021.pdf. 8 https://consultaprocesos.ramajudicial.gov.co/Procesos/Index 9 (https://consultaprocesos.ramajudicial.gov.co/Procesos/NumeroRadicacion) consulta realizada el 22 de febrero de 2022Demandante: Iván Andrés Flórez Barajas

Demandada: Hilda González Neira Rad.: 11001-03-28-000-2023-00013-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 6

34. Agregó que los argumentos d el accionante no pasan de ser afirmaciones sin sustento legal y probatorio, ya que el régimen de inhabilidades e incompatibilidades de los funcionarios judiciales no contemp la como causal que la persona que aspire a un cargo de magistrado no pueda hacerlo por estar demandado en un medio de control de repetición.

35. Del mismo modo, hizo referencia a que esta Sala de Secci ón en el proceso

persona que aspire a un cargo de magistrado no pueda hacerlo por estar demandado en un medio de control de repetición.

35. Del mismo modo, hizo referencia a que esta Sala de Secci ón en el proceso de nulidad electoral identificado con el radicado No. 11001 -03-28-000-202100032-00 contra el mismo acto de nombramiento y confirmación de la demandada, profirió sentencia en la que negó las pretensiones al considerar que “el yerro que adujo no afecta la validez del acto de nombramiento. Igual conclusión se extiende a las irregularidades reseñadas frente a la falta de publicida d del acto de confirmación” , haciendo referencia a la presunta infracción alegada nuevamente en este escrito inicial.

II. CONSIDERACIONES

2.1. Competencia

36. La Sala es competente para resolver sobre la admisión de la demanda y la solicitud de suspensión prov isional de los efectos del acto de elección de los magistrados de la Corte Suprema de Justicia, con fundamento en lo dispuesto en el inciso final del artículo 277 de la Ley 1437 de 2011, el numeral 4° del artículo 149 del mismo estatuto 10 y lo previsto en e l artículo 13 del Acuerdo No. 80 del 12 de marzo de 2019 – Reglamento del Consejo de Estado-.

37. De igual manera, la Sala es competente para resolver la admisión de la demanda y la petición de medida cautelar, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 125.2 literal f) y el último inciso del artículo 277 de la citada ley.

2.2. Sobre la admisión de la demanda

38. Para decidir este punto, corresponde abordar las siguientes temáticas: (I) si

artículo 125.2 literal f) y el último inciso del artículo 277 de la citada ley.

2.2. Sobre la admisión de la demanda

38. Para decidir este punto, corresponde abordar las siguientes temáticas: (I) si la demanda fue presentada dentro del término de caducidad previsto en el literal a) del numeral 2 del artículo 164 de la Ley 1437 de 2011; (II) el cumplimiento de los requisitos exigidos en los artículos 162 y 163 de la Ley 1437 de 2011, esto es, la designación de las partes, lo que se pretende expresado con precisión y cla ridad, los fundamentos de derecho de las pretensiones, las normas violadas, el concepto de la violación y lugar o canal digital de notificación de las partes o que se desconoce el mismo; (III) lo consagrado en el artículo 166 de la mencionada ley, en relación con los anexos y; (IV) ser un acto pasible de control judicial.

2.2.1. Oportunidad en el ejercicio del medio de control

39. De conformidad con lo señalado en el literal a) del numeral 2º del artículo 164 de la Ley 1437 del 2011, cuando se pretenda la nu lidad de un acto electoral,

10 “Artículo 149. Competencia del Consejo de Estado en única instancia. El Consejo de Estado, en Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, por intermedio de sus secciones, subsecciones o salas especiales, con arreglo a la distribución de trabajo que el reglamento disponga, conocerá en única instancia de los siguientes asuntos: (…) 4. De la nulidad de los actos de elección expedidos por… la Corte Suprema de Justicia…”.Demandante: Iván Andrés Flórez Barajas

Demandada: Hilda González Neira

(…) 4. De la nulidad de los actos de elección expedidos por… la Corte Suprema de Justicia…”.Demandante: Iván Andrés Flórez Barajas

Demandada: Hilda González Neira Rad.: 11001-03-28-000-2023-00013-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 7 el término para la presentación oportuna de la demanda es de 30 días. En cuanto a su contabilización, la misma norma consagra tres escenarios:

(I) Si la elección se declara en audiencia pública, el referido plazo se contará a partir del día siguiente a la celebración de ésta.

(II) En los demás casos de elección y nombramiento, se cuenta a partir del día siguiente al de la publicación del acto, de conformidad con lo previsto en el inciso 1º del artículo 65 de la Ley 1437 de 201111.

(III) Cuando se requiera la confirmación del nombrado o elegido, el término será contado a partir del día siguiente a que ello ocurra.

40. Es de resaltar que esta Sala 12 ha entendido la caducidad como el plazo de obligatorio cumplimiento para el ejercicio de un derecho o del medio de control , el cual transcurre sin necesidad de alguna acción concreta por parte del operador jurídico o de las partes. En otras palabras, es el límite temporal fijado por el legislador en días, meses o años, el cual debe ser atendido por los interesados en obtener la resolución de un conflicto por parte de los jueces, pues de lo contrario, se consideraría que su demanda no fue allegada en tiempo y puede ser objeto de rechazo.

legislador en días, meses o años, el cual debe ser atendido por los interesados en obtener la resolución de un conflicto por parte de los jueces, pues de lo contrario, se consideraría que su demanda no fue allegada en tiempo y puede ser objeto de rechazo.

41. Precisado lo anterior, esta Judicatura concluye que, a la luz de los elementos obrantes en el expediente, la demanda interpuesta en contra del acto de elección de la señora Hilda González Neira como magistrada de la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia , en principio, fue presentada dentro de la oportunidad legal correspondiente.

42. Se llega a la anterior conclusión, dado que, al consultar el sistema de procesos judiciales, -ruta indicada por la Corte Suprema de Justicia -, no fue posible acceder al acto de confirmación, lo que impidió corroborar su publicación conforme lo establece el artículo 65 de la Ley 1437 de 2011.

43. Al respecto, en casos similares, la Sección Quinta del Consejo de Estado13, ha señalado que , mientras no sea publicado el acto al que se refiere el artículo 164 ídem, no puede iniciar a contabilizarse el término de caducidad del medio de

control de nulidad electoral, a saber:

“…frente a los actos de nombramiento que requieren confirmación previsto en el inciso final del literal a), numeral 2 del artículo 164 de la Ley 1437 de 2011, toda vez que, según dic ho postulado, el plazo de treinta días para el ejercicio del medio de control “se contará a partir del día siguiente al de la confirmación”.

Bajo esa premisa, para que inicie el cómputo del término de caducidad se debe tener en cuenta no solo la expedición del acto de confirmación por parte

control “se contará a partir del día siguiente al de la confirmación”.

Bajo esa premisa, para que inicie el cómputo del término de caducidad se debe tener en cuenta no solo la expedición del acto de confirmación por parte de la autoridad nominadora, sino que, adicionalmente, debe ser publicado, con el propósito de que, se reitera, se propicie que cualquier ciudadano interesado en la defensa en abstracto del ordenamiento jurídico pueda promover el medio de control de nulidad electoral cuya naturaleza es eminentemente pública.

11 La mencionada norma, señala “los actos administrativos de carácter general no serán obligatorios mientras no hayan si do publicados en el Diario Oficial o en las gacetas territoriales, según el caso”. 12 Auto del 26 de agosto del 2021. Radicación 08001 -23-33-000-20201-00275-01. M.P. Rocío Araújo Oñate. 13 Consejo de Estado, Sección Quinta, radicado 11001 -03-28-000-2021-00032-00. M.P. Carlos Enrique Moreno Rubio. Se decidió recurso de súplica contra el auto que rechazó la demanda por caducidad de la acción.Demandante: Iván Andrés Flórez Barajas

Demandada: Hilda González Neira Rad.: 11001-03-28-000-2023-00013-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 8

Es importante poner de presente que si bien el inciso final del literal a), numeral 2 del artículo 164 de la Ley 1437 de 2011 no supedita el cómputo del término de

www.consejodeestado.gov.co 8

Es importante poner de presente que si bien el inciso final del literal a), numeral 2 del artículo 164 de la Ley 1437 de 2011 no supedita el cómputo del término de caducidad a la publicación del acto de confirmación, es necesario realizar una integración normativa de dicha consagración con el artículo 65 ibidem, en el sentido de que todos los actos de nombramiento y los de elección distintos a los de voto popular deben publicarse.

(…)

Lo expuesto acarrea como consecuencia necesaria que en este asunto no exista un extremo temporal inicial para contabilizar el término de caducidad de treinta días del medio de control de nulidad electoral y, bajo ese argumento, no p uede tenerse como extemporánea la presentación de la demanda.”.

44. Por lo anterior, al no advertir en este estado del proceso, que a la fecha se hubiese publicado el acto de confirmación en la forma prevista en el artículo 65 de la Ley 1437 de 2011, no puede concluirse que el present e medio de control se presentó por fuera del término legalmente establecido en el inciso final del literal a), numeral 2 del artículo 164 ibidem.

45. No entiende esta Sala la razón por la cual el acto electoral no ha sido debidamente publicado por la Corte Suprema de Justicia , generándose con esta un déficit en la publicidad de los actos administrativos y con ello una postergación en el plazo de caducidad para el ejercicio de la acción de nulidad electoral.

46. Así las cosas, está acreditado el cumplimiento de este primer criterio.

2.2.2. Identificación del acto susceptible de control

en el plazo de caducidad para el ejercicio de la acción de nulidad electoral.

46. Así las cosas, está acreditado el cumplimiento de este primer criterio.

2.2.2. Identificación del acto susceptible de control

47. En cuanto a este requisito, se evidencia su acreditación, al tratarse de la elección de la señora Hilda González Neira , como magistrada de la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia , cuya legalidad puede revisarse a través del medio de control de que trata el artículo 139 de la Ley 1437 de 2011.

48. Se verifica que el acto identificado aportado por el accionante, el Acuerdo 1539 del 18 de febrero de 2021, que nombró en propiedad a la señora Hilda González Neira en el cargo de magistrada de la Sala de Casación Civil de dicha corporación judicial, es de aquellos susceptibles de revisión jurisdiccional , mediante el medio de control de nulidad electoral.

49. El extracto correspondiente que interesa para estos efectos muestra:Demandante: Iván Andrés Flórez Barajas

Demandada: Hilda González Neira Rad.: 11001-03-28-000-2023-00013-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 9

50. Así las cosas, se concluye que el demandante dio cuenta de las exigencias establecidas por el inciso 2º del artículo 166 de la Ley 1437 de 2011.

2.2.3. Requisitos exigidos en los artículos 162 y 163 de la Ley 1437 del 2011

establecidas por el inciso 2º del artículo 166 de la Ley 1437 de 2011.

2.2.3. Requisitos exigidos en los artículos 162 y 163 de la Ley 1437 del 2011

51. Como se destacó , la pretensión pr