CE - 010328000202300056001AUTOQUERESUEL20231026144257

Demandante: Alladie Usme Restrepo Demandado: Jorge Dilson Murcia Olaya – Representante a la Cámara por el departamento del Huila Rad: 11001-03-28-000-2023-00056-00

1

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Magistrada ponente: ROCÍO ARAÚJO OÑATE

Bogotá, D.C., veintiséis (26) de octubre de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: Nulidad electoral Radicación: 11001-03-28-000-2023-00056-00

Demandante: Alladie Usme Restrepo Demandado: Acto de llamamiento del señor Jorge Dilson Murcia Olaya como representante a la Cámara por el departamento del Huila Tema: Oportunidad para la presentación de pruebas en el trámite de la medida cautelar. Condición de directivo de las colectividades políticas. Registro ante el Consejo Nacional Electoral. Doble militancia

AUTO QUE RESUELVE RECURSO DE REPOSICIÓN

Procede la Sección a resolver el recurso de reposición interpuesto contra la providencia del 14 de septiembre de 2023, por medio de la cual se dispuso la admisión de la demanda en ejercicio medio de control de nulidad electoral y se decretó la suspensión provisional de los efectos del acto demandado.

I. ANTECEDENTES

1.1. Demanda y pretensiones

admisión de la demanda en ejercicio medio de control de nulidad electoral y se decretó la suspensión provisional de los efectos del acto demandado.

I. ANTECEDENTES

1.1. Demanda y pretensiones

1. La ciudadana Alladie Usme Restrepo, actuando en nombre propio y en ejercicio del medio de control consagrado en el artículo 139 de la Ley 1437 del 2011, presentó demanda el 2 2 de agosto del corriente año 1, en la que solicitó la nulidad de la Resolución MD 0478 del 12 de julio del 2023, por medio de la cual se efectuó el llamamiento del señor Jorge Dilson Murcia Olaya como representante a la Cámara por el departamento del Huila.

1.2. Hechos

2. Del escrito introductorio2, se pueden presentar, en síntesis, los siguientes:

3. Narró que la Sección Quinta del Consejo de Estado, en sentencia del 27 de abril del 2023, declaró la nulidad de la elección del señor Víctor Andrés Tovar Trujillo como representante a la Cámara por el departamento del Huila.

4. Como consecuencia de lo anterior, la mesa directiva de dicha corporación pública, una vez fue informada por la Registraduría Nacional del Estado Civil sobre el orden de la votación en dicha circunscripción, dictó el acto aquí demandado.

1 Si bien en la constancia de reparto de la demanda se refiere que esta fue radicada el 23 de agosto del 2023, lo cierto es

que en la actuación No. 3 del sistema SAMAI, archivo “ ED_001PANTALLAZO22AGOST(.pdf) NroActua 3”, se observa constancia del correo electrónico del 22 de agosto, en la cual parte actora efe ctúa la presentación del escrito inicial en el buzón digital de la secretaría de la Sección Quinta. 2 Obrante en el documento “ED_002DEMANDANULIDAD(.pdf) NroActua 3”.Demandante: Alladie Usme Restrepo Demandado: Jorge Dilson Murcia Olaya – Representante a la Cámara por el departamento del Huila Rad: 11001-03-28-000-2023-00056-00

2

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

5. Precisó que el llamado hizo parte del Partido Conservador Colombiano e integró el directorio departamental del Huila de dicha colectividad, tal y como se observa del contenido de la Resolución 020 del 17 de noviembre del 2020 , suscrita por el presidente de la referida agrupación política.

6. Indicó que el señor Murcia Olaya renunció a su militancia y a la condición de directivo antes mencionada, el día 19 de octubre del 2021.

7. Relató que el 10 de diciembre de la misma anualidad, el demandado inscribió su candidatura a la Cámara de Representantes por la circunscripción departamental del Huila, en la lista de aspirantes presentada con el aval del partido Cambio Radical.

8. Concluyó señalando que «(…) entre la fecha (19 -10-2021) en que el señor JORGE

Huila, en la lista de aspirantes presentada con el aval del partido Cambio Radical.

8. Concluyó señalando que «(…) entre la fecha (19 -10-2021) en que el señor JORGE DILSON MURCIA OLAYA presentó la renuncia al Partido Conservador Colombiano y la fecha de inscripción (10 -12-2021) como candidato por un nuevo Partido Político, es decir, por Cambio Radical, solo transcurrieron un (1) mes y (20) días, cuando la norma exige para directivos por lo menos 12 meses».

1.3. Concepto de la violación

9. A juicio de la parte actora, el acto demandado incurre en la causal de nulidad dispuesta en el numeral 8º 3 del artículo 275 de la Ley 1437 del 2011, por el desconocimiento de lo señalado en el artículo 107 Constitucional y 2º de la Ley 1475 del 2011, normas que regulan la prohibición de doble militancia.

10. Precisó que frente al señor Murcia Olaya se configura dicha circunstancia, al no haber renunciado a su condición de directivo del Partido Conservador Colombiano con la antelación debida, esto es, doce (12) meses antes de postular su nombre a un cargo de elección popular por una colectividad política diferente.

1.4. Auto admisorio

11. En providencia del 14 de septiembre del 2023, esta judicatura dispuso (i) la admisión de la demanda y , (ii) la suspensión provisional de los efectos de la Resolución MD 0478 del 12 de julio del 2023, por medio de la cual se realizó el acto de llamado demandado. En sus consideraciones sobre el segundo aspecto, se indicó

Resolución MD 0478 del 12 de julio del 2023, por medio de la cual se realizó el acto de llamado demandado. En sus consideraciones sobre el segundo aspecto, se indicó que a esta instancia del proceso se e ncontraron acreditados los elementos que configuran la prohibición de doble militancia alegada, lo que en el marco de lo dispuesto en el artículo 231 de la Ley 1437 del 2011, habilita el decreto de la medida cautelar.

1.5. Solicitudes de adición y aclaración

12. En auto del 5 de octubre del 2023 se resolvieron las solicitudes de adición y aclaración de la providencia antes reseñada, en el sentido de negarlas al encontrar que no se evidenciaron frases o conceptos que generaran verdadero motivo de duda o que se hubiere dejado de resolver algún aspecto que por disposición legal debía ser objeto de pronunciamiento.

3 ART. 275. CAUSALES DE ANULACIÓN ELECTORAL. Los actos de elección o de nombramiento son nulos en los eventos previstos en el artículo 137 de este Código y, además, cuando: (…) 8. Tratándose de la elección por voto popular, el candidato incurra en doble militancia políticaDemandante: Alladie Usme Restrepo Demandado: Jorge Dilson Murcia Olaya – Representante a la Cámara por el departamento del Huila Rad: 11001-03-28-000-2023-00056-00

3

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1.6. Recurso de reposición

3

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1.6. Recurso de reposición

13. El apoderado de la parte demandada, en escrito del 12 de octubre del 20234, interpuso recurso de reposición cuestionando el decreto de la suspensión provisional del acto cuestionado. Fundamentó sus reparos de la siguiente manera:

14. En primer lugar, citó in extenso , el contenido de la providencia recurrida, específicamente lo señalado en los numerales 42 a 102, así como refirió algunos apartados de la decisión con la cual se negó la solicitud de adición y aclaración.

15. Seguidamente, tituló su primer argumento como «[n]o cumplimiento de los requisitos para decretar la medida cautelar e interpretación de la prueba». Precisó que un requisito de la medida cautelar, es que el operador judicial realice una confrontación entre el acto demandado y las normas invocadas como desconocidas, así como frente a las pruebas aportadas con el escrito inicial o la solicitud que se efectúe de forma separada a l mismo. Dicho lo anterior, consideró que «se puede evidenciar que tuvo en cuenta una prueba que es nula de pleno derecho, y me refiero en especial a el video publicado en el perfil de la señora Esperanza Andrade Serrano, bajo la denominación «[p]osesión del Directorio Departamental Conservador HUILA», con fecha 5 de febrero del 2021».

16. Indicó que una grabación hecha por un particular, sin orden judicial, tiene validez en «un proceso penal», si se realiza directamente por la víctima, al momento de la

febrero del 2021».

16. Indicó que una grabación hecha por un particular, sin orden judicial, tiene validez en «un proceso penal», si se realiza directamente por la víctima, al momento de la comisión del delito y si su finalidad es preconstituir prueba de este. Manifestó que el señor Jorge Dilson Murcia Olaya desconoce el contenido de la grabación, señalando a su vez que aquella no es suficiente para determinar la efectiva condición de directivo que se le endilga. Indicó que así lo ha manifestado la Corte Suprema de Justicia5, al precisar que «no es viable grabar conversaciones propias con terceros y usarlas en beneficio de intereses particulares».

17. Resaltó que «no es factible aplicar efecto directo a mi representado las palabras de un tercero que se extraen de un video que como expreso no puede tenerse como prueba dentro del presente proceso por carecer de validez» , señalando incluso la necesidad de proceder con su exclusión en los términos del artículo 29 Constitucional.

18. En este punto señaló que:

«De acuerdo con lo expresado anteriormente, hasta ahora puede concluirse que tanto el legislador como el operador jurídico deben prestar especial atención a los intereses superiores relacionados con anterioridad, antes de decidir sobre la admisibilidad y el decreto de una medida cautelar, esto con el fin de evitar la supresión injustificada de evidencia que le permita al juez un mejor conocimiento de los hechos, y para evitar un sacrificio desproporcionado de principios tan importantes como la inmediación y la contradicción, que sin duda, también están asociados con la justeza de la decisión que pone fin al proceso de nulidad electoral. En tal sentido, parece más recomendable la

sacrificio desproporcionado de principios tan importantes como la inmediación y la contradicción, que sin duda, también están asociados con la justeza de la decisión que pone fin al proceso de nulidad electoral. En tal sentido, parece más recomendable la posición dirigida a consagrar como regla general la prohibición de la prueba de referencia y a admitirla en casos excepcionales».

19. En un segundo argumento denominado «[r]especto a no incursión de mi representado en la prohibición de doble militancia (sic)», insistió en que no es cierto que su poderdante hubiese ocupado una posición directiva en el Partido Conservador Colombiano a nivel regional, en tanto la Resolución 020 del 17 de noviembre del 2020

4 SAMAI. Actuación No. 36. 5 Sin indicar el pronunciamiento.Demandante: Alladie Usme Restrepo Demandado: Jorge Dilson Murcia Olaya – Representante a la Cámara por el departamento del Huila Rad: 11001-03-28-000-2023-00056-00

4

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co «fue un acto totalmente desconocido por mi representado hasta el inicio del presente tramite, mi representado de la enunciada resolución no fue enterado, notificado, y respecto de la misma no se realizó acto de posesión o instalación., es decir, la inclusión de mi representado en la enunciada Resolución fue un acto unilateral del Partido, dentro de la cual quizás por querer salvaguardar un “Derecho” que tenía mi representado, se impuso su presencia en el texto de resolución sin su consentimiento, y más allá de eso, jamás fue notificado., valga la

querer salvaguardar un “Derecho” que tenía mi representado, se impuso su presencia en el texto de resolución sin su consentimiento, y más allá de eso, jamás fue notificado., valga la pena, manifestar, que mucho menos ejercicio la condición de miembro del Directorio» (sic a toda la cita).

20. Manifestó que si bien es cierto los estatutos del Partido Conservador Colombia consagran el derecho propio de integrar el directorio departamental, lo cierto es que aquel no fue efectivamente ej ercido por el señor Murcia Olaya, reiterando para el efecto la falta de notificación de la resolución antes mencionada y el hecho de no haber participado en reunión alguna del directorio departamental.

21. De otra parte, consideró que para efectos de la prohibición de doble militancia en la modalidad de directivos se requiere que estos, en virtud de lo señalado en el artículo 9º de la Ley 1475 del 2011, estén efectivamente registrados ante el Consejo Nacional Electoral, lo que no se demostró respecto del aquí demandado. Para el efecto, solicitó la aplicación de lo decidido en la sentencia del 13 de enero del 20176, en donde según su dicho, se fijó dicha regla jurisprudencial. A su vez, trajo a colación la sentencia del 11 de febrero del 20217, para soportar su argumento.

22. Concluyó señalando:

«Es claro que, por lo menos la condición de Directorista Provisional Departamental Conservador del Departamento del Huila dependía de la existencia de un acto de designación que, en tal sentido, debía haberse notificado, ac eptado y ejercido tal condición, lo cual nunca ocurrió., mucho menos Honorables Magistrados, puede

Conservador del Departamento del Huila dependía de la existencia de un acto de designación que, en tal sentido, debía haberse notificado, ac eptado y ejercido tal condición, lo cual nunca ocurrió., mucho menos Honorables Magistrados, puede desprenderse del NO EJERCICIO DE UN DERECHO a pertenecer en un Directorio Departamental, el hecho de tener la calidad de Directivo del Partido Conservador Colombiano, e inscrito ante el Consejo Nacional Electoral como tal.

Dentro del presente expediente NO existen pruebas documentales que infieran que mi representado fue notificado de la resolución 020 del Directorio Departamental del Partido Conservador, que quiso salvaguardar su “derecho” a pertenecer a él, que hubiese existido, acto de posesión del directorio o de instalación del mismo, y de reuniones:, así como tampoco existe prueba que determine que el partido Conservador lo inscribió como Directivo del mismo ante el Consejo Nacional Electoral., razón por la cual respetuosamente considero que la conjetura a la que se llegó dentro del análisis de la providencia objeto de recurso carece de veracidad y de soporte legal».

23. En un tercer argumento, el cual deno minó «[a]spectos relevantes a tener en cuenta, respecto a lo que determinan las Resoluciones 007 de 18 de septiembre de 2020 y 020 de 17 de noviembre de 2020 del Partido Conservador Colombiano», señaló que es necesario tener en cuenta que la primera de las decisiones mencionadas dispuso como fecha límite para la conformación de los directorios departamentales el 30 de octubre del 2020, siendo que para esa fecha debió de procederse con su instalación y la elección de su mesa directiva, lo cual no se

mencionadas dispuso como fecha límite para la conformación de los directorios departamentales el 30 de octubre del 2020, siendo que para esa fecha debió de procederse con su instalación y la elección de su mesa directiva, lo cual no se cumplió en caso del departamento del Huila, pues sólo hasta el 17 de noviembre se dictó el acto correspondiente.

6 Radicación 11001-03-28-000-2016-00005-00, M.P. Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez. 7 Radicación 11001-03-28-000-2020-00007-00, M.P. Luis Alberto Álvarez Parra.Demandante: Alladie Usme Restrepo Demandado: Jorge Dilson Murcia Olaya – Representante a la Cámara por el departamento del Huila Rad: 11001-03-28-000-2023-00056-00

5

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

24. Refirió que, en su criterio, dicha circunstancia «deslegitima la misma -haciendo referencia a la Resolución 020 del 17 de noviembre del 2020-, y no debe ser tenida en cuenta.

Adicionalmente a ello no existe constancia de su instalación y designación de mesa directiva, identidad y especificación de los miembros del directorio y de las mesas directivas, por lo que en efecto, la enunciada resolución indepe ndiente de que para el Partido Conservador Colombiano surta efectos internos, no puede lo mismo respecto a mi representado quien jamás fue notificado, no hizo parte de instalación, ni designación de mesa directiva, ni de nada en torno y en desarrollo a la Resolución 007 de 2020».

Colombiano surta efectos internos, no puede lo mismo respecto a mi representado quien jamás fue notificado, no hizo parte de instalación, ni designación de mesa directiva, ni de nada en torno y en desarrollo a la Resolución 007 de 2020».

25. Así mismo, respecto del contenido de la Resolución 020 del 17 de noviembre del 2020, solicitó tener en cuenta los siguientes aspectos:

1. En la enunciada resolución se hace referencia a integración por Derecho Propio del Directorio de JORGE EDINSON MURCIA, no se hace referencia al nombre de mi poderdante JORGE DILSON MURCIA OLAYA, y tampoco se describe de forma clara y detallada su identificación, más cuando simplemente se hace por derecho propio.

2. El artículo tercero de la enunciada resolución hace referencia a la instalación del Directorio Provisional, de la cual no reposa constancia en el expediente, ni existe acta, la enunciada instalación jamás se realizó, por lo que si en gracia de discusión fuera cierta la designación como integrante del directorio, no reposa instalación del mismo, por lo que al no instalarse el enunciado directorio, no nació a la vida jurídica y partidista.

3. El artículo cuarto de la enunciada resolución, hace referencia al Nombramiento de la mesa directiva, det erminando que en la reunión de instalación del directorio departamental, se debe designar mesa directiva, la cual estará integrada por un presidente, un vicepresidente y un secretario. Una vez instalado el directorio departamental provisional, el presidente o el secretario del mismo deberá informar al Directorio Nacional los nombres de los integrantes de la mesa directiva , así como la información de contacto de todos sus miembros (teléfono, celular, dirección-y correo

departamental provisional, el presidente o el secretario del mismo deberá informar al Directorio Nacional los nombres de los integrantes de la mesa directiva , así como la información de contacto de todos sus miembros (teléfono, celular, dirección-y correo electrónico) con el fin de registrarlos oficialmente en la base de datos del Partido y expedir las respectivas credenciales . La enunciada designación o nombramiento de mesa directiva, no se realizó, por cuanto no hubo instalación, no obra dentro del expediente acta o constancia de ello, es c laro que dentro de la misma resolución indica que se deberá realizar la designación de integrantes de la mesa directiva, y no existe tal designación, y por lo tanto mi poderdante no hizo parte por lo tanto del directorio, de la instalación del mismo, ni de la designación o integración de la mesa directiva.

4. El Artículo Quinto de la enunciada resolución, determina: “Periodicidad de las reuniones del Directorio: Los directorios del Partido de todo orden, deben reunirse ordinariamente una vez al mes y extraord inariamente cuando las circunstancias lo ameriten. Corresponde al presidente hacer las convocatorias de las reuniones ordinarias o extraordinarias del directorio con la periodicidad determinada en el presente Artículo . Si el presidente no convocare al dir ectorio con la frecuencia mencionada, éste podrá ser convocado por la mayoría simple de sus miembros.” Al respecto no existe ninguna reunión del directorio, ni de la mesa directiva, no consta en ningún acta, por lo que es importante aclarar la providencia en el entendido de que el directorio designado provisionalmente, ni su mesa directiva ejerció como tal., el mismo no fue instalado, jamás funciono.

5. El artículo Séptimo de la Resolución indica “ Por Secretaria General del

el directorio designado provisionalmente, ni su mesa directiva ejerció como tal., el mismo no fue instalado, jamás funciono.

5. El artículo Séptimo de la Resolución indica “ Por Secretaria General del Directorio Nacional del Partido notifíquesele a las partes interesadas a través de una comunicación al correo electrónico que repose en la Secretaria de Militancia a cada uno de las personas que integran el directorio del departamento del HUILA y a los correos electrónicos que hayan colocado en la respectiva acta de integración”Demandante: Alladie Usme Restrepo Demandado: Jorge Dilson Murcia Olaya – Representante a la Cámara por el departamento del Huila Rad: 11001-03-28-000-2023-00056-00

6

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Debe dejarse constancia Honorables Magistrados, que la enunciada notificación a mi poderdante en ningún momento se realizó, por lo que no puede surgir frente a él designación o compromiso alguno frente a una designación que no fue debidamente notificada. Es decir la inclusión que de él se realizó en la resolución 020 por derecho propio, no fue notificada. (sic a toda la cita)

26. Como cuarto argumento, denominado «[r]especto a los Estatutos del Partido Conservador Colombiano. (Resolución 0578 del Consejo Nacional Electoral, de fecha 21 de abril del 2015)», precisó que se debe tener en cuenta, que si bien dicho documento incluye a los directorios departamentales como órganos de dirección y representación del partido (art. 24), lo cierto es que se refiere al pleno de la instancia regional, pero

abril del 2015)», precisó que se debe tener en cuenta, que si bien dicho documento incluye a los directorios departamentales como órganos de dirección y representación del partido (art. 24), lo cierto es que se refiere al pleno de la instancia regional, pero de ello no se desprende que los integrantes de la misma tengan la condición de directivos.

27. Así mismo, citó los artículos 36 (dirección nacional), 90 (órganos de ejecución y administración) y 100 (órganos de control), para referir que su poderdante no hizo parte alguna de dichas instancias. Concluyó que «conforme a lo anterior, se debe tener en cuenta que la designación que se hiciera en gracia de discusión de mi representado por derecho propio como parte del directorio departamental, no se equipara a los órganos de dirección, ni ejercicio como de directivo del partido conservador. Adicional a que el enunciado Dr. Jorge Dilson Murcia Olaya, jamás fue notificado de la enunciada designa ción, ni fue instalado el directorio, ni la mesa directiva, ni ejerció de ninguna manera como tal».

28. Precisó que si bien manifestó renunciar al directorio departamental, ello «no puede tomarse como un allanamiento de permanencia al mismo, sino simplemente al hecho de no hacer más parte de la enunciada colectividad, y de no ejercer al derecho de pertenecer al mismo, si así fuera, teniendo en cuenta su participación en elecciones anteriores, pues no es factible renunciar a un directorio, que no se integró de forma legal, pues no se notificó la resolución de su composición, que tampoco se instaló, no eligió mesa directivo y no ejerció».

29. Reiteró que, al interior del expediente administrativo de revocatoria de la

resolución de su composición, que tampoco se instaló, no eligió mesa directivo y no ejerció».

29. Reiteró que, al interior del expediente administrativo de revocatoria de la inscripción del demandado adelantado ante el CNE, la secretaría del Partido Conservador Colombiano señaló que el señor Murcia Olaya fue militante activo de la colectividad, habiendo renunciado a dicha condición el 19 de octubre del 2021. A su vez, refirió que, en la decisión adoptada en dicho trámite, la autoridad electoral determinó que no se configuró la condición de doble militante respecto del aquí demandado.

30. Finalmente, solicitó tener en cuenta los siguientes documentos:

a) Respuesta al derecho de petición elevado por el señor Jorge Dilson Murcia Olaya, de fecha 9 de octubre del 2023, en donde la secretaria jurídica del Partido Conservador Colombiano refiere que el demandado «i) fue incorporado en la resolución 020 de 2020 por Derecho Propio, ii) Que la enunciada Resolución no fue notificada, no hubo a ceptación de la designación, ni posesión en el Directorio mismo, más cuando este no se instaló. iii) Que si bien es cierto fue incluido en la enunciada resolución como Directorista, no fue designado como Directivo del Partido, ni inscrito ante el Consejo Nacional Electoral».

b) La «certificación de la oficina de ASESORÍA DE INSPECCIÓN Y VIGILANCIA, en donde determina que el Dr. JORGE DILSON MURCIA OLAYA, identificado con cédula de ciudadanía No. 12.195.279 no figura, ni ha figurado como inscrito en calidad

donde determina que el Dr. JORGE DILSON MURCIA OLAYA, identificado con cédula de ciudadanía No. 12.195.279 no figura, ni ha figurado como inscrito en calidad de miembro directivo del Partido Conservador Colombiano».Demandante: Alladie Usme Restrepo Demandado: Jorge Dilson Murcia Olaya – Representante a la Cámara por el departamento del Huila Rad: 11001-03-28-000-2023-00056-00

7

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1.7. Trámite del recurso

31. La Secretaría de la Sección Quinta fijó aviso8 del recurso reseñado previamente, corriendo traslado del mismo a las partes e interesados por el término de tres días, los cuales transcurrieron entre el 17 y el 19 de octubre del corriente año.

32. En el plazo anterior, se presentó memorial por la parte demandante, en el cual solicitó no reponer el auto del 14 de septiembre del 2023, con fundamento en los

siguientes argumentos:

33. En cuanto a la falta de requisitos para el decreto de la medida cautelar, resaltó que esta judicatura realizó un estudio pormenorizado de las normas alegadas como desconocidas y de las pruebas aportadas, lo que implica el cumplimiento del artículo 231 de la Ley 1 437 del 2011. En relación con la presunta «ilegalidad» del video allegado con el escrito inicial, resalta que el demandado en el traslado de la medida cautelar guardó silencio sobre dicho aspecto, indicando que de todas maneras, aquel

allegado con el escrito inicial, resalta que el demandado en el traslado de la medida cautelar guardó silencio sobre dicho aspecto, indicando que de todas maneras, aquel no constituye una vul neración al derecho a la intimidad del accionado, en tanto el mismo se trata de un evento público, el cual se obtuvo de una red social de acceso abierto (Facebook), sin que se observe que la grabación se efectuó de forma subrepticia u oculta.

34. Sobre la condición de directivo, precisó que fue el demandado, en su documento de renuncia, quien alegó la condición de directivo, indicando a su vez que la Resolución 020 del 17 de noviembre del 2020 no le era desconocida, en la medida en que fue debidamente publicad a en la página web del Partido Conservador Colombiano. De otra parte, resaltó que no es de recibo el argumento de la falta de posesión del directorio departamental, pues precisamente el video a que se hace referencia en el párrafo precedente, es prueba de ello.

35. Insistió en que no resulta necesaria la inscripción del directivo ante el CNE a efectos de la prohibición de doble militancia, como bien lo ha señalado la jurisprudencia de la Sección al referir que dicho trámite es meramente declarativo de una condición que se adquiere previamente, resaltando que la jurisprudencia a que hace referencia el recurrente no resulta aplicable al caso concreto y tampoco fija la regla de decisión que pretende hacer válida en esta oportunidad.

36. Consideró que las expresiones efectuadas en torno al contenido de la Resolución 020 del 2020, no tienen la contundencia para desvirtuar la conclusión a la cual arribó

regla de decisión que pretende hacer válida en esta oportunidad.

36. Consideró que las expresiones efectuadas en torno al contenido de la Resolución 020 del 2020, no tienen la contundencia para desvirtuar la conclusión a la cual arribó la Sala, pues de las mismas se evidencia que el accionado cuestiona aspectos como la falta de instalación o el período de sesiones del directorio departamental, lo que es relevante frente a la condición de directivo que se deriva de los estatutos de la colectividad.

37. En atención a todos los argumentos expuestos, señaló que la decisión recurrida debe mantenerse, en tanto es claro que el señor Jorge Dilson Murcia Olaya fue designado como directivo del Partido Conservador Colombiano, en un órgano a nivel regional, lo cual, se llevó a cabo con apego a las normas internas de dicha organización política.

8 SAMAI. Actuación No. 37.Demandante: Alladie Usme Restrepo Demandado: Jorge Dilson Murcia Olaya – Representante a la Cámara por el departamento del Huila Rad: 11001-03-28-000-2023-00056-00

8

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

2.1. Competencia

38. La Sección Quinta del Consejo de Estado es competente para tramitar en única instancia el presente proceso, en virtud de lo establecido en el artículo 149, numeral 3º9 de la Ley 1437 de 2011, al igual que lo normado en el artículo 13 del Acuerdo 80

instancia el presente proceso, en virtud de lo establecido en el artículo 149, numeral 3º9 de la Ley 1437 de 2011, al igual que lo normado en el artículo 13 del Acuerdo 80 de 2019 –Reglamento del Consejo de Estado–, expedido por la Sala Plena de esta Corporación.

39. De igual manera, la Sala es competente para resolver el presente recurso de reposición y la solicitud de aclaración frente al auto del 25 de agost o del 2022, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 242 de la Ley 1437 del 2011, en concordancia con lo señalado en el artículo 125.2 literal f), modificado por el artículo 20 de la Ley 2080 de 2021, y el último inciso del artículo 277 de la citada ley, así como el artículo 285