CE - 012331000200800243011SENTENCIA20230327134302

REPÚBLICA DE COLOMBIA

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA - SUBSECCIÓN B

Bogotá DC, primero (1º) de marzo de dos mil veintitrés (2023).

Magistrado ponente: FREDY IBARRA MARTÍNEZ Expediente: 05001-23-31-000-2008-00243-01 (56.885)

Demandante: METROPLÚS SA

Demandado: COMPAÑÍA COLOMBIANA DE CONSULTORES SA Y

OTRO

Medio de control: CONTROVERSIAS CONTRACTUALES - APELACIÓN DE

SENTENCIA

Asunto: OBLIGACIÓN DE RESULTADO EN CONTRATO DE

CONSULTORÍA - REINTEGRO DE ANTICIPO NO

AMORTIZADO - RENDIMIENTOS FINANCIEROS

PRODUCIDOS POR EL ANTICIPO

Síntesis del caso: Metroplús SA y el consorcio CCC -ETA suscribieron un contrato de consultoría para que este último elaborara los estudios y diseños de una vía; sin embargo, el particular no entregó los productos con el lleno de los requisitos acordados ni amortizó todo el valor del anticipo que recibió. La entidad estatal pretende la declaratoria de incumplimiento, el pago de perjuicios y el reintegro del anticipo con sus correspondientes rendimientos financieros.

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante en contra de la sentencia de 25 de noviembre de 2015 proferida por la Sala Primera de Descongestión d el Tribunal Administrativo de Antioquia (fls. 1978 a 2006 cdno. ppal.) mediante la cual se dispuso lo siguiente:

contra de la sentencia de 25 de noviembre de 2015 proferida por la Sala Primera de Descongestión d el Tribunal Administrativo de Antioquia (fls. 1978 a 2006 cdno. ppal.) mediante la cual se dispuso lo siguiente:

“Primero. NEGAR las pretensiones de la demanda instaurada por Metroplús SA contra la Compañía Colombia de C onsultores, por lo expuesto en la parte motiva de la providencia.

Segundo. NO CONDENAR en costas a la parte demandante. ” (fl. 2006 cdno. ppal. - negrillas y mayúsculas sostenidas del original).

I. ANTECEDENTES

1. La demanda

Mediante escrito radicado e l 12 de febrero de 2008 (fl. 49 cdno. ppal.), Metroplús SA presentó demanda en ejercicio de la acción de controversias contractuales2

Expediente: 05001-23-31-000-2008-00243-01 (56.885) Actor: Metroplús SA Controversias contractuales Apelación de sentencia

prevista en el artículo 87 del Código Contencioso Administrativo (CCA) (fls. 1 a 49 cdno. ppal.) en contra de la Compañía Colombiana de Consultores SA (CCC) y Estudios Técnicos y Asesorías SA (ETA) –integrantes del consorcio CCC-ETA– con las siguientes súplicas:

“Primera: Que se declare que las sociedades COMPAÑÍA COLOMBIANA DE CONSULTORES SA (CCC) y ESTUDIOS TÉCNICOS Y ASESORÍAS SA incumplieron las obligaciones contenidas en el contrato de consultoría no. 70 de 2005, al no entregar los estudios y diseños a METROPLÚS SA,

DE CONSULTORES SA (CCC) y ESTUDIOS TÉCNICOS Y ASESORÍAS SA incumplieron las obligaciones contenidas en el contrato de consultoría no. 70 de 2005, al no entregar los estudios y diseños a METROPLÚS SA, de acuerdo con las condiciones y obligaciones contractuales exigibles.

Segunda: Que se declare que en virtud del Contrato de Consultoría no. 070 de 2005 y sus modificaciones tuvieron lugar circunstancias originarias de desequilibrio de la ecuación económica contractual en perjuicio de METROPLÚS SA ante el incumplimiento de las oblig aciones a cargo de las sociedades COMPAÑÍA COLOMBIANA DE CONSULTORES SACCC y ESTUDIOS TÉCNICOS Y ASESORÍAS SA.

Tercera: Que como consecuencia de las anteriores declaraciones se ordene a las sociedades COMPAÑÍA COLOMBIANA DE CONSULTORES SA (CCC) y ESTUDIOS TÉCNICOS Y ASESORÍAS SA al pago de todas las sumas de dinero de todo orden y que sin limitación resulten probados dentro del presente proceso, junto con los factores de ajuste de su valor nominal a valor presente a la fecha de ejecutoria del fallo, en pesos constantes, más los intereses que sean legalmente exigibles a la tasa moratoria más alta reconocida en las operaciones comerciales.

En este valor a reconocer se incluirán todos los perjuicios materiales expresados en el daño emergente y lucro cesante sufridos por METROPLÚS SA, más los intereses corrientes y moratorios correspondientes.

Cuarta: Que se ordene la devolución del anticipo entregado por METROPLÚS SA no amortizado por las sociedades COMPAÑÍA

METROPLÚS SA, más los intereses corrientes y moratorios correspondientes.

Cuarta: Que se ordene la devolución del anticipo entregado por METROPLÚS SA no amortizado por las sociedades COMPAÑÍA COLOMBIANA DE CONSULTORES SA (CCC) y ESTUDIOS TÉCNICOS Y ASESORÍAS SA, con los respectivos rendimientos generados.

Quinta: Que las sumas a que se condene a pagar a las sociedades COMPAÑÍA COLOMBIANA DE CONSULTORES SA (CCC) y ESTUDIOS TÉCNICOS Y ASESORÍAS SA sean actualizadas para mantener el valor del dinero al momento de la sentencia de acuerdo a la certificación que para el efecto expida el Departamento Administrativo Nacional de Estadística (DANE) y el Banco de la República sobre la variación del índice de precios al consumidor y la corrección monetaria respectivamente.

Sexta: Que se condene en costas y agencias en derecho a las sociedades COMPAÑÍA COLOMBIANA DE CONSULTORES SA (CCC) y ESTUDIOS TÉCNICOS Y ASESORÍAS SA.” (fl. 3 cdno. ppal. - negrillas y mayúsculas sostenidas del original).3

Expediente: 05001-23-31-000-2008-00243-01 (56.885) Actor: Metroplús SA Controversias contractuales Apelación de sentencia

2. Hechos

Como fundamento fáctico de las pretensiones la parte demandante expuso , en síntesis, lo siguiente:

1. Metroplús SA contrató con la Empresa de Transporte del Tercer Milenio SA

(Transmilenio SA) la elaboración de los estudios de prefactibilidad del sist ema de

síntesis, lo siguiente:

1. Metroplús SA contrató con la Empresa de Transporte del Tercer Milenio SA

(Transmilenio SA) la elaboración de los estudios de prefactibilidad del sist ema de transporte Metroplús en el valle de Aburrá (Antioquia) los cuales servirían de sustento a los diseños detallados de la Pretroncal Sur de dicho sistema.

1. El 18 de noviembre de 2005, Metroplús SA y el consorcio CCC-ETA –conformado por las dos (2) soci edades demandadas– suscribieron un contrato de consultoría número 70 por valor de $1.548.334.800 con el sistema de pago por reembolso con factor multiplicador, para que en un plazo de cinco (5) meses se hicieran los diseños detallados de dicha pretroncal, el proyecto se dividió en cinco (5) tramos, así:

Tramo Municipio Ubicación 1 Envigado Cr 43A entre Cl 21 sur y Cl 50 sur 2 Medellín Cr 43A entre Cl 12 sur y Cl 21 sur Cl 12 sur entre Cr 43A y Cr 52 Cl 52 entre Cr 12 sur y Cr 15 sur 3 Itagüí Cr 52D entre Cl 85 y Cl 63 Cr 52 entre Cl 63 y Cl 85 4 Itagüí Paralela Doña María entre parque del Artista y parque de Ditaires 5 Itagüí Cl 36 entre parque de Ditaires y glorieta Pilsen Cr 49 entre glorieta Pilsen y parque del Artista

1. El valor del contrato se adicionó hasta los $1.915.786.030 de los cuales el contratista recibió $1.763.532.873 (92,1%), además, se entregaron $597.263.936

1. El valor del contrato se adicionó hasta los $1.915.786.030 de los cuales el contratista recibió $1.763.532.873 (92,1%), además, se entregaron $597.263.936 como anticipo, pero, de este último el consorcio no amortizó $354.291.242.

1. A pesar de que e l consult or contratista recibió casi toda la contraprestación acordada, lo cierto es que entregó “los productos de manera incompleta, fragmentada, con inconsistencias y pendientes ” (fl. 16 cdno. ppal.) , al punto que ninguno fue aprobado por las entidades competente s –autoridades municipales, empresas de servicios públicos domiciliarios, autoridades ambientales, etc – ni obtuvo una calificación cien por ciento ( 100%) satisfactoria como se muestra a continuación:4

Expediente: 05001-23-31-000-2008-00243-01 (56.885) Actor: Metroplús SA Controversias contractuales Apelación de sentencia

no. Producto Glosas Calificación 1 Diseños geométricos 27 85% 2 Estudios topográficos 10 90% 3 Estudios de usos del suelo 7 20% 4 Estudios de suelos y geotecnia 24 80% 5 Estudios ambientales 26 65% 6 Diseños de urbanismo, paisajismo y arquitectónico 46 70% 7 Estudios hidráulicos, hidrológicos y de socavación 12 75% 8 Diseños de redes de servicios públicos 20 40% 9 Diseños de pavimentos 17 75% 10 Estudios de tránsito, transporte y afines 30 30% 11 Estudios y diseños estructurales 18 50% 12 Estudios prediales y jurídicos 26 40%

9 Diseños de pavimentos 17 75% 10 Estudios de tránsito, transporte y afines 30 30% 11 Estudios y diseños estructurales 18 50% 12 Estudios prediales y jurídicos 26 40% 13 Especificaciones, presupuestos y programa de obra 19 60% 14 Diseños de estaciones, patios y obras anexas 14 0%

1. Los múltiples incumplimientos en los que incurrió el contratista ocasionaron, entre otras cosas, que Metroplús SA asumiera los costos para terminar los diseños faltantes y corregir los existentes, además, le causaron un mayor costo en la ejecución de las obras por el retraso en su inicio y el retardo en la obtención de ganancias por la tardía entrada en operación del sistema de transporte, perjuicios

que pueden resumirse así:

Concepto Valor Anticipo y rendimientos $372.120.865 Diseños faltantes $303.073.333 Ajustes a los diseños $1.495.800.545 Desgaste administrativo $280.053.333 Suspensión de procesos licitatorios $20.600.000 Incremento en los costos del proyecto $15.015.942.680 Costo financiero del proyecto $2.129.995.440 Costo por retraso en la operación sistema $3.780.000.000 Total $23.397.586.196

3. Contestación de la demanda

Los miembros del consorcio CCC -ETA (fls. 764 a 892 cdno. ppal.) contestaron extemporáneamente la demanda según quedó consignado en auto del 19 de marzo de 2009 que abrió a pruebas el proceso 1, decisión que en su momento cobró ejecutoria.

extemporáneamente la demanda según quedó consignado en auto del 19 de marzo de 2009 que abrió a pruebas el proceso 1, decisión que en su momento cobró ejecutoria.

1 La providencia precisa: “ no obstante haber sido notificada la parte demandada no contestó la demanda dentro del término que establece la ley” (fl. 898 cdno. ppal.).5

Expediente: 05001-23-31-000-2008-00243-01 (56.885) Actor: Metroplús SA Controversias contractuales Apelación de sentencia

4. Sentencia de primera instancia

La Sala Primera de Desconge stión del Tribunal Administrativo de Antioquia , en providencia del 25 de noviembre de 2015 negó las pretensiones de la demanda con los siguientes fundamentos:

1. Si bien el perito sustentó sus conclusiones en las opiniones de terceros, lo cierto es que con ello no varió la materia ni el objeto de la prueba decretada , en consecuencia, no procede la objeción por error grave planteada por el demandante en contra del dictamen por él solicitado.

1. El pago se pactó por el sistema de reembolso de costos directos y gastos de personal, en consecuencia, las obligaciones del contratista deben analizarse a partir del correcto y adecuado uso de los recursos del contrato pues, “más que advertir si se logró el 100% del objeto del contrato en el tiempo previsto, lo que debe indagarse es si se ejecutó el presupuesto de la entidad en debida forma, esto es, si bajo las condiciones contractuales reales, el consorcio distribuyó el tiempo y el presupuesto en la manera correcta, es decir, si su comportamiento fue adecuado” (fl. 2001 cdno.

condiciones contractuales reales, el consorcio distribuyó el tiempo y el presupuesto en la manera correcta, es decir, si su comportamiento fue adecuado” (fl. 2001 cdno. ppal.). El interventor nunca aseguró que el consultor demandado empleó los costos directos y gastos de personal cobrados a la entidad en tareas distintas a las acordadas.

1. El presupuesto previsto para la ejecución de los diseños de detalle no contempló que los estudios de prefactibilidad debían completarse para que pudieran llegar a la etapa de factibilidad, tarea que demoró alrededor de tres (3) meses y demandó una parte de los recursos del proyecto, según lo advirtieron los dos dictámenes periciales practicados, en consecuencia, se destinaron recursos a imprevistos por la indebida planeación de la entidad contratante.

1. Por consiguiente , “la causa por la cual no se logró la ejecución del 100% del contrato fue la falta de aprovisionamiento de recursos por la entidad” (fl. 2005 vlto. cdno. ppal.) y de esta forma “dentro del marco de desarrollo y ejecución del contrato bajo el modelo de reembolso de gastos no podría sostenerse que el consorcio generó por su actuación culposa, pérdida o perjuicios a Metroplús SA” (ibidem).6

Expediente: 05001-23-31-000-2008-00243-01 (56.885) Actor: Metroplús SA Controversias contractuales Apelación de sentencia

5. Recurso de apelación

En escrito de 29 de enero de 2016 el demandante solicit ó que la sentencia de primera instancia se revoque y, en su lugar, que se acceda a las súplicas de la

5. Recurso de apelación

En escrito de 29 de enero de 2016 el demandante solicit ó que la sentencia de primera instancia se revoque y, en su lugar, que se acceda a las súplicas de la demanda (fls. 2008 a 2026 cdno. ppal.), por lo siguiente:

1. El dictamen practicado por Botero Duque adolece de error grave , porque este tipo de pruebas requiere de los “ conocimientos propios del perito, no de otros, si bien se puede auxiliar, basta leer la ‘experticia’ que presentó para deducir con claridad que él solo plasmó lo que otros dijeron ” (fl. 2008 cdno. ppal.) , además, aunque el otro dictamen reconoció que la mayoría de los productos no fueron aprobados por las respectivas autoridades lo cierto es no determinó en su real dimensión la gravedad del incumplimiento pues, le restó importancia a la negligencia señalada en la demanda.

1. La forma de pago pactada no excusaba el incumplimiento del contratista pues, las obligaciones eran de resultado y no de medio, el particular se obligó a entregar los productos en el tiempo previamente definido por las partes sin que importe que la entidad no haya empleado alguna cláusula excepcional, el estado de los estudios de prefactibilidad hechos por Transmilenio SA ni el presupuesto destinado al cumplimiento del contrato.

1. El tribunal no analizó los testimonios y los documentos allegados que describen el grave incumplimiento de las obligaciones del contratista, quien se comprometió a ejecutarlas de forma libre y espontánea en ejercicio de la autonomía de la voluntad.

6. Actuación surtida en la segunda instancia

el grave incumplimiento de las obligaciones del contratista, quien se comprometió a ejecutarlas de forma libre y espontánea en ejercicio de la autonomía de la voluntad.

6. Actuación surtida en la segunda instancia

Por auto de 3 de junio de 2016 (fl. 2032 cdno. ppal.) se admitió el recurso de apelación y el 8 de julio del mismo año (fl. 2034 cdno. ppal.) se corrió traslado para alegar de conclusión , en dicho término la entidad demandante (fls. 2035 a 2083 cdno. ppal.) reiteró los argumentos expuestos en su impugnación, mientras que la parte demandada y el agente del Ministerio Público guardaron silencio.7

Expediente: 05001-23-31-000-2008-00243-01 (56.885) Actor: Metroplús SA Controversias contractuales Apelación de sentencia

II. CONSIDERACIONES

Cumplidos los trámites propios del proceso, sin que exista causal alguna de nulidad que invalide lo actuado, la Sala procede a resolver el asunto sometido a consideración con el siguiente derrotero: 1) objeto de la controversia y anuncio de la decisión, 2) el caso concreto y, 3) condena en costas.

1. Objeto de la controversia y anuncio de la decisión

La controversia planteada en término 2 consiste en determinar, conforme a la apelación, si se debe revocar la decisión de primera instancia que negó las pretensiones de la demanda porque, a juicio del impugnante, la parte demandada no ejecutó en debida forma las prestaciones a su cargo.

apelación, si se debe revocar la decisión de primera instancia que negó las pretensiones de la demanda porque, a juicio del impugnante, la parte demandada no ejecutó en debida forma las prestaciones a su cargo.

Se revocará la sentencia impugnada, se declarará que los integrantes del consorcio contratista incumplieron el contrato y se condenará a la parte demandada a reintegrar el anticipo no amortizado junto con los rendimientos financieros.

2. El caso concreto

2.1 La objeción por error grave propuesta en contra del dictamen pericial solicitado en la demanda

1. La parte actora sostiene que el peritaje rendido para absolver el cuestionario planteado en la demanda adolece de error grave, porque el perito se sustentó en la opinión de otros profesionales y no en la propia.

1. La razón planteada por el demandante no es constitutiva de un posible error grave pues, este ocurre cuando, según el artículo 238 (ordinal 4º) del Código de Procedimiento Civil (CPC) –vigente cuando se decretó la p rueba–, se estudian materias, objetos o situaciones distintas de aquellos sobre los cuales debe versar la pericia o, cuando el perito rinde su dictamen a partir de una percepción

2 El plazo de ejecución finalizó el 20 de marzo de 2007 (fl. 677 cdno. ppal.) y la demanda se presentó el 12 de febrero de 2008 (fl. 49 cdno. ppal.), es decir, en el tiempo legalmente oportuno.8

Expediente: 05001-23-31-000-2008-00243-01 (56.885) Actor: Metroplús SA Controversias contractuales Apelación de sentencia

Expediente: 05001-23-31-000-2008-00243-01 (56.885) Actor: Metroplús SA Controversias contractuales Apelación de sentencia

evidentemente equivocada sobre el objeto analizado y que este error haya sido determinante en las conclusiones del dictamen3.

1. Así las cosas, la infracción endilgada a la experticia –cantidad de profesionales que intervinieron en la elaboración de la prueba–, en realidad, está relacionada con las formalidades exigidas por la ley para la validez4 de los medios probatorios pues, para el caso particular de los peritajes el artículo 234 del CPC prevé que “ todo dictamen se practicará por un (1) solo perito”.

La norma simplificó el número de intervinientes requeridos para la práctica de un dictamen –antes podían ser dos (2), incluso tres (3) peritos5– y obligó a que , independientemente del número de expertos que emitieran su opinión, el dictamen debía presentarlo un (1) solo perito.

En efecto, la norma legal en comento no hace referencia al número de personas que estudian y abordan el objeto de la prueba pues, el perito bien puede estar formado por un grupo plural de personas –por ejemplo la peritación presentada por varios funcionarios de una entidad oficial (artículo 243 del CPC) –, o bien por una sola persona que para rendir la experticia se apoy e en la opinión de otros profesionales –como ocurre en este asunto–.

1. Lo determinante es que las respuestas a los cuestionamientos que se pretenden resolver con la prueba las b rinde un solo perito, en consecuencia, el dictamen pericial que aquí interesa no desconoció ningún mandato legal, fue presentado por

1. Lo determinante es que las respuestas a los cuestionamientos que se pretenden resolver con la prueba las b rinde un solo perito, en consecuencia, el dictamen pericial que aquí interesa no desconoció ningún mandato legal, fue presentado por

3 Cfr. Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección B, sentencia del 4 de mayo de 2022, exp. 52.414, CP Fredy Ibarra Martínez. 4 La doctrina señala sobre el particular : “Formalidades procesales para la validez de la prueba. La prueba como todo acto procesal, debe estar revestida de ciertas formalidades de tiempo, modo y lugar, que, lejos de ser una limitación al derecho de probar, son una preciosa garantía para las partes y un requisito para que se hagan efectivos los principios fundamentales de la publicidad, la contradicción, la igualdad de oportunidades, la imparcialidad del juez, la inmaculación del medio y la prohibición de aplicar el conocimiento privado del funcionario (…). Estas formalidades son de notorio interés público, porque represen tan requisitos procesales que son ritualidades de orden público y garantizan la obtención del fin de la prueba, que es igualmente de interés público ”. Devis Echandía, Hernando. Compendio de Derecho Procesal , tomo II , Pruebas Judiciales , Bogotá: Editorial ABC, 1975, p. 114 y 115. 5 El artículo 234 del CPC anteriormente disponía: “ Número de peritos. En los procesos de mayor cuantía la peritación se hará por dos peritos; en caso de desacuerdo se designará un tercero. Sin embargo, las partes de consuno, dentro de la ejecutoria del auto que decrete la peritación, podrán

cuantía la peritación se hará por dos peritos; en caso de desacuerdo se designará un tercero. Sin embargo, las partes de consuno, dentro de la ejecutoria del auto que decrete la peritación, podrán solicitar que ésta se rinda por un solo perito. En los procesos de menor y mínima cuantía, el dictamen será de un solo perito”.9

Expediente: 05001-23-31-000-2008-00243-01 (56.885) Actor: Metroplús SA Controversias contractuales Apelación de sentencia

un solo perito aunque se sustentó en la opinión de otros profesionales y anexó los informes por estos presentados lo cierto es que solo el auxiliar de la justicia suscribió el documento, con lo cual se cumplió lo dispuesto por la norma legal que regula esa materia –no actuó más de un perito–.

2.2 La prueba del incumplimiento contractual alegado en la demanda

1. La entidad demandante asegura que hubo incumplimiento contractual porque el consultor no entregó todos los estudios y diseños; al respecto, es necesario precisar

lo siguiente:

a) Las partes suscribieron un contrato de consultoría con el siguiente objeto y valor:

“Cláusula primera. Objeto del contrato. El consorcio CCC -ETA se compromete con Metroplús SA a la elaboración de los estudios y diseños de ingeniería, arquitectónicos y todos aquellos necesarios para obtener los permisos ambientales del corredor Pretroncal Sur del sistema Metroplús del Valle de Aburrá , por el sistema de costos directos reembolsables y costos de personal afectados por el factor multiplicador 2,70. (…).

Cláusula segunda. Valor del contrato. el valor del presente contrato se

sistema Metroplús del Valle de Aburrá , por el sistema de costos directos reembolsables y costos de personal afectados por el factor multiplicador 2,70. (…).

Cláusula segunda. Valor del contrato. el valor del presente contrato se fija en la suma mil quinientos cuarenta y ocho millones trescientos y cuatro mil ochocientos pesos ($1.548.344.800), incluido el IVA. El valor a pagar será el correspondiente a los costos de personal autorizado y efectivamente empleado en la consultoría, afectados por el fa ctor multiplicador, más el reembolso, contra factura, de los costos directos ocasionados.” (fl. 615 cdno. 2 - se resalta).

b) Las obligaciones del contratista se estipularon como se muestra a continuación:

“Cláusula cuarta. Obligaciones del contratista. El consorcio CCC-ETA se obliga con Metroplús SA al cumplimiento de las obligaciones contenidas en los términos de referencia que sirvieron de base para la preparación de la propuesta, en desarrollo de las cuales deberá:

1. Elaborar los estudios y diseños que a continuación se mencionan: diseños y estudios geométricos en planta y perfil, estudios topográficos, alturas y usos del suelo, estudios de redes de servicios públicos existentes

(acueducto, alcantarillado, energía, telecomunicaciones, semáforos y gas), estudios geotécnicos y de suelos, estudios de tránsito, transporte y semaforización, estudios de pavimentos, diseños urbanísticos, paisajísticos y arquitectónicos, diseños completos a nivel de detalle del espacio público de todo el corredor del espacio ent re paramentos, estudios y diseños estructurales de puentes, estructuras de drenajes,

paisajísticos y arquitectónicos, diseños completos a nivel de detalle del espacio público de todo el corredor del espacio ent re paramentos, estudios y diseños estructurales de puentes, estructuras de drenajes, contención, pasos peatonales y demás obras complementarias, estudios prediales, jurídicos y elaboración de los respectivos levantamientos topográficos, estudios ambientales, estudios hidráulicos, hidrológicos y de socavación, especificaciones técnicas de las obras, análisis de precios10

Expediente: 05001-23-31-000-2008-00243-01 (56.885) Actor: Metroplús SA Controversias contractuales Apelación de sentencia

unitarios, términos de referencia, cantidades de obra y presupuesto, plan de manejo de tránsito durante la construcción, estudios y diseños d e dispositivos de control, señalización, seguridad de tráfico, e iluminación.

2. Presentar informes a la interventoría según el cronograma de entregas, de conformidad a lo preceptuado en el apéndice A, de los términos de referencia.

3. Poner a disposición de Metroplús SA un equipo de especialistas, para que asistan, a juicio de Metroplús SA, a las reuniones de aclaración de términos, rondas de preguntas y respuestas, y a cualquier otra reunión que considere.

4. Atender los requerimientos técnicos y administrativos de Metroplús SA o el interventor, relacionados con la ejecución del objeto contractual.

5. Las demás establecidas en los términos de referencia de la licitación

pública no. 2 de 2005 y todas aquellas inherentes a la naturaleza del contrato.” (fl. 613 y 614 cdno. 2).

5. Las demás establecidas en los términos de referencia de la licitación

pública no. 2 de 2005 y todas aquellas inherentes a la naturaleza del contrato.” (fl. 613 y 614 cdno. 2).

c) En el contrato se pactó que la remuneración se haría de la siguiente forma:

“Cláusula quinta. Forma de pago. Metroplús SA pagará mensualmente el valor del contrato, mediante el reembolso de los costos del personal autorizado y efec tivamente empleado en la consultoría afectados por el factor multiplicador propuesto más el reembolso de los costos directos ocasionados y autorizados por Metroplús SA, dentro de los quince (15) días siguientes a la presentación de las facturas correspondientes a cada acta parcial, y una vez sea dado el visto bueno por la Interventoría y el Coordinador del proyecto señalado por Metroplús SA.

Parágrafo 1. Del valor de cada acta de pago mensual se descontará la suma correspondiente al porcentaje de amortización del anticipo.

Parágrafo 2. En todo caso, la última acta de pago no será inferior al cinco (5%) del valor total del contrato y se entregará una vez el contratista entregue a Metroplús S A: a. Una relación completa de los trabajadores, discriminando por cada uno de ellos, el valor can celado por concepto de los servicios prestados. b. Documento suscrito por cada trabajador, en el que manifieste que el Contratista le canceló sus salarios y prestaciones sociales y que se encuentra a paz y salvo por todo concepto con él.

Parágrafo 3. Las actas deberán ser presentadas dentro de los diez (10) días calendario siguientes al mes en que se ejecutaron los trabajos (…).

sociales y que se encuentra a paz y salvo por todo concepto con él.

Parágrafo 3. Las actas deberán ser presentadas dentro de los diez (10) días calendario siguientes al mes en que se ejecutaron los trabajos (…). La fecha de la factura debe corresponder al mes de su elaboración y en ella constará el número del cont rato, el concepto del bien o servicio que se está cobrando, la dependencia responsable y el nombre del interventor designado o funcionario responsable.

Parágrafo 4. Tanto los costos de personal como los costos directos, se discriminarán por municipio, de acuerdo a los gastos en qu e se incurra efectivamente para los estudios de cada municipio.” (fls. 612 y 613 cdno. 2 - negrillas adicionales).11

Expediente: 05001-23-31-000-2008-00243-01 (56.885) Actor: Metroplús SA Controversias contractuales Apelación de sentencia

d) Los costos que componen el precio del contrato se precisaron y determinaron en los términos de referencia base de la contratación, como se muestra a continuación:

“3.19. Determinación del valor de la propuesta

El valor total de la oferta deberá cubrir íntegramente los costos directos e indirectos en que incurra el oferente por su ejecución, los honorarios, el impuesto al valor Agregado (IVA) y demás costos necesarios para el normal desarrollo de los trabajos.

El contrato que se derive del presente concurso no será objeto de ajustes en los sueldos y tarifas indicados en la oferta.

Para al cálculo del valor de la oferta deberá utilizarse el formulario no. 4, teniendo en cuenta las siguientes definiciones:

El contrato que se derive del presente concurso no será objeto de ajustes en los sueldos y tarifas indicados en la oferta.

Para al cálculo del valor de la oferta deberá utilizarse el formulario no. 4, teniendo en cuenta las siguientes definiciones:

• Costos directos de personal: están constituidos por los sueldos o jornales del personal profesional, técnico, administrativo y auxilia r propuesto. Las prestaciones sociales o laborales de dicho personal estarán cubiertas con el factor multiplicador (FM).

• Otros costos directos: están constituidos por gastos tales como: alquiler de vehículos y equipo de topografía, fotocopias y copias heliografías, edición de informes (incluido el registro fotográfico) que deben ser entregados a la Empresa Metroplús SA . No se reembolsarán los gastos de fotocopias de las actas mensuales del contratista, las conexiones a la internet y llamadas a teléfonos celulares, por considerar que estos corresponden a gastos generales y de administración y, por lo tanto, están incluidos en el factor multiplicador.

• Factor Multiplicador (FM): corresponde a aquellos costos indirectos o gastos generales y de administraci ón en que incurre la organización del contratista para poder ofrecer la disponibilidad de sus servicios. Este factor se aplica sobre los costos directos de personal.

• Honorarios: es el beneficio económico que percibe el contratista por la ejecución del trabajo y está incluido en el Factor Multiplicador.

• Impuesto al Valor Agregado (IVA): es equivalente al 16% ( o el que se encuentre vigente en el momento de presentación de cada acta de pago), y se aplica sobre el valor básico de l