CE - 012331000200800918011SENTENCIA20230322085238

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN A

Consejera ponente: MARÍA ADRIANA MARÍN

Bogotá D.C., tres (3) de marzo de dos mil veintitrés (2023)

Radicación número: 05001-23-31-000-2008-00918-01 (56429)

Actor: BEATRIZ ELENA GARCÍA LÓPEZ

Demandado: CORANTIOQUIA Y OTROS

Referencia: ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA

Temas: RESPONSABILIDAD DEL ESTADO – Afectación patrimonial y extrapatrimonial por el mal manejo de una escombrera municipal/ CARGA DE LA PRUEBA - Ausencia de prueba de la imputación del daño. Inexistencia de indebida valoración probatoria.

Procede la Sala a res olver el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia proferida el 20 de marzo de 2015, por el Tribunal Administrativo de Antioquia, mediante la cual declaró no probada la excepción de caducidad y negó las pretensiones de la demanda.

I. SÍNTESIS DEL CASO

Se afirma en la demanda que el 14 de octubre de 2007 y el 7 de junio de 2008, se produjeron procesos de remoción en masa que obstruyeron parcialmente la quebrada “La Leonarda 1”, aledaña al predio de la demandante, por lo que, ante el alto nivel de riesgo de una avalancha, se recomendó su evacuación de manera temporal. Esos hechos se produjeron, aparentemente, como consecuencia del mal

quebrada “La Leonarda 1”, aledaña al predio de la demandante, por lo que, ante el alto nivel de riesgo de una avalancha, se recomendó su evacuación de manera temporal. Esos hechos se produjeron, aparentemente, como consecuencia del mal manejo dado a la Escombrera B -2, que se imputa a los demandados por el incumplimiento de lo s deberes contenidos en la licencia ambiental y a la falta de vigilancia sobre los mismos por parte de las entidades estatales.

II. A N T E C E D E N T E S

1. La demanda

En escrito presentado el 4 de julio de 2008 (fls. 49-67, c. 1), la señora Beatriz Elena García López, por conducto de apoderado judicial (fl. 1, c. 1), interpuso demandaRadicación número: 05001-23-31-000-2008-00918-01 (56429)

Actor: BEATRIZ ELENA GARCÍA LÓPEZ

Demandado: CORANTIOQUIA Y OTROS

Referencia: ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA

2 en contra de la Corporación Autónoma Regional del Centro de AntioquiaCORANTIOQUIA-, la empresa Escombros Sólidos Adecuados Ltda. y la sociedad Agregados San Javier S.A., para que, mediante la acción de reparación directa, se efectuaran las siguientes declaraciones y condenas:

Primera. CORANTIOQUIA, la ESSA Ltda. y Agregados San Javier S.A., son administrativamente responsables de los daños y perjuicios causados a la señora Beatriz Elena García López, por el daño antijurídico que se le produjo a ella con la declaración de zona de alto riesgo de su predio; los constantes

administrativamente responsables de los daños y perjuicios causados a la señora Beatriz Elena García López, por el daño antijurídico que se le produjo a ella con la declaración de zona de alto riesgo de su predio; los constantes deslizamientos que produjeron con su accionar y omisión los accionados y todas las consecuencias derivadas de estos eventos.

Segunda. Condenar, en consecuencia, a CORANTIOQUIA, la ESSA Ltda. y Agregados San Javier S.A., como reparación del daño ocasionado, a pagar solidariamente a la actora, o a quien represente legalmente sus derechos, los daños y perjuicios de orden material (daño emergente y lucro cesante) y moral ocasionados.

Tercera. La condena respectiva será actualizada de conformidad con lo previsto en el artículo 178 del C.C.A., aplicando en la liquidación la variación promedio mensual del índice de precios al consumidor, desde la fecha de ocurrencia de los hechos hasta la de ejecutoria del correspondiente fallo definitivo.

Cuarta. Las partes demandadas darán cumplimiento a la sentencia, en los términos de los artículos 176 y 177 del C.C.A.

Como fundamentos fácticos de la demanda se narraron, en síntesis, los siguientes:

En julio de 2000, la señora Beatriz Elena García López compró el 50% de un predio ubicado en la carrera 120F # 43BB -75 de Medellín y lo adecuó con el uso de maquinaria pesad a y construcción de locaciones, para instalar una fábrica de productos de barro y un vivero, al cual denominó “Alfarería Colonial”. Dicha compra se formalizó con la inscripción de la escritura pública el 28 de septiembre de 2006.

productos de barro y un vivero, al cual denominó “Alfarería Colonial”. Dicha compra se formalizó con la inscripción de la escritura pública el 28 de septiembre de 2006.

El 7 de septiembre de 2000, la Secretaría de Planeación Municipal estimó viable el proyecto denominado “Escombrera B-2” y el 28 de diciembre de ese mismo año, mediante la Resolución 0933, CORANTIOQUIA concedió la respectiva licencia ambiental a la empresa Escombros Sólidos Adecuad os Ltda., con un tiempo de duración de 12 años.

Señala la demanda que, ante la aprobación de la licencia ambiental de la Escombrera B-2 y su posterior construcción, la señora Beatriz Elena García solicitó al Departamento Administrativo de Planeación de l a Alcaldía de Medellín, un concepto técnico acerca de la ubicación de su predio, el cual fue emitido el 11 de agosto de 2004 y en el que se le dijo que presentaba una aptitud geológica clasificada como apta para construir vivienda, es decir, no se encontra ba en zona de alto riesgo.Radicación número: 05001-23-31-000-2008-00918-01 (56429)

Actor: BEATRIZ ELENA GARCÍA LÓPEZ

Demandado: CORANTIOQUIA Y OTROS

Referencia: ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA

3 El 14 de octubre de 2007 se produjo un movimiento en masa, que fue relacionado por el Sistema Municipal para la Prevención y Atención de Desastres, en adelante SIMPAD, en la ficha 11843 como “proceso de remoción en masa que obstr uye parcialmente la quebrada La Leonarda 1; el lugar del evento está situado

por el Sistema Municipal para la Prevención y Atención de Desastres, en adelante SIMPAD, en la ficha 11843 como “proceso de remoción en masa que obstr uye parcialmente la quebrada La Leonarda 1; el lugar del evento está situado aproximadamente 500 m aguas arriba desde el punto con nomenclatura Cr. 120F # 43BB – 75”.

El 16 de noviembre siguiente, la Inspección 13 de Policía Urbana de Primera Categoría or denó a la empresa Escombros Sólidos Adecuados Ltda. retirar el material que obstruía la quebrada y a la demandante evacuar temporalmente su predio, en atención al riesgo que significaba la posibilidad de un nuevo deslizamiento.

El 22 de noviembre de 2007 se presentó otro movimiento en masa, por lo cual el SIMPAD generó la ficha 12817 de 23 de noviembre del mismo año, en la que explicó que se trataba del segundo evento del año y que se debía a las aguas de escorrentía que del terreno de Agregados San Javier S.A. pasaban a la escombrera B-2.

El 7 de junio de 2008 hubo un nuevo movimiento en masa sobre la margen derecha de la quebrada La Leonarda 1, el cual amenazaba con destruir el predio de la demandante. El 19 de junio siguiente la inspectora de la Permane ncia 1 ordenó la evacuación temporal del predio de la demandante, denominado “Alfarería Colonial”.

Adujo la actora que junto a su núcleo familiar compraron la mitad del lote de terreno en el que establecieron una empresa -Alfarería Colonial-, la cual estaban perdiendo debido a la orden de evacuación de la misma, además, afirmó que perdieron la

Adujo la actora que junto a su núcleo familiar compraron la mitad del lote de terreno en el que establecieron una empresa -Alfarería Colonial-, la cual estaban perdiendo debido a la orden de evacuación de la misma, además, afirmó que perdieron la siembra de un guadual y otras plantas, por lo que vienen sufriendo pérdidas económicas aunado a la “angustia de no tener para donde irse y de que en cualquier momento pueden perderlo todo, hasta la vida misma”.

Afirma la demandante que fueron múltiples los incumplimientos reiterados en los que incurrieron las sociedades demandadas, pero que, además, CORANTIOQUIA omitió el cumplimiento de sus funciones de policía ambiental, toda vez que profirió decisiones tardías frente a las transgresiones de la normatividad ambiental que se venían presentando y que ameritaban una solución más oportuna y especialmente más preventiva y no correctiva.

Adujo que todo esto puso en peligro la vida y bienes de quienes habitaban y trabajaban en la “Alfarería Colonial”, lo que fue determinante en la producción del resultado final, que las víctimas no estaban en el deber jurídico de soportar.Radicación número: 05001-23-31-000-2008-00918-01 (56429)

Actor: BEATRIZ ELENA GARCÍA LÓPEZ

Demandado: CORANTIOQUIA Y OTROS

Referencia: ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA

4 2.- El trámite en primera instancia

La demanda fue inadmitida mediante providencia del 4 de agosto de 2008 (fls. 6970, c. 1). Posteriormente fue subsanada, admitida el 15 de agosto siguiente (fls. 794 2.- El trámite en primera instancia

La demanda fue inadmitida mediante providencia del 4 de agosto de 2008 (fls. 6970, c. 1). Posteriormente fue subsanada, admitida el 15 de agosto siguiente (fls. 7980, c. 1) y notificada en debida forma a las demandadas y al Ministerio Público (fls. 83 a 89, c. 1).

La ESSA Ltda. contestó la demanda y se opuso a sus pretensiones (fls 92-104, c.1). Señaló que no le asistía ningún tipo de responsabilidad, porque el movimiento en masa se presentó en el vaso B1 y si bien éste se encontraba en los predios de la escombrera, lo cierto es que la ESSA Ltda. nunca operó dicho vaso; que su operación se realizó en el vaso B2, el cual presentaba una estabilidad adecuada, lo cual dejaba clara la inexistencia del nexo de causalidad.

Agregó que en los informes del SIMPAD nunca se dejó constancia de los supuestos daños alegados por la demandante, inclusive, lo único que se podía evidenciar en tales informes era que la “Alfarería Colonial” se encontraba ubicada en la faja de retiro de la quebrada; que la edificación no contaba con la respectiva licencia de construcción y, además, que estaba captando ilegalmente el agua de la quebrada para desarrollar su actividad comercial pues no contaba con la respectiva concesión, todo lo cual era contrario a la ley y permitía evidenciar que la m isma accionante, con su actuar ilegal, generó la situación de alto riesgo para ella y su familia.

En concordancia con lo anterior, propuso las siguientes excepciones:

accionante, con su actuar ilegal, generó la situación de alto riesgo para ella y su familia.

En concordancia con lo anterior, propuso las siguientes excepciones:

• “Falta de legitimación en la causa por pasiva”, en el entendido de que el vaso B1 en cual se presentó el deslizamiento nunca fue operado por ESSA Ltda. sino por la

empresa Agregados San Javier S.A.

• “Inexistencia del nexo de causalidad”, con fundamento en el mismo argumento expuesto anteriormente.

• “Inexistencia de perjuicios causados a la demandante”, teniendo en cuenta que el predio de la demandante no se vio afectado con el deslizamiento, dado que el mismo se produjo aproximadamente 500 metros aguas arriba y, además, no existe reporte en los informes del SIMPAD de los supuest os daños alegados en la demanda.Radicación número: 05001-23-31-000-2008-00918-01 (56429)

Actor: BEATRIZ ELENA GARCÍA LÓPEZ

Demandado: CORANTIOQUIA Y OTROS

Referencia: ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA

5 - “Mala fe y abuso del derecho por parte de la demandante”, porque la actora refirió hechos contrarios a la realidad, aduciendo daños inexistentes porque el deslizamiento llegó únicamente a la quebrada y no a su predio.

• “Vulneración de la ley por parte de la demandante”, porque la “Alfarería Colonial” se encontraba ubicada en la faja de retiro de la quebrada, no contaba con la concesión de aguas y tampoco con licencia de construcción.

• “Vulneración de la ley por parte de la demandante”, porque la “Alfarería Colonial” se encontraba ubicada en la faja de retiro de la quebrada, no contaba con la concesión de aguas y tampoco con licencia de construcción.

CORANTIOQUIA contestó la demanda (f ls. 275 a 278, c.1) y señaló, en síntesis, que se oponía a las pretensiones, en razón a que había obrado de manera diligente, ejerciendo permanentemente control y seguimiento de la situación de la escombrera en cuestión, y prueba de ello eran las diferente s actuaciones orientadas a resolver la situación ambiental generada.

Propuso las siguientes excepciones:

• “Caducidad de la acción”, porque de los argumentos de la demandante se extraía que el presunto daño tuvo su origen en el otorgamiento de la licencia ambiental ABN 0933 del 28 de abril de 2000, modificada por la Resolución ABN 0176 del 29 de agosto de 2001, notificada personalmente el 5 de septiembre de 2001, por lo que la demanda, interpuesta el 4 de julio de 2008, se presentó por fuera del plazo concedido en la ley para ese efecto.

• “Caso fortuito o fuerza mayor”, en atención a que los perjuicios alegados obedecían a deslizamientos producidos por una avalancha generada por la fuerte ola invernal presentada para la época de los hechos; asimismo, por el funcionamiento de una escombrera ilegal lo cual resultaba ajeno a

CORANTIOQUIA.

La empresa Agregados San Javier S.A. en el escrito de contestación de la demanda

funcionamiento de una escombrera ilegal lo cual resultaba ajeno a

CORANTIOQUIA.

La empresa Agregados San Javier S.A. en el escrito de contestación de la demanda (fls. 634 a 652, c.1), se opuso a la totalidad de las pretensiones formuladas. Adujo que los deslizamientos se produjeron por las altas precipitaciones de la época y que resultaba inexplicable que la demandante se quejara de la supuesta inacción de las autoridades frente a los operadores de las escombreras, cuando ella misma se había aprovec hado de la falta de control de las autoridades del municipio de Medellín que omitieron el deber de exigirle la respectiva licencia de construcción y de impedirle la utilización de la faja de retiro de la quebrada, que es zona de protección, sobre la cual no está permitida la construcción de obras particulares.

Formuló las siguientes excepciones:Radicación número: 05001-23-31-000-2008-00918-01 (56429)

Actor: BEATRIZ ELENA GARCÍA LÓPEZ

Demandado: CORANTIOQUIA Y OTROS

Referencia: ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA

6 - “Falta de legitimación por pasiva”.

• “Ausencia de nexo de causalidad”, debido a que el titular de la licencia ambiental y único propietario de los terrenos do nde se encuentran los botaderos B1 y B2 es

Escombros Sólidos Adecuados Ltda.

• “Fuerza mayor”, derivada del aumento del nivel de precipitaciones en la ciudad de Medellín, lo cual había superado los promedios de los últimos 50 años, situación que generó la saturación de los terrenos y produjo como consecuencia los

• “Fuerza mayor”, derivada del aumento del nivel de precipitaciones en la ciudad de Medellín, lo cual había superado los promedios de los últimos 50 años, situación que generó la saturación de los terrenos y produjo como consecuencia los deslizamientos que dieron lugar a la demanda.

• “Culpa exclusiva de la víctima”, porque la demandante quería hacer ver que la evacuación ordenada por la Inspectora de la Permanencia 1, fue lo que le ocasionó el daño que le impedía continuar ocupando el terreno en el que construyó la “Alfarería Colonial”, pero le ocultaba al despacho que la ocupación del inmueble se realizó de manera ilegal no sólo por no contar con la licencia de construcción, sino también por ubicarse en la faja de retiro de la quebrada.

• “Culpa de un tercero”, porque la operación de la escombrera estaba a cargo de la ESSA Ltda. y, además, porque el municipio de Medellín omitió ejercer los controles urbanísticos para impedir que se construyera el inmueble de la actora en la zona de retiro de la quebrada.

• “Inexistencia de daño antijurídico”, pues la demandante tiene el deber jurídico de soportar el daño derivado de la evacuación ordenada por la Inspectora de la Permanencia 1, por haber construido su residencia y la sede de su empresa en una zona de retiro de la quebrada, sin contar, además, con la respectiva licencia de construcción.

• “Inexistencia de culpa de Agregados San Javier S.A.”.

• “Cumplimiento de todas las obligaci ones de la sociedad Agregados San Javier

S.A.”.

• “Caducidad y prescripción”.

construcción.

• “Inexistencia de culpa de Agregados San Javier S.A.”.

• “Cumplimiento de todas las obligaci ones de la sociedad Agregados San Javier

S.A.”.

• “Caducidad y prescripción”.

El 28 de octubre de 2008 (fls. 777-779, c.2), la empresa Agregados San Javier S.A. llamó en garantía a Escombros Sólidos Adecuados Ltda., para lo cual, adujo que esta última es la titular de la licencia ambiental otorgada por CORANTIOQUIA mediante Resolución 933 del 28 de diciembre de 2008 y, además, es la titular del derecho de dominio del terreno donde se encuentran ubicados los botaderos B1 y B2.Radicación número: 05001-23-31-000-2008-00918-01 (56429)

Actor: BEATRIZ ELENA GARCÍA LÓPEZ

Demandado: CORANTIOQUIA Y OTROS

Referencia: ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA

7 El 29 de enero de 2009 (fls. 866-868, c.2), el Tribunal Administrativo de Antioquia admitió el llamamiento en garantía.

Mediante escrito presentado el 12 de marzo de 2010 (fls. 891 -892, c.2), la apoderada de la sociedad Agregados San Javier S.A. solicitó que se reconociera a la sociedad Construcciones El Cóndor S.A. como su sucesora procesal, toda vez que mediante escritura pública 2668 del 30 de noviembre de 2008 se protocolizó la fusión por absorción de Agregados San Javier S.A. con Construcciones El Cóndor S.A. En virtud de lo anterior, el tribunal A quo admitió la referida solicitud.

fusión por absorción de Agregados San Javier S.A. con Construcciones El Cóndor S.A. En virtud de lo anterior, el tribunal A quo admitió la referida solicitud.

El tribunal de primera instancia abrió el proceso a pruebas y, mediante auto del 13 de noviembre de 2014, dio traslado a las partes y al Ministerio Público para que presentaran alegatos de conclusión y concepto, respectivamente (fls. 1284, c. 2).

En esta oportunidad, la sociedad Escombros Sólidos Adecuados Ltda. reiteró los argumentos expuestos en la contestación de la demanda y, además, hizo referencia a los testimonios recibidos durante la etapa probatoria, de los cuales quedaba claro que la alfarería de la demandante estaba dentro de la zona de retiro de la quebrada y que, en todo caso, dicho inmueble nunca se vio afectado por los deslizamientos porque estos ocurrieron varios metros arriba del pred io en cuestión (fls. 1285 a 1288, c. 2).

Por su parte, CORANTIOQUIA manifestó que no le asistía ningún tipo de responsabilidad, toda vez que se encontraba probada la excepción de fuerza mayor, producto de las altas precipitaciones ocurridas durante un pe ríodo climático de lluvias; además, señaló que no se logró acreditar la relación de causalidad entre el supuesto daño padecido y la actuación de CORANTIOQUIA e insistió en la culpa exclusiva de la víctima, teniendo en cuenta que la demandante no contaba co n licencia de construcción y que la Alfarería Colonial se encontraba ubicada en la zona de retiro de la quebrada (fls. 1289 a 1291 c.2).

A su turno, el apoderado de la parte demandante argumentó que CORANTIOQUIA

licencia de construcción y que la Alfarería Colonial se encontraba ubicada en la zona de retiro de la quebrada (fls. 1289 a 1291 c.2).

A su turno, el apoderado de la parte demandante argumentó que CORANTIOQUIA incumplió su obligación de control y segui miento tras la concesión de la licencia ambiental; además, refirió que la demandante no fue imprudente al construir su vivienda y su negocio en la zona aledaña a la escombrera; que dicho sitio era “un lugar paisajístico y sin peligro natural de deslizamien to”, tanto era así que en un concepto técnico del Departamento Administrativo de Planeación les informaron que la zona no estaba clasificada como de alto riesgo y que era apta para construir vivienda (fls. 1292 a 1300 c. 2).Radicación número: 05001-23-31-000-2008-00918-01 (56429)

Actor: BEATRIZ ELENA GARCÍA LÓPEZ

Demandado: CORANTIOQUIA Y OTROS

Referencia: ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA

8 La sociedad Construcciones El Cóndor S.A. reiteró los argumentos expuestos en la contestación de la demanda (fls. 1301 a 1319, c. 2).

El Ministerio Público guardó silencio en esta etapa procesal.

3. La sentencia de primera instancia

Mediante sentencia del 20 de marzo de 2015, el Tribunal Administrativo de Antioquia declaró no probada la excepción de caducidad propuesta por las demandadas, y negó las pretensiones de la demanda.

El a quo consideró que la parte actora no logró probar la antijuridicidad del daño

declaró no probada la excepción de caducidad propuesta por las demandadas, y negó las pretensiones de la demanda.

El a quo consideró que la parte actora no logró probar la antijuridicidad del daño que soportaba sus pretensiones.

Sostuvo que no era legítimo que la demandante reclamara la reparación de los daños derivados de la evacuación del inmueble de su propiedad, si al mismo tiempo no demostraba que contaba con la respectiva licencia, peor aún, cuando el inmueble se encontraba ubicado en una zona prohibida, esto es, en zona de retiro de la quebrada.

Argumentó que las situaciones antijurídicas con las que se obtiene un pro vecho particular no pueden ser esgrimidas como fuente de una presunta obligación de reparación por parte del Estado, puesto que solo resulta contrario a derecho el daño sufrido sobre un bien adquirido conforme a la ley.

4. El recurso de apelación

De manera oportuna, la parte demandante expresó su discrepancia con el fallo de primera instancia (fls. 1378 a 1380, c. ppal.). Manifestó lo siguiente:

Debe revocarse la sentencia de marras porque el juez a -quo (…) no tuvo en cuenta en su fallo las consideraciones específicas en torno a las construcciones livianas donde se desarrollan actividades de viveros.

De acuerdo con las normas contenidas en el Decreto-Ley 2150 de 1995, la Ley 388 de 1997 y el Decreto 1052 de 1998, para adelantar obras de construcci ón, ampliación, modificación y demolición de edificaciones, es requisito previo, solicitar la respectiva licencia de construcción. En concordancia con las normas

388 de 1997 y el Decreto 1052 de 1998, para adelantar obras de construcci ón, ampliación, modificación y demolición de edificaciones, es requisito previo, solicitar la respectiva licencia de construcción. En concordancia con las normas expresadas, el numeral 14 del artículo 4 de la Ley 400 de 1997 define edificación como ‘(…) la construcción cuyo uso primordial es la habitación u ocupación por seres humanos’, pero ocurre que en este caso está probado en el plenario que los daños ocurrieron en un vivero y por esta razón fue que se solicitó una prueba pericial para calcular los perjuicios acaecidos en este; razón por la cual considera que mal hizo el juez a quo cuando basó su decisión en la falta de una licencia de construcción, sin analizar que los principales daños acaecidos en la propiedad de la demandante fueron sobre el vivero (…).Radicación número: 05001-23-31-000-2008-00918-01 (56429)

Actor: BEATRIZ ELENA GARCÍA LÓPEZ

Demandado: CORANTIOQUIA Y OTROS

Referencia: ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA

9 Por otro lado el negocio de alfarería que también sufrió perjuicios en el predio de la demandante, es una estructura simple, soportada y amarrada con materiales livianos para colocar las materas que se producen y que es fácilmente instalable y desmontable en cualquier tiempo y lugar sin generar ningún tipo de detrimento al terreno y cuya esencia por naturaleza difiere de una edificación convencional en material y/o ladrillos, en el sentido de que no es necesario que cumpla las normas de diseño y construcción como puede comprobarse con la lectura de la

al terreno y cuya esencia por naturaleza difiere de una edificación convencional en material y/o ladrillos, en el sentido de que no es necesario que cumpla las normas de diseño y construcción como puede comprobarse con la lectura de la Circular Externa No. 3000 -E2-35743 del 20 de mayo de 2004, proferida por el Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial.

Por lo acabado de expresar, no debe confundirse un vivero y una prod ucción artesanal de materas (alfarería) con una construcción que requiere de estructuras y/o cimientos porque, verbigracia, ésta debe soportar cargas gravitacionales que pueden poner en peligro la vida y bienes de personas, mientras que aquella no. La Alfa rería Colonial es un vivero y una fábrica artesanal de materas y alcancías de arcilla cuya edificación no requiere licencia de construcción, máxime que es un predio rural.

Corrobora lo anterior el hecho que mi poderdante ha cumplido normas referentes al uso y aprovechamiento del suelo, las normas agrícolas y ambientales y demás disposiciones vigentes; y por esta razón obtuvo la autorización ambiental de la demandada Corantioquia para el desarrollo de la actividad de aprovechamiento de las aguas que utiliza ba en la producción de materas y ni que decir de los retiros donde quedó demostrado en el plenario que, a diferencia de lo afirmado por algunos de los demandados, los retiros de la alfarería y el vivero del cauce de las aguas eran más de diez (10) metros, tal y como se confirma con las fichas técnicas oficiales levantadas al momento de los deslizamientos ocurridos.

(…)

de las aguas eran más de diez (10) metros, tal y como se confirma con las fichas técnicas oficiales levantadas al momento de los deslizamientos ocurridos.

(…)

Respetuosamente considero que es bien extraño que la falta de una licencia de construcción, en el evento que fuera legalmente necesaria (q ue no lo es), sea una falta más grave que provocar un daño ambiental, mirado desde la óptica de reparación de perjuicios.

5. El trámite en segunda instancia

El recurso fue concedido por el a quo el 8 de julio de 2015 y admitido en esta Corporación el 25 de febrero de 2016. Posteriormente, el 14 de abril del mismo año se corrió traslado a las partes para alegar de conclusión y al Ministerio Público para que rindiera su concepto (fls. 1386; 1388, c. ppal.).

En esta oportunidad procesal las partes y el Ministerio Público guardaron silencio.

III. C O N S I D E R A C I O N E S

1.- Competencia del Consejo de Estado

La Sala es competente para conocer del asunto, debido al recurso de apelación interpuesto por las partes contra la sentencia proferida el 20 de marzo de 2015 por el Tribunal Administrativo de Antioquia, de conformidad con el artículo 129 del C.C.A., por tratarse de un proceso de doble instancia debido a la cuantía según lo dispuesto en la Ley 446 de 1998 y el artículo 20 del C.P.C., en tanto que l aRadicación número: 05001-23-31-000-2008-00918-01 (56429)

Actor: BEATRIZ ELENA GARCÍA LÓPEZ

Demandado: CORANTIOQUIA Y OTROS

Actor: BEATRIZ ELENA GARCÍA LÓPEZ

Demandado: CORANTIOQUIA Y OTROS

Referencia: ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA

10 pretensión mayor asciende a $350.000.000, por concepto de daño emergente, es decir, excede los 500 salarios mínimos legales mensuales vigentes a la fecha de presentación de la demanda (4 de julio de 2008) 1.

2.- El ejercicio oportuno de la acción

Al tenor de lo previsto por el numeral 8 artículo 136 del Código Contencioso Administrativo, modificado por el artículo 44 de la Ley 446 de 1998, la acción de reparación directa debía instaurarse dentro de los dos años contados a partir del día siguiente al a caecimiento del hecho, de la omisión, de la operación administrativa o de la ocupación permanente o temporal de inmueble de propiedad ajena por causa de trabajos públicos o por cualquier otra causa.

En el caso concreto, la responsabilidad administrativa que se impetra en la demanda se origina en el daño que se alega sufrido por la parte demandante con ocasión de varios procesos de remoción en masa ocurridos sobre la quebrada La Leonarda 1, colindante con su predio, lo que ocasionó la pérdida de unos cultivos y las órdenes de evacuación temporal de su predio el 16 de noviembre de 2007 2 y el 19 de junio de 2008.

Así las cosas, el plazo para demandar a través de la acción de reparación directa vencía el 17 de noviembre de 2009 y, como quiera que la demanda s e presentó el 4 de julio de 2008, se concluye que se formuló en tiempo.

3. La legitimación en la causa

vencía el 17 de noviembre de 2009 y, como quiera que la demanda s e presentó el 4 de julio de 2008, se concluye que se formuló en tiempo.

3. La legitimación en la causa

Con ocasión del daño que originó la presente acción, esto es, pérdida de cultivos, suspensión de su actividad comercial y la devaluación de su predio d ebido a la calificación de este como de alto riesgo, concurrió al proceso la señora Beatriz Elena García López.

En el expediente obran el certificado de tradición y libertad del predio y el certificado de registro mercantil de la Alfarería Colonial con lo s cuales se demuestra la propiedad de la demandante sobre los mismos (fls. 3-5, c. 1).

Conforme a lo anterior, se concluye que la demandante tiene interés para solicitar la indemnización por los perjuicios causados y, por tanto, cuenta con legitimación

1 A la fecha de presentación de la demanda equivalían a $230’750.000. 2 A folios 38 y 39 del cuaderno 1 reposa la Resolución 148 -2 emitida por la Inspección 13 de Policía Urbana de Primera Categoría de Medellín, el 16 de noviembre de 2007, en la que se le ordena a la demandante evacuar de forma temporal su inmueble.Radicación número: 05001-23-31-000-2008-00918-01 (56429)

Actor: BEATRIZ ELENA GARCÍA LÓPEZ

Demandado: CORANTIOQUIA Y OTROS

Referencia: ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA

11 en la causa por activa.

En cuanto a la legitimación en la causa por pasiva, se verifica que los daños se

Demandado: CORANTIOQUIA Y OTROS

Referencia: ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA

11 en la causa por activa.

En cuanto a la legitimación en la causa por pasiva, se verifica que los daños se imputan en la demanda a las acciones y omisiones atribuidas a CORANTIOQUIA, a la sociedad Escombros Sólidos Adecuados Ltda. y a Agregados San Javier S .A. cuya sucesora procesal es