CE - 012331000200900008011SENTENCIASENTENCIA20230208110145

Radicado: 150012331000200900008 01 (55985)

Demandante: Edilma Barón Castro y otros

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

Magistrado Ponente: JAIME ENRIQUE RODRÍGUEZ NAVAS

Bogotá, D.C., siete (07) de septiembre de dos mil veintidós (2022) Radicado número: 150012331000200900008 01 (55985)

Demandantes: Edilma Barón Castro y otros

Demandado: Nación, Fiscalía General de la Nación Referencia: Acción de Reparación Directa Tema: Responsabilidad del Estado por la Administración de justicia Subtema 1: Privación injusta d€ la libertad. Ley 600 de 2000

Subtema 2: Prueba del daño rr'tijurídico. SENTENCIA DE SEGUNA INSTANCIA La Sala resuelve el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada, en contra de la sentencia prcerida por el Tribunal Administrativo de Boyacá, Sala de Descongestión, del 4 de noviembre de 20141, que accedió a las pretensiones de la demanda.

1. Síntesis del caso En virtud de una orden de captura vigente en contra de la señora Edilma Barón Castro sindicada del delito de rebelión, el 26 de noviembre de 2004 fue arrestada y puesta a disposición de la Fiscalía General de la Nación. Luego de que se adelantara la diligencia de indagatoria y aquella fuera vinculada a la investigación, el 30 de noviembre de 2004 la Fiscalía14 delegada ante el Juzgado Promiscuo del Circuito de El Cocuy definió su situación jurídica y dictó medida de aseguramiento

adelantara la diligencia de indagatoria y aquella fuera vinculada a la investigación, el 30 de noviembre de 2004 la Fiscalía14 delegada ante el Juzgado Promiscuo del Circuito de El Cocuy definió su situación jurídica y dictó medida de aseguramiento de detención preventiva por el delito de rebelión, en calidad de coautora. El 14 de abril de 2005, la Fiscalía delegada ante el Juzgado Promiscuo del Circuito del Cocuy profirió resolución de pre)usión de la investigación, toda vez que no obraba plena prueba respecto de la comisión del delito de rebelión. Por causa de lo anterior, la parte actora, demandó a !n Nación al considerar que dicha privación de la libertad fue injusta.

H. Antecedentes. 2.1. La demanda.

El 24 de noviembre de 2(t)6 2 , los señores Edilma Barón Castro, Aurora Castro de Barón, José Antonio Barón Castro, Ermelina Barón Castro, Dora Inés Barón Castro, Adelina Barón astro y Elba Luz Mila Barón Castro presentaron demanda en ejercicio de ki acción de reparación directa en contra de la NaciónFiscalía General de la Naión con la que pretenden que se la declare responsable de los perjuicios materiale y morales que consideran les fueron causados con la investigación penal adelantada en contra de Edilma Barón Castro y la privación de la libertad que le fue ¡mpusta el 26 de noviembre de 2004. Como fundamentos fácticn3 de sus pretensiones, los integrantes de la parte actora afirmaron: 1 Folios 592 a 60701: 2 Folios 3 a 13 0.1Radicado: 150012331000200900008 01 (55985)

Como fundamentos fácticn3 de sus pretensiones, los integrantes de la parte actora afirmaron: 1 Folios 592 a 60701: 2 Folios 3 a 13 0.1Radicado: 150012331000200900008 01 (55985) Demandante: Edilma Barón Castro y otros La Fiscalía General de la Nación en virtud de la denuncia presentada por el señor Ramiro Buitrago Araque, la declaración del reinsertado Wilmer Inerarco Velandia y el informe de inteligencia del Ejército Nacional, inició investigación penal y profirió orden de captura, el 25 de noviembre de 2004, en contra de los señores Edilma Barón Castro, Aña Cecilia Zambrano y Felix María Cocunubo Villarreal, sindicados de ser integrantes del ELN y colaboradores con grupos al margen de la ley. La Fiscalía 14 Delegada ante el Juzgado Promiscuo del Circuito de "El Cocuy" el 14 de abril de 2005, profirió resolución de preclusión de la instrucción en beneficio de la señora Edilma Barón Castro, por lo que cesó la medida de aseguramiento que le había sido impuesta, consistente en detención domiciliaria. De manera que la señora Edilma Barón Castro e s tuvo privada de la libertad desde el 26 de noviembre de 2004 hasta el 14 de abril de 2005, la mayor parte de ese lapso, recluida en el centro penitenciario y carcelario de Santa Rosa de Viterbo. 2.2. Trámite procesal relevante en primera instancia.; El 14 de septiembre de 2007, el Juzgado Primero Administrativo del Circuito Judicial de Santa Rosa de Viterbo admitió la demanda y notificó el auto admisorio en debida

2.2. Trámite procesal relevante en primera instancia.; El 14 de septiembre de 2007, el Juzgado Primero Administrativo del Circuito Judicial de Santa Rosa de Viterbo admitió la demanda y notificó el auto admisorio en debida forma 3; sin embargo, habiendo decidido sobre el decreto de las pruebas solicitadas por las partes, en providencia del 14 de noviembre de 2008, el Despacho Sustanciador considerando que no tenía competencia para conocer del asunto bajo estudio de conformidad con lo dispuesto en el artículo 73 de la Ley 270 de 1996, decidió declarar, de oficio, la nulidad de lo actuado de s de el auto admisorio de la demanda, y remitir el proceso al Tribunal Administrativo de Boyacá. En auto del 29 de julio de 2009 5 el Tribunal Administrativo de Boyacá admitió la demanda de reparación directa y dispuso notificar personalmente al representante de la entidad demandada Nación - Fiscalía General de la Nación y al Agente del Ministerio Publico. La Nación - Fiscalía General de la Nación contestó lademanda oportunamente, con oposición a todas la declaraciones y condenas, p o r cuanto, a su juicio, la actuación del ente investigador en relación con los hechos que le fueron imputados a Edilma Barón Castro se desenvolvió conforme a las disposiciones legales vigentes y, por consiguiente, no configuró falla en el servicio de la Administración de Justicia imputable a la Fiscalía General de la Nación. La existencia de indicios determinó la apertura de la investigación, la vinculación a éste de la señora Edilma Barón y la medida de aseguramiento a la que ella fue sometida tuvieron sustento en las pruebas legalmente aportadas teniendo en cuenta que para esos efectos no era

apertura de la investigación, la vinculación a éste de la señora Edilma Barón y la medida de aseguramiento a la que ella fue sometida tuvieron sustento en las pruebas legalmente aportadas teniendo en cuenta que para esos efectos no era exigible un estándar de prueba ni un grado de convicción equivalente al que demandaba la ley para proferir sentencia condenatoria. Con auto del 14 de diciembre de 20116, el proceso se abrió a la práctica de pruebas, etapa que se cerró mediante auto del 17 de julio de 2013 v . El Tribunal corrió traslado Folios 378 a 380 C.2. 6 Folio 472 a 473 C . I. Folio 555 Ci 2Radicado: 150012331000200900008 01 (55985)

Demandante: Edilma Barón Castro y otros

a las partes para que presentaran sus alegatos de conclusión y al Ministerio Público para que rendiera concepto de fondo. Así lo hizo la parte demandada Nación - Fiscalía Generalde la Nación 8 ; mientras que, la parte demandante y el Ministerio Público guardaron silencio. 2.3. La Sentencia recurrida El Tribunal Administrativo de Boyacá profirió sentencia el 4 de noviembre de 2014 en la que resolvió: (1) declarar administrativamente responsable a la NaciónFiscalía General de la Nación por los perjuicios causados a los actores derivados de la privación de la libertad de la señora Edilma Barón Castro; (u) con base en esta declaración profirió condena por concepto de perjuicios morales, a pagar a la víctima directa la suma equivalente a 50 SMLMV, a su señora madre la suma

declaración profirió condena por concepto de perjuicios morales, a pagar a la víctima directa la suma equivalente a 50 SMLMV, a su señora madre la suma equivalente a 50 SMLMV y para cada uno de sus hermanos la suma de 25 SMLMV y por concepto de perjuicios materiales lucro cesante, la suma de $3'599.346; y por daño emergente, la suma de $14 '4211.033. El a quo consideró que, en el caso concreto, la responsabilidad del Estado se debía estudiar desde el régimen objetivo, ya que a la señora Edilma Barón se le había impuesto medida de aseguramiento de detención preventiva por la Fiscalía y la misma entidad había, posteriormente, proferido resolución de preclusión. El Tribunal, exactamente consideró: "En cuanto al régimen de responsabilidad aplicable en el caso sometido a estudio, nos encontramos frente a un régimen objetivo, toda vez que a Edilma Barón Castro, le fue impuesta una medida de aseguramiento consistente en detención preventiva mediante órdenes impuestas por la Fiscalía Catorce Delegada ante el Juzgado Promiscuo del Circuito del Cocuy, por el delito de rebelión profiriéndose posteriormente por la misma autoridad Resolución de Preclusión de la Instrucción. (...) En caso sub examfne, mediante providencia del 14 de abril de 2005, la Fiscalía Catorce Delegada ante el Juzgado del Circuito del Cocuy, profirió Resolución de preclusión de la instrucción a favor de Edilma Barón Castro, al considerar que no obraba plena prueba respecto de la comisión del delito de rebelión, poniéndose a si fin a la actuación penal adelantada en su contra.

Resolución de preclusión de la instrucción a favor de Edilma Barón Castro, al considerar que no obraba plena prueba respecto de la comisión del delito de rebelión, poniéndose a si fin a la actuación penal adelantada en su contra. En consecuencia, la medida de detención que debió Edilma Barón Castro por el periodo comprendido entre el 26 de noviembre de 2004 y el 14 de abril de 2005, es decir, por el lapso de 138 días, resulta abiertamente injusta y desproporcionada, de tal forma que el sacrificio del interés individual, es decir, la limitación del derecho a la libertad, no encontró justificación frente al interés general, cual es la persecución y sanción del delito a través del ejercicio legítimo del ¡us puniendi por parte del Estado". 1 ° 2.4. Recurso de apelación La Fiscalía General de la Nación, inconforme con la decisión, presentó recurso de apelación 11 , con la pretensión de que se revocara la sentencia apelada pues, a su juicio, la Fiscalía en el caso concreto actuó conforme a las competencias que 8 Folios 556a 567 C . l. Folios 592 a 607 GR 10 Tribunal Administrativo de Boyacá, Sala de Descongestión. Sentencia del 4 de noviembre de 2014. Folios 599 a 600, GP, 11 Folios 612 a 615 C . P. 34

Radicado: 10O1233 1000200900008 01 (55985) Demandante: Edilma Barón Castro y otros legal y constitucionalmente le estaban atribuidas. En ese sentido, había adelantado la investigación en contra de la señora Edilma Barón Castro siguiendo tanto la Constitución como el Código de Procedimiento Penal:, 'por lo que era pertinente

legal y constitucionalmente le estaban atribuidas. En ese sentido, había adelantado la investigación en contra de la señora Edilma Barón Castro siguiendo tanto la Constitución como el Código de Procedimiento Penal:, 'por lo que era pertinente imponerle medida de aseguramiento, consistente inicialmente en detención preventiva y, luego sustituida por detención domiciliaria; Por otra parte, manifestó que la sentencia objeto del rcurso hacía una aplicación extensiva del título de imputación de error judicial; q u e en la providencia no se precisaban razones, de acuerdo con las pruebas presentes en el plenario, para derivar responsabilidad bajo un título de imputación objetivo y, por consiguiente, no había lügar para predicar privación injusta de la libertad, conforme a los parámetros previstos por la Corte Constitucional. Precisó que, el juicio de responsabilidad patrimonial del Estado, adelantado dentro de un régimen subjetivo, hace más fuerte la carga probatoria para el demandante, a quien l, corresponde acreditar la ilegalidad de la detención, en el sentido que esta fue arbitrara, desproporcionada y violatoria de los procedimientos legales. Así mismo, señaló que, si bien existía una tendencia de ubicar la responsabilidad por privación injusta de la libertad en el marco del régimen objetivo, la posición tradicional implicaba abordar el estudio de la acción de reparación directa derivada de la privación injusta de la libertad desde un régimen subjetivo. 2.5. Conciliación El Tribunal Administrativo de Antioquia, a través de auto del 15 de abril de 2015 12 , citó a audiencia de conciliación a las partes, dando cumplimiento a lo previsto en el artículo 70 de la Ley 1395 de 2010.

El Tribunal Administrativo de Antioquia, a través de auto del 15 de abril de 2015 12 , citó a audiencia de conciliación a las partes, dando cumplimiento a lo previsto en el artículo 70 de la Ley 1395 de 2010. La audiencia de conciliación judicial se celebró el 30 de julio de 201513 y dado que las partes no llegaron a fórmula de arreglo, hubo de ser declarada fallida, por lo que en providencia del 28 de octubre de 201514 el Tribunal` Administrativo de Boyacá concedió en el efecto suspensivo el recurso de apelacjón interpuesto por la parte demandada. 2.6. Trámite relevante en segunda instancia Esta Corporación admitió el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada Nación - Fiscalía General de la Nación contra la sentencia de primera instancia 15 . El 3 de febrero de 201616 corrió el traslado a las partes para que presentaran alegatos de conclusión y al Ministerio Público para emitisu concepto. Así lo hizo la Fiscalía General de la Nación 17 ; mientras que, tanto la parte demandante como el Ministerio Público guardaron Silencio 18 . .1•

III. Problema jurídico De acuerdo con los argumentos expuestos por la partdeniandada en el recurso de apelación, la Sala se ocupará de dar respuesta al siguiente problema jurídico:

T. 2 Folios 617 C.P.

Folios 615 a 616 C.P. 14 Folios 621 a 622 C.P. 15 Folio 626 C.P. 16 Folio 628 C.P. 17 Folios 629 a 644 C . P. 15 Folio 658 C.P.Radicado: 150012331000200900008 01 (55985)

16 Folio 628 C.P. 17 Folios 629 a 644 C . P. 15 Folio 658 C.P.Radicado: 150012331000200900008 01 (55985) Demandante: Edilma Barón Castro y otros ¿La detención que le fue impuesta a Edilma Barón Castro por la Fiscalía delegada ante los jueces promiscuos del Cocui se revela proporcionada, necesaria, razonable y legalmente adoptada, si se considera que en segunda instancia fue modificada y que finalmente la investigación fue precluida? En caso de dar respuesta afirmativa a este problema jurídico, la Sala deberá establecer si ese daño es imputable a la demandada. Si lo fuere, procederá a revisar los términos de la condena proferida en primera instancia en función de las pruebas traídas a este contencioso en relación con los perjuicios deprecados.

W. Hechos probados relevantes, para la resolución de los problemas enunciados Las pruebas que obran en el expediente, contrastadas con los supuestos fácticos que dieron lugar a las pretensiones de declaración de responsabilidad y con la contestación que de estos hizo la demandada, permiten tener como probados los siguientes hechos: 4.1. El 24 de noviembre de 2004, el señor Ramiro Buitrago Araque formuló denuncia penal en la Fiscalía 14 Delegada ante el Juzgado Promiscuo del Circuito de El Cocuy, en contra de los señores Edilma Barón Castro, Ana Cecilia Zambrano Salazar y Felix María Cocunubo por el delito de rebelión 19 , indicando que ellos formaban parte de las milicias del ELN. Sobre la señora Barón Castro, indicó: "( ... ) esta persona habitaba en la vereda la cueva sector la esperanza en una

Salazar y Felix María Cocunubo por el delito de rebelión 19 , indicando que ellos formaban parte de las milicias del ELN. Sobre la señora Barón Castro, indicó: "( ... ) esta persona habitaba en la vereda la cueva sector la esperanza en una casa denominada el Inviernito a orilla de la carretera, esta persona cuando se atacó un patrulla del ejército en el año 2002 por ahí a mitad de año, fue la persona encargada de sacarle inteligencia al ejército para el hostigamiento, repartir panfletos de la organización a la cual pertenecía ELN ELN - FRENTE ADONAY ARDILA PINILLA" y también repartió a la gente en la vereda la cueva unos caset d€ música revolucionaria, en varias ocasiones vino a traerle plata producto de extorsiones a alias Quico y alias Jhon Adan, ellos son mandos de comisión y de frente, en una vez vi que les dio personalmente $2.000.000.00 tal vez era de una extorsión al señor dueño de la finca la esperanza se que es un abogado pero no se cómo se llama el dueño. PREGUNTADO. Manifieste a la Fiscalía si usted de manera concreta que personas fueron extorsionadas indicando montos de dinero y fecha de entregas. CONTESTO. Eso lo manejaban los mandos yo apenas, me daba cuenta de la llegada del dinero, pero no conocía quien era la víctima de las extorsiones, los mandos realizaban las notas mandaban con milicianos y luego entregaban laplata la cual era llevada al campamento, la orden era que si no pagaban no dejaban trabajar, y si lo seguían haciendo lo declaraban objetivo militar y se. daban de baja. PREGUNTADO. Sabe usted la

luego entregaban laplata la cual era llevada al campamento, la orden era que si no pagaban no dejaban trabajar, y si lo seguían haciendo lo declaraban objetivo militar y se. daban de baja. PREGUNTADO. Sabe usted la identificación concreta de las personas que ha denunciado. CONTESTO. No Señor, solo los nombres, y alias dentro de la organización por ejemplo a FELIX le decían El Churco, la señora Ana era conocida como La Fea y Edilma Barón era alias la Flaca, se cambiaba la identidad para resguardar sus nombres. PREGUNTADO: Sírvase decir a la Fiscalía que otras personas conocen acerca de que esas personas eran milicianos del ELN. Contestó A ALCIBIADES BUITRAGO, WILMER VELANDIA DIAZ I Estas personas se dieron cuenta de esas cosas, lo que no puedo decir es si quieran declarar pues están actualmente detenidos por ser milicianos 1120 19 Folios 40 a 41 C . 1. Copia de la denuncia presentada por el señor Ramiro Buitrago Araque. 20 Folios 40 a 41 C . 1. Copia de la denuncia presentada por el señor Ramiro Buitrago Araque. 5Radicado: 150012331000200900008 01 (55985)

Demandante: Edilma Barón Castro y otros

4.2. En virtud de la denuncia penal formulada, la Fiscalía 14 Delegada ante el Juzgado Promiscuo del Circuito de El Cocuy, decidió atrir investigación previa 21 en contra de Edilma Barón Castro, Ana Cecilia Zambrno Salazar y Felix María Cocunubo, por el delito de rebelión. 4.3. Dentro de la investigación previa, el señor Wilmer Velandia Diaz que es un

contra de Edilma Barón Castro, Ana Cecilia Zambrno Salazar y Felix María Cocunubo, por el delito de rebelión. 4.3. Dentro de la investigación previa, el señor Wilmer Velandia Diaz que es un guerrillero reinsertado, compareció ante la Fiscalía Delegada para rendir declaración 22 ; en esa oportunidad indicó que los señores Felix María Cocunubo, Edilma Barón Castro y Ana Cecilia Zambrano Salazar eran milicianos del ELN. Concretamente, sobre la de la señora Edilma Barón Castro alias "La Flaca", manifestó: 'PREGUNTADO: Manifieste a la Fiscalía todo,,cuanto sepa y le conste relacionado con los hechos que conozca resp€cto de los señores FELIX MARÍA COCONUBO, EDILMA BARÓN CASTRO Y ANA CECILIA ZAMBRANO SALAZAR, personas denunciadas por el punible de rebelión.

CONTESTO: Estas personas son milicianos del ELN. ( ) Edilma Barón Castro alias La Flaca la conocí en ja casa del señorRAFAEL GARCÍA en la vereda el Pachacual, hay tomamó trago el 16 de diciembre, ese día fue a llevarle una plata a alias la Bruja fruto de una Extorsión, con eso compramos el trago para tomar esa noche ahí aproveche y me deserté cuando estaban todos borrachos, ella repartja propaganda y música revolucionaria, a veces iba en carro y a veces caballo, sostenía una relación sentimental con la Bruja, era una colaboradora importante porque llevaba el dinero de las extorsiones, e información sobre 1 1 la ubicación de la tropá.

PREGUNTADO. De manera concreta sabe usted que personas fueron

sentimental con la Bruja, era una colaboradora importante porque llevaba el dinero de las extorsiones, e información sobre 1 1 la ubicación de la tropá. PREGUNTADO. De manera concreta sabe usted que personas fueron víctimas de extorsión donde los sindicados €stuvieron comprometidos. CONTESTO. Pues la verdad no se porque yo era guerrillero raso, y no tenía acceso de a esa información, yo prestaba guara o seguridad y me daba cuenta de la plata que llevaban y quien así como kara las notas de extorsión y demás aspectos de interés para la organización". 4.4. Así mismo, fue allegado a esas indagaciones, el informe de inteligencia del Ejército Nacional Batallón de Alta Montaña No°2 23 , en el que se registró que, de acuerdo con el proceso de inteligencia desarrollado desde el 21 de septiembre de 2004 hasta el 24 de noviembre de 2004, las personas denunciadas podían pertenecer a las milicias del Frente Adonai Ardila Pinilladel ELN y, en relación con la señora Edilma Barón Castro alias la Flaca, se anotó 19 siguiente:

3. EDILMA BARÓN CASTRO (alias la Flaca).

(...) ACTIVIDADES Es encargada de recoger dineros producto de exorciones y llevarlo ante los cabecillas de frente y comisión, asimismo es 1aencargada de suministrar información acerca de los movimientos de las patrtillas para posibles ataques como ocurrió con una patrulla del batallón Tarqui. en el sector de san roque en el año 2002". 21 Folio 42 Ci. Copia de la providencia de apertura de la investigación pre'91a del 24 de noviembre de 2004como ocurrió con una patrulla del batallón Tarqui. en el sector de san roque en el año 2002". 21 Folio 42 Ci. Copia de la providencia de apertura de la investigación pre'91a del 24 de noviembre de 200422 Folios 43 a 44 C.t Copia de la declaración rendida por el señor Wilmer ñerarco Velandia. 23 Copia del informe de inteligencia del Ejército Nacional - Batallón de Alta Montaña N2. 24 de noviembre de

2004. Capitán Orlando Peña. Folios 48 a 49 C . l.

6Radicado: 150012331000200900008 01 (55985) Demandante: Edilma Barón Castro y otros 4.5. El 25 de noviembré de 2004, la Fiscalía 14 Delegada Ante el Juzgado Promiscuo del Circuito de El Cocuy, de acuerdo con las pruebas allegadas, dispuso abrir instrucción en contra de la señora Edilma Barón Castro, Ana Cecilia Zambrano Salazar y Felix María Cocunubo 24 , vincularlos mediante diligencia de indagatoria para lo cual ordenó, se libraran las respectivas órdenes de captura. 4.6. El 26 de noviembre de 2004, fue capturada la señora Edilma Barón Castro por funcionarios de la Unidad Investigativa de la Policía Judicial de El Cocuy 25 de conformidad con la orden de captura 0658719 librada en su contra bajo la sindicación de autoría del çlelito de rebelión, para ser escuchada en indagatoria 26 y, en la misma fecha, según él Oficio No.0187 27 suscrito por la Unidad Investigativa de la Policía Judicial, fue dejada a disposición de la Fiscala 14 Delegada.

en la misma fecha, según él Oficio No.0187 27 suscrito por la Unidad Investigativa de la Policía Judicial, fue dejada a disposición de la Fiscala 14 Delegada. 4.7. Ese mismo día, la señora Edilma Barón Castro fue escuchada en indagatoria 28 , en la que negó haber prestado cualquier tipo de colaboración a grupos subversivos como la Guerrilla o el ELN, pues el contacto se limitaba a las veces que pasaban por la vereda y acudían a la casa de su señora madre y a que les brindaban comida. No obstante, reconoció que había escuchado hablar del señor Wilmer Velandia y que lo había visto en una ocasión cuando la investigada reclamó una suma de dinero al señor Alcibiades Buitrago, por la venta de unos animales; que éste se había identificado como miembrá del ELN. Agregó que, del personal de esa organización, había tenido contacto directo con un señor llamado Jorge, quien le había pedido que le llevara una nota al señor Felix Cocunubo. En algunos de los apartados de la indagatoria la señora Edilrna Barón expuso literalmente: "Haber doctora dorde dice que yo llevaba dinero, eso es falso doctora, y nunca hice la tarea de llevar información de donde estaban los militares, colaboraba solamente en brindarles un plato de comida cuando llegaban a la casa de mi mamá. PREGUNTADO: con qué frecuencia llegaba la guerrilla a su casa. CONTESTÓ: Cuando estaban en la Vereda por ahí cada 8 días o si no se demoraban por ahí en ir cada seis meses, a la casa iba por que era una casa acogedora y pues uno es pobre y a la casa pues uno les brinda comida y se les atiende. PREGUNTADO: Dígale a este despacho si usted

no se demoraban por ahí en ir cada seis meses, a la casa iba por que era una casa acogedora y pues uno es pobre y a la casa pues uno les brinda comida y se les atiende. PREGUNTADO: Dígale a este despacho si usted conoce a WILMER IRENARCO VELANDIA persona que estuvo dentro de las filas armadas del ELN CONTESTÓ: Lo escuche mencionar mas no lo distingo, o sea, en una época fui al pachacula y me encontré con dos señores de esos, y supuestamente disque era ese señor PALO DE HABA pero ellos solo se identificaron de que eran del ELN, yo iba a cobrarle plata a don ALCIBIADES BUITRAGO de unos animales que le habíamos vendido.

PREGUNTADO: tuvo contacto directo y usted con algunos miembros del ELN, en caso tal díganos con cuáles. CONTESTO: Con el finado JORGE no se el apellido solo se que es JORGE, con él porque el llegó a la casa me pidió el favor de que fuera a GUAICAN y le llevara una nota al señor COCONUBO FELIZ y pues no separa qué era esa nota, no recuerdo la fecha exacta, pero eso fue más o menos cuatro años, la nota iba bien sellada". (. ) A continuación se ` le impone a la indagada el contenido del artículo del artículo 442 del C.P. y el 266, 267, 269 del CPC para que nos manifieste si se ratifica que ella fue en búsqueda de ALCIBIADES BUITRAGO en la casa 24 Folio 53 0.1. Copia de la providncia de apertura de instrucción del 25 de noviembre de 2004. 25 Folio 82 Ci. Copia del acta de derechos del capturado.

24 Folio 53 0.1. Copia de la providncia de apertura de instrucción del 25 de noviembre de 2004. 25 Folio 82 Ci. Copia del acta de derechos del capturado. 26 Folio 109 0.1. Copia de la orden .de captura 0658719. 27 Folio 81 Copia del oficio 0187. 28 Folios 87 a 90 0.1. Copia de la indagatoria rendida por la señora Edilma Barón Castro. 7Radicado: 150012331000200900008 01 (55985) Demandante: Edilma Barón Castro y otros de RAFAEL GARCíA es encontraban miembros del ELN: CONTESTO: Ahí Estaban dos señores que se identificaron como del ELN y estaban cerca de la casa, es decir que no se encontraban dentro de las paredes, pero si cerca a ellas. Se levanta la amonestación el juramento, y se continúa la diligencia de indagatoria. PREGUNTADO: Se nos informa dentro de las presentes sumarias que usted era conocida dentro de la organización subversiva ELN como alias la FLACA que nos puede decir. CONTESTÓ: Pues no se si ellos me llamarían así, lo que si se es que los soldado de alta montaña me dicen que soy la más flaca de mi familia, pero no sé si la guerrilla me tendría ese apodo". 29 4.8. Una vez se adelantó la diligencia de indagatoria: la Fiscalía General de la Nación libró en su contra la boleta de retención número 19, como sindicada del delito de rebelión 30 . 4.9. El 30 de noviembre de 2004, la Fiscalía 14 Delegada .ante el Juzgado Promiscuo del Circuito de El Cocuy definió la situación jurídica de:' los señores Edilma Barón

de rebelión 30 . 4.9. El 30 de noviembre de 2004, la Fiscalía 14 Delegada .ante el Juzgado Promiscuo del Circuito de El Cocuy definió la situación jurídica de:' los señores Edilma Barón Castro, Felix María Cocunubo y Ana Cecilia Zambrano Salazar 31 . Motivó esa decisión en los siguientes términos: "Para el caso que nos ocupa tenemos entonces que si bien es cierto la denuncia y la declaración recepcionada a los reinertados son pieza procesal fundamental de credibilidad, ya que son precisamente estas las que dan cuenta de las actividades desarrolladas en el Municipio de Guican por parte de los sindicados. Ahora bien analicemos la responsabilidad del sindicado señor FELIX MARÍA COCONUBO VILLAREAL, se tiene que ante los linterrogatorios formulados por esta por esta Delegada en forma evasiva los contesta, es tajante y nada concreto en sus respuestas mientras las declaraciones son las que precisamente determinan que el sindicado si colaboró con la guerrilla, que recibía cursitos de explosivos de polígono y aun más que permaneció uniformado dentro del campamento, tenemos ádemás que la sindicada EDILMA BARÓN CASTRO, manifiesta en la injurada que el comandante JORGE quien ya falleció en alguna oportunidad !e envió una nota le envió una nota al señor COCUNUBO, prueba de ello tenemos que no puede el sindicado eludir que de alguna manera tuvo contacto con, comunicación o colaboración con la organización subversiva. (.) De la responsabilidad de EDILMA BARON CASTRO, analizamos que de manera expontánea se ratifica que en varias ocasiones la guerrilla frecuentaba su casa de residencia por ser esta acogedora y les ofrecían

De la responsabilidad de EDILMA BARON CASTRO, analizamos que de manera expontánea se ratifica que en varias ocasiones la guerrilla frecuentaba su casa de residencia por ser esta acogedora y les ofrecían comida, hecho este creíble para esta Delegada por cuanto si bien es cierto manifiesta conocer a uno de los reinsertados, haber llevado una nota enviada por Jorge al sindicado Felix Cocunubo y aún más encontrarse en la vereda el pachacual con dos miembros del ELN, son en si afirmaciones hechas por la sindicada y que concretan que efectivamente ella si tenía algún vínculo, comunicación o trato con los miembros de la subvrsián (ELN)". 32 29 Copia de la indagatoria rendida por la señora Edilma Barón Castro. Folios 88 y 89, C . l. ° Folio 91 Ci. Copia de la boleta de retención Número 019, 31 Folios 92 a 96 C . I. Copia de la resolución por medio de la cual se dictó medida de aseguramiento en contra de la señora Edilma Barón Castro. 32 Fiscalía 14 Delegada ante el Juzgado Promiscuo del Circuito del Cocuy. Noviembre 30 de 2004. Resolución por medio de la cual se dictó medida de aseguramiento en contra de la se ñ or